Free Usage of Works in Journalism Activity
Панкеев Иван Алексеевич
доктор филологических наук, профессор кафедры истории и правового регулирования отечественных СМИ факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова, iap2007@mail.ru
Ivan A. Pankeev
Doctor of philology, Professor at the chair of history and legislative regulation of Russian mass media, Faculty of Journalism, Moscow State University, iap2007@mail.ru
Аннотация
Статья представляет собой анализ наиболее спорных положений в действующем законодательстве об интеллектуальных правах. В ней поставлены вопросы, актуальные не только для журналистского сообщества, но и для всех правообладателей и правопользователей: о неприкосновенности произведения, свободном воспроизведении, сроке действия права.
Ключевые слова: информация (сообщение), правовое регулирование, автор, журналистская деятельность, использование произведения, интеллектуальные права.
Abstracts
The article represents an analysis of the most disputable points in the current legislation on intellectual rights. The author raises questions, which are topical not only for the journalism community, but also for all copyright holders and licensees. The issues touched upon include the integrity of the work, free reproduction and the duration of law.
Key words: information (message), legislative regulation, author, journalism activity, usage of a work, intellectual rights.
В журналистике часто применяется прием свободного использования произведений, под которым по закону понимается такое использование, когда пользователь не должен заручаться согласием автора или иного правообладателя и выплачивать вознаграждение (например, цитирование). Суть исключений из общего правила, закрепленных в статьях 1273-1280 ГК РФ в том, что в некоторых случаях свободное использование произведений может осуществляться в целях обучения, доступа к знаниям и информации. При этом, естественно, речь идет только об имущественных правах. Практика показывает, что эти положения часто трактуются работниками СМИ слишком широко, что приводит к судебным разбирательствам. Но, с другой стороны, немало и обратных примеров, доказывающих, что знание права и верное применение закона помогают журналистам избежать обвинений в нарушении.
Например, ООО «Ньюс медиа-Рус» в Арбитражном суде г. Москвы требовало взыскать с ОАО «Телерадиокомпания Вооруженных сил РФ “Звезда”» 5 млн рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав. Истец является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Из-за Джоли в Москве уволен персонал отеля» (оно было опубликовано истцом в электронном периодическом издании Life в Сети интернет). Телеканал «Звезда» в своей информационной передаче «Новости» использовал фрагмент этого произведения общей продолжительностью 9 секунд. Истец настаивал в суде на том, что его права нарушены, т.к.: 1) ответчик не указал при использовании имя автора произведения (сотрудника ООО «Ньюс медиа-Рус»); 2) не сохранил логотип источника заимствования; 3) не указал место обнародования и появления произведения; 4) использование произведения не было обусловлено целью, т.к. телеканал «Звезда» освещает события, происходящие в Вооруженных силах РФ, а не светскую жизнь; 5) объем фрагмента превышал нужды цитирования, т.к. общая продолжительность сюжета составляет 23 секунды.
Арбитражный суд г. Москвы решил частично удовлетворить иск в размере 200 тыс. рублей. Суд первой инстанции признал, что телеканал «Звезда» нарушил исключительные авторские права истца. Но постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, а в удовлетворении иска отказано. В последовавшей далее кассационной жалобе истец просил постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. В феврале 2011 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев эту кассационную жалобу, постановил оставить ее без удовлетворения, т.е. оставить постановление апелляционного суда без изменения. Основания для этого изложены в самом тексте постановления: «суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятого по делу постановления. Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела то, что фрагмент аудиовизуального произведения, исключительные права на которое принадлежит истцу, общей продолжительностью 9 секунд, был показан в информационной телепрограмме «Новости». При этом аудиовизуальное произведение было размещено истцом в свободном доступе на сайте lifenews.ru., и ответчик при его использовании указал на источник заимствования, сохранив логотип истца Lifeshowbiz.
Исходя из установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод о том, что такое заимствование носит характер цитирования и в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, что и было сделано при воспроизведении ответчиком фрагмента аудиовизуального произведения автора М. «Из-за Джоли в Москве уволен персонал отеля».
Утверждение истца о том, что заимствование имеет продолжительность около 10 секунд из общей продолжительности 23-секундного сюжета, направлено на оспаривание достоверности доказательства, оценка которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции».
Ранее подобное дело рассматривалось по иску ООО «Росфильм» к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания». Речь тоже шла о защите нарушенных имущественных прав на аудиовизуальное произведение и о взыскании значительной компенсации. Кассационный суд также пришел к выводу, что содержащиеся в фильме «Я не могу больше жить. Леонид Филатов» заимствования из фильма «О не лети так, жизнь… Леонид Филатов» являются цитированием, осуществленным ответчиком в соответствии с требованиями закона. В данном случае заимствование (цитирование) составляло около 4 минут из общей продолжительности фильма ответчика 44 минуты.
Эти примеры, как и множество подобных им, интересны тем, что, во-первых, показывают, насколько дискуссионна проблема цитирования как одного из способов свободного использования произведения и, во-вторых, заостряют внимание на условиях, которые журналисты всегда должны соблюдать при свободном использовании чужих произведений – аудиовизуальных, вербальных, фотографических, музыкальных и т.д.
Журналистами на практике чаще всего применяются положения ст. 1274 ГК РФ, которая посвящена свободному использованию произведений в информационных, научных, учебных или культурных целях. Но надо помнить, что ко всем шести случаям относится общее требование − обязательное указание имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования. В действительности это положение часто не соблюдается. Хотя следует признать, что в некоторых ситуациях, законодателем не предусмотренных, строгое следование букве закона затруднительно: например, вынесенная в название строка стихотворения Е.А. Евтушенко «Поэт в России − больше чем поэт», на наш взгляд, не должна сопровождаться дополнительными пояснениями (кроме возможного упоминания авторства в тексте статьи); достаточно взять эти слова в кавычки. Если в научных, полемических и литературно-критических материалах сноски на источник обязательны, то в репортаже или интервью представить их трудно − здесь достаточно назвать имя автора упоминаемого или цитируемого произведения.
Правомерному цитированию посвящен пп. 1 п. 1 разбираемой статьи: допускается свободное использование произведения в форме цитирования в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.
При этом необходимо обратить внимание на то, что речь идет только о правомерно обнародованных произведениях. Также применительно к обзорам печати законодатель говорит о воспроизведении отрывков из газетных и журнальных статьей, т.е. речь не идет о материалах других жанров − рецензиях, интервью, фельетонах и т.п.
Размышление о нормах, посвященных в законе цитированию, важно по нескольким причинам: во-первых, без цитат невозможно представить научные и литературно-критические статьи, обзоры, отчеты и т.д.; во-вторых, постоянно возникает вопрос о пределах и объеме цитирования; в-третьих, пока нет четкого представления об особенностях цитирования музыкальных, фотографических и аудиовизуальных произведений, что приводит к судебным спорам.
Казалось бы, само собою разумеется, что цитирование – это не пересказ, а именно дословное воспроизведение (об этом сказано и в законе РФ «О средствах массовой информации»). Тем не менее журналисты иногда забывают об этом, что вызывает негативную реакцию авторов. Так, министр иностранных дел С. Лавров обвинил в нарушении журналистской этики телеведущего В.В. Познера, подчеркнув, что «честная журналистика требует честных цитат»: «Допускаю, что вы просто не смогли воспринять на слух все, что было сказано мной в радиоинтервью, но также знаю вас как опытнейшего аналитика, “зубра” отечественной (и не только) журналистики. Что помешало перепроверить услышанное? Тем более, что полный текст появился на сайте МИДа и трех радиостанций сразу же после интервью»1.
Следует выяснить, что подразумевается под цитированием. Глоссарий ВОИС (Всемирной организации интеллектуальной собственности) трактует цитату как «сравнительно короткий отрывок, цитируемый из другого произведения, чтобы доказать или сделать более понятным утверждение самого автора либо сослаться на взгляды другого автора в подлинной формулировке»2.
Детализируя это положение, А.П. Сергеев говорит о конкретных видах произведений: «Цитата представляет собой дословную выдержку из какого-либо текста, отрывок музыкального произведения, графическое воспроизведение части произведения изобразительного искусства и т.п. В авторском праве цитирование означает включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого. Делается это для того, чтобы проиллюстрировать то или иное высказывание автора, подтвердить или, наоборот, оспорить ту или иную мысль и т.п.»3.
Но в обоих случаях говорится о включении части одного произведения в другое, т.е. не о самостоятельном использовании отрывка произведения. На практике же нередко происходит смешение понятий «цитата» и «отрывок».
Одна из существенных проблем состоит в том, что законодателем точно не определен объем цитируемого текста. В Российской империи вопрос о цитировании и его точных пределах был решен еще в 1828 г. (правило действовало до 1917 г.). В советское время допустимым объемом было цитирование не более одного авторского листа одного автора (ст. 492 ГК РСФСР 1964 г.). В США считается нормой свободное использование не более 5 % цитируемого текста. В Англии одна цитата не может быть более 300 слов (а в целом позволено использовать не более 800 слов в одном произведении). В современной России критерием цитирования и определения его объема является цель. Если в статье разбирается конкретная строка, то именно она и должна быть приведена; если литературный критик пишет о стихотворении в целом, то логично, что он цитирует все стихотворение.
В эфире диктор обозначает пределы цитаты словами «цитата» и «конец цитаты». Но вряд ли можно считать допустимым, когда журналистский материал (если это не обзор писем или печати) на две трети состоит из цитат, удаление которых лишает этот материал смысла. Применяя, хотя, к сожалению, не поясняя такие понятия, как «объем» и «цель», законодатель, вероятно, предполагает, что объем цитирования не должен преобладать над объемом основного текста; что цитирование не должно быть основой содержания, иначе произведение не будет
Русский
English