The Information Potential of Regions
Ершов Юрий Михайлович
кандидат филологических наук, декан факультета журналистики Томского государственного госуниверситета, ershov@newsman.tsu.ru
Ershov Jury M.
PhD, dean of journalism department, Tomsk State University, E-mail: ershov@newman.tsu.ru
Аннотация
Статья представляет обзор последних изменений в информационном пространстве России и регионов. Рассматривается проблема информационного неравенства в контексте взаимоотношений «Центр – периферия». Даются рекомендации по использованию индексов сравнительного анализа информационного потенциала региона. Материал может быть интересен руководителям СМИ и профессиональным управленцам, которые ответственны за информационную политику в регионах.
Ключевые слова: процессы регионализации, информационное пространство, информационное неравенство, профессиональная статистика, информационный потенциал, информационная политика.
Abstracts
An overview of the latest changes in the information space of Russia and its regions is presented. Information inequality is discussed in the ‘culture-periphery’ perspective. Recommendations on the use of indices of comparative analysis of a region’s information potential are given. The material may be of use to media leaders and managers overseeing the information policy in the regions.
Key words: regionalization processes, information space, information inequality, relevant statistics, information potential, information policy.
Россия на рубеже 2000-х годов вступила в процесс новой регионализации, когда в пространстве страны начала меняться геометрия развёртывания процессов политической, экономической и социально-культурной активности, а внутренние административные границы республик, краёв и областей перестали фиксировать локализацию данных процессов. В общественном дискурсе появилась тема укрупнения регионов не на основе объединения административно-территориальных единиц, а на принципах экономической целесообразности и инновационных подходов к «конструированию будущего». В этом смысле одной из приоритетных является задача сравнительного анализа показателей экономического, социального, культурного и иного развития регионов.
Оценить степень развития регионов и определить обобщающий (интегральный) показатель, характеризующий этот уровень, нелегко, поскольку здесь требуются непараметрические процедуры многомерного анализа: метод суммы мест, балльных оценок, многомерной средней и др. Однако проблемой научного порядка является даже не столько методика сравнения и оценки, сколько сам объект исследования. Изучая социально-экономическое развитие регионов, никто до сих пор не ставил вопрос оценки информационной развитости. Хотя все признают, что Россия стоит на пороге «информационного общества» и доля занятых в информационном обслуживании населения у нас в стране, как и во всём мире, постоянно растёт.
В 1997 году Программа развития ООН в своем ежегодном докладе по проблемам развития впервые ввела термин «информационное неравенство», как неравенство по принципу доступа к современным информационным и коммуникационным технологиям1. Полюса этого неравенства в глобальном мире располагаются на Севере и на Юге, в мегаполисах и в сельской местности. Применительно к России информационное неравенство наблюдается наиболее ярко в отношении «Центр – периферия». В России большинство пользователей интернета проживают в Москве. В глобальную компьютерную сеть регулярно выходят уже 57% столичного населения, но в регионах эта доля существенно меньше2. Такое же неравенство наблюдается и в приёме телеканалов, и в возможности получать разнообразную периодическую печать.
Как часто бывает, исследовательские трудности начинаются уже на уровне терминологическом. Как нет у нас общепризнанного понятия «региона», так нет и общеупотребительных трактовок таких терминов, как «информационное пространство», «информационная среда», «информационный ресурс», «информационное развитие», «информационный потенциал» и др. Каждое ведомство и каждый исследователь интерпретирует эти понятия по-своему. Значительное разнообразие видов информационных ресурсов по формам представления информации, организационным процессам, используемым технологиям и другим параметрам до сих пор обычно приводило к тому, что проблемы различных видов информационных ресурсов рассматривались в отрыве друг от друга.
Немало аналитических работ в сфере информатизации посвящены сравнению достоинств и недостатков тех или иных решений по техническому, программному, технологическому обеспечению информационных систем. При этом вопрос о том, какова собственно информация (по содержанию, необходимости для пользователей, удобству использования и т. д.), которая обрабатывается и передается с помощью тех или иных технологий, часто остается за рамками работы. Между тем именно контент, состав и качество информационных ресурсов определяют в основном потребительские свойства любой информационной системы.
Такое невнимание к содержанию информационных ресурсов объясняется прежде всего ведомственной разобщенностью. Скажем, при подготовке Национального доклада «Информационные ресурсы России» (1999) в редакционный совет не включили ни одного представителя медиаиндустрии. В разделе доклада, посвященном структуре информационных ресурсов, средства массовой информации даже не были упомянуты.
В докладе «Информационное развитие регионов России», подготовленном в 2002 году в рамках федеральной целевой программы «Электронная Россия», оценивалась степень информатизации, компьютеризации и уровня внедрения интернета. Хотя интернет стал средством массовой информации, традиционные газеты, радио и телевидение формируют общественное мнение и умонастроения масс пока ещё больше веб-сайтов. Почему в информационном развитии регионов видят только количество компьютеров, поставленных в образовательные учреждения, или количество интернет-провайдров, но не учитывают рост совокупных тиражей печатных периодических изданий и количества электронных СМИ – непонятно.
Можно предполагать, что игнорирование роли медиаиндустрии в формировании информационных ресурсов связано со слабостью профессиональных организаций журналистов, с недостатком лоббирования журналистских интересов в коридорах власти, а также отсталостью прикладных научных исследований в сфере массовых коммуникаций. Веской причиной «не замечать» прессу в региональных процессах развития является и отсутствие системы статистических измерений медиапроизводства и медиапотребления. Областные статистические управления считают – сколько яиц произведено в месяц и сколько декалитров пива сварено, но совершенно не заинтересованы ни в подсчётах тиражах газет, ни в замерах объёмов эфирного времени местных вещателей.
К сожалению, не развита в нашей отрасли и профессиональная статистика. Немногие редакции прибегают к услугам национальной службы сертификации тиражей, только в больших городах регулярно измеряют доли телевизионной аудитории для рейтинговых таблиц. Между тем необходимо создавать постоянно обновляемые реестры или кадастры (официальные списки) СМИ, которые содержали бы общественно значимую информацию об учредителях, способах распространения, целях издания и программной политике. Появление общедоступных баз данных СМИ способствовало бы и установлению финансовой прозрачности российского медиабизнеса, скорейшему введению в редакциях бухгалтерской отчётности международных стандартов и повышению инвестиционной привлекательности прессы.
В настоящей статье делается попытка обосновать подходы к оценке информационного потенциала регионов и предложить некоторые индикаторы сравнительного анализа.
Очевидно, что комплексная оценка информационной развитости регионов должна учитывать как количественные, так и качественные критерии. Количественные демонстрируют степень проникновения медиа в массы (количество экземпляров газеты на 1000 жителей, число принимаемых на этой территории телеканалов и т.п.) и интенсивность коммуникационных процессов (совокупные тиражи газет и журналов, объемы вещания радиостанций и ТВ, посещаемость местных веб-сайтов и т.д.). Качественные критерии определяют степень разработанности медийных ресурсов, а именно: типологическое разнообразие прессы, долю регионального контента в вещании электронных СМИ, уровень значимости медийных проектов (есть ли у них, допустим, выход на общенациональную аудиторию и т.п.).
Предлагается использовать ряд индексов сравнительного анализа информационного потенциала региона:
Чтобы корректно оперировать данными совокупных тиражей, необходимо суммировать тиражи еженедельников и ежедневных газет за неделю. В тех областях, где проверка достоверности данных о выпуске не проводится Национальной тиражной службой, необходимо привлекать экспертов из конкурирующих изданий и типографских предприятий. В отношении охвата телевизионным сигналом территории так же желательно вовлечение в оценочные процедуры экспертов из РТПС и государственной инспекции связи. Для целей сравнительного анализа важно оперировать точными цифрами тиражей и долей аудитории, но на первом этапе исследования можно хотя бы определиться с тенденциями передела медиарынка, с позициями лидеров и аутсайдеров.
На наш взгляд, правильно было бы учитывать аудиторию в возрастном диапазоне 18+. Из других параметров потребителей информации важно измерить образовательный уровень, уровень дохода и уровень оснащённости домохозяйств электронными устройствами. Понятно, что на развитость информационных ресурсов в регионе будут оказывать решающее влияние три фактора: экономическое благополучие (развитость бизнеса), плотность населения (степень урбанизации) и развитость транспортных
Русский
English