Проблема сопряжения российских классификаторов труда и образования в сфере медиа и массовых коммуникаций

Ссылка для цитирования: Смирнов С.С. Проблема сопряжения российских классификаторов труда и образования в сфере медиа и массовых коммуникаций // Медиаскоп. 2025. Вып. 3. Режим доступа: https://www.mediascope.ru/2919

© Смирнов Сергей Сергеевич

доктор филологических наук, доцент кафедры теории и экономики СМИ факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова (г. Москва, Россия), smirnov_s@rambler.ru

Аннотация

В статье рассматривается российская система юридической номинации видов трудовой занятости и профессионального образования в сфере медиа и массовых коммуникаций. Показаны первые подходы к сопряжению действующих классификаторов, разработанных органами исполнительной власти с разной подведомственностью. Обозначена проблема содержательного несовпадения нормативных документов, а таже зафиксированы существующие в них пробелы и устаревшие понятия.

Ключевые слова: индустрия, деятельность, образование, классификатор, перечень, занятие

Введение

Российский рынок труда в сфере медиа и массовых коммуникаций меняется стремительно. Очевидные трансформации СМИ и журналистики (Вартанова, 2014), шире – формирование в стране «креативной экономики» (Хокинс, 2011) или «культурных индустрий» (Хезмондалш, 2014), а также «креативного класса» (Флорида, 2007) приводят к возникновению новых профессиональных практик. Но технологические новации, а именно цифровизация, смена форматов работы и характера занятости, как открывают новые возможности, так и обозначают новые вызовы. Причем изменения затрагивают не только конкретных людей и их карьерные треки, но и деятельность многих государственных и общественных институтов.

В настоящее время можно констатировать, что традиционная система трудовых отношений на медиарынке России, конечно, перестала быть единственной. Так называемая «удаленка», неполный рабочий день, крен в сторону проектного подхода в организации медиабизнеса, а также выгодность создания временных трудовых коллективов (ВТК) и привлечения внештатных авторов (фрилансеров) радикально меняют структуру занятости. Юридически изменениям способствует возможность оформления договоров ГПХ с физическими лицами, а также относительная простота ведения индивидуального предпринимательства (на УСН) и тем более деятельности в статусе самозанятого гражданина (с НПД). А технически процесс дополнительно ускорило, например, развитие платформ для блогинга, поскольку это привело к стихийному вовлечению в экономическую деятельность тысяч независимых субъектов – творческих акторов. По сути, в сфере медиа и массовых коммуникаций активно формируется не самый положительный феномен, который социологи обычно называют прекариатом (Тощенко, 2018).

Все происходящее, безусловно, задает новые направления и проблемы для медиаисследований (Коломиец, 2023). И это уже имеет место: в частности, изучаются трудовые биографии молодых журналистов – недавних выпускников вузов (Вырковский, Макеенко, 2021). Однако профессий в медиаиндустрии много, так что данное поле представляется потенциально весьма обширным. Отдельный вопрос – профессиональные культуры тех же журналистов (Аникина, 2024; Нигматуллина, 2019). Но в отрасли имеются и другие профессиональные культуры, что также открывает большие исследовательские перспективы. Причем они постоянно расширяются – по мере того, как на медиарынке возникают новые виды и формы деятельности.

Правда, необходимо особо отметить, что номинация нарождающихся профессий (и должностей) развивается здесь очень спонтанно. Фактически названия складываются так, как того сиюминутно желают работодатели или сами трудоспособные граждане, решившие обеспечивать себя занятостью самостоятельно (личное позиционирование). И было предсказуемо, что специально проведенный факультетом журналистики МГУ мониторинг имеющихся на медиарынке вакансий¹ вскроет терминологический хаос. Вот примеры оригинальных названий: «глашатай», «креатор», «комьюнити-менеджер», «писец», «сторисмейкер», «таргетолог»,Media Planner, Reels Maker и др. И понятно, что данный «список» по определению является открытым.   

В этом контексте весьма показательно, что недавно был принят отдельный закон «О развитии креативных (творческих) индустрий в Российской Федерации» (2024)². Безусловно, он расширил и дополнил правовое поле, ранее образованное законами «О средствах информации» (1991), «О рекламе» (2006), «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (2006) и др. Однако, как только встает вопрос о регулировании чего бы то ни было, зачастую возникают трудности с формальным определением (отграничением) объекта этого регулирования. И как раз в сфере медиа и массовых коммуникаций полной ясности с этим нет и не было.

Ранее мы уже обращали внимание на проблему нормативной идентичности отечественной медиаиндустрии в рамках Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (Смирнов, 2016). Было зафиксировано, что сам привычный термин «медиаиндустрия» (или «медиакоммуникационная индустрия») юридически ничтожен: данная отрасль экономики в России официально называется «Деятельность в области информации связи» (ОКВЭД 2, Раздел J)³.  Как выясняется, свои проблемы имеются и в части формальной классификации видов занятий в этой индустрии, а также видов подготовки кадров для нее. По большому счету речь идет об исторически сложившейся асинхронности двух действующих номенклатур – труда и образования.  

Постановка вопроса и методика

Можно сказать, что представленное исследование было проведено по необходимости, связанной со служебными обязанностями автора. Причем проблема открылась случайно: в 2024 г. Департамент государственной политики в сфере высшего образования Минобрнауки России и «ВНИИ Труда» Минтруда России, руководствуясь поручениями вышестоящих органов власти, обратились к академическому сообществу с важным предложением. Федеральные учебно-методические объединения в системе высшего образования (ФУМО ВО) попросили принять участие в работе по сопряжению Перечней направлений подготовки и специальностей высшего образования (ПНПиС)⁴ и Общероссийского классификатора занятий (ОКЗ)⁵. Надо признать, что о существовании последнего нормативного документа изначально знали не все приглашенные эксперты ФУМО. А конкретная задача сводилась к тому, чтобы установить, какие начальные группы занятий ОКЗ соответствуют каким направлениями подготовки и специальностями ПНПиС (как «профильные» или «подходящие»).

Решение указанной задачи фактически потребовало от каждого ФУМО ВО, а всего их более 50 – по разным укрупненным группам специальностей и направлений подготовки (УГСН) – провести сплошной анализ содержания ОКЗ, чтобы найти нужные (релевантные) коды и наименования начальных групп занятий. И непосредственно принявшие участие в этой работе эксперты обнаружили, что действующий классификатор не вполне отражает реальное положение дел на рынках труда, для которых вузы готовят кадры (например, что-то просто устарело, что-то называется странно, что-то существует де факто, но отсутствует де-юре и пр.). При этом выяснилось, что нормативные документы разной подведомственности – ПНПиС Минобрнауки и ОКЗ Минтруда – вообще плохо согласованы между собой и на уровне терминологии, и на уровне структуры.

На первый взгляд могло показаться, что вся процедура носит формально-бюрократический характер. Однако выяснилось, что именно по кодам ОКЗ фиксируется официальная занятость работников, а такая статистика уже может повлиять на планы приема в вузы, т. е. на распределение бюджетных и контрактных мест по направлениям подготовки и специальностям. Общий принцип в теории таков: если по коду ОКЗ «Х», сопряженного с кодом ПНПиС «Y», количество занятых в экономике неуклонно сокращается, следовательно, и потребность государства в подготовке таких кадров тоже сокращается. С учетом этого обстоятельства эксперты ФУМО ВО подошли к анализу и сопоставлению документов со всей методической ответственностью.

Результаты исследования

Для начала уточним, что образование в сфере медиа и массовых коммуникаций сегодня, прежде всего, представлено в России УГСН 42.00.00 «Средства массовой информации и информационно-библиотечное дело». Ее состав закреплен в ПНПиС, а также в Общероссийском классификаторе специальностей по образованию (ОКСО)⁶, группа отнесена к блоку «Науки об обществе». Заметим, что само название УГСН, произошедшее от английского Mass Media, Library and Information Science,не очень удачно по смыслу, поскольку информационно-библиотечное дело в эту группу фактически не входит (таблица 1). Также обратим внимание, что помимо высшего в группе есть и среднее профессиональное образование (СПО), хотя оно представлено ограничено.

Таблица 1

Состав УГСН 42.00.00 «Средства массовой информации и информационно-библиотечное дело»

Источник: Общероссийский классификатор специальностей по образованию. ОК 009-2016. Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_212200/ (дата обращения: 20.10.2025)

По-своему примечательно и то, что российские вузы совсем не одинаково называют структурные единицы, реализующие подготовку кадров для медиакоммуникационной отрасли. Так, в НИУ ВШЭ уже несколько лет функционирует факультет креативных индустрий, в МГУ близкое по роду деятельности подразделение традиционно называется факультетом журналистики, а в СПбГУ – высшей школой журналистики и массовых коммуникаций. Хотя понятно, что де-юре готовят студентов в этих ведущих вузах России по одним и тем же направлениям (в частности, по 42.03.02 и 42.04.02 «Журналистика»). Отметим также, что специалистов для той же индустрии обучают в рамках «родственных» УГСН из блока «Искусство и культура», в частности, 55.00.00 «Экранные искусства» (примеры вузов – ВГИК, РГИСИ, ГИТР).

Итак, сопряжение кодов УГСН «Средства массовой информации и информационно-библиот�