Русский
English
Русский EnglishAttitude of Content Creators and the Audience towards the Quality of Media Texts
Вырковский Андрей Владимирович
кандидат филологических наук, доцент кафедры теории и экономики СМИ факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова, a.v.vyrkovsky@gmail.com
Шароян Сирануш Вардановна
аспирантка кафедры теории и экономики СМИ факультета журналистики МГУ имени М.В.Ломоносова, siranush.sharoyan@gmail.com
Andrei V. Vyrkovsky
PhD, Associate Professor at the Chair of Media Theory and Economics, Faculty of Journalism, Lomonosov Moscow State University, a.v.vyrkovsky@gmail.com
Siranush V. Sharoyan
PhD student at the Chair of Media Theory and Economics, Faculty of Journalism, Lomonosov Moscow State University, siranush.sharoyan@gmail.com
Аннотация
В данной статье представлены результаты исследования одного из самых малоизученных феноменов журналистской практики − декларируемой и реальной оценке аудиторией и создателями контента различных элементов журналистского текста. Анализ проводился на примере двух самых распространенных жанров: новостей и фичеров. В статье делается вывод, что разница между тем, как создатели и потребители контента воспринимают качественные в классическом понимании материалы и материалы, не совсем соответствующие стандартам, заметна, но не радикальна.
Ключевые слова: качество контента, новости, фичеры, структурные характеристики, содержательные характеристики, декларируемое отношение, эксперимент.
Abstract
The article presents the results of a research into one of the most understudied phenomena of journalistic practice: the declared and actual evaluation of journalistic texts by content creators and the audience. The analysis was conducted on the basis of two most widely spread genres: news and features. The authors conclude that the difference between the attitude of content creators and the audience toward quality texts and those which do not meet the highest criteria is noticeable but not drastic.
Key words: content quality, news, features, implicit characteristics, explicit characteristics, declared attitude, experiment.
Введение
Проблемы качества журналистских текстов актуальны для любых видов СМИ, особенно, если учесть трансформации, которые система СМИ переживает в последнее время. Особую остроту вопрос качества журналистики приобретает в деловых СМИ1. Тем не менее понятие качества журналистики было и остается для исследователей одним из наиболее сложных. Р. Пикар пишет: «Трудности в определении качества особенно остры, потому что вопрос качества журналистики – это не просто вопрос об увеличении стоимости продукта для потребителей. Качество, скорее, является центральным элементом при достижении социальных, политических и культурных целей, свойственных журналистике в демократическом обществе…»2.
Обобщая исследования, посвященные качеству журналистики, А. Санчес-Табернеро выделил близкий к исчерпывающему ряд характеристик качества3:
Впрочем, как замечает Р. Пикар, «большинство определений качества, с которыми работают исследователи журналистики, не дают возможности это качество оценить или улучшить. Например, некоторые из характеристик в списке Санчеса-Табернеро являются неясными, поскольку их трудно измерить. Как, к примеру, можно измерить достоверность, эмоциональную близость и понятность?»5.
Таким образом, ключевой проблемой в оценке качества журналистских текстов является не только выявление списка его компонентов, но и трудность его измерения. При этом в условиях усиливающейся конкуренции и давления на рынок традиционных СМИ6 вопросы управления качеством журналистских материалов для медиаменеджеров становятся все более важными, если не критическими.
Теоретические основы
Интерес современных ученых к качественной журналистике обусловлен, прежде всего, увеличением роли аудитории в потреблении информационного продукта и ее активностью. Несмотря на то что аудитория часто рассматривается журналистским сообществом как менее влиятельная сила, нежели сам журналистский корпус, ее влияние растет. При этом академические исследования аудитории долгое время были редкими. «Исследования аудитории играют маргинальную роль в научных работах… Внимание к точке зрения аудитории ассоциируется с пропагандой, коммерциализацией или отказом от профессиональной автономии», − пишет И. Мейер7.
Ситуация меняется: исследований, которые анализируют журналистику с точки зрения аудитории становится все больше. При этом результаты исследований зачастую гораздо более сложны и противоречивы, чем ожидания ученых. Так, Р. ван дер Вюрф и К. Шёнбах выявили, что в Нидерландах «аудитория не так нелюбопытна и гедонистична, как это часто предполагается… Ее нельзя просто разделить на тех, кто заинтересован в качестве, и тех, кто не заинтересован»8.
Особое внимание исследователей привлекает разница в восприятии журналистики производителями контента и его потребителями – аудиторией9. Так, в научных исследованиях часто отмечалось, что журналисты воспринимают свою работу в значительно более позитивном ключе, чем потребители информации10. Аудитория же относится к СМИ как к институту, априори рассматривающему происходящее предвзято11. Судя по всему, в условиях деинституциализации новостной журналистики восприятие журналистских текстов аудиторией еще ухудшилось. «Газетные журналисты дают значительно более высокие оценки качеству собственных работ, чем представители общественности», − отмечают Х. де Цунига и А. Хинсли12.
Мейер13 в своей статье дает обзор исследований, проведенных между 1999 и 2011 гг. и посвященных качеству журналистики, в том числе его различному восприятию производителями и потребителями контента. Ее вывод: аудитория должна стать центральным объектом исследований, посвященных качеству журналистских текстов. Мейер утверждает, что парадигма исследований такого рода должна быть изменена «от концентрации на том, как медиа могут достичь максимально широкой аудитории, – к тому, что люди действительно ценят в журналистике, и тому, как новостные организации могут это им предоставлять»14.
Этот подход отчасти разделяется некоторыми исследователями, которые сосредотачиваются на аспектах, связанных с реакцией аудитории на журналистские материалы, – например, их удовлетворенностью15.
К сожалению, работ описанного выше плана в Российской Федерации, чья медиасистема переживает затянувшийся переход от постсоветской модели16, не так много. Вопросы непосредственно качества журналистского текста в научных работах рассматриваются спорадически, несмотря на наличие большого корпуса работ, посвященных тому, как создавать качественные медиатексты17. Одной из немногих российских работ, посвященных вопросам качества журналистики, является труд Н.А. Иващенко, посвященный категории качества в газетной журналистике18.
Впрочем, большая часть исследовательских работ даже в западной практике сосредоточена на качестве телевизионного контента, в частности новостей. Только в последнее время стали появляться статьи, посвященные газетной журналистике19.
Однако даже тот корпус работ, который так или иначе затрагивает тему качества журналистских материалов, сосредоточен, прежде всего, на содержательных аспектах журналистики: например, на оценке вклада СМИ в информирование общества, уровня контроля общественной деятельности и пр.20. Де Цунига и Хинсли, делая обзор работ, посвященных специфике понятия качественной журналистики, отметили такие ее составляющие21, как «автономия, точность и объективность22 − в той же степени, как и быстрое предоставление информации и выполнение функции «сторожевого пса»23.
Вот полный комплекс составляющих качественной журналистики, проанализированных де Цунига и Хинсли в той же статье: являться «сторожевым псом» общества, предоставлять анализ и интерпретировать сложные проблемы, проверять факты, освещать важные истории, оставаться объективными и помогать людям, давая им шанс выразить свои взгляды, быстро предоставлять информацию обществу.
Встречаются и иные классификации составляющих качественной журналистики, например: тщательная проверка фактов, разделение редакционного и коммерческого контента, раскрытие источников, отражение мнений всех сторон, понятность текстов, отделение фактов от мнений, объективность и пр.24.
Н.А. Иващенко выделяет пять уровней рассмотрения качества, совокупность которых «позволяет создать комплексный взгляд на качество в журналистике и оценивать степень качественности издания и его текстов» − качество материальной составляющей; качество передачи материальной формой содержания (дизайна), качество вербального текста, его смысла, содержания, языковой и жанровой форм, качество воздействия, оказываемого материалами на аудиторию и общество, качество управленческой деятельности, влияющей на качество всех уровней и обеспечивающей конкурентоспособность издания25. На основании собственного исследования Н.А. Иващенко приводит следующие наиболее значимые критерии качества журналистского текста: достоверность информации, грамотный язык, литературный стиль, объективность материалов, уважение к читателям, актуальность, ненавязывание своего мнения, независимость, нравственные установки редакции.
Большая часть существующих классификаций построена на тех же принципах. Впрочем, несмотря на их безусловную ценность как инструмента для оценки журналистских ценностей, восприятия аудиторией качества журналистики и т.п., все они страдают от ключевого недостатка – нечеткости идентификации и вычленения вышеперечисленных компонентов, что иногда делает затруднительной комплексную оценку материала. Так, для многих читателей, слушателей, зрителей сложно осознать и оценить степень проявления такой характеристики, как проверка фактов. Она проводится самим журналистом, и ее специфика остается абсолютно незаметной внешнему наблюдателю. В итоговом тексте проведенная автором проверка может быть не представлена – о ней знает только автор, но не потребитель информации. Каким образом читатель, зритель, слушатель может догадаться о том, что автор проверял информацию? Требование объективности также является одним из самых сложных концептов журналистики: объективность – комплексное, зачастую труднодостижимое свойство, которое сложно осознать даже журналисту – и уж, конечно, гораздо сложнее это сделать обыкновенному представителю аудитории.
Мы полагаем, что в большинстве случаев есть смысл говорить не об «объективном» качестве журналистики, которое, как правило, и изучается в большинстве работ, а о «воспринимаемом» качес