Эти явления носят комплексный характер и не поддаются четкой классификации, но множество элементов вносит свою лепту в изменение отношения к СМИ. Было бы весьма полезно изучить каждый из них по отдельности и затем выяснить, каким образом можно провести анализ отношения аудитории к новостным СМИ в России и других странах, сравнить американский зарубежный опыт и ситуацию на их родине. Подобные исследования следует проводить на основе опросов общественного мнения в США, показывающих постепенную эрозию доверия и поддержки аудиторией новостных СМИ и заставляющих национальные ассоциации журналистов искать способы ограждения себя от общественной критики. Ведь уменьшение доверия общества к СМИ может спровоцировать ограничение свободы прессы, поставить под угрозу законы о защите журналистских источников и о праве на активную расследовательскую деятельность.
Война в Ираке
Свержение режима Саддама Хусейна в 2003 г. застало новостные СМИ в разгар дебатов относительно того, вели ли они себя адекватно в дни, предшествовавшие войне, качественными ли были репортажи в ходе войны и после нее. Насколько американцы были информированы о последствиях войны? Сегодня демократическая оппозиция обвиняет администрацию Буша в том, что она ввела американскую публику в заблуждение, преувеличивая угрозы, и наличия оружия массового уничтожения. В предвоенные дни имели место и жалобы на то, что мнениям противников войны не уделялось должного внимания в СМИ, переполненных сообщениями о мобилизации и духом неизбежности вторжения в Ирак. И даже беглый взгляд на обзоры того периода подтвердит справедливость этих упреков.
Сегодня можно выделить несколько важных проблем в освещении событий для анализа специалистов в области СМИ.
Достаточно ли глубоко было осмыслено журналистами утверждение о наличии у Ирака оружия массового уничтожения (ОМУ)? Как оказалось, эти обвинения, служившие главным основанием для вторжения, до сих пор не получили подтверждения. Были попытки состряпать другие оправдания, например, связь Ирака с Аль Каедой или необходимость освобождения иракского народа. Задача журналистов - вникнуть в суть заявлений и провести публику сквозь чащу противоречивой информации.
Два случая, связанных с иракской темой, втянули СМИ по обе стороны Атлантики в этические неурядицы. В Великобритании военный эксперт, источник Би-би-си, ссылаясь на который журналисты телекомпании объявили о подтасовке разведданных в отношении опасности, исходящей от режима Саддама Хусейна, покончил с собой и спровоцировал кризис администрации Блэра. В США журналист Роберт Новак раскрыл инкогнито оперативника ЦРУ. Им оказалась жена бывшего посла, который является откровенным противником заявления администрации Буша о том, что ядерные материалы были приобретены Ираком в Африке. Проводилось и правительственное расследование неназванных «источников среди высшего руководства» Белого Дома, раскрывших имя агента и подвергнувших ее и ее источники опасности. В данном случае была затронута этическая сторона журналистской деятельности. Некоторые информационные агентства отказались принять информацию от неназванных правительственных источников. Встает вопрос и о том, можно ли принудить журналиста раскрыть свой источник с помощью судов.
Эти проблемы дало толчок дискуссии на более широкую тему - насколько пресса используется высокими авторитетными источниками, стремящимися посеять слухи, укрепляющие их политические позиции и ослабляющие позиции противников. Анонимные источники неизбежны для расследовательской деятельности журналиста, несомненно ценны, но можно ли ими злоупотреблять? В любом случае взаимоотношения между журналистом и анонимным источником должны быть подвергнуты тщательному анализу и общественному осмыслению.
Качество репортажей американских СМИ о ходе Иракской войны в большинстве оценок представлено как достойное восхищения. Репортеры, «внедренные» в самую гущу событий, бороздили поля сражений, отсылая прямые оперативные репортажи по спутниковой связи и давая зрителям ощущение присутствия. Однако в целом СМИ были предельно осторожны с информацией, которая могла повредить планам военного командования и помочь врагу. Концепция «внедрения» журналистов удовлетворила как СМИ, так и военных, в отличие от предыдущих кампаний, когда журналисты жаловались на недостаток информации и даже на дезинформацию по вине военных.
Единственное, на что можно бы было пожаловаться - это пестрое, фрагментарное освещение событий: 24 часа в сутки поступали репортажи буквально с борта катящихся танков, но цельная, единая картина происходящего терялась за мелкими сценками. Доверие к военным в отставке как к экспертам-комментаторам обеспечило информированность в области оценок, но многие задумывались над тем, может ли ушедший в отставку генерал критиковать ошибки таких же, как он, военных? Пентагон жаловался на то, что некоторые военные-комментаторы на телевидении давали исключительно негативные оценки.
И все же, освещение Иракской кампании было технологически более продвинутым по сравнению с освещением предыдущих столкновений, основательно финансировалось и выглядело полнее. Информация в Интернете, круглосуточное вещание на каналах «Си-Эн-Эн» (CNN), «Эм-Эс-Би-Си» (MSBC) и «Фокс» (Fox) обеспечило общество неограниченным доступом к этой информации. Было всего несколько проколов с выдачей в эфир сведений, потенциально полезных противнику.
Вместе с тем наблюдается и недовольство деятельностью СМИ. Обложка «Америкэн джорнализм ревю» (American Journalism Review) за октябрь-ноябрь 2003 г.i изображает президента Буша на кафедре и венчается заголовком: «Берегут ли новостные СМИ Буша?». Статья Рэйчел Смолкин выражает опасения некоторых корреспондентов национальных газет и вещательных корпораций, а также медиаэкспертов, относительно того, что новостные СМИ не проявили должного мужества, бросая вызов администрации Буша в предвоенное время весной 2003 г. Медиаэксперты отмечают, что пресса не только не уделила достаточного внимания обоснованию вторжения в Ирак администрацией Буша, но и упустила из виду такие факторы, как ослабление экономики, потенциальные конфликты в сфере бизнеса, корпоративные скандалы и др., развязывая руки президенту.
Это произошло предположительно потому, что после атак 11 сентября 2002 г. на Нью-Йорк и Вашингтон СМИ сдали позиции в освещении деятельности администрации, будучи скованными общим настроением в стране и опасаясь, что любая критика будет воспринята как доказательство их «либеральной тенденциозности». Вовлеченным в патриотический подъем СМИ стало нелегко проводить критический анализ событий, приведших к террористическим атакам, или ответных действий правительства после них, включая вторжение в Афганистан и затем в Ирак. Смирная и дезорганизованная демократическая оппозиция в Конгрессе тоже спасовала. Впоследствии картина резко изменилась. В президентской гонке 2004 г. кандидаты от демократов и демократы в Конгрессе стали остро критиковать послевоенное устройство в Ираке, расходы и ежедневные потери среди американских и иракских граждан.
Контрнаступление на СМИ администрации президента
Осенью 2003 г. года администрация Буша запустила кампанию против национальной прессы США. Спустя месяцы после того, как Буш фактически объявил войну в Ираке законченной, плохие новости продолжают поступать: постоянные бомбардировки и хаос среди гражданского населения; систематическое истребление американских солдат снайперами и взрывами; факты стычек с иракцами и, наконец, недостаток базовых бытовых служб.
Администрацией был организован ряд показательных выступлений президента и высшего руководства, в которых подчеркивалось, что национальные СМИ делают упор только на негатив, и американский народ не видит другой стороны медали. Жалобы на несправедливость прессы были общим местом для каждой администрации, демократической или республиканской, еще со времен опозоренной администрации Никсона-Агню, которая затравила «врагов» в прессе и стремилась подорвать общественное доверие к новостным СМИ. Это опасная привычка. Стоит национальному правительству добиться успеха, и станет невероятно сложно восстановить доверие общества к СМИ во время кризиса и заставить его поверить посланию журналиста.
Позитивные достижения в Ираке - восстановление электроснабжения до предвоенного уровня, свержение порочного репрессивного режима, сокращение числа нападений и движение в сторону конституционного и демократически избранного правительства - были выдвинуты на первый план. Президент дал ряд интервью локальным телекомпаниям, которые, по его расчетам, должны были донести больше позитивной информации до зрителя, чем более агрессивные, самоуверенные и могущественные национальные СМИ. Национальная пресса выдвинула на первый план несколько позитивных сюжетов, но, к чести своей, продолжила критическое освещение террористических атак и человеческих жертв.
Общественное мнение о СМИ и понимания им ключевых моментов
Существует множество исследований отношения американцев к СМИ. В последние годы кривая общественного мнения о СМИ ползет вниз. Общество выражает растущее равнодушие к деятельности журналистов, называя их слишком падкими на сенсации, слишком либеральными, слишком бесцеремонными в отношении частной жизни и слишком негативно настроенными. Некоторые из этих убеждений подкармливаются правыми и левыми экстремистами, обвиняющими новостные СМИ в предвзятости. Кое-что проистекает из реакции публики на досаждающий ей мир плохих новостей, желания более позитивной атмосферы и из недовольства журналистами как источниками негатива. Кое-что объясняется круглосуточным наплывом новостей и развлекательных программ, перемешанных друг с другом на телевидении, в Интернете и прессе, что стирает грань между фактами и «инфотейнментом». СМИ и ассоциации, выступающие от их лица, глубоко озабочены ослаблением общественного доверия. Они наблюдают потерю читательской и зрительской аудитории и симптом опасной склонности публики поддерживать ограничения свобод прессы.
Американское общество издателей газет начало широкомаштабные исследования в 1998 г. и продолжило их в 1999 г. Согласно этим исследованиям, 80% взрослых американцев в восьми регионах считали, что газеты слишком драматизируют сюжеты для большего спроса на них, в то время как они должны просто придерживаться фактов. Две трети были уверены, что определенным заинтересованным группам лиц не составляет труда «манипулировать прессой», что газеты гонятся за историями, подходящими их собственной повестке дня, и что пресса становится менее аккуратной. Но 38% опрошенных все же полагают, что пресса - легкая мишень для обвинений в более глубоких проблемах общества.ii В докладе Американского общества издателей газет «Исследуя кредит доверия», опубликованном 4 августа 1999 г.,ii
Русский
English