Actual Media Discourse: Communication Studies and Theoretical Aspects
Шилина Марина Григорьевна
кандидат филологических наук, научный сотрудник кафедры рекламы и связей с общественностью факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова, marina.shilina@gmail.com
Marina G. Shilina
PhD., post-doctoral researcher, advertisement and PR chair, the faculty of journalism, Lomonosov Moscow state university, marina.shilina@gmail.com
Аннотация
В работе развивается идея комплексного подхода к изучению современных СМК, предложен методологический подход к исследованиям медиа в русле постеклассической парадигмы.
Ключевые слова: интернет-коммуникация, медиакоммуникация, смена коммуникационной парадигмы.
AbstractsKey words: internet-communication, media communication, change in the communication paradigm.
Информационно-коммуникационные технологии и характеристики медиадискурса
Современный дискурс1, значимыми характеристиками которого после начавшегося в итоге Берлинского договора в конце XIX в. передела физических границ государств, все большей глобализации и, как следствие, виртуализации, вызвавшими закономерное формирование общественных отношений нового типа, в XX в. стала определять информация2.
Под информацией в рамках данного исследования мы пониманием сообщение или сведения, являющиеся объектом хранения, переработки, передачи. Расширение сферы применения информации влечет за собой необходимость вовлечения все более массовой аудитории в интеракции всех уровней, что обуславливает медиатизацию дискурса. Человек социальный, homo socialis, становится все больше homo mediatus, человеком медийным3.
Информация наряду с материей и энергией становится реальной производственной силой; информационные технологии рассматриваются как новая технологическая база развития общества, которое со второй половины прошлого столетия определяли как информационное.
В перманентно меняющемся дискурсе второго десятилетия XXI в. указанное определение представляются уже не вполне релевантным, однако работы исследователей данного феномена заложили теоретико-методологический фундамент для изучения современного состояния социальной коммуникации, в том числе масс-медиа и связей с общественностью.
Исследуем существенные коммуникативные характеристики медийной составляющей дискурса, связанные с появлением компьютерных технологий, интернета, выявленные в рамках наиболее значимых концепций, чтобы на основе компаративного анализа выявить параметры, особенности, тенденции его развития, а также определим релевантность указанных концепций актуальному состоянию дискурса. В анализе применим оптику оценки медийной составляющей всех процессов и моделей коммуникации в публичном пространстве, публичной коммуникации.
Дадим рабочее определение медиа. Словарное значение определяет количественные характеристики явления: медиа (мн. ч. от лат. medium – промежуточное, посредствующее, посредник) – средства осуществления коммуникации между различными группами, индивидуумами и (или) доставки любых содержательных продуктов аудитории. Медиа включают в себя средства массовой информации (газеты, журналы, книги, телевидение, кабельные сети, радио, кинематограф), отдельные носители информации и данных (письма, аудио- и видеозаписи на любых носителях, компакт-диски), а также коммуникационные системы общества (телеграф, телефон, почта, компьютерные сети).
В качественном отношении медиа – это совокупность реальных и виртуальных коммуникационных процессов, обеспечивающих публичный гражданский диалог в современном обществе.
Концепции, описывающие общество как информационное, в качестве базового опираются на постулат о том, что информация является наиболее ценным ресурсом и средством производства, а также его основным продуктом.
Характеристики информационного общества описаны зарубежными учеными, в первую очередь американскими (Д. Белл, Дж. Гелбрейт, М. Кастельс, М. Маклюэн, У. Мартин, Й. Масуда, М. Постер, Д. Тапскотт, Э. Тоффлер, А. Турен, Ф. Уэбстер и др.), зафиксированы в работах российских исследователей (Р.Ф. Абдеев, А.С. Биккулов, С.В. Бондаренко, И.В. Василенко, М.С. Вершинин, И.Д. Газиев, В.В. Емелин, В.Л. Иноземцев, В.Н. Лупанов, И.С. Мелюхин, Д.И. Кутюгин, Н.Н. Моисеев, Д.В. Иванов, Е.А. Путилова, А.В. Рунов, А.А. Родионов, С.В.Тихонова, А.В. Чистяков и др.).
Проанализируем наиболее значимые характеристики коммуникации информационного общества, чтобы выявить и зафиксировать ключевые параметры коммуникативных матриц в качестве общей единицы, которую будем подвергать анализу для решения научной проблемы исследования.
Концептуализация характеристик дискурса, который стал существенно изменяться с появлением новых технологий, относится к 60–70-м гг. прошлого столетия. Первый этап исследований можно охарактеризовать как в достаточной степени прогностический. Эмпирический материал того периода позволял вести исследования, в первую очередь, в технологической, инфраструктурной, экономической сфере, акцентируя внимание на влиянии новых информационных технологий.
Закономерное внимание ученых на начальном этапе исследований было обращено на изменение роли информации в обществе под влиянием технологического фактора. Й. Масуда4 сформулировал значимые причинно-следственные связи, определяющие взаимозависимость информационно-коммуникационных технологий и информации: у информации, опосредованной компьютером, появляются принципиально новые характеристики: концентрация информации позволяет легко ее обрабатывать с помощью технологий, децентрализация позволяет сохранять и использовать информацию повсеместно, возможности обратной связи повышают качество ее обработки, появляются условия для создания обширных баз данных и т.д. Информация не только не исчезает при потреблении и передаче (как иные товары), но может экспоненциально расти (подробнее об этом далее). Ученый прогнозировал, что ИКТ будут обогащать либо замещать интеллектуальный труд, интеллектуальное производство будет преобладать, определяющим для экономики окажется синергетическое взаимодействие. Таким образом, даже первые, «технократические», результаты исследований обосновывают представление о принципиально новых возможностях и функциях информации, опосредованной компьютером, в публичной сфере. При этом технократический вектор со всей очевидностью обозначает, с нашей точки зрения, амбивалентность информационно-коммуникационных технологий, обладание которыми становится конкурентным преимуществом, формирует априорно иерархическую взаимосвязь их владельца/специалиста и потребителя; с другой стороны, потенциальные возможности для развития интеллектуального труда, предпосылки достижения синергетического эффекта также априорно предполагают обеспечение равноправной, гетерархической модели коммуникации.
Представляется, что данный момент, зафиксированный Й. Масуда, но нечетко отрефлексированный из-за во многом прогностической оптики его исследования, оказывается одним из наиболее значимых для исследований современной коммуникации, реализуемой с помощью информационно-коммуникационных технологий.
Проблему амбивалентности компьютерно-опосредованной информации и ее функционирования, использования отмечаем в одной из наиболее значимых для теоретиков информационного общества работ Дж. К. Гэлбрейта «Новое индустриальное общество»5. Подчеркивая значимость знания как концентрированной информации, известный американский экономист прогнозировал, что именно знание станет условием реализации успешного производственного процесса, при этом преимуществами будут обладать носители уникального знания, так что наиболее значимым может оказаться рядовой рабочий, коллектив сотрудников (которых он назвал техноструктурой) и которые окажутся более значимыми, чем топ-менеджеры, то есть прогнозирует необходимость публичного обмена коммуникацией, развитие горизонтальной коммуникации, медиатизации всех процессов. Однако технократический подход остается ключевым, техника оказывается средством легитимизации преимуществ определенного страта. De facto ученый фиксирует предпосылки развития проблем, которые позднее получили название «цифровой раскол» (англ. digital divide); на данном этапе предлагаем обозначить ситуацию как раскол технологический. Сущность технологического раскола заключается в том, что неравенство доступа к ИКТ определенных социальных групп порождает экономическое и социальное неравенство; при этом потенциал технологий открывает возможности максимально массового равноправного креативного взаимодействия.
Отметим значимые для нашего исследования моменты, зафиксированные одним из наиболее известных исследователей «технократического» этапа – Д. Беллом6. По мнению ученого, информация и технологии ее передачи являются мощнейшим фактором прогресса. Теоретическое знание становятся катализатором развития общества, формирования его стратегических инновационных ресурсов. Происходит переход от товарного производства к производству услуг (здравоохранение, образование, управление). Основой развития всех сфер экономики и техники станет наука, научные разработки, исследования, инновации, значимость которых будет перманентно расти. При этом и управленческие решения будут основаны на новых интеллектуальных технологиях. Развитие всех указанных процессов требует постоянной циркуляции информации.
Отметим в этой связи ряд положений, существенных для нашего исследования. С ростом востребованности науки и инноваций в новом обществе ученый становится наиболее значимым актором, повышается роль теоретического знания, в отличие от эмпирического, научные разработки все более виртуализируются. Знание становится демаркационной линией при формировании элит, в первую очередь ученых, технической интеллигенции, профессионалов высокого класса. Информация ведет к социальной реструктуризации общества, т.е. к некоему формату социального неравенства нового типа. Медийный дискурс усложняется, поляризуется, информационные барьеры приобретают существенное значение; циркуляция информации в обществе должна быть максимально эффективной, т.е. требует профессионального сопровождения.
Несмотря на неоднозначное отношение к идеям Д. Белла в научном сообществе (в частности, критику за перенос экономических категорий анализа в гуманитарную сферу, расплывчатость формулировок и т.д.), концепция Белла оказала большое влияние на развитие теоретических взглядов на информационное/постиндустриальное общество, раскрыла исследовательский потенциал данной темы.
В технократическом концептуальном русле в 1960–1980-х гг. существовало достаточное количество исследований новой для того времени реальности, опосредованной ИКТ. Кратко суммируя общие тенденции исследований технократического этапа, отметим наиболее существенные положения: информация может быть ресурсом, услугой, товаром, источником добавочной стоимости и занятости, оказывается значимым ресурсом производственного и общественного развития принципиально нового типа, становится основой формирования параметров нового типа сознания – информационного. Обмен информацией происходит в публичном пространстве. Подобные процессы вызывают необходимость профессионального коммуникационного сопровождения специалистов по связям с общественностью, медиа, журналистике.
Изучая теоретико-методологические парадигмы исследований начального этапа сквозь призму предложенной нами медийной оптики анализа, рассматривая положения и концепции работ с позиций сегодняшнего дня, мы зафиксировали также такие важные характеристики информации, как ее амбивалентность и применимость в качестве инструмента креативного развития, что требует формирования особых подходов. Также выявлено, что знания, в первую очередь теоретические, а не эмпирические, т.е. прогностические, форсайтные исследования, становятся в дискурсе нового типа основой всех процессов, в том числе управленческих. Таким образом, информация (и информационные технологии) является каталитическим и консолидирующим фактором развития дискурса, формирует его принципиально новую публичную медийную составляющую, обуславливает постоянную необходимость публичной медиакоммуникации.
Зафиксируем в этой связи матрицу функционирования социоэкономического дискурса первого «технократического» этапа исследований (прогностическую), которая является гетерархической, ее функционирование определяют научные элиты, в первую очередь в сфере ИКТ и технологий, что потенциально может являться причиной экономического и социального неравенства. Условиями реализации дискурса становятся скорость и качество обмена информацией, что требует участия профессиональных коммуникантов связей с общественностью, медиа, журналистов.
Дигитализация, электронная коммуникация и создание многомерных концепций исследования медиадискурса
По мере развития ИКТ, дигитализации в 1970–1980-е гг. ученые получают возможность на основании исследований новых реалий электронных технологий, результатов технического прогресса, выстраивать более многомерные и более сложные прогностические матрицы дискурса.
Практически одновременно начинают появляться исследования, которые концептуально различаются весьма существенно, что позволяет зафиксировать ситуацию разнонаправленности концепций, относящихся к одному историческому периоду, вызванному неоднозначностью практик развития ИКТ, публичной коммуникации медиадискурса.
Новое направление концептуализации связывают с работами канадской школы – Г. Инниса7, Г.М. Маклюэна8. Идеи Г.М. Маклюэна, благодаря популярности изложения, демонстрируют ключевой вектор эволюции теории и методологии научного гуманитарного знания XX в. Ученый, связав этапы развития общества (культур9, по Маклюэну) с особенностями технических средств связи, его обслуживающих, практически возвеличил роль информации до абсолюта.
При этом технократический подход привел автора к целому спектру теоретически и методологически значимых выводов. Маклюэн зафиксировал, что в новом обществе единицей информационного обмена становится визуальный образ, экономические отношения реализуются как обмен знаниями (не товарами). Благодаря электронным средствам связи происходит всемирная глобализация, формируется общее социальное пространство, так называемая глобальная деревня.
Подобная концепция развивает идеи, описывающие информацию как универсальную основу интеграции социоэкономического дискурса, выдвинутую учеными технократического этапа, однако более системно описывает культурологический и медийный аспекты трансформации.
При этом глобальная деревня как прообраз нового социоэкономического дискурса демонстрирует то, как электронная коммуникация воссоздает общину как форму социального взаимодействия, которая самоуправляема благодаря коммуникации. Таким образом, матрица будущего общества может быть описана как гетерархическая, функционирующая уже не в информационной, но в коммуникационной парадигме.
Ключевым положением, высказанным ученым, существенным для развития методологии исследований, с нашей точки зрения, стала идея о природе коммуникации10, опосредующей формы и способы сенсорного восприятия действительности и видоизменяющей человеческую природу, формы человеческого сосуществования и культуру, затрагивающей все сферы дискурса: экономическую, политическую, культурную. Развивая собственные идеи, Маклюэн впоследствии предположил, что не информация, знания, а именно коммуникация становится условием создания капитала нового типа – капитала символического. Фактически Маклюэн описал социальную систему, основанную на коммуникации. Впрочем, эти идеи присутствовали еще в работах американского философа Дж. Дьюи11 еще в 1930-е гг.
Подобная трансформация, обусловленная появлением электронных средств связи, интернета и зафиксированная Г.М. Маклюэном, является существенным теоретико-методологическим моментом, который определяет общее направление новых подходов концептуализации, которые мы предлагаем обозначить в рамках данного исследования как технологически-коммуникативные.
Смена вектора исследований: от информации к коммуникации как принципу организации медийного инфопространства
Использование реального эмпирического материала в сфере ИКТ, исследования информационных технологий и коммуникаций, проведенные американским социологом Э. Тоффлером12, привели его к заключению о революционном характере перемен, которые они вызывают в экономике и обществе. В дальнейшем идеи Тоффлера были использованы в разработке конкретных программ социоэкономического развития.
Существенным представляется замечание Э. Тоффлера о том, что в конце 1950-х – начале 1960-х гг. общество не просто кардинально изменилось, но оказалось в точке бифуркации, и перемены становятся необратимыми. Существенными являются виртуализация всего социального и фактическое появление электронной экономики. Информация становится новым массовым продуктом, распространяется по новым каналам; информация и способы её обработки приобретают высокую ценность; формируется особое коммуникативное пространство – инфосфера, по Тоффлеру, которая влияет на развитие общества. Фактически формируется пространство медийного взаимодействия.
Отметим ряд фактов, выявленных Тоффлером: информационное пространство, благодаря внедрению новых компьютерных технологий, демонстрирует повышение интерактивности средств массовой информации и демассификацию масс-медиа; компьютерные сети позволяют формировать новую интеллектуальную среду, коллективные базы знаний; широкое распространение приложений приближает компьютер к непосредственному рядовому пользователю. То есть зафиксированный сетевой способ коммуницирования и организации социоэкономического дискурса позволяет говорить о появлении его новой сетевой, гетерархической матрицы, что характеризует новый тип коммуникационного взаимодействия.
Подчеркнем, что в работах Э. Тоффлера описываются прототехнологии, реализованные впоследствии в интернете, хотя само слово не упоминается. Тем не менее обозначенный в работах Э. Тоффлера вектор исследований позволяет констатировать, что зафиксирована трансформация социоэкономического дискурса, который основан на коммуникационных сетевых принципах, где существенным является непосредственно участник коммуникации, и отнести данные исследований к новому направлению, которое предлагаем в рамках данной работы обозначить как технологически-коммуникативное.
Исследуя практики развитых стран, У. Мартин13 определил коммуникацию как ключевой элемент информационного общества и сформулировал ряд постулатов коммуникативного информационного общества, хотя и подчеркивал, что данную концепцию пока следует рассматривать как тенденцию изменений. Мартин выявил ряд вызванных информационными технологиями изменений, которые подтверждают его концепцию, в частности массовое распространение ИКТ; осознание важности информации и необходимости компьютерной грамотности; структурные изменения в экономике, в первую очередь в сфере распределения рабочей силы; государственная поддержка развития компьютерных технологий и телекоммуникаций.
Исследователь обозначил такие критерии коммуникативного общества: технологический (повсеместное применение ИКТ); социальный (информация широко доступна, является катализатором повышения уровня жизни, формирует «информационное сознание»); экономический (информация как ресурс, товар, услуга, источник добавленной стоимости, занятости является базовой категорией экономики); политический (свобода информации и доступа к ней, взаимодействия в инфопространстве, ведет к политическому консенсусу); культурный (признание информационных ценностей в качестве культурных, значимых для развития индивида и общества в целом).
Обозначенный У. Мартином широкий спектр критериев коммуникативного общества демонстрирует продолжение изменений в социоэкономическом дискурсе, где информационную парадигму сменяет коммуникационная во всех сферах жизнедеятельности.
Таким образом, констатируем: наряду с технологически-коммуникативным подходом в исследованиях формируется, пока в качестве прогностического, подход коммуникативный.
Сетевые принципы коммуникации информационального общества
Накопленный эмпирический материал позволил сформировать многомерную матрицу современного социума М. Кастельсу, который в своих работах14 исследовал технологии как потенциальный ресурс для развития общества и определил характер изменений дискурса, обусловленных ИКТ и интернетом как сетевой. Основными чертами сетевой коммуникации являются неиерархичность, децентрализация, преимущественно горизонтальное взаимодействие; гибкость, подвижность, изменчивость форм и конфигураций при легкости и быстроте создания и распада; открытость Сети; общедоступность; равноправие коммуникантов и т.д.
Ключевым ученый считает то, что вертикально ориентированные общественные институты начинают замещаться более гибкими, горизонтально ориентированными, созданными по сетевому принципу, что позволило, вслед за Э. Тоффлером, определить современное общество как сетевое.
М. Кастельс вводит также термин «информациональное» общество (англ. informational society), где, в отличие от общества информационного, информация становится фундаментальным источником производительности и власти.
В информационно-технологической матрице информационального общества информация является сырьем для технологий, ИКТ интегрированы во все виды деятельности и развивают сетевые изменения социума, гибкость и способность к трансформации становятся определяющими, доминирует конвергенция.
Функционирование общества происходит согласно выдвинутой ученым теории пространства и теории пространства потоков. Пространство, по Кастельсу, есть выражение общества, является кристаллизированным временем и одновременно опорой социальных практик разделения времени. Пространство потоков трактуется автором как целенаправленные, повторяющиеся, программируемые последовательности обменов и взаимодействий между физически разъединенными позициями, которые занимают социальные акторы в экономических, политических и символических структурах общества, то есть это – материальная организация социальных практик в разделенном времени, работающем через потоки. Структура пространства потоков многомерна: это сеть электронных импульсов; узлы и коммуникационные центры глобальных сетей; пространственная организация доминирующих менеджерских элит, которые осуществляют управленческие функции. То есть de facto, по Кастельсу, современное общество функционирует, основываясь на ИКТ, которые должны обеспечивать коммуникации в глобальных сетях, подвластных неким информационно-управленческим элитам.
Теоретико-методологические основания для исследования современной коммуникации и общества, предложенные в работах М. Кастельса, подвергались критическому анализу, однако мы не будем в рамках данного исследования вступать в полемику, поскольку при всей энциклопедичности сегодня их можно отнести к устаревшим: формирование новейших итераций, интернет, который становится все более значимым и наиболее динамично растущим сегментом коммуникации, обуславливает принципиально новые практики, парадигмы исследования и концептуализации.
До сего дня единой или в достаточной степени общепризнанной теоретической концепции современного социоэкономичского дискурса не создано. Более того, исследования результатов развития общества, влияния кризисов конца XX – начала XXI вв. обнаруживают несоответствия в наиболее значимых концепциях. Так, известный исследователь, ведущий научный сотрудник Института международных исследований Фримена Спольи при Стэнфордском университете Фрэнсис Фукуяма в 2011 г. отметил: «Американская версия капитализма если и не потеряла репутацию, то, по крайней мере, больше не является доминирующей. Запад, и в особенности США, впредь не будет рассматриваться как единственный центр инновационной социально-политической мысли. А когда дело касается международных организаций, голоса и идеи Соединенных Штатов и Европы доминируют все меньше»15.
Проведенный анализ теоретико-методологических концепций исследования современной информации и коммуникации показывает, что в настоящее время, несмотря на постоянное растущее количество параметров идентификации современной социальной коммуникации, базовым фактором изменений остается информация, при этом вектор исследований становится коммуникационным, информационно-коммуникационные технологии, интернет, начинают влиять не только на экономику, но и на социум, трансформируясь в информационно-коммуникативные технологии.
Информация и коммуникация как предметы научного изучения
Переход к коммуникативной парадигме определяет необходимость выявления оснований различения понятий «информация» и «коммуникация».
Оба понятия до сего дня вызывают дискуссии и точно не дефиницированы.
Под информацией, повторим, в рамках данного исследования мы пониманием сообщение или сведения, являющиеся объектом хранения, переработки, передачи.
Понятие «коммуникация» существенно шире и сложнее для дефиницирования. Выделены десятки различных подходов к коммуникации в разных сферах, включая архитектуру, антропологию, психологию, политику и многие другие.
Для определения коммуникации сошлемся на логику исследования, предложенную проф. Д.П. Гаврой в его работе «Теория коммуникации» (СПб, 2011). В рамках субстанционально-интеракционной концепции коммуникации базовыми категориями, которые могут быть соотнесены с понятием «коммуникация», являются: взаимодействие, движение, связь.
Под взаимодействием понимаем категорию, отражающую процессы воздействия различных объектов друг на друга, их взаимную обусловленность, изменение состояния, взаимопереход, а также порождение одним объектом другого. Взаимодействие представляет собой вид непосредственного или опосредованного внешнего или внутреннего отношения, связи. Взаимодействие выступает как интегрирующий фактор, посредством которого происходит объединение частей в определенный тип целостности. Так, познание вещей, как показывает современная теория научного познания, подразумевает понимание их взаимодействия и само является взаимодействием между субъектом и объектом. Таким образом, категория взаимодействия выступает в качестве методологического основания для познания широкого ряда социальных явлений, в том числе, коммуникации.
Движение является философской категорией, отображающей любые изменения в природе и обществе. Движение, рассматриваемое в общем смысле, то есть понимаемое как способ существования материи, как внутренне присущий материи атрибут, охватывает все происходящие во вселенной изменения и процессы, начиная с простого перемещения и кончая мышлением. Обыденные значения слова «движение» – это форма движения материи, непрерывный процесс развития материального мира; перемещение кого-нибудь, чего-нибудь в определенном направлении; изменение положения тела и его частей; внутренне побуждение, вызванное каким-либо чувством, переживанием; переход из одного состояния, одной стадии развития в другую. Любое совместное существование двух объектов, хотя бы один из которых некоторым образом влияет на другой, невозможно иначе как посредством движения от одного объекта к другому и, если необходимо, обратно некоторой субстанции.
Выделяется два наиболее значимых подхода к пониманию категории коммуникации. Первый, расширительный, исходит из того, что коммуникацией может считаться субъект-субъектное взаимодействие, опосредованное субстанциями материальной, идеальной или идеально-материальной природы. Второй, узкий подход (который считается более современным, его придерживаются, например, Д. Макквил16, Дж. Ватсон17 и др.) относит к коммуникации только такое субъект-субъектное взаимодействие, которое опосредовано информацией, имеющей смысл для обоих субъектов, то есть обеспечивается движением субстанций идеальной и (или) идеально-материальной природы. Основное различие между подходами заключается в отнесении или не отнесении к коммуникации такого взаимодействия, в качестве субстанции которого выступают материальные тела, вещество, энергия, перемещающиеся от субъекта к субъекту, но переносящие при этом какую-либо информацию, имеющую для них специфические смыслы.
Вновь сошлемся на мнение проф. Д.П. Гавры, который полагает, что «если строго говорить о соотношении категорий информации и коммуникации, то следует исходить из следующей формулы. В рамках <…> узкого подхода к пониманию коммуникации можно считать, что всякая коммуникация есть движение информации, но не любой информации, а информации определенного рода, равно как и не любое движение информации от одного субъекта к другому представляет собой коммуникацию. Приведенная формула означает, что существуют такие виды информации, которые, двигаясь от одного субъекта к другому, образуют коммуникационное взаимодействие, и существуют другие виды информации, которые, совершая такое же самое движение, образуют взаимодействие, не являющееся коммуникацией. Чтобы отграничить одни виды информации от других и выделить те из них, которые и выступают в качестве идеальной коммуникационной субстанции, следует привлечь категорию смысла. В результате можно сформулировать тезис: субстанция информационной природы, двигающаяся от одного субъекта взаимодействия к другому, будет являться коммуникативной субстанцией в том случае, если информация, составляющая ее содержание, будет иметь смысл для обоих субъектов»18.
Исследователь Е.И. Горошко считает, что «Информация все больше стала приближаться к коммуникации как операции трансляции символов, которая призывает или побуждает к действию. <…> Коммуникация является не просто процессом обмена информацией, это процесс создания некой общности, в котором осмысливается любая информация и затем соотносится со смыслами всех участников коммуникативных взаимодействий, создавая, таким образом, определенную степень взаимопонимания, а также совместное смыслосозидание или смыслогенерирование. Таким образом, под коммуникацией, прежде всего, понимается социальный процесс сотворения, сохранения, поддержки и преобразования социальных реальностей <...>.
И, если именно так (с социокультурных позиций) подойти к рассмотрению понятия “коммуникация”, то становится вполне объяснимой и понятной большая значимость в XXI веке сети интернет, а не, например, гигантских электронных банков данных или искусственного интеллекта. В интернете не создается никакого знания, но зато он стал мировым ретранслятором информации, передаваемых социальных смыслов, играя роль сверхскоростной коммуникативной магистрали нашей планеты – не в знании и не его передаче, а в коммуникации, в создании привлекательных образов заключена мощнейшая сила символического капитала, который генерирует Глобальная сеть»19.
Русский
English