Languages

You are here

СМИ России в контексте конфликтной политической культуры

Выпуски: 
Авторы материалов: 

Russian Mass Media in the Context of Conflictual Political Culture

 

Портнягина Мария Андреевна
аспирантка кафедры периодической печати факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова, mportnyagina@yandex.ru

Maria A. Portnyagina
PhD student at the chair of print media, Faculty of Journalism, Moscow State University, mportnyagina@yandex.ru

 

Аннотация
В статье рассматривается деятельность СМИ по регулированию социально-политических конфликтов в России. На основе анализа освещения в печатных СМИ массовых беспорядков на Манежной площади в Москве 11 декабря 2010 г. оценивается репрезентация ими конфликтных ситуаций, которая способствует социальной консолидации и формированию консенсусной политической культуры общества.

Ключевые слова: политическая культура, консенсус, конфликт, печатные СМИ, регулирование, дисфункции.

Abstracts
The article deals with the mass media activity on the regulation of social and political conflicts in Russia. The author analyses the coverage of riots on Manezhnaya Square in Moscow on 11 December 2010 in print media and estimates the representation of conflict situations by them, which contributes to the social consolidation and to the formation of consensual political culture.

Key words: political culture, consensus, conflict, print media, regulation, disfunctions.

 

Социальная однородность и политическое согласие способствуют устойчивому развитию демократии, в то время как глубокие социальные различия и политические противоречия могут стать причиной ее нестабильности и «срыва»1. Таковы условия успешной демократизации, выявленные американским исследователем А. Лейпхартом. В период социально-политической трансформации особое значение имеет преодоление разобщенности. Состояние общества, как известно, отражает его политическая культура2.

В типологии политической культуры3 выделяется наиболее соответствующий демократическому устройству консенсусный (солидаристский) тип, который предполагает наличие общественного консенсуса по базовым ценностям, являющимся регуляторами социально-политической деятельности граждан, их сотрудничество, следовательно, и доверие между субъектами политического процесса, преобладание конвенциональных форм политического поведения. Формированию солидаристской политической культуры благоприятствуют социальная однородность и низкая степень расслоения.

Консенсусная культура воплощается в балансе рационального и эмоционального восприятия гражданами политики. Такое равновесие позволяет избежать чрезмерно прагматического или излишне пристрастного отношения к ней. Данная культура также реализуется в балансе согласия и разногласий между гражданами. Притом что достижение консенсуса приоритетно, существование противоречий рассматривается как норма политической конкуренции и плюрализма. Консенсус является предпосылкой разрешения спора: консолидированная позиция по общим вопросам способствует преодолению частных разногласий.

Демократическая политическая культура включает в себя принципы и механизмы регулирования возможных конфликтных ситуаций4. Ключевой принцип заключается в предпочтении ненасильственных методов преодоления расхождений. Конструктивное разрешение конфликтов обеспечивается за счет нормативной регуляции – соблюдения конфликтующими сторонами установленных демократических норм и правил. Оно осуществляется и через институционализацию – организацию переговорного процесса между участниками конфликтов с помощью различных социально-политических институтов, в том числе средств массовой информации.

СМИ участвуют в организации диалога власти и общества, широкого обсуждения имеющихся проблем и путей их решения. Деятельность СМИ по регулированию конфликтных ситуаций, поддержанию в стране согласия и, таким образом, воспроизводству консенсусной культуры основана на осуществлении ими функции репрезентации конфликтов5. Репрезентация, в ходе которой граждане получают информацию, раскрывающую суть противоречий, обеспечивает понимание и рациональное восприятие конфликтов.

Наряду с консенсусным есть конфликтный (конфронтационный) тип политической культуры, который характеризуется значительным расхождением позиций граждан, вплоть до диаметрально противоположных (поляризация), непримиримым отношением к оппонентам («баррикадное сознание»), неприятием плюрализма, эмоциональной приверженностью к определенной группе, низким уровнем межгруппового доверия, неконвенциональным политическим поведением. Конфликтная политическая культура порождается социальной неоднородностью, сильным неравенством, которое проявляется в несбалансированном распределении доходов среди населения.

Отсутствие консенсуса повышает вероятность конфликтов и усложняет их разрешение, что, в конечном счете, может привести к социальной дезинтеграции и дестабилизации власти в стране. В конфликтной политической культуре не существует легитимных процедур урегулирования противоречий, поэтому высок потенциал применения насилия в преодолении разногласий. В ней также нет эффективно действующих механизмов мирного разрешения конфликтных ситуаций, ведь недоверие распространяется и на социально-политические институты. Когда общество поляризовано, расколото, власть нередко оказывается не регулятором конфликтов, а источником напряженности, возрастающей из-за повышенной эмоциональности и, следовательно, нерационального поведения конфликтующих сторон6.

Социальная разобщенность, конфронтационность во многом связаны с нарушенной коммуникацией, что свидетельствует о дисфункциях в деятельности средств массовой информации. Дисфункции СМИ, как полагают исследователи, возникают по двум основным причинам – их огосударствления и коммерциализации7. По этим причинам СМИ исполняют навязанную им роль «защитного клапана» для отвода протестных настроений граждан от властных и/или бизнес-структур. «Играя» данную роль, СМИ не реализуют в полной мере функцию объективного информирования, теряют аналитические способности.

Вероятность социального раскола наиболее высока в период общественно-политической трансформации государства8, когда происходят значительные изменения во всех сферах жизни. Переход к демократии нередко сопровождается разрушением социальных связей и атомизацией общества отчасти в связи с тем, что некоторые группы осваивают демократические нормы и добиваются своего участия в политическом процессе, в то время как большинство населения удовлетворяется положением подданных и остается на позиции наблюдателя.

Если рассматривать политическую культуру современного российского общества в ракурсе указанных моделей, то в постсоветской России сложилась конфликтная культура9, которая препятствует демократическому развитию страны.

Стихийный характер преобразований на протяжении «лихих» 1990-х гг. стал причиной сильного социального расслоения10, которое затрудняет согласование интересов в обществе. Его следствием считаются и произошедшие в сознании россиян девальвация ценности демократических процедур и институтов, перекос в пользу понимания демократии как способа достижения материальных благ и обеспечения порядка11.

По мнению отечественных социологов и политологов, раскола в стране нет, но консенсус между гражданами не достигнут12. То, что российское общество ценностно неоднородно, подтверждают результаты международного исследования, проведенного в конце 2000-х гг.13. Согласно им сплоченности россиян мешает доминирование индивидуалистских ценностей.

Сложившаяся в России конфликтная культура снижает возможность консолидированных действий граждан. Несмотря на то что последние годы в стране отмечены ростом числа протестных выступлений населения (среди них можно назвать акции автомобилистов, обманутых дольщиков, защитников природных и культурных объектов), они носят разрозненный характер, и степень общественной солидарности и сотрудничества остается низкой.

Экономическая нестабильность, административный произвол, безнаказанность вызывают у россиян ощущение беспомощности, приводят к деморализации и апатии. Одновременно в обществе накапливаются раздражение, агрессия. Протестные настроения подавляются, власть не настроена на диалог с гражданами, отдает предпочтение силовым методам решения проблем. Порог терпимости к политическому насилию в обществе снижается14. Социологи и политологи фиксируют падение уровня толерантности15. Положение осложнено тем, что еще со времени распада СССР нерешенной остается проблема межнациональных отношений.

Усиливающиеся противоречия между богатыми и бедными, чиновниками и всеми остальными гражданами, русскими и представителями других этнических групп все чаще обретают форму открытых столкновений. Невозможность отстаивать свои права в рамках существующей политической системы активизирует протестное поведение россиян, которое может привести к крайней степени общественной дезинтеграции и делегитимизации политических институтов и процедур, в том числе выборов.

Преодоление разобщенности в России затрудняют слабые механизмы социальной консолидации. Парламент не выполняет свои обязанности представителя интересов социальных групп и регионов, гражданские структуры немногочисленны и развиты слабо. СМИ не демонстрируют стремление к достижению общественного согласия, к обсуждению наиболее актуальных проблем. В условиях возрастающей социальной напряженности особенно важно проанализировать ориентированность СМИ на исполнение роли регулятора возникающих конфликтных ситуаций.

Беспорядки на Манежной площади (Москва) 11 декабря 2010 г.16 продемонстрировали наличие серьезных противоречий как между гражданами и властью, так и внутри общества. Этот конфликт отличают многофакторность возникновения, широкий круг участников, их повышенная эмоциональность, которая проявилась в применении насильственных действий. Особенностью этой конфликтной ситуации также является двойственная роль власти (и конфликтующая сторона, и регулятор). По тому, как данный конфликт был представлен в информационном поле, можно судить о деятельности СМИ по его репрезентации и рационализации восприятия.

В ходе исследования анализировались материалы печатных изданий разных типов с тематикой конфликта на Манежной площади17 за период с 11 декабря 2010 г. по 24 января 2011 г.18 (всего – 306 публикаций). В выборку вошли материалы восьми газет и пяти журналов: «Аргументы и факты», «Ведомости», «Коммерсантъ», «Комсомольская правда», «Московский комсомолец», «Независимая газета», «Новая газета», «Российская газета», The New Times, «Коммерсантъ-Власть», «Огонек», «Русский репортер», «Эксперт».

Результаты исследования показывают, что объем внимания к беспорядкам со стороны изданий обусловлен их типом и периодичностью. Лидерство по этому показателю массового издания «Московский комсомолец» (44 публикации) связано со спецификой места событий, это столичная газета, и в ней всегда широко представлены новости из Москвы. Качественная общественно-политическая газета «Коммерсантъ», разделившая второе – третье места с «Независимой газетой» (по 42 материала), уделило столкновениям больше внимания, чем качественное деловое издание «Ведомости» (26), которое заняло предпоследнее место среди газет. Массовая газета «АиФ» (11) является еженедельником, и, вероятно, поэтому оказалась на последнем месте. «Новая газета» (36), выходящая три раза в неделю, по количеству материалов, посвященных беспорядкам, близка ежедневным изданиям «Комсомольская правда» и «Российская газета» (39 и 37 соответственно), что свидетельствует о ее повышенном внимании к столкновениям, поводом для которых послужили неправомерные действия представителей власти (в «Новой газете», как известно, к власти относятся критично). Среди журналов аналитические еженедельники «Эксперт» (7) и «Коммерсантъ-Власть» (5) уступили первое место общественно-политическому изданию The New Times (9) и опередили также относящиеся к общественно-политическим журналам «Огонек» и «Русский репортер» (по 4 публикации).

Динамика освещения беспорядков в ежедневных газетах показывает падение интереса к ним со стороны изданий (см. график 1). Каждую неделю по сравнению с предыдущей количество материалов по теме конфликта на Манежной площади уменьшалось в среднем на 29%. Самое резкое падение (на 62%) пришлось на 27–30 декабря 2010 г., накануне новогодних каникул. В 2011 г. с началом выпуска изданий падение оказалось меньшим и составило 24%, что связано с публикацией значительного количества материалов, посвященных подведению итогов прошедшего года и прогнозу на новый год, в которых столкновения часто только упоминались.

 

График 1.

Динамика освещения конфликта в ежедневных газетах

(по количеству материалов в день)

 

Пики графика показывают, какие события, последовавшие за беспорядками и связанные с ними, привлекли наибольшее внимание ежедневных газет. Эти события можно условно разделить на две группы: 1) реакция различных представителей власти на беспорядки и 2) волна столкновений, последовавшая за событиями на Манежной площади. В первую группу попадают встречи президента Д. Медведева с членами Совета безопасности (13 дек.), заседание Общественной палаты (15 дек.), программа «Разговор с Владимиром Путиным», совещание по вопросам обеспечения правопорядка, проведенное Д. Медведевым в Рязани, интервью первого заместителя Администрации президента В. Суркова газете «Известия» (все – 16 дек.), встреча премьер-министра В. Путина с футбольными болельщиками (21 дек.), интервью Д. Медведева главам трех федеральных телеканалов (24 дек.), заседание Госсовета (27 дек.), встреча Д. Медведева с руководством Федерального собрания (17 янв.). Ко второй группе относятся стычки националистически настроенной молодежи около Киевского вокзала (15 дек.), несанкционированная акция у телецентра «Останкино» (18 дек.), антифашистский митинг «Россия для всех» (26 дек.), попытка «Движения 11 декабря» повторить столкновения на Манежной площади 11 января, акция памяти Е. Свиридова (15 янв.). Получается, среди поводов, послуживших включению темы беспорядков в повестку дня, преобладают те, что инициировались властью.

Если сравнивать динамику освещения конфликта в качественных (на примере «Ведомостей» и «Коммерсанта») и массовых ежедневных газетах («Комсомольской правды» и «Московского комсомольца»), то очевидны различия в акцентах освещения событий (см. график 2). В качественных изданиях больше внимания уделялось восприятию столкновений представителями власти и отмечалась важность этих событий в контексте будущих федеральных выборов; объединяет обе газеты интерес к ходу следствия по делу об убийстве Е. Свиридова, ставшем поводом для беспорядков, и к правовой квалификации самих столкновений. Массовые издания часто публиковали материалы, косвенно связанные с событиями на Манежной площади, – о столкновениях людей разных национальностей по всей стране, и в публикациях нередко переводили национальный вопрос в вопрос о мигрантах. В массовой прессе тема беспорядков раскрывалась в основном через поиск виноватых (от следователя, отпустившего подозреваемых в убийстве фаната, до Росмолодежи во главе с В. Якеменко) и призыв к всякого рода ужесточениям (от правил проведения митингов до условий ношения оружия).

 

График 2.

Динамика освещения конфликта в качественных и массовых ежедневных газетах (по количеству материалов в день)

* «Ведомости», «Коммерсантъ».

** «Комсомольская правда», «Московский комсомолец».

 

Газета «АиФ» писала о беспорядках во всех номерах, вышедших после указанных событий, за 2010 г., но в наступившем году к ним уже не возвращалась, что свидетельствует о краткосрочном развертывании темы. В отличие от нее, тоже неежедневная «Новая газета» вернулась к освещению конфликта и в 2011 г.

Для журналов динамика освещения конфликта не слишком показательна, тем не менее отметим, что во всех номерах за исследуемый период материалы о событиях на Манежной площади были представлены только в журнале The New Times. За счет того что «Русский репортер» выходит по четвергам, он оказался наиболее оперативным среди журналов (11 декабря 2010 г. пришлось на субботу), материалы о столкновениях опубликованы уже в его первом после столкновений номере, остальные издания получили такую возможность лишь спустя неделю, и не все ею воспользовались в полной мере: если в «Эксперте» было четыре публикации, связанные с беспорядками, то во «Власти» – лишь одна, и то непосредственно событиям на Манежной площади в ней посвящено несколько абзацев. В этом издании вообще не было публикаций, весь текст в которых был бы связан с возникшей конфликтной ситуацией. Для всех журналов характерно то, что тема столкновений присутствовала главным образом в материалах, посвященных подведению итогов 2010 г. и прогнозам на следующий год.

Издания давали событиям на Манежной площади различные определения, называя их «массовыми беспорядками», «столкновениями на национальной почве», «акцией протеста против беззакония», «провокацией» (см. табл. 1). Наиболее распространенными характеристиками стали «беспорядки» и «межнациональные столкновения»: они встречались соответственно в 62% и 60% публикаций. Освещение событий как протестной акции (представлено в 24% материалов) чаще велось в качественных изданиях: «Ведомости», «Коммерсантъ», «Независимая газета», в критично настроенных к власти «Новой газете» и The New Times, в аналитическом журнале «Эксперт». Характеристика «провокация» использовалась в 8% публикаций, чаще других к ней обращались «Комсомольская правда» и «Независимая газета». В газетах, исходя из процентного соотношения указанных определений, опять же преобладали «беспорядки» (42%) и «межнациональные столкновения» (38%), реже встречались «акция протеста» (14%) и «провокация» (6%). Значительно отличаются данные по лояльной к власти «Российской газете», где процентное соотношение 65%: 24%: 2%: 9% свидетельствует о доминировании характеристики «беспорядки», минимальном упоминании событий как протеста, более частом указании на них как на провокацию, чем в среднем по газетам. В журналах на первом место оказались «межнациональные столкновения» (41%), меньше давались обозначения «беспорядки» и «акция протеста» (31% и 26% соответственно), характеристика «провокация» (2%) встречалась только в еженедельнике «Эксперт».

При определении событий на Манежной площади как столкновений на национальной почве в изданиях межнациональный конфликт нередко приравнивался к межэтническому, национализм – к фашизму. В газете «Московский комсомолец» вопрос о межнациональных отношениях порой подменялся вопросом о мигрантах. В обозначении событий издания использовали эмоционально окрашенные выражения, например «кровавая бойня», «побоище», «свалка», «бардак». «Новая газета» даже назвала события «гражданской войной».

 

Таблица 1.

Характеристики, данные конфликту в анализируемых изданиях* (в абс.)

Характеристика / Издание

Акция протеста

Беспорядки

Столкно-вения на нацио-нальной почве

Провокация

Другое

Всего

«АиФ»

6

8

9

23

«Ведомости»

8

20

13

3

44

«Коммерсантъ»

16

32

28

3

79

«КП»

5

21

24

6

56

«МК»

6

22

23

51

«Независимая газета»

8

27

28

6

69

«Новая газета»

7

13

24

3

2

49

«РГ»

1

30

11

4

46

Всего по газетам

57

173

160

25

2

417

The New Times

4

4

8

16

«Власть»

2

4

5

11

«Огонек»

2

3

3

8

«Русский репортер»

2

3

4

1

10

«Эксперт»

5

4

4

2

15

Всего по журналам

15

18

24

1

2

60

В целом по массиву

72

191

184

26

4

477

* Можно было отмечать несколько позиций.

 

В публикациях отношение к событиям на Манежной площади соотносится с их авторством и видами (см. табл. 2, 3 и 5). Например, в газетах «Ведомости», «Коммерсантъ» отрицательное отношение к беспорядкам допускалось в комментариях (от редакции и экспертов), в информационных материалах – только нейтральное, в «Московском комсомольце» отрицательная оценка преобладала в публикациях разных видов и авторов разных типов. Там также был один материал с положительным отношением к событиям (его автор – политолог С. Белковский – оценил их как свидетельство возвращения к демократии). Оценочность в освещении конфликта в журналистских материалах, как правило, не способствует его рационализации. Изданиями, где больше публикаций с отрицательным отношением, являются массовые газеты («АиФ», «Московский комсомолец»), издания, настроенные к власти лояльно («Российская газета») и критически («Новая газета»).

 

Таблица 2.

Отношение анализируемых изданий к конфликту (в абс.)

Отношение / Издание

Положительное

Отрицательное

Нейтральное

«АиФ»

10

1

«Ведомости»

7

19

«Коммерсантъ»

5

37

«КП»

16

23

«МК»

1

23

20

«Независимая газета»

17

25

«Новая газета»

23

13

«РГ»

29

8

Всего по газетам

1

130

146

The New Times

4

5

«Власть»

3

2

«Огонек»

4

«Русский репортер»

2

2

«Эксперт»

3

4

Всего по журналам

12

17

В целом по массиву

1

142

163

 

Среди авторов материалов, связанных с конфликтом на Манежной площади, доля журналистов составила 85%. О беспорядках много писали статусные журналисты – обозреватели, редакторы отделов политики, в «АиФ», «Независимой газете», «Эксперте» – даже главные редакторы. Тем не менее экспертная журналистика оказалась слабо представлена: доля собственно экспертов не превысила 5%. Эксперты как авторы заметны в «Независимой газете» (69% журналистских материалов, 14% экспертных), «Новой газете» (83% и 10%) и «Ведомостях» (90% и 10%). «Ведомости» и «Новая газета» в отличие от остальных изданий привлекли к написанию публикаций и сторонних журналистов. Исключением стал журнал «Огонек», где не было журналистских материалов о столкновениях, авторами выступили регулярно публикуемые там эксперт (политолог Д. Орешкин) и два писателя (З. Прилепин и Д. Гуцко). Деятели культуры, науки и спорта, среди них в основном были писатели, стали авторами 2% материалов и встречались кроме «Огонька» в «Московском комсомольце», «Независимой газете» и «Российской газете». В качестве авторов также представлены рядовые граждане (через письма читателей в «АиФ») и религиозные деятели (по 1% публикаций). В оставшихся 6% материалов либо автор не обозначен, либо его статус невозможно установить (чаще других в «АиФ» и «Независимой газете»). Ни в газеты, ни в журналы в качестве авторов не были приглашены непосредственные участники конфликта на Манежной площади – власть, члены футбольных фанатских сообществ, националистических движений и национальных диаспор.

 

Таблица 3.

Типы авторов* (в абс.)

 

Тип автора

Издание**

В целом по массиву

А

В

К

КП

МК

Не

Но

Р

NT

Вл

О

РР

Э

Журналист, в т.ч.

2

29

63

40

49

35

34

36

12

5

0

9

8

322

автор данного

издания

2

25

61

40

49

35

31

36

12

5

0

9

8

313

сторонний автор

2

3

5

информационное

агентство

2

2

4

Эксперт, исследователь, аналитик

1

3

7

4

2

1

18

Представители официальной власти

Представители внепарламентских общественно-политических организаций

1

1

2

Представители фанатских сообществ

Представители националистических движений

Представители национальных диаспор

Религиозные деятели разных конфессий

1

1

2

Деятели культуры, литературы, науки, спорта

2

1

1

2

6

Рядовые граждане

5

5

Зарубежные авторы

Установить статус автора невозможно

2

1

3

Автор не обозначен

8

1

1

5

3

1

1

1

21

Другие

1

1

Всего

16

32

64

42

53

51

41

41

13

5

4

9

9

380

* Можно было отмечать несколько позиций.

** Здесь и в табл. 4, 5: А – «АиФ», В – «Ведомости», К – «Коммерсантъ», КП – «Комсомольская правда», МК – «Московский комсомолец», Не – «Независимая газета», Но – «Новая газета», Р – «Российская газета», NT – The New Times, Вл – «Коммерсантъ-Власть», О – «Огонек», РР – «Русский репортер», Э – «Эксперт».

 

В меньшей степени представлены эксперты и среди комментаторов беспорядков (исключая журналистов): их доля составила 16% (см. табл. 4). Эксперты активно на фоне других изданий привлекались в «Ведомостях» (социологи, в основном из «Левада-центра»), «Независимой газете» (чаще всех аналитики Московского центра Карнеги) и «Российской газете» (главным образом специалисты РАН).

В комментировании столкновений доминировали представители власти – 50%, из них доля президента Д. Медведева – 21%, премьер-министра В. Путина – 14%, силовиков – 21%, депутатов – 20%, сенаторов – 4%. В равной мере взгляды Медведева и Путина на беспорядки отражены в «Ведомостях» и «Независимой газете». В остальных газетах высказывания Медведева преобладали, исключение – «Новая газета». В журналах, кроме «Эксперта», также чаще цитировали президента. Позиция силовиков представлялась прежде всего руководством МВД. Почти все издания указали на ошибку главы этого министерства Р. Нургалиева, назвавшего националистически настроенную молодежь, которая участвовала в столкновениях, леворадикальной, хотя в действительности она праворадикальная; не упомянула этого только «Российская газета».

Среди комментаторов доля остальных участников конфликта на Манежной площади значительно меньше, чем у власти: доля диаспор – 6%, футбольных болельщиков – 3%, националистов – 2%. Причем эти три конфликтующие стороны вместе представлены только в «Коммерсанте». Также «Коммерсантъ» больше остальных газет давал комментарии представителей общественных и политических организаций, как правило, оппозиционных власти (в целом по массиву их доля составила 9%), среди журналов им предоставили слово The New Times и «Огонек». В «Независимой газете», «Российской газете», «Комсомольской правде», «Московском комсомольце» события активно комментировали деятели культуры, науки, спорта (6%), религиозные деятели (3%, причем соотношение представителей православия и ислама было 71% и 29%) и рядовые граждане (1%, через прямую речь в репортажах). Оставшиеся 4% пришлись на анонимных комментаторов из среды чиновников, фанатов и националистов, которые встречались в «Ведомостях», «Коммерсанте» и The New Times.

 

Таблица 4.

Субъекты комментирования конфликта* (в абс.)

Субъект комментирования

Издание

В целом по массиву

А

В

К

КП

МК

Не

Но

Р

NT

Вл

О

РР

Э

Эксперт, исследователь, аналитик

4

11

6

4

1

20

5

9

7

1

68

Представители официальной власти, в т.ч.

7

33

40

17

17

41

15

33

5

3

2

1

3

217

президент

Д.А. Медведев

3

4

9

6

4

8

2

6

1

1

1

45

премьер–министр В.В. Путин

4

3

3

2

9

5

3

1

30

представители силовых структур,

в т.ч.

1

7

7

5

7

5

3

10

1

46

МВД

5

3

5

5

4

3

7

1

33

Прокуратуры

1

2

2

1

2

8

Следственного комитета

2

1

3

члены парламента,

в т.ч.

2

11

9

2

2

16

1

7

2

52

сенаторы

2

2

2

2

8

депутаты

2

9

7

2

2

14

1

5

2

44

Представители внепарламентских общественно-политических организаций

2

4

8

5

3

5

3

2

4

2

38

Представители фанатских сообществ

1

4

1

1

2

1

1

11

Представители националистических движений

2

2

2

1

7

Представители национальных диаспор

1

9

6

4

2

1

1

24

Религиозные деятели разных конфессий, в т.ч.

1

1

2

2

3

4

1

14

православие

1

1

3

4

1

10

ислам

1

1

1

1

4

Деятели культуры, литературы, науки, спорта

1

1

6

2

4

3

6

2

1

26

Рядовые граждане

2

2

4

Другие

2

5

3

2

1

1

6

1

2

23

Всего

17

50

76

39

39

80

31

57

22

4

8

5

4

432

* Кроме журналистов; можно было отмечать несколько позиций.

 

По видам материалов беспорядкам на Манежной площади посвящены в основном заметки (42% публикаций). Комментарии и аналитические статьи составили 28% и 9% публикаций соответственно. Комментарии, в том числе оперативные, опубликованные сразу после столкновений, представлены во всех изданиях. Аналитических статей вышло больше, чем в других изданиях, в «Новой газете» (7), «Независимой газете» (3), «Российской газете» (3), журналах «Власть» (3) и «Эксперт» (3). Беспорядки также освещались в репортажах (7%), интервью (6%), новостях, зарисовках (по 2%). Письма граждан, представленные в «АиФ», составили 2%. Такая же доля публикаций пришлась на опросы общественного мнения в отношении событий на Манежной площади, которые были опубликованы с комментарием в «Ведомостях», «Коммерсанте», The New Times и без комментария в «Комсомольской правде». Обсуждений беспорядков, дискуссий по ним в изданиях не было.

 

Таблица 5.

Виды материалов (в абс.)

Вид

Издание

В целом по массиву

А

В

К

КП

МК

Не

Но

Р

NT

Вл

О

РР

Э

Новости, хроника

2

2

1

1

6

Заметка (детали, подробности без анализа)

1

10

29

21

21

17

5

22

2

128

Портрет, зарисовка

1

1

2

1

5

Репортаж

1

2

6

5

1

2

1

1

1

2

22

Интервью, беседа

2

2

5

1

4

3

1

1

19

Отчет

Досье

Комментарии (включая «колонку обозревателя»)

4

8

5

7

11

20

14

8

2

1

1

2

3

86

Аналитическая статья

1

2

1

2

1

3

7

3

1

3

1

3

28

Публикация опросов ОМ с комментарием

2

1

1

4

Публикация опросов ОМ без комментария

1

1

Дайджест (цитирование других СМИ)

Расследование

Материалы дискуссии (круглые столы, обсуждения)

Отклики, письма граждан

5

5

Другие виды

1

1

2

 

 

Пик выхода аналитических материалов пришелся на конец 2010 г. – начало 2011 г., что связано не с более глубоким анализом непосредственно событий на Манежной площади, а с подведением итогов и прогнозами. Среди причин беспорядков чаще всего назывались коррупция во власти, отсутствие молодежной и национальной политики, криминализация диаспор. Столкновения рассматривались почти всеми изданиями в контексте предстоящих федеральных выборов. Например, в «Ведомостях» акцент делался на то, как события на Манежной площади повлияют на взаимоотношения Медведева и Путина, в «Коммерсанте» – на потенциал футбольных болельщиков как политической силы, в «Независимой газете» – на вероятность использования русского вопроса в предвыборной кампании. Кроме «Эксперта», все остальные издания прогнозировали рост протестной активности, в особенности со стороны молодежи. Поколенческий подход в освещении беспорядков представили журналы The New Times и «Русский репортер».

Анализ освещения беспорядков на Манежной площади в печатных изданиях разных типов показал, что репрезентация конфликта велась с искажениями. Точка зрения власти преобладала, взгляды других участников столкновений представлены в значительно меньшей степени, что говорит о несбалансированном предъявлении позиций конфликтующих сторон. Рационализации восприятия конфликта не способствовали наличие оценки событий в журналистских материалах, освещение беспорядков через поиск виноватых. Доля аналитических материалов, в которых устанавливались причины и возможные последствия конфликта, составила лишь 9% от общего количества публикаций.

Выявленные дисфункции в исполнении СМИ роли регулятора конфликтных ситуаций затрудняют их разрешение. Любой конфликт, если не были устранены породившие его противоречия, продолжит тлеть и в какой-то момент может вновь перейти в активную фазу. Чтобы в будущем столкновения на Манежной площади упоминались не только как бэкграунд нового конфликта, но и как пример конструктивного преодоления разногласий, СМИ необходимо содействовать их глубокому пониманию, без которого невозможны социальная консолидация и формирование в России консенсусной политической культуры.

 


  1. См.: Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. М., 1997.
  2. Под политической культурой понимается система исторически сложившихся, относительно устойчивых репрезентативных убеждений, установок сознания и моделей поведения индивидов и групп, проявляющихся в их деятельности в сфере политики.
  3. Среди ее разработчиков следует назвать прежде всего Г. Алмонда, С. Вербу, Р. Далтона, А. Лейпхарта, У. Розенбаума, Г. Экстайна, Э.Я. Баталова, К.С. Гаджиева, Д.В. Гудименко, А.С. Панарина.
  4. См., напр.: Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социологи­ческие исследования. 1994. № 5. С. 142–147; Дойч М. Разрешение конфликта (Конструктивные и деструктивные процессы) // Социально-политический журнал. 1997. № 1. С. 202–212; Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М., 2004.
  5. Культура восприятия и регулирования социально-политических конфликтов // Баталов Э.Я. Политическая культура современного американского общества. М., 1990. С. 232.
  6. Урегулирование социально-политических конфликтов // Мир политики: актуальные проблемы политологии / под ред. Н.И. Першина. Волгоград, 2001. С. 78.
  7. См. подробнее: Евдокимов В.А. Роль средств массовой информации в урегулировании политических конфликтов. Омск, 2005.
  8. Almond G., Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. London, 1989. P. 25.
  9. Орлов И.Б. Политическая культура России XX века. М., 2008. С. 186–191.
  10. Кваша М. Расслоение по-нашему, по-бразильски // Коммерсантъ-Деньги. 2011. № 9. С. 22.
  11. Рогов К. Демократия-2010: прошлое и будущее плюрализма в России // Pro et Contra. 2009. № 5-6. С. 12.
  12. Этой позиции придерживаются, в частности, К.С. Гаджиев, Д.В. Гудименко, Л.Д. Гудков, В.С. Магун, Б.И. Макаренко, О.Ю. Малинова, Д.Б. Орешкин, Э.А. Паин, В.В. Петухов.
  13. Магун В., Руднев М. Наше национальное «Я» // Ведомости. 2010. Окт., 20.
  14. Быков П., Силаев Н. Искрит // Эксперт. 2010. № 45. С. 23.
  15. Зевина О.Г., Макаренко Б.И. Об особенностях политической культуры современной России // http://www.polisportal.ru/files/File/puvlication/New_electr/Politkultura.pdf; Корня А. Взрывоопасный слой // Ведомости. 2010. Дек., 24.
  16. Напомним, что в этот день несанкционированный митинг футбольных болельщиков, выступавших против неправомерных действий следователя, отпустившего подозреваемых (представителей народностей Кавказа) в убийстве фаната ФК «Спартак» Е. Свиридова, перерос в потасовку с участием милиции, националистически настроенной молодежи и находившихся в тот момент на Манежной площади представителей различных национальностей.
  17. Основным методом исследования был выбран контент-анализ. Методика анализа строилась на следующих категориях: объем внимания к конфликту, характеристики конфликта, наличие знака отношения к нему, типы авторов, речевые характеристики авторов разных типов, субъекты комментирования конфликта, виды материалов. К тому же устанавливались динамика освещения конфликтной ситуации и основные фокусы внимания.
  18. Фактически этот временной промежуток охватывает месяц выхода изданий (исключая новогодние каникулы).