Internet Discussion «Reconstruction of American Journalism» and Ideas of Civic Journalism
Хлебникова Надежда Владимировна
аспирантка кафедры периодической печати факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова, nkhlebnikova@gmail.com
Nadejda V. Khlebnikova
PhD student at the chair of print media, Faculty of Journalism, Moscow State University, nkhlennikova@gmail.com
Аннотация
В статье исследуется современная интернет-дискуссия о реконструкции американской журналистики с точки зрения идей гражданской журналистики. Первая часть содержит описание гражданской журналистики 1993–2003 гг. Вторая – посвящена непосредственно дискуссии 2009–2010 гг. Рассмотрено, какие варианты предлагают участники для реконструкции медиасистемы: правительственное субсидирование; некоммерческая журналистика («ПроПублика»); финансирование за счет комьюнити (Спот. Ас); модель индивидуального членства («Проект Баньяна»). Эти проекты основаны на том, что новость оплачивается как общественное благо, а не как потребительский товар. Данная идея в свое время была ярко выражена в гражданской журналистике.
Ключевые слова: кризис, интернет-дискуссия, реконструкция, гражданская журналистика.
Abstracts
We study the Internet discussion about reconstruction the civic journalism ideas point view. Unit 1 contains the description of civic journalism 1993?2003. Unit 2 talks about discussion on the Internet 2009-2010. We find what options the participants suggest for journalism reconstruction: government subsidizing; nonprofit journalism through the foundations (ProPublica); community funded reporting (Spot.us); membership models (Banyan Project). In fact, these projects spoke about the sale of public goods instead of consumer good. And in this sense, the idea of civic journalism is present at the discussion and feed it. Our conclusion is that civic journalism ideas don’t remain like historical curiosity. They play an important role in the reconstruction of American journalism.
Key words: crisis, internet discussion, reconstruction, civic journalism.
К 2010 г. дискуссия о будущем журналистики, которая продолжается в США уже второе десятилетие, выходит на новый уровень. Начало дискуссии вызвано развитием интернета и структурными изменениями в медиасистеме. Причинами очередного витка обсуждений являются рецессия и экономический кризис, которые привели к резкому падению доходов от рекламы и увольнениям журналистов. Далекое «будущее журналистики» вдруг стало сегодняшним днем и потребовало немедленных решений.
Тема стала популярной и присутствует не только в научных изданиях. Интернет-дискуссия наиболее полно представляет спектр мнений и динамику обсуждения. Дискуссионное поле существует как самоорганизующаяся система благодаря тому, что проблемой реконструкции журналистики озабочены профессиональные объединения, университеты, исследовательские центры, фонды, традиционные газеты и новые медиа, ключевые эксперты и не знаменитые блогеры. В декабре 2009 г. первые слушания, посвященные журналистскому кризису, провела правительственная структура Федеральная торговая комиссия (Federal Trade Commission), которая ранее рассматривала кризисную ситуацию в других сферах экономики.
Понятно, что обмен мнениями в интернете будет продолжаться и переходить в новые фазы. Но это не является препятствием для того, чтобы дискурс был проанализирован уже сейчас. Проблемы и предлагаемые решения обозначились ясно.
Мы нашли в интернете более 100 статей, презентаций, выступлений, исследований и крупных постов, относящихся к периоду января 2009 – марта 2010 гг. Из них можно выделить около 20 основных, которые используются в данной работе. Наряду с теоретическими статьями и академическими исследованиями мы анализируем практические опыты по созданию новых финансовых моделей журналистики. Важно, что эти опыты не пропадают, а остаются зафиксированными в интернете и могут быть рано или поздно востребованы для тиражирования.
В данной статье мы рассматриваем материалы дискуссии с точки зрения идей и проектов гражданской журналистики (civic journalism). Для характеристики этого направления и его связи с сегодняшним дискурсом использованы публикации разных лет, а также полученные в апреле 2010 г. три интервью от экспертов США в сфере гражданской журналистики.
Мы полагаем, что модель, которая начала складываться в гражданской журналистике 15 лет назад и казалась тогда частным случаем, порой даже курьезом в серьезном журналистском бизнесе, сегодня оказалась востребованной и развивается в дискуссии и экспериментах.
Гражданская журналистика: читатель как партнер.
История: десять лет и более 600 проектов
Гражданскую журналистику (civic journalism) современные американские исследователи рассматривают как конкретный исторический отрезок – 1993–2003 гг. – в развитии направления «общественная журналистика» (public journalism)1. В течение этого десятилетия методологическим, организационным и образовательным центром гражданской журналистики был «Центр Пью» (Pew Center for Civic Journalism)2.
Гражданская журналистика в полной мере восприняла философию более раннего этапа общественной журналистики, которая начала формироваться в конце 80-х гг. прошлого века3.
Идеей, вдохновляющей инициаторов общественной и гражданской журналистики, была модернизация американской демократии через активность граждан, проявленную в газете и с помощью газеты. При этом журналисты не оставались сторонними наблюдателями. Они объединяли усилия с читателями и стремились к тому, чтобы проблемы, о которых они пишут, были решены. Газета являлась лидером социальных преобразований, вместе с тем оставалась объективной и сохраняла специфику масс-медиа.
Джей Розен (Jay Rosen) отмечает радикальные различия в стандартах традиционной и гражданской журналистики4. Для объяснения различий он использует понятие «акт журнализма». Для совершения этого акта традиционной журналистике не нужны партнеры. Гражданская журналистика невозможна без партнеров. Традиционная журналистика свободна от обязательств. Гражданская журналистика старается вовлечь граждан в публичную жизнь, в голосование.
Филипп Майер (Philip Meyer) понимает общественную и гражданскую журналистику как стремление восстановить чувство комьюнити у его членов; показывать суть процессов, которые скрываются за сенсациями, дать время не только для выражения мнений, но и для обдумывания событий, чтобы находить взаимопонимание и решения5.
Очень важно замечание Филиппа Майера о том, что общественная журналистика не пренебрегает эмпирическим фактом, на котором держится расследовательская журналистика6.
Директор «Центра Пью» Джейн Шаффер (Jan Shaffer) объясняет, что гражданская журналистика не является абсолютно позитивным явлением, вне критики. Она может быть сделана хорошо или плохо, как и любая журналистская работа7.
Основной деятельностью «Центра Пью» была организация проектов и конкурсов в локальных газетах. Всего было профинансировано 120 экспериментальных проектов, и еще Центр имел информацию о 430 инициативных проектах8. Центр тесно сотрудничал с крупнейшей газетной сетью Найт-Риддер (Knight-Ridder), где были осуществлены многие проекты. Кроме того, администрировал премию за успешные инициативы в гражданской журналистике имени Джеймса Баттена (James Batten), который начинал в Найт-Риддер репортером, а в последние годы был председателем компании.
Гражданская журналистика, как и общественная, вначале сосредоточилась на выборных кампаниях. К середине 1990-х гг. темой проектов стала повседневная жизнь комьюнити. Наиболее известны и описаны в литературе около десяти таких проектов9.
Самым успешным из всего десятилетнего периода гражданской журналистики, по мнению Джейн Шаффер, был проект «Станем снова добрыми соседями!» (Taking Back our Neighborhoods), который выполнила газета «Шарлот Обзервер» (Charlotte Observer)10. Газета подняла проблему тяжких преступлений. В этом проекте, по мнению Джейн Шаффер, были использованы почти все инструменты гражданской журналистики. Благодаря активности жителей и местного самоуправления, удалось значительно улучшить социальную обстановку. Директор с гордостью отмечает, что спустя десять лет люди еще вспоминали этот проект и благодарили газету.
Технология: контакты важнее «хорошей истории»
Исследователи всегда отмечают, что подобные проекты делают граждан более образованными и активными. Гражданская журналистика была и остается излюбленной темой аналитиков, изучающих общественную политику (public policy), вовлеченность жителей в дела сообщества. Наряду с результатами в этой сфере нас интересуют особенности, которые характеризуют гражданскую журналистику как самостоятельное направление в истории журналистики.
Гражданская журналистика США периода 1993–2003 гг. имела свою аудиторию: сообщества (community) или соседства (neighborhood) в малых и средних городах. Приоритетными темами проектов были: безопасность проживания, мигранты и проблемы расизма, алкоголизма и наркомании, качество обучения в школах.
Но именно журналистская технология – от работы с источниками информации до процесса изложения текста на бумаге – наполнила новое направление «цветущей сложностью жизни» и сделала его известным.
Технология развилась очень быстро, в течение десяти с небольшим лет, сначала в газетах, а затем успела обогатиться инструментами интернета. Она основана на том, что «акт журнализма» – это не только публикация материалов. Как правило, это еще и совместная деятельность журналистов и читателей.
В проектах под эгидой «Центра Пью» были разработаны способы взаимодействия с читателями. Так, «гражданская картография» (citizen mapping) – поиск граждан, способных коммуницировать в своем сообществе для обсуждения и решения проблем, – стала основой обучающих программ «Центра Пью». Проекты выявили, что и журналисты должны быть легко достижимы для читателей и граждан. С этой целью были определены «точки входа» (entry points) для людей, которые хотят быть вовлеченными, – специальные места встреч, среди которых была и городская ратуша.
Джейн Шаффер отдает приоритет «контактам» перед «хорошей историей» в выступлениях 2002–2004 гг., когда она имела уже десятилетний опыт проектов11. Она была твердо убеждена в том, что контакты являются главной чертой журналистики ближайшего будущего.
Влияние гражданской журналистики
В 2003 г. «Центр Пью» был закрыт. Считается, что интернет являлся главным фактором, который заставил инициаторов десятилетней кампании пересмотреть тактику ее финансирования. Возникший после 2003 г. Институт интерактивной журналистки (Institute for Interactive Journalism, j-lab), которым руководит Джейн Шаффер, с самого начала уже не позиционировал себя как структура, продолжающая развитие именно гражданской журналистики. Вместе с тем Институт заявляет о том, что его миссия – использовать новые технологии в журналистике, чтобы помогать людям участвовать в публичной жизни12. То есть при смене инструментов идея остается та же самая, хотя и под другим названием, подчеркивающим важность инструментария, – интерактивная журналистика. В личном интервью Джейн Шаффер сообщила, что не употребляет термин «гражданская», потому что в сегодняшней журналистике появились другие новшества. (Nadezhda Khlebnikova: 2011−2012 − 20 years old of civic journalism. What kinds of events will have been happened in the USA? – Jan Schaffer: I don’t understand this question. Civic journalism is not a term that is used much today. I don’t even use it because of other innovations in journalism)13.
Современные американские исследователи часто используют в связке civic journalism (гражданская журналистика) и более позднее название сitizen journalism («журналистика, которую делают граждане»), когда хотят обозначить преемственность направления. Такой подход мы наблюдаем в уже упоминавшемся самом новом, выпуска 2010 г., сборнике, посвященном этой тематике, − «Общественная журналистика 2.0. Как пресса вовлекает граждан» (Public Journalism 2.0. The Promise and Reality of a Citizen – Engaged Press). Главный инициатор книги Джек Розенберри (Jack Rosenberry) подтвердил и в личном интервью, что когда современные журналисты говорят о вовлечении граждан, они опираются на философию гражданской журналистики (…when they talk about audience engagement through techniques such as crowd sourcing they are employing some of the same philosophical strategies)14.
И все же складывается впечатление, что влияние феномена под названием «гражданская журналистика» (civic journalism) еще не получило глубокого научного объяснения. Поэтому не удивительно, когда Колин Ринесмит (Colin Rhinesmith) в 2009 г. вдруг задается в Твиттере вопросом, который потом станет отправным для нашего интервью: «Что же все-таки случилось с термином «гражданская журналистика?» (What has happened to the term “civic journalism”?)15.
Мы полагаем, что в исследованиях недооценен факт того, что в определенном смысле гражданская журналистика США периода 1993–2003 гг. предвосхитила всю интернет-журналистику. Именно гражданская журналистика, еще не пользуясь инструментами интернета, последовательно утверждала: главное – контакты и диалог с читателями, партнерство для исправления отрицательного явления или распространения положительного.
Гражданская журналистика вышла за пределы США и стала платформой для международных явлений: совместная журналистика профессионалов и любителей (pro-am-journalism), партисипаторная журналистика (participatory journalism), интерактивная журналистика (interactive journalism), Веб 2.0-журналистика (Web 2.0-journalism), журналистика, которую делают граждане (citizen journalism), и др.
Некоторые из этих терминов, появившиеся, казалось, совсем недавно, уже уходят в историю, но тенденция, когда читатели становятся соучастниками журналистского процесса и соавторами, – становится все более и более очевидной. Так же как у любой плодотворной идеи, у нее объявляются все новые и новые родители.
Проблемы гражданской журналистики
Наряду с успешными проектами гражданской журналистики в США обсуждались и ее проблемы. Самое серьезное обвинение от оппонентов приверженцы гражданской журналистики получили в том, что вовлеченность в дела сообщества заставляет журналиста выражать явную поддержку героям и идеям, противоречит принципу объективности (objectivity) и приводит к предвзятости (bias).
В 2001–2002 гг. «Центр Пью» провел исследование эффективности своих проектов16. Согласно исследованию, 66% редакторов разделяли идею и использовали инструменты гражданской журналистики. Но только 19% открыто поддерживали это направление, не избегали действовать от его имени.
Выявилась еще более существенная проблема: трудоемкость работы и размер вознаграждения, а также связанная с трудоемкостью потеря прибыли. Гражданская журналистика требует больше времени на создание материалов, чем это принято в традиционной журналистике. Джейн Шаффер упоминает о том, что проекты и давление прибыли (profit pressure) вступали в противоречие17. В личном интервью на вопрос, обсуждалась ли финансовая модель гражданской журналистики в свое время, она дала отрицательный ответ (Nadezhda Khlebnikova: Had the financial model of civic journalism been discussed in 1992−2002? – Jan Schaffer: No)18.
Финансирование из благотворительных фондов редакции могли считать более-менее удовлетворительной компенсацией за напряженную работу. Что же касается не профинансированных проектов, то в 2009 г. Том Розенстил (Tom Rosenstiel) на
конференции в Миннесоте сказал, что гражданскую журналистику оплачивали классифайды и спортивные новости19.
На чашу весов сторонников гражданской журналистики ложилось исследование Филиппа Мейера о том, что она создает экономические ценности для газеты: помогает делать деньги, потому что повышает доверие20.
И все же сопряженное с этим глубокое исследование общественного мнения, жизни комьюнити, хотя бы с помощью «гражданской картографии», а тем более социологическими методами, которые предполагал Филипп Майер, оказалось деятельностью, не совместимой с повседневной редакционной жизнью.
Выход отчасти был найден в том, что интернет предложил и все более совершенствует инструменты, которые позволяют мгновенно определять мнение и настроение аудитории, сотрудничать с ней. Однако в выступлении 2002 г. Джейн Шаффер, комментируя одно из событий, с горечью говорит о том, что в данном случае из гражданской журналистики «…были похищены инструменты, в то время как была потеряна цель» (the tools and techniques have been hijacked, while the goal has been lost)21.
Этими словами можно охарактеризовать не случай, а целое явление. Как оказалось, основное свойство интернета – интерактивность – широко используется с развлекательными и даже сомнительными для общества целями, все с той же ориентацией на увеличение прибыли и пренебрежением к общественному предназначению журналистики. Очень скоро стало понятно, что между журналистикой, которую делают граждане (citizen journalism), и контентом, созданным потребителем (user generated content), может быть большая разница.
Кризис в американской журналистике продолжал нарастать, и, как признают аналитики в настоящее время, одним из его признаков было уменьшение гражданского потенциала масс-медиа и падение доверия аудитории.
Несмотря на то что, согласно исследованию, проекты гражданской журналистики в 1995–2000 гг. выполнила по меньшей мере пятая часть всех американских газет22, гражданская журналистика не смогла повести за собой всю журналистику США и изменить ее. В 1990-х и начале 2000-х гг. газетный бизнес считался высокодоходным и стремился к 30%-й и даже больше прибыли от инвестиций. Согласно этим критериям гражданская журналистика не была выгодным вложением капитала. Другими словами, она оказалась не рыночным продуктом и требовала не рекламной финансовой модели. Еще в 2002 г. эта проблема казалась частным случаем, характерным для одного специфичного направления. Через несколько лет, во время кризиса 2009 г., вопрос сделался актуальным для всей журналистики США.
Интернет-дискуссия: кто заплатит за общественное благо?
Признаки кризиса: количественные и качественные потери
Количественные показатели кризиса являются важной частью интернет-дискуссии, потому что открывают, насколько серьезно положение, и поддерживают заинтересованность всех участников в поиске выходов.
Еще в 2007 г. в интернете появился сайт, где инициаторы начали собирать информацию о закрытии газет23. Джеффри Кован и Дэвид Вестфал (Geoffrey Cowan and David Westphal), ссылаясь на этот источник, отмечают в специальном докладе, что в 2009 г. были закрыты более 100 газет, в основном небольшие локальные, а также крупные: «Роки Монтень Ньюс» (Rocky Mountain News) и «Сиэтл Пост Интелиженсер» (Seattle Post-Intelligencer)24.
В том же докладе отмечается, что количество подписчиков в настоящее время стало меньше, чем перед Второй мировой войной, когда население страны составляло половину сегодняшнего.
Тиражи газет в 2009 г. упали на 9% по сравнению с тем же периодом прошлого года.
Доход от объявлений находится в свободном падении с увеличивающейся скоростью. Так, он снизился на 9,4% в 2007 г., затем на 17,7% в 2008 г. и упал на 27% в трех кварталах 2009 г.
Печатные газеты, которые продолжают издаваться, стали давать меньше новостей, особенно общественно-значимой информации. Скрупулезное исследование экологии новостей в американском городе Балтиморе (Baltimore) «Откуда берутся новости» (How News Happen. A Study of the News Ecosystem of One American City), выполненное проектом «За качество в журналистике» (Project for Excellence in Journalism) установило, что «Балтимор Сан» (Baltimore Sun) произвела на 32% меньше историй и новостей в 2009 г., чем в 1999 г., и на 71% меньше, чем в 1991 г. Что же касается особо значимых информаций о сокращении бюджета, то в 1991 г. их было 49, а в 2009 г. всего семь за тот же период25.
В дискуссии чрезвычайно остро воспринимаются данные об увольнениях, потому что это свидетельствует о прямом ухудшении положения журналистов.
Статья Эрика Сасса (Erik Sass) базируется на данных Бюро переписи и Департамента труда США26. Автор отмечает, что в течение 2001–2009 гг. газетный издательский бизнес потерял в целом 105 000 рабочих мест, т.е. снижение произошло на 25,4%. (Для сравнения: автомобильная промышленность за это же время потеряла 450 000 рабочих мест, или 33%.) Автор полагает, что издатели все-таки старались сохранить основной персонал в редакциях (newspaper newsrooms), т.к. там за этот период было сокращено меньше, чем в среднем по газетному бизнесу: 9 700 рабочих мест или 17%. Эрик Сасс считает, что более опытные и старшие по возрасту сотрудники были замещены молодыми с понижением зарплаты. Потери рабочих мест в редакциях нарастают: 1% в год – в 2001–2006 гг.; 5% – в 2007–2009 гг., включая резкое, до 11%, падение в 2008-2009 гг. Общество обнаружит эти результаты как заметное ухудшение качества газетной журналистики в 2010-2011 гг.
Кризис выражается не только в количественных показателях. Известный аналитик Клэй Ширки (Clay Shirky) пишет, что уменьшается способность газет производить ответственную журналистику27.
Леонард Дауни и Майкл Шадсон (Leonard Downie, Jr., and Michael Schudson) в работе о реконструкции американской журналистики исследуют, что именно находится под угрозой28. Право распространять свое мнение остается без изменений. Под угрозой находится, прежде всего, независимое сообщение, в особенности это касается местных новостей. В этом исследовании авторы используют понятие «реконструкция журналистики», которое с тех пор становится более употребительным в дискуссии.
Причины кризиса
Изменение медиаландшафта и экологии новостей посредством интернета
Дискуссия выявила глубокие аспекты, связанные с интернетом: изменяются экология новости и культурные привычки людей в сфере чтения новостей.
Марк Журковиц (Mark Jurkowitz), используя широко распространенное в последние годы понятие журналиста как привратника, говорит, что мы перешли от журналистики привратника к журналистике гейзера29. Это означает, что не профессионалы-журналисты определяют, какие факты становятся новостью. Теперь потребители и читатели участвуют в производстве и распространении новостей. Самостоятельность читателя вынуждает издателей переходить в интернет.
Подобные суждения мы находим в резюме конференции в Миннесоте (Executive Summary from Minnesotta)30. Читатель стал собирателем и охотником за новостями, потому что интернет производит не связанные новости (unbundling news). Новости могут существовать независимо от своего канала и быть доступными для всех и в любое время через линк. Газеты уже не могут игнорировать новый медиаландшафт.
Реклама также становится его частью. То же заключительное резюме конференции в Миннесоте ссылается на выступление Майка Свини, главу «Стар Трибюн Компании» (Mike Sweeney, Chairman of Star Tribune Company), который отмечает, что «Гугл» тоже собирает и продает аудиторию рекламодателю. Но если газеты делали это через контент, то Гугл собирает аудиторию через поиск информации31.
Дискуссия отмечает двойственную природу интернета. С одной стороны, он разрушает сложившуюся систему журналистики, с другой, интернет – это путь, на который неизбежно ступает журналистика в поисках выхода из кризиса.
Вследствие кризиса увеличилось количество локальных новостных ресурсов в интернете. Их создают журналисты, потерявшие работу в больших газетах, или же локальные печатные газеты переходят на интернет-выпуски. Но многие из них слабы и нуждаются в поддержке, как отмечают Леонард Дауни и Майкл Шадсон32.
Эксперты считают, что пока ресурсы интернета не заменяют по количеству и качеству исчезнувшие газетные новости. Новые медиа, включая блоги, в основном занимаются распространением информации и подают сигналы тревоги, когда случаются происшествия. Уже упоминавшееся исследование «Откуда берутся новости» (How News Happen. A Study of the News Ecosystem of One American City), в котором проанализированы новостные выпуски всех средств массовой информации в Балтиморе (Baltimore) в течение недели июля 2009 г., приходит к выводу, что 8 из 10 новостей не содержат оригинального сообщения, а пересказывают уже изданную информацию. При этом почти 50% новостей произвели традиционные газеты общего содержания33.
Этот факт широко известен участникам дискуссии, и они постоянно на него ссылаются. Несмотря на притягательность интернета и простоту бизнес-процессов в нем, заключает Марк Журковиц, вы не можете себе позволить закрыть газету «Бостон Глоб» (Boston Globe) и делать «Бостон.сом» (Boston.com) еще лучше34. Проблема в том, что традиционная журналистика не научилась зарабатывать в интернете на рекламе и продаже информации, как в печатной индустрии. Печатная индустрия все еще выгодна. Около 90% дохода в издании, которое имеет печатную и онлайновую версии, приходится на печатную.
Преобладание бизнес- и PR-интересов в журналистике
В последнее время интересы медиабизнеса обосновывала теория о том, что аудитория является реальным продуктом, который газеты продают рекламодателю. Для издателей читатели превратилась в ненасытных потребителей товаров и услуг. Когда аудитория и рекламодатель получили прямой доступ в интернет, обнаружились изъяны модели. Интернет-дискуссия развенчивает рекламную модель медиабизнеса как несовершенную в принципе.
Клэй Ширки представляет уходящую в прошлое рекламную модель в ироничной манере, как недоразумение, когда известная сеть суперкаркетов «Уолл-Март» (Wall-Mart), преследуя свои экономические интересы, субсидирует багдадское бюро какой-нибудь медиакомпании. И то, что это было ратифицировано столетием культурной практики, заключает автор, не делает такой способ более удобным и рациональным35.
Марк Журковиц говорит, что медиапредприниматели наверняка переживали конфликты интересов и романы ужасов, связанные с рекламой. Он формулирует глубокую мысль о том, что журналистика, чрезмерно ориентированная на бизнес, разрушает сама себя36.
Некоторые авторы подчеркивают личную ответственность владельцев за доминирование бизнес-интересов в традиционных газетах. Это любимая мысль активных участников обсуждения Роберта В. МакЧесни и Джона Николса (Robert W. McChesney and John Nichols)37.
Для Джона Николса главный фактор заключается в том, что гражданские и демократические ценности не интересуют владельцев газет. Многих из них приобретали газеты на заемные средства, что привело к огромным затратам, и сейчас собственники не согласны меньше чем на 30–40% прибыль. Вместо того чтобы принять меры для спасения газет, некоторые из них для спасения доходов фактически закрывают газеты.
В том же интервью Роберт МакЧесни добавляет, что в итоге желание получать прибыль не совместимо с журналистикой как общественным сервисом.
Аналитики уверяют, что рецессия и кризис только вскрыли проблемы, которые журналистика переживала в течение последних двадцати лет.
Наряду с бизнес-интересами в новостных организациях начинает преобладать информация от специалистов по связям с общественностью. Журналисты не формируют повестку дня, они в основном пользуются информацией из официальных источников. Роберт МакЧесни и Джон Николс доказывают, что в то время как число оплаченных журналистов резко уменьшилось, количество PR-специалистов выросло38. Они высчитали количество специалистов по связям с общественностью и количество журналистов на 100 тыс. человек. В начале 1960-х гг. журналистов было больше, чем специалистов по связям с общественностью. К началу 1980-х гг. специалистов по связям с общественностью стало больше, чем журналистов. И разрыв все увеличивался. Поскольку число журналистов на 100 тыс. населения значительно сократилось, число чиновников по связям с общественностью почти удвоилось и даже утроилось.
Таким образом, преобладание бизнес-интересов и информации из официальных источников приводят к тому, что журналистика теряет свою общественную функцию.
Пути реконструкции журналистики
Интернет-дискуссия обостряет вечный вопрос журналистики: новости – это общественный товар (public good) или потребительский товар (consumer good)? Аргументация и пафос участников дискуссии направлены на то, чтобы еще и еще раз обосновать: информация, произведенная журналистами, является общественным товаром, что в очередной раз утверждает Стефан Невас (Stephen Nevas)39. При этом основная задача журналистики – информировать граждан, для того чтобы они могли сознательно участвовать в демократических процессах.
Но если сегодня реклама не приносит прибыли и даже не покрывает затраты, то надо решать вопрос: кто же купит новости, кто за них заплатит? По сути это и есть основной вопрос интернет-дискуссии.
В данной ситуации часть медиапредпринимателей рассматривает уже известный путь: пусть пользователь заплатит за контент в интернете. Это, в частности, мнение Руперта Мердока (Rupert Murdoch), которое он изложил и на первых слушаниях в Федеральной торговой комиссии40. Как известно, «Нью-Йорк Таймс» (New-York Times) также планирует ввести плату за онлайновые новости. Однако многие аналитики полагают, что из этого ничего не получится, как не получилось в 1990-х гг. Клэй Ширки считает принципиально неверным платить за общественный товар – новости в интернете41. Используя известный образ свободы и разнообразия «пусть цветет тысяча цветов», Клэй Ширки призывает дать возможность расцвести тысяче цветов, замещающих газету.
Затем эти идеи растиражировал в своем блоге Джeй Розен42.
Эти же идеи продуцирует более поздняя конференция в Миннесоте, посвященная региональной американской журналистике, где вспоминался опыт и гражданской журналистики (civic journalism)43. Новость – безусловно, общественный товар (public good) и не подчиняется законам потребительского рынка. Появляются другие способы финансирования, такие как неприбыльная журналистика, государственное субсидирование и различные модели индивидуального членства и участия, которые оплачивают общественный товар.
Правительственное субсидирование
Правительственное субсидирование (government subsidizing) – самая острая тема интернет-дискуссии. Вместе с тем, благодаря спорам, этот вопрос был прояснен лучше других и показывает огромную пользу дискуссии для общества. Некоторые авторы считают, что по вопросу полного правительственного субсидирования уже намечается согласие, противников этой идей скоро не останется.
Профессионалов и общество больше всего волнует, что субсидируя, правительство будет вмешиваться в политику масс-медиа. Это противоречит принципам демократии и Первой поправке к Конституции США, согласно которой власть не может принять закон, ущемляющий свободу печати.
Сторонники субсидирования приводят следующие аргументы, разбивающие это опасение.
Необходимо разработать правила, которые будут предотвращать вмешательство государства в журналистику. Наиболее четко это выразил Марк Журковиц, который напоминает, что газеты и раньше строили брандмауэры, отделяющие редакционный продукт от издателя. В любой ситуации можно установить процедуры и стандарты, чтобы минимизировать риск конфликта44.
Правительственное финансирование не означает вмешательство правительства в медиабизнес.
Самые последовательные сторонники финансирования – Роберт МакЧесни и Джон Николс – считают, что это единственный способ спасти американскую журналистику. Она нуждается в правительственном финансировании по своей природе. Она такое же общественное благо, как национальная безопасность или национальное образование. Рынок и благотворительные фонды не могут в должной мере обеспечить средствами всю медиасистему. При этом новости в интернете должны быть бесплатными45.
И опять участники дискуссии находят аргументы в истории США. Правительство всегда финансировало прессу за счет снижения налогов. Современная ситуация требует, чтобы были найдены новые формы. Наиболее подробно современные требования изложены в докладе Джеффри Кована и Дэвида Вестфала46.
Эти требования таковы:
● поскольку невозможно контролировать и оплачивать распространение информации в интернете, правительство должно быть уверено, что первоначальный журналистский труд оплачен;
● при поддержке журналистики предпочитать непрямое финансирование;
● инвестировать в новые технологии, т.к. частным инвесторам это трудно сделать.
● проводить публичные дебаты по проблемам журналистики.
Пока нет решения по поводу полного государственного финансирования. Но правительство силами Федеральной торговой комиссии и Федеральной комиссии по коммуникациям организует слушания по проблемам журналистики, на которых рассматриваются самые актуальные подходы.
Неприбыльная журналистика
Неприбыльная журналистика (nonprofit journalism) является относительно новым понятием. Это общепринятое название для организаций, работающих в некоммерческом секторе (nonprofit organization). Из этой сферы название перешло в журналистику. Неприбыльная журналистика обозначает направление, которое не рассматривает журналистику как бизнес. Из этого следует, что газеты не ставят свое финансирование в зависимость от рекламы и публикуют ее мало или совсем отказываются от нее. Они ищут ресурсы в благотворительных фондах, частных пожертвованиях, комьюнити.
Неприбыльная журналистика берет на себя миссию выражать общественные интересы. Часто неприбыльная журналистика является непрофессиональной журналистикой. Раньше это направление вызывало ассоциации со скромными ресурсами, достаточными только для того, чтобы покрыть расходы. Сегодня мы видим, что мир неприбыльной журналистики меняется.
Когда пошатнулась рекламная модель журналистики, газеты обратились к идее получать финансирование из некоммерческих источников, которые в США стали серьезным сектором экономики. Благодаря надежной системе благотворительных фондов и индивидуальным филантропам, удалось быстро переключить большие денежные потоки в индустрию новостей.
На нынешнем этапе неприбыльное финансирование начало приводить к изменениям в информационной политике и даже преобразует структуру организаций, производящих новости. Последствия настолько велики и очевидны, что можно утверждать – действительно, рождается новая модель финансирования.
Дискуссия показала, что для американцев важны исторические корни. В конце 2008 г. появилась статья об истории неприбыльной журналистики в США с 1920-х гг. прошлого века, которая укрепила представление о том, что новая модель востребована в обществе47.
«ПроПублика»: финансирование из фонда
Самым ярким примером модели неприбыльной журналистики является нью-йоркская «ПроПублика» (ProPublica)48, опыт которой много раз обсуждался в дискуссии. Организацией руководит Пол Стэйджер (Paul Steiger) бывший управляющий редактор «Уолл Стрит Джорнал» (Wall Street Journal).
Это некоммерческая организация, которая занимается расследовательской журналистикой (investigative journalism). Основной источник финансирования – Фонд Сандлера (Sandler Foundation).
В заявлении на сайте подчеркивается, что экономический кризис сделал расследовательскую журналистику роскошью, потому что она требует много ресурсов. Необходимы новые модели. В «ПроПублике» собраны лучшие журналисты, а сама организация отличается от некоммерческих высоким уровнем профессионализма. Организация проводит расследования, соблюдая принцип беспартийности и классические журналистские традиции. Вместе с тем она стремится к положительным изменениям. Уделяет внимание событиям до тех пор, пока они не будут улучшены, исправлены. Готовые материалы активно продвигаются, в том числе в сотрудничестве с блогерами.
Часть материалов «ПроПублика» создает самостоятельно и продает другим газетам. Часть материалов создается в партнерстве с другими редакциями.
В 2009 г. бюджет «ПроПублики» составил около 10 млн долларов, а заработная плата редактора этой некоммерческой организации – более 500 тыс. долларов за год. Одним из первых написал об этом в своем блоге Алан Муттер (Alan Mutter)49.
Информация вызвала большой резонанс.
Несмотря на критику бюджета «ПроПублики», рациональное зерно, заложенное в этой модели, прорастает. Подобные организации появились и в других городах.
И даже союз благотворительных фондов и расследовательской журналистики был закреплен созданием сети в июле 2009 г50.
Важным этапом в этой ветви дискуссии была попытка сенатора – демократа Бенджамина Гардина (Benjamin Cardin) – продвинуть закон, разрешающий газете работать как некоммерческой организации51. Однако после бурного обсуждения закон не был принят.
Финансирование за счет комьюнити
Еще один новый вид финансирования за счет комьюнити (сommunity funded reporting) появился благодаря проекту «Спот ас» (Spot.us), который развернул молодой журналист из Калифорнии Дэвид Кон (David Cohn)52.
Основой этого способа является то, что граждане выбирают тему для журналистского материала и оплачивают ее своими добровольными пожертвованиями. Скоро схема была усложнена. Сейчас на сайте представлены три стороны: граждане, журналисты и новостные организации. Журналистскую работу финансируют как граждане, так и организации (редакции различных новостных изданий), заинтересованные купить готовый материал. Появились элементы рекламы53. Это четко можно видеть на примере деятельности Клея Ширки. Он разместил на сайте опрос на тему «Может ли журналистика быть объективной?» и заплатил за это определенную сумму. Любой зарегистрированный посетитель сайта принимает участие в опросе, получает за это небольшую долю от общей суммы с условием целевого расходования: направить их на финансирование какой-либо статьи из предложенного списка.
Финансовая схема работает только потому, что журналисты-фрилансеры пишут материалы по заказам и с помощью граждан. Написав материал, журналист может «дать задание» добровольным помощникам-гражданам: прислать снимок, найти документы, относящиеся к теме и т.д.
Подчеркивается, что сайт принимает местные истории со всей страны, потому что демократия создается прежде всего на местном уровне.
Несмотря на то что этот проект часто относят к некоммерческим, здесь присутствуют элементы нового предпринимательства.
Проект Дэвида Кона стал известен после того, как в 2008 г. получил грант на два года от Фонда Найта (Knight Fondation). В 2009 г. проект крепнет и притягивает общественное внимание.
Сайт опирается на локальные новости. Вместе с тем он сотрудничает с большими газетами – «Нью-Йорк Таймс» и др. Проект распространяется в других городах США. Подобные сайты появились также в Италии и Австралии.
Модель членства, или информационный кооператив
Модель членства (membership models) имеет в виду даже экономический интерес участников соответственно их доле. О модели членства информация появилась еще в 2008 г. Первым выразил намерение работать по этой модели «Проект Баньяна» (Banyan Project)54, который ведет Том Стайтс (Tom Stites). Инициатор сделал презентацию об этом проекте в 2010 г. на ежегодной конференции «Мы, медиа» (We media)55. Более подробное объяснение ситуации с источниками финансирования содержится на сайте56. Бизнес-модель основана на отказе от рекламы как первичного дохода. «Баньян» будет продавать дешевые доли членства в информационном кооперативе и франшизу, т.е. продажу инструментария и идеи «Баньяна».
Предусмотрены также избранная реклама в ограниченном количестве, плата от граждан, желающих поддержать определенную тему, добровольные пожертвования, продажа вспомогательных продуктов.
Аналогично тому, как традиционная журналистика собирает аудиторию, «Проект Баньяна» собирает пользователей. Но не для того, чтобы продать им рекламу, а для того, чтобы они были участниками журналистского процесса. В заявлении подчеркивается, что эта журналистика предполагает гражданское участие и будет усиливать гражданское воздействие. Она будет базироваться на информационных потребностях читателей, так что ее можно назвать журналистикой запроса и ответа (call-and-response journalism) или связующей журналистикой (relational journalism)57.
Как мы видим, в моделях используются одинаковые элементы. Это подготовка материалов по заказам читателей, привлечение читателей для продвижения публикаций, сотрудничество с традиционными газетами. От идеи неприбыльности инициаторы продвигаются к идее социального предпринимательства, в котором, по выражению одного из его идеологов Хирада Сабети (Heerad Sabeti), «ценности выше прибыли»58.
Новое финансирование для новой журналистики
В 1993–2003 гг. гражданская журналистика (civic journalism) США создала журналистский продукт, который обладал ярко выраженными характеристиками общественного блага, или общественного товара.
Это случилось потому, что журналистика изменила свое отношение к аудитории. Читатели стали партнерами репортеров. Репортеры были участниками созидательных гражданских действий.
Несмотря на большое число вовлеченных в эти эксперименты людей, новые принципы не стали безусловными для традиционной журналистики США. Проекты гражданской журналистики требовали больших затрат труда, которые не окупались. Производство общественного товара не укладывалось в общепринятую концепцию журналистики как бизнеса.
Внимание к этим идеям вспыхнуло с новой силой в интернет-дискуссии 2009–2010 гг., вызванной экономическим кризисом в традиционных медиа и изменением экологии медийного ландшафта вследствие развития интернета. Многие участники дискуссии, в том числе Клей Ширки, Джей Розен, Роберт МакЧесни, Джон Николс, Том Розенстил, Леонард Дауни, Майкл Шадсон, Джеффри Кован, Дэвид Вестфал, Марк Журковиц, Джейн Шаффер, Джек Розенберри анализируют причины кризиса с позиций того, что журналистика является прежде всего общественным благом, или общественным товаром, а владельцы газет пренебрегли этой истиной.
Одновременно в интернете идут эксперименты по созданию новой модели, основанной на принципе журналистики как общественного блага. На практике это неизбежно ведет к тому, что читатели становятся партнерами журналистов и журналисты вовлекаются в решение проблем, о которых они пишут. Как известно, в интернете партнерство журналистов и аудитории возможно еще в большей степени, чем в реальном географическом комьюнити. Характерно, что и расследовательская журналистика, которая отчасти противопоставлялась гражданской, принимает эти же идеи партнерства с аудиторией.
Гражданская журналистика в свое время встала перед фактом, что рекламная финансовая модель не оставляет ей шансов на развитие. Общественные интересы аудитории как основная цель были отторгнуты медиапредпринимателями. Поддержка фондов не рассматривалась как постоянный источник. Гражданская журналистика не смогла найти адекватный ответ на вопрос об альтернативных, не рекламных моделях финансирования. Этот ответ находится сейчас.
Современные эксперты в США исходит из того, что тотальная рекламная модель финансирования медиасистемы заканчивается. Наряду с платой за контент идут поиски в направлении более стабильного финансирования за счет государства, фондов, пожертвований граждан, использования модели кооператива и франшизы, давно освоенных в других секторах экономики. Безусловно, проявившиеся сейчас способы не исчерпывают список.
Все пореформенные годы российская журналистика стремилась научиться зарабатывать на рекламе и другими способами. Вывод, к которому пришли в США, о том, что чрезмерно ориентированная на бизнес журналистика разрушает сама себя, заслуживает внимания и нашего журналистского сообщества.
Русский
English