Languages

You are here

Обращение к американской действительности как отражение особенности русского феминизма 1860−1870-х гг.: публицистика Е.И. Конради

Научные исследования: 
Авторы материалов: 

 

Ссылка для цитирования: Лапшина Г.С. Обращение к американской действительности как отражение особенности русского феминизма 1860−1870-х гг.: публицистика Е.И. Конради // Медиаскоп. 2016. Вып. 3. Режим доступа: http://www.mediascope.ru/?q=node/2166


© Лапшина Галина Сергеевна
кандидат филологических наук, доцент кафедры истории русской литературы и журналистики факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова (г. Москва, Россия), gslapshina@gmail.com

Аннотация
В статье рассказывается о том, как видная деятельница женского движения в России второй половины XIX в. Е.И. Конради-Бочечкарова активно ссылалась на американский опыт при рассмотрении проблем эмансипации. Реалии Соединенных Штатов давали ей возможность показать, что решение женского вопроса в России невозможно без общей демократизации всей социально-политической жизни страны. В статье рассматриваются публикации Конради в журналах «Женский вестник», «Знание», «Заграничный вестник», «Русское слово», в газете «Неделя».

Ключевые слова: Евгения Конради, женский вопрос в России, феминизм в Соединенных Штатах, Макс Вирт, Генри Чарльз Кэри, журнал «Женский вестник», журнал «Заграничный вестник», газета «Неделя».

«Пламенной демократкой» назвала Евгению Ивановну Конради одна из европейских газет, откликаясь на ее смерть (см.: Лапшина, 2012: 151). Видная деятельница женского движения России второй половины XIX в. и руководитель газеты «Неделя» − самого радикального издания рубежа 1860−1870-хх гг., эта журналистка считала эмансипацию составной частью общей проблемы демократизации всей социально-политической жизни России. Отстаивая право женщин на высшее образование, на труд, она старалась разъяснить читателю, что решение этих проблем тесно связано с необходимостью модернизации страны в целом.

Конради полагала, что Россия в ходе Александровских реформ вошла в систему стран капитализма, что именно это определяет суть ее современного развития, и поэтому интересовалась экономическими вопросами и политической экономией века, где важную роль отводила Америке. Обладающая блестящим пером переводчица и оригинальная публицистка, она не раз обращалась в своих работах к реалиям Соединенных Штатов. Ей принадлежал перевод книги Макса Вирта «История торговых кризисов в Европе и Америке» (СПб, 1877), выдержавший не одно издание; в этом переводе книга Вирта до сих пользуется спросом в России, предлагается интернет-магазинами в серии «Классика политэкономической мысли». Вирт исследовал кризисы в Европе и Америке, в том числе кризисы 1814, 1837 и 1839 гг. в Соединенных Штатах, рассказывал о «черной пятнице» 28 сентября 1869 г. в Нью-Йорке. В главе «Кризис 1873 года», анализируя причины мирового кризиса, который затронул и Россию, Вирт (и это, несомненно, особенно интересовало русскую переводчицу) приводил данные о российской экономике, которая явно требовала модернизации. Для позиции Конради по отношению к женскому вопросу в России это было очень важно.

Обладая критическим умом, она подчас иронически оценивала современные ей европейские социологические и политэкономические труды, отмечая их вторичность по сравнению с исследованиями американских экономистов. Так, в 1871 г. в журнале «Знание» она поместила статью «Школа Кэри в Германии (“Критическая история политической экономии и социализма” Дюринга, доцента государственной науки и философии в Берлинском университете)», в клторой отрицательно высказалась о «новаторстве» доцента Берлинского университета, говоря об эклектичности его взглядов и пристрастием к «знамени американца Кэри», о «мнимонаучной прогрессивности» Дюринга1. Евгения Конради показала его эпигонство по сравнению с американским экономистом Генри Чарльзом Кэри, автором теории гармонии классовых интересов, который в поисках ее перешел от идеи свободной торговли к уверенности в благодетельности протекционизма. Отнюдь не идеализируя концепцию Кэри, журналистка высоко оценивала его «горячее сочувствие к бедным классам», выступление «против эксплуатации имущими неимущих»2, утверждая, что Дюринг значительно уступает последнему по силе и последовательности мысли: то, что у американца Кэри «носит отпечаток какой-то самобытной, неустановившейся мощи», у Дюринга является лишь «узкостью критического взгляда»3. В свое время о Кэри много писал Н.Г. Чернышевский, отмечая, что пристрастие к высокому тарифу «еще не большой грех в американском писателе, враждебном невольничеству»4.

Исходя, с одной стороны, из общности социально-экономических условий в России и странах Запада, а с другой − из нерешенности многих проблем дома, пути к преодолению которых уже наметились − более всего в Америке, где, как Кэри, сочувствуют низшим сословиям и выступают против эксплуатации, Конради при обсуждении вопросов эмансипации обращалась к реалиям Соединенных Штатов. Сотрудничая в журнале «Женский вестник» супругов Мессарош, в котором она занимала наиболее радикальную позицию, Евгения Ивановна большое внимание уделяла борьбе американских женщин за политические права. Так, например, она опубликовала материал о проведении американскими феминистками в Нью-Йорке публичного мероприятия, посвященного борьбе за предоставление женщинам избирательного права5. Конради неслучайно обратила внимание русского читателя на этот аспект американского феминизма, поскольку в России к началу реформ избирательных прав не имели не только женщины, но и мужчины, сама представительная власть отсутствовала. Реформы мало что изменили в этом отношении, самодержавие оставалось, выборы в земские органы носили ограниченно-сословный характер, и женщины не имели права участвовать в них.

Развитие капиталистического производства в России повысило спрос на неквалифицированный женский труд, который оплачивался в среднем на 30−40% ниже, чем мужской. Конради неоднократно писала о том, что при нищенской, по сути, оплате труда рабочего, хозяева предлагают работницам несравненно меньше, что величина заработной платы людей физического труда в ее стране и на Западе несопоставима6. Кроме того в России до середины 1880-х гг. отсутствовало законодательство, определяющее отношения хозяев и работников вообще. Поэтому понятно, что внимание Конради привлекали такие феминистские издания в Соединенных Штатах, в которых речь шла о необходимости борьбы за повышение заработной платы женщинам7, при этом она связывала эту борьбу с «громадными экономическими вопросами, разрабатывающимися в настоящее время в среде рабочего и промышленного населения»8. Немецкая исследовательница женского движения в России Б. Пиетров-Эннкер особо отмечала, что, агитируя за женскую эмансипацию, Конради «следила за международной прессой по этой тематике и публиковала достоверную информацию о развитии женского движения за рубежом. Ее публицистическая стратегия состояла в том, чтобы ставить на обсуждение такие темы, которые считались наиболее популярными в радикально-демократических кругах интеллигенции» (Пиетров-Эннкер, 2005: 185).

В то же время, ратуя за независимое положение женщины, Евгения Конради подчеркивала, что оно возможно в новых экономических условиях, но для этого нужно развивать в женщине желание работать и «способности к осмысленному честному труду», дать ей профессию, чтобы она могла жить своим трудом9. В этой позиции у Е. Конради была славная предшественница, первая русская женщина-политэконом, инициировавшая в 1857 г. издание журнала «Экономический указатель», − М.Н. Вернадская. Ей принадлежали интересные статьи: «Женский труд», «Назначение женщины», «Еще о женском труде». Вернадская писала, что развитие цивилизации когда-нибудь приведет к пониманию: женщины созданы не для удовольствия, но для труда, и они получат такие же права, как мужчины, но «напрасно женщины стали бы ждать», что это сделают мужчины − они сами должны осознать, что «только в одном труде истинная свобода женщины»10.

Е.И. Конради одна из первых подняла вопрос о праве женщин на высшее образование, когда в декабре 1867 г. лично составила петицию о предоставлении возможности женщинам слушать лекции в университете и подала ее заседавшему в зале Петербургского университета первому съезду естествоиспытателей. Эта «записка», вспоминал В.В. Стасов (его сестра, Н.В. Стасова, активная участница женского движения, в 1878 г. стала главной распорядительницей открывшихся Высших женских, Бестужевских, курсов), «создала эпоху вистории женского русского просвещения»11. Конради положила много сил на последующую борьбу за право женщин учиться в университетах, не раз писала об этом, ссылаясь на опыт ряда европейских стран и Соединенных Штатов. Как известно, уже закон 1832 г., принятый в США, более известный как закон Морилла, предоставлял каждому штату земли из фонда общественных земель для поддержки высшего сельскохозяйственного и технического образования. Закон способствовал созданию университетов штатов и не содержал никаких ограничений относительно приема девушек в учебные заведения (подр. см.: Степанова, 2012).

Паллиативное решение российских властей − организовать для женщин платные курсы по университетской программе разочаровало Конради, хотя и не очень удивило. В статье «Денежный вопрос в деле высшего образования»12 она подчеркивала, что «единственно прочное обеспечение делу высшего образования могло бы доставить правительство», но едва ли можно на это надеяться в настоящее время. Образование для женщин понималось Евгенией Ивановной как путь к праву на труд, как облегчение положения женщин, «обремененных семьей и заботой о насущном хлебе», поскольку именно они «держат в своих руках судьбы будущих поколений». Ставить вопрос иначе, подчеркивала Конради, «значит махнуть рукою на участь всего женского вопроса и многих других великих вопросов, с которыми он связан [курсив наш. – Г.Л.13.

Мы не случайно обозначили курсивом слова Е.И. Конради о семейных обязанностях женщины. Еще будучи сотрудницей «Женского вестника», она связала с демократически поставленной проблемой женской эмансипации вопросы педагогики, подчеркивая, что при самой полной свободе женщина остается матерью, а следовательно, воспитателем, что искусству воспитания надо учиться, что на женщине лежит ответственность за будущее поколение людей. Мать, не умеющая воспитывать, писала Евгения Ивановна, это страшно. Такие матери порождают «то золотушное, запуганное, умственно и физически дряблое поколение, которое будет потом влачить свое серое существование, не зная, к какому делу приткнуться, изнывая в бесплодных стремлениях и неосуществимых мечтах, обременяя собой землю [курсив наш. – Г.Л.14. О роли женщины в воспитании свободной личности, активного гражданина, способного изменить общество к лучшему, в это время пишут многие прогрессивные издания. Так, на страницах либерального «Вестника Европы», опираясь на историю Соединенных Штатов, об этом размышляла соратница Конради по женскому движению, с которой они вместе и дежурили на первых, Владимирских, курсах, − М.К. Цебрикова. В статье «Женщины американской революции» она отмечала, что участвующие в войне за независимость «матери передали сыновьям свою ненависть к притеснителям»15. Они «были родоначальницами многочисленных поколений, закрепивших дело, для которого они работали. Вот отчего свобода так крепко укоренилась в Соединенных Штатах [курсив наш. – Г.Л.16. Ратующий за права женщин внутренний обозреватель журнала «Дело» Н.В. Шелгунов, приглашенный Е.И. Конради к сотрудничеству в «Неделе», тоже отразил в своей публицистике этот аспект русского «феминизма» − связь радикального решения женского вопроса с общей демократизацией страны. При этом так же, как Конради и Цебрикова, он много писал о роли матери в воспитания деятеля для такой демократизации. Собственно, этому и посвящены в целом «Письма о воспитании» Шелгунова, публиковавшиеся в «Неделе». «Изменение истории», в котором «могут принимать и принимают участие целые поколения, внося свою поправку в ошибки предыдущего одностороннего мышления», − вот конечная цель воспитательной программы Шелгунова, сформулированной в се­редине 1870-х гг.17 Для Шелгунова примером страны, где «несчетный легион активных тружеников» смог выстроить общество с процветающей экономикой и системой прав и свобод человека, тоже виделась Америка. Он писал об этом в статье «Новый ответ на старый вопрос», а также в других статьях (см.: Никулина, 2010).

Российская действительность не могла не сформировать у деятелей и деятельниц женского движения четкого представления, что решение женского вопроса неотрывно связано с необходимостью общей модернизации страны, и в этом смысле собственно отдельного женского вопроса нет, ибо политическими свободами, без которых такая модернизация невозможна, в России не обладают и мужчины. Это и заставляло Евгению Конради постоянно обращаться к опыту развития Америки, чтобы на ценностях ее социокультурной жизни показать огромное значение такого опыта. На страницах журнала «Заграничный вестник», где фактическим руководителем был будущий редактор эмигрантского революционно-демократического издания «Вперед» П.Л. Лавров, в отделе «Европейская хроника» она немало внимания уделила политической истории Соединенных Штатов. Так, в рассказе о публичных лекциях политического деятеля, ученого и публициста Э. Лабуле в Париже она обращала внимание читателей на то, что «его аудитория ломится от слушателей, внимающих с самым напряженным любопытством красноречивому, но чрезвычайно серьезному изложению американской конституции [курсив наш. − Г.Л.18. Ей была интересна деятельность А. Линкольна, она говорила, что этот выходец из народа видел свой долг в спасении Республики, связывая это с освобождением рабов19. Конради очень эмоционально рассказала о смерти Линкольна, стремясь передать потрясение от сообщения о его убийстве. Как известно, для русского читателя размышления по поводу войны между Северными и Южными Штатами, которая воспринималась прежде всего как борьба за освобождение рабов, значили гораздо больше, нежели простой анализ зарубежных событий. Аналогии в русской публицистике между положением рабов в Америке и крепостных крестьян в России были традиционны и прозрачны еще со времен Н.И. Новикова и В.В. Попугаева. Н.Г. Чернышевский в своих политических обозрениях (а его влияние явно ощущается в «хрониках» Конради) уделял много внимания событиям в Соединенных Штатах, называя их «могущественной нациею, которая уже заняла одно из первых мест между всеми государствами»20. В связи с арестом его публикации оборвались до отмены там рабства, в тот момент, когда Линкольн еще не решался это сделать, хотя и был противником невольничества. Тогда главной целью начавшейся Гражданской войны был вопрос о сохранении самого союза всех штатов. Но Чернышевский знал, что Линкольн − аболиционист, и понимал, как важно было его избрание президентом. В политическом обозрении ноября 1860 г. он писал в «Современнике»: «6 ноября, день, когда победа осталась на стороне партии, имевшей своим кандидатом Линкольна, этот великий день − начало новой эпохи в истории Соединенных Штатов, день, с которого начался поворот в политическом развитии североамериканского народа»21.

Е. Конради рассказывала читателям о Линкольне, когда уже была принята XIII поправка к Конституции, отменяющая рабство, и когда был убит президент, освободивший рабов. Она писала (и здесь момент определенной идеализации и смысла войны, и фигуры Линкольна, конечно, виден), что Линкольн «был слуга народа», что «счастлива та политическая система, которая воспитывает таких людей, счастлив народ, который имеет таких слуг»22.

Желание поговорить о российских проблемах руководило Конради и в очерке «Развитие рабства в Америке», помещенного в двух номерах журнала «Русское слово» Г. Благосветлова. Уже его начало, посвященное итогам войны между Севером и Югом, звучало прямым намеком на результаты «крестьянской» реформы 19 февраля 1861 г.: «Где эта гражданская и личная свобода рабов, во имя которой принесено в жертву около миллиона солдат и более десяти миллиардов денег? Что же касается негров, то настоящее положение их еще хуже прежнего»23. <…> Особенно ярким стал рассказ о Джоне Брауне, завершающий очерк «Развитие рабства в Америке»: «Он [Джон Браун. − Г.Л.]равно презирал все партии <...> Он был твердо уверен, что республиканцы, очутившись во главе правления, окажутся такими же консерваторами в невольническом вопросе, как и демократы, и обманут ожидания народа, надеявшегося, что усилиями их в конгрессе невольничество будет скоро и без потрясений уничтожено»24. Конради рассказывала о казни Брауна, о его мужестве и спокойствии перед лицом смерти и приводила его последние слова: «Я твердо убежден, что, заступаясь за бедных и угнетенных, я поступал хорошо, а не дурно»25. О Брауне в свое время писал и Чернышевский, цитируя в политическом обозрении двенадцатого номера «Современника» помещенное в Times «письмо о личности Брауна, предводителя первых мучеников за дело» рабов в Америке26.

Но, разумеется, очерк Е.И. Конради не был только экстраполяцией. В нем очень интересно, в духе стихийно-материалистических тенденций прогрессивного крыла русской геосоциологии объяснялось происхождение рабства в Америке: в Северных Штатах суровые природные условия «делали невольнический труд мало производительным <...> Вот почему рабство в Северных Штатах привилось мало»; в Южных Штатах, «где возделывание индиго и риса издавна занимало значительное количество невольничьих рук», оно процветало27.

Журналистка страны, где, несмотря на проводимые реформы, крестьянин оставался зависимым от крупных землевладельцев, показала, как далеки либеральные обещания власти от фактического положения основной массы населения, и сделала это, обращаясь к американским реалиям, подчеркивая несовместимость рабства с провозглашенными демократическими принципами молодого государства. Она писала: «В течение одиннадцати лет вопрос о естественных и неотъемлемых правах человека на самоуправление и на пользование продуктами своего труда и пр. был вполне разработан теоретически, и следовало бы ожидать, что люди, протестовавшие за себя во имя этих прав, поймут тесную связь между своими и подобными же правами других людей. Но на деле оказалось, что ни один из бойцов за американскую независимость и не думал применять свои принципы к вопросу о невольничестве»28. Е. Конради не только увидела, как не сразу исчезли из жизни американцев постулаты устоев рабства, но и предугадала, каким сложным и долгим станет путь преодоления расового неравенства в этой стране. Кстати, только в 1976 г. соответствующую поправку к Конституции приняли в штате Кентукки, а в штате Мичиган это произошло в 1995 г., при этом зарегистрирована в Федеральном реестре США поправка была только в 2013 г.29 Евгения Ивановна вообще трезво оценивала американскую действительность − ту, которую она ее «видела» через отражение в изданиях США. В одной из рецензий на только что вышедшую в Северной Америке книгу, связанную с проблемой феминизма, Конради отмечала, что общественная атмосфера буржуазной Америки «заражена множеством миазмов, действующих гибельным образом на самые здоровые и богатые организмы, и что долг каждого честного человека − стремиться посильно к очищению этой атмосферы»30. Но она умела вычленить из опыта американской жизни главное для реалий России, говоря, что при оценке западной жизни нужно стремиться «приспособить к пользам и нуждам своей родины то общечеловеческое достояние идей и опыта, которое накоплено веками труда и борьбы [курсив наш. – Г.Л.31.

Поэтому для Е.И. Конради стали главными сами демократические принципы, заложенные в американской конституции, которые она и представила русскому читателю, почти дословно цитируя в одной из статей Декларацию независимости США, принятую 4 июля 1776 г.: «Все люди созданы равными и одарены от Творца известными неотъемлемыми правами, каковы − право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью, для охранения этих прав учреждены правительства, полномочие которых вытекает из согласия управляемых: как скоро правительства не удовлетворяют этим целям, мы имеем право изменить их» . В ее статье эти принципы прозвучали как программа.

Только воплощение в жизнь этой программы и было способно, по мысли Евгении Ивановны Конради, решить женский вопрос и все остальные вопросы, поставленные временем.

 



Примечания

  1. Знание. 1871. № 8. С. 298.
  2. Там же. С. 284.
  3. Там же. С. 291, 292.
  4. Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч.: в 15 т. М: Гослитиздат, 1950. Т.VII. С. 920.
  5. Женский вестник. 1866. № 2. С. 52.
  6. Неделя. 1868. № 18. Заграничная жизнь. Суммируя исследования русских публицистов, многочисленные данные о положении женщин-работниц приводит Ричард Стайтс (2004: 230−231).
  7. Женский вестник. 1866. № 2. С. 56.
  8. Женский вестник. 1866. № 4. С.64.
  9. Женский вестник.1866. № 1. С. 44, 36.
  10. Цит. по: Вернадская М.Н. Сочинения. М: Издательский Дом Тончу, 2007. Следует отметить, что М. Вернадская, будучи идеологом труда свободного, апеллировала, как и «Экономический указатель» в целом, к опыту США. Подр. см.: Г.С. Лапшина (2014).
  11. Стасов В.В. Надежда Васильевна Стасова. Воспоминания и очерки. СПб: Типография М. Меркушева, 1899. С. 171.
  12. Неделя. 1869. № 17.
  13. Там же.
  14. Женский вестник. 1866. № 1. С. 43.
  15. Вестник Европы. 1870. № 6. С. 538, 528.
  16. Там же. № 7. С. 93.
  17. Неделя.1873. № 6.
  18. Заграничный вестник. 1864. № 2. С. 56. Заметим, что само напоминание в печати о конституционном устройстве любого государства преследовалось цензурой и тогда, и позже. См.: Г.С. Лапшина (2015).
  19. Заграничный вестник. 1865.№ 5. С. 315.
  20. Чернышевский Н.Г. Указ. соч. Т. VIII. С. 410.
  21. Там же. С. 353.
  22. Заграничный вестник. 1865. № 6. С. 321.
  23. Русское слово. 1865. № 7. С. 91.
  24. Русское слово. 1865. № 12. С. 22.
  25. Там же. С. 28.
  26. Чернышевский Н.Г. Указ. соч. 1949. Т. VI. С. 454.
  27. Русское слово. 1865. № 7. С. 97.
  28. Там же. С. 99.
  29. См.: Рабство в США. Режим доступа: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%
  30. Женский вестник. 1866. № 1. С. 28.
  31. Заграничный вестник. 1881. Т. 1. С. 42.
  32. Русское слово. 1865. № 7. С.100.

Библиография

    Лапшина Г.С. Женское лицо русской журналистики. М: МедиаМир, 2012.
    Лапшина Г.С. «Либеральный “Вестник Европы” и цензура реформаторов//Медиаскоп. 2015. Вып. 2. Режим доступа: http://www.mediascope.ru/?q=node/1733
    Лапшина Г.С. «Мария Николаевна Вернадская − идеолог свободного труда» // Медиаскоп. 2014. Вып. 3. Режим доступа: http://www.mediascope.ru/?q=node/1593
    Никулина Н.Н. Личность как доминирующий фактор общественного прогресса в концепции Н.В. Шелгунова // Вестник МГТУ. 2010. Т. 13. № 2. С. 321−328. Режим доступа: http://vestnik.mstu.edu.ru/v13_2_n39/articles/13_nikul.pdf
    Пиетров-Эннкер Б. «Новые люди» России. Развитие женского движения от истоков до Октябрьской революции. М.: Издательский центр РГГУ, 2005
    Стайтс Р. Женское освободительное движение в России: феминизм, нигилизм и большевизм 1860−1930. М: Российская полититическая энциклопедия, 2004.
    Степанова О.Ю. Обретение женщинами доступа к высшему образованию в конце XVIII − начале XX веков в США. 2012. Режим доступа: http://superinf.ru/view_helpstud.php?id=5404