Languages

You are here

Специфика и сущность понятия «общественно-политическое телевещание»

Авторы материалов: 

 

Ссылка для цитирования: Долгова Ю.И. Специфика и сущность понятия «общественно-политическое телевещание» // Медиаскоп. 2016. Вып. 3. Режим доступа: http://www.mediascope.ru/?q=node/2161

 

© Долгова Юлия Игоревна

кандидат филологических наук, доцент кафедры телевидения и радиовещания факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова (г. Москва, Россия», YIDolgova@gmail.com

 

Аннотация

В ходе трансформации системы СМИ в постсоветский период в России не было сформировано обновленного представления о таком идеологически зависимом сегменте телевещания, как «общественно-политическое». Многовариантность названий редакций/дирекций на телеканалах, отсутствие общепринятой дефиниции общественно-политического вещания свидетельствуют о необходимости сформулировать определение, а также выделить сущностные характеристики данного сегмента. В статье анализируется содержание термина в советской теории телевизионной журналистики и современная практика его использования, исследуются значения исходных понятий в словарях и энциклопедиях, изучаются функции, выделяемые исследователями как специфические для данного сегмента.

Ключевые слова: общественно-политическое телевещание, социально-политические телепрограммы, политическая журналистика на телевидении, общество, политика.

 

Тенденции развития телевещания в России начала XXI в. свидетельствовали о снижении интереса к общественно-политическому вещанию. Парадигма, в рамках которой сформировалось отношение к средствам массовой информации как к бизнесу, а к журналистским произведениям как к продукту, который должен быть интересен максимально широкой аудитории, вынуждала исключать из наиболее рейтингового времени общественно-политические проекты, заменяя их развлекательными программами, не всегда имеющими отношение к журналистике.

Констатация данной тенденции, проведение аналогий с упадком партийной прессы позволили исследователям заявить о набирающей оборот тенденции по игнорированию журналистами и зрителями общественно-политического вещания (Вартанова, Смирнов, 2009: 13; Качкаева, 2008). Однако вызовы второго десятилетия ХХ в. − ухудшение международной обстановки, осложнение отношений с Украиной − вернули и журналистам, и российским зрителям интерес к данной тематике. (Долгова, 2015).

На сегодняшний день отсутствие утвержденной классификации видов программ по единому принципу приводит к тому, что каждый канал выбирает для определения разделов вещания свое название, зачастую более выгодное для него с точки зрения маркетинга. Таким образом, основной задачей статьи стало определение сегмента вещания, которое в советско-российской традиции именовалось «общественно-политическим».

Определение понятия «общественно-политическое вещание», выделение его сущностных характеристик разделено на следующие этапы. Во-первых, исследование существовавшей традиции понимания термина, зафиксированной в теории телевизионной журналистики советского периода. Во-вторых, анализ современной практики классификации передач как «общественно-политических», осуществляемый посредством изучения названий редакций и дирекций на центральных телеканалах, а также исследования западного опыта определения передач данной тематики. В-третьих, анализ определений исходных понятий в специализированных словарях и энциклопедиях: «общественно-политический», «общество», «политика», а также сравнение понятий «общественное» и «социальное», часто употребляемых в качестве синонимов. В последней части статьи анализируется функциональное своеобразие общественно-политического вещания, его трактовка в различных российских и зарубежных исследовательских школах. Для сравнения были выбраны точки зрения исследователей факультета журналистики Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова (Прохоров, 2011; Реснянская (ред.), 2007), института «Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций» Санкт-Петербургского государственного университета (Корконосенко (ред.), 2004; Корконосенко (ред.), 2015), а также теоретика массовых коммуникационных процессов Денниса МакКуэйла (2013).

Определение понятия «общественно-политическое вещание» является необходимым базисом для изучения этого сегмента в современных условиях, выстраивания иной концепции общественно-политического телевидения, явившейся результатом трансформационных процессов на постсоветском пространстве.

Общественно-политическое телевещание было хорошо изученным сегментом в советский период, так как его качественное функционирование связывалось с необходимостью стабильного развития государства, рассматривалось как необходимый инструмент системы управления. Вопросам данного вида телевидения были посвящены работы Э.Г. Багирова (1976; 1978), Р.А. Борецкого (1967), В.В. Егорова (1977) и др. В своих диссертационных исследованиях проблем общественно-политического вещания касались И.С. Андреев (1972), Ю.П. Буданцев (1969), В.Ф. Королев (1984) и др. В постсоветский период углубленно изучали те или иные виды общественно-политического вещания С.Ю. Агапитова (2000), И.В. Богач (2000), М.Е. Фролов (2004) и др. Стратегически важными для понимания общественно-политического вещания как неотъемлемой части системы политической журналистики стали учебные пособия по этому тематическому виду СМИ под редакцией С.Г. Корконосенко (2004; 2015), Л.Л. Реснянской (2007).

Новизна данной исследовательской работы заключается в том, что попыток дать определение такому сегменту вещания, как «общественно-политическое», на современном этапе не проводилось.

 

Изучение общественно-политического вещания в советское время

Исследователи, стремящиеся ограничить круг своих интересов определенным тематическим сегментом телевещания, очень часто сталкиваются с неопределенностью границ классификаций. Например, тема санкций в отношении России может быть рассмотрена как тема экономическая и внешнеполитическая. Открытие зимней Олимпиады в Сочи в 2014 г. – это событие классифицировано как спортивная тема, внутриполитическая, внешнеполитическая или даже культурная (так как сама церемония открытия и закрытия с эстетической точки зрения многими была оценена весьма высоко).

Стоит отметить, что ряд советских исследователей изначально называли все телевизионное вещание общественно-политическим, скорее всего, из-за общности функций различных его сегментов в этот период, с другой стороны, вследствие заимствования терминологии из печатной периодики, где основная масса изданий широкого профиля, посвященных актуальным проблемам современности, называлась именно «общественно-политическими». Так, И.С. Андреев (1972) разделяет общественно-политическое вещание (документальное) на следующие формы: пропаганду, молодежное, детское, научно-познавательное телевидение и информацию.

Пытаясь разобраться в этом вопросе на заре истории и теории телевидения, Э.Г. Багиров выделил понятия «объект телесообщения», коим может быть вся окружающая нас действительность, и «предмет», определенный аспект рассмотрения объекта. Таковых у телевидения три: общественно-политический, научный и эстетический. Далее исследователь отмечал: «Еще более конкретизируется содержание в теме, т.е. в отображении определенной области действительности. Наконец, окончательно реализуется содержание передачи в авторской позиции. Она выражается в констатации, объяснении, обсуждении и оценке» (Багиров, 1976: 33). Таким образом, Э.Г. Багиров разделял понятия «объект», «предмет телесообщения», «тема», «авторская позиция».

Если сам факт выделения лишь трех возможных предметов телевизионных сообщений – научного, эстетического и общественно-политического – может представляться спорным, то сам факт наличия «общественно-политического аспекта» позволяет объяснить вовлеченность большого набора сюжетов на различную тематику в сегмент общественно-политического вещания.

В качестве определения общественно-политического телевещания Э.Г. Багиров (1978: 104) предложил следующее: «Передачи, в которых освещается деятельность партийных, правительственных, законодательных органов, общественных организаций и т.д., а также международная жизнь и пропагандируется марксистско-ленинская теория, назовем общественно-политическими».

Данная трактовка понятия «общественно-политическое вещание» достаточно точно определяет тематику сегмента через описание субъектов политической системы, информация о которых становится частью содержательного поля телевизионных программ. Тем не менее в качестве одного из главных признаков выделяется «пропаганда марксистско-ленинской теории». Пропаганда − необходимая функция общественно-политического вещания в тоталитарных и авторитарных обществах, причем характер продвигаемых идей может меняться в зависимости от господствующей идеологии. Необходимость «пропаганды» как функции в демократических системах многими исследователями отрицается. Однако наличие агитационно-пропагандистских передач на телевидении в предвыборный период оспорить сложно.

Советский исследователь английского телевидения В.М. Карелина (1977: 63), анализируя общественно-политическое вещание «Би-би-си» (BBC) как важнейшее средство английской буржуазной пропаганды в 1960−1970-е гг., предлагала следующее определение: «…общественно-политические передачи, т.е. информационные, актуальные (постоянные передачи, серии и циклы, посвященные политическим и социально-экономическим проблемам), а также так называемые министерские, бюджетные и партийно-политические передачи».

В данном определении автор описывает предмет через перечисление передач, к нему относящихся, что, на наш взгляд, спорно. Например, исчезновение из эфира бесплатных министерских или партийно-политических передач будет дискредитировать и предложенную автором формулировку, тогда как телевидение не перестанет освещать деятельность «партийных, правительственных, законодательных органов, общественных объединений». В вышеприведенной трактовке отсутствует упоминание функционального своеобразия вещания, но присутствует социально-экономическая тематика как один из видов проблематики общественно-политической.

Выделение функционального своеобразия общественно-политического вещания, на наш взгляд, будет полезно для определения сущностных характеристик как для нормативной теории, так и для практики телевещания в постсоветский период.

Анализ теории общественно-политического вещания в советский период показывает, что, несмотря на логичность некоторых предложенных тогда формулировок, перенос их в современную теорию общественно-политического вещания оказывается невозможным в связи с изменением политической системы, корректировкой функций СМИ, а также обновления набора программ общественно-политического сегмента.

 

Анализ современной практики употребления термина

Как уже было отмечено, сегодня понятие «общественно-политическое вещание» как феномен скорее отрицается, чем анализируется. Изучение опыта определения программ на центральных телевизионных каналах как «политических» или «общественно-политических» показывает отсутствие единых принципов обозначения.

Некоторые из современных телеканалов имеют редакцию общественно-политического вещания. Например, на «Первом канале» до последнего времени существовала подобная дирекция1, однако была переименована в «дирекцию социальных и публицистических программ». Под ее руководством выходят как политические передачи («Политика», «Структура момента»), так и те, которые можно назвать актуальными, публицистическими – разговор с интересным героем или обсуждение злободневной темы («Познер»).

Понятие «общественно-политическое вещание» сохранилось на телеканале «РЕН ТВ», где можно наблюдать один из самых взвешенных подходов к определению сегмента: в один блок объединяются общественно-политическое и информационное вещание, одновременно вербализируется их различие2.

На телеканале «НТВ» долгое время большинство общественно-политических проектов выпускала «Дирекция общественно-правового вещания». Из названия было убрано слово «политика», что не мешало таким передачам, как «Честный понедельник», «Железные леди», обсуждать общественно-политические вопросы. Часть программ, которые также по тематике можно было бы определить как общественно-политические, выходили в «Дирекции праймового вещания» («НТВэшники», «Центральное телевидение»), что позволяло руководству стимулировать конкуренцию между подразделениями.

На телеканале «Россия 1» общественно-политические передачи курируются «Дирекцией информационных программ» и генеральным директором ВГТРК О.Б. Добродеевым. На «Пятом канале» («Главное», «Актуально», «Открытая студия») – «Дирекцией информационно-аналитического вещания». Таким образом, тематическая классификация подменяется функциональной, причем более оправданно во втором случае.

Определенную критику вызывает классификация программ, представленная компанией TNS, еженедельно предлагающей на своем сайте список наиболее популярных программ по жанру. Деление по жанрам значительно отличается от предлагаемого российской теорией тележурналистики. Например, выделяются три группы, которые в той или иной степени могут иметь отношение к общественно-политическому вещанию: информационно-аналитические передачи (комментарии), ежедневные новости, социально-политические программы. К последним относят все передачи (помимо информационной аналитики и новостей), которые затрагивают темы политики, общества, криминала, например: «Следствие вели» (НТВ), «Новые русские сенсации» (НТВ), «Человек и закон» («Первый канал») и другие.

В «Толковом словаре терминов и концепций» «Зарубежная коммуникативистика в преддверии информационного общества» Л.М. Земляновой (1999) нет ни термина «общественно-политическое вещание», ни понятия «политическая журналистика на телевидении». Однако, как отмечает автор, важной составляющей политического вещания в конце ХХ в. становится «политейнмент»: неологизм 1990-х гг., означающий слияние политической рекламы на коммерческой основе с развлекательными программами и превращения их в разновидность зрелищных медиасобытий ради повышения рейтинга участников политических кампаний (Землянова, 1999: 167; Раскин, 1995). Авторы исследования политической журналистики на телевидении в Западной Европе отмечают недостаток политических передач в некоторых европейских странах (например, Австрии и Испании), а также их неудобное программирование в вечернее время. Понимая «политическую информационную среду» как опосредованное публичное пространство, через которое проходят политические информационные потоки, авторы относят к политической журналистике программы, участвующие в формировании этой среды: стандартные новости, более длинные новостные журналы (информационно-аналитические передачи), политические интервью/дискуссии/или ток-шоу (Esser, Vreese, Stromback et al., 2012: 249−250).

Анализ современной практики телевещания показал поливариантность названий дирекций и редакций, и поставил вопрос о целесообразности замены сегмента вещания, традиционно называемого «общественно-политическим», такими понятиями, как «политическая журналистика на телевидении», «социально-политические передачи», «информационно-аналитические передачи», «общественно-правовые передачи».

 

«Общественно-политическое вещание» в словарях и энциклопедиях

В энциклопедиях и словарях нам не удалось найти определения понятия «общественно-политическое вещание». Словосочетание «общественно-политическое» связано, как правило, с существительными «мнение», «движение», «жизнь», «журнал», «партия» и др.

Единственный найденный российский источник, в котором встретилась данная дефиниция, «Энциклопедический словарь» 2009 г., объясняет термин «общественно-политический» через основные понятия, с ним связанные: «Общественно-политический – затрагивающий общественные и политические интересы»3. Для того чтобы уточнить значение термина «общественно-политическое», правильнее дать характеристику понятиям «общество» и «политика», его составляющих4.

«Политическая энциклопедия» определяет понятие «общество» достаточно лаконично: «исторически сложившаяся, развивающаяся совокупность отношений между людьми в процессе их совместной жизнедеятельности»5.

«Большой толковый социологический словарь» выделяет два значения понятия: «1) вся сумма человеческих отношений; 2) самоувековечивающееся объединение людей, занимающих относительно ограниченную территорию, обладающее собственной более или менее отличительной культурой и институтами…»6

«Новая российская энциклопедия» к рассмотренным выше определениям добавляется философское толкование понятия: общество характеризуется как «динамическая саморазвивающаяся система», в качестве одной из подсистем которой выступает «политическая сфера»: «Политическая сфера – президент и аппарат президента, правительство и парламент (Федеральное собрание), их аппарат, местные органы власти (губернские, областные), армия, полиция, налоговая и таможенная служба, которые все вместе составляют государство, а также политические партии, не входящие в него»7.

Таким образом, политическая сфера понимается как часть общественной, и обозначение этих понятий как равноправных не совсем корректно. Однако появление словосочетания «общественно-политическое» могло быть связано с акцентом на проблемах общества, решить которые призваны политики.

Авторы энциклопедического словаря «Политика. Толковый словарь» соотносят понятие «общество» с английским словом «society»: «Смысл английского слова society («общество») может быть расширен или сужен, может обозначать практически любую форму объединения людей, обладающих общими интересами, ценностями и целями»8.

Несмотря на достаточно распространенное представление о политике как об особой форме деятельности, связанной с борьбой за власть, выше упоминаемая «Политическая энциклопедия» выделяет три основных смысла термина: «В его 1-м значении – это программа, метод действия или сами действия, осуществляемые человеком или группой людей по отношению к какой-то одной проблеме или совокупности проблем, стоящих перед обществом. В другом смысле слово «П.» относиться к той области, сфере общественной жизни, где конкурируют или противоборствуют различные политические направления, личности или группы… В 3-м смысле термин «П.» обозначает институциональное измерение, установленное с помощью конституции, правового порядка и традиций, определенный властный строй сообщества, способ его властной организации… В самом широком смысле П. понимается как наука и искусство жить в обществе, руководить им, управлять людьми»9.

Авторы статьи отмечают что термин (категория) «политика» возник от целого ряда древнегреческих понятий: «полис» (город государство), «политес» (гражданин), «политикос» (гос. деятельность), «политея» (конституция)», таким образом, тематика, имеющая отношению к любой из этих категорий на современном телеэкране, может иметь политическое значение.

Как отмечает Р. Арон (1993: 21−22), если французский язык (и русский также) предлагает один термин для всех значений, то английская традиция выделяет два термина, которые соотносятся с вышеприведенным пониманием понятия: «Policy» – «программа, метод действий или сами действия, осуществляемые человеком или группой людей по отношению к какой-то одной проблеме или совокупности проблем, стоящих перед обществом». «Politique» – область общественной жизни, где конкурируют или противоборствуют различные политические (в значении «policy») направления. Политика-область – это совокупность, внутри которой борются личности или группы, имеющие собственную policy…» Отмечая взаимовлияние общества и политики, авторы статьи в «Политической энциклопедии» отмечают: «Любая общественная проблема приобретает политический характер, если ее решение прямо или опосредованно связано с проблемой власти»10.

Как уже было отмечено при классификации программ, часто «общественно-политические передачи» также называют «социально-политическими». В докторской диссертации М.А. Бережная (2009) подробно рассматривает соотношение понятий «социальное» и «общественное», при этом отмечая, что «социальное употребляется в двух смыслах: в широком – как синоним общественного, в отличие от природного, и в узком – как обозначение части общественного, определенных сторон общественной жизни». Кроме того, автор отмечает дополнительные коннотации, связанные с термином «социальный»: «В профессиональном журналистском обиходе словосочетания «социальная проблема», «проблема социальной сферы»», «социальная тема»; «социалка» используются в одном синонимическом ряду и связаны, как правило, с освещением некоего конфликта социально уязвленной группы» (Бережная, 2009: 17). М.А. Бережная также отмечает, что не только тематика социальной сферы определяет специфику нового направления, но и набор функций. Даже небольшой материал должен быть нацелен не только на привлечение внимания, но и на решение проблемы.

Для форматов, предполагающих активное участие журналистов в решении проблем и вопросов не только социальной, но и политической сферы, некоторые авторы (Дзялошинский, 2006; Миллер, 1998) предлагают термин «гражданская журналистика». Однако данный формат не может охватить все тематическое поле и выполнить все задачи, стоящие перед политической журналистикой на телевидении.

Как уже было отмечено, в названии редакций (дирекций, департаментов), отвечающих за общественно-политическое вещание, стали также использовать термин «право». Контекст использования термина позволяет нам рассматривать понятие «право» как систему нормирования общественных отношений, без которой, в частности, невозможно распределение власти и влияния. Наименование редакции, занимающейся общественно-политической тематикой, общественно-правовой дирекцией возможно. В таком случае в поле ее интересов может войти политика как одна из сфер общества, однако большее внимание будет уделяться правовому аспекту, а также нарушению прав, так как именно отклонение от нормы становится новостью, состояние системы в покое редко обсуждается средствами массовой информации.

Анализ исходных понятий, составляющих названия современных телевизионных дирекций, курирующих выпуск политических телепрограмм, показал невозможность полного синонимичного употребления понятий «общественно-политическое вещание», «общественно-правовое вещание», «социально-политическое вещание».

 

Функциональное своеобразие общественно-политического телевещания

Несмотря на традиционные разночтения в анализе функционального своеобразия средств массовой информации, обойти этот вопрос оказалось невозможным, так как ряд исследователей именно с функциями связывают специфику общественно-политического вещания. Например, исследователь Л.Л. Реснянская (2007: 32) выделяет «информационную [курсивом выделены совпадающие функции. – Ю.Д.], артикуляции общественных интересов, критики и контроля, образовательную, просветительскую, инновации, социализации и интеграции, мобилизации».

Авторы учебника «Политическая журналистика» из Санкт-Петербурга пишут о следующих функциях:

  • информационной, посредством которой реализуется коммуникационная (в том числе протокольная информация);
  • аналитической;
  • критико-ориентирующей;
  • социального контроля (Корконосенко (ред.), 2015: 125).

Систематизацию представлений о функциональном своеобразии журналистики предлагает Е.П. Прохоров (2011), который советует проработать вопрос «контрагентов» массовой информации – массовой аудитории и социальных институтов как потребителей информации. Исследователем выделяется коммуникативная функция как основная и первичная. Как вторичную функцию, на его взгляд, следует рассматривать «контрольную и связанную с нею регулятивную деятельность СМИ», которая относится к блоку непосредственно-организаторских функций. Также прямое отношение к общественно-политическому вещанию имеет и идеологический блок функций, которые подразумевают не только информирование граждан, но и социальную ориентацию, как формирование навыка разбираться в окружающей обстановке, что соотносится с аналитической функцией.

Акцентуация на удовлетворении интересов общества (во втором значении) и его социальных институтов более качественно прослежена в функциях, описанных Деннисом МакКуэйлом:

  • доводить информацию о том, что происходит в обществе;
  • обеспечивать связь между гражданами и правительством и наоборот;
  • поддерживать постоянную работу основных институтов общества;
  • уважать господствующие ценности, нормы культуры общества;
  • служить национальным интересам;
  • оказывать помощь во время кризиса и чрезвычайных ситуаций.

В данной концепции общественно-политическое вещание рассматривается не только как «критик и контролер» действующей власти, но и как «помощник», который «служит национальным интересам»: «В тяжелые времена кризисов, войн и чрезвычайных ситуаций существует гораздо большая вероятность, что новостные медиа будут добровольно сотрудничать с властями как посредством позитивных действий, выраженных в отборе новостей и предоставлении властям слова, так и замалчиванием информации и самоцензурой» (МакКуэйл, 2013: 36). Похожее понимание функционального своеобразия общественно-политического вещания было характерно для советской школы телевизионной журналистики.

Если обращать внимание только на те функции, которые авторы выделяют солидарно, то у общественно-политического вещания могут остаться лишь две: коммуникационная и информационная, однако такой подход кажется не вполне оправданным, если посмотреть на те передачи, которые относятся к данному сегменту. В него войдут информационная аналитика (еженедельные новостные передачи), политические интервью, ток-шоу, т.е. те форматы, которые активно обращаются к жанрам аналитической публицистики, не только информируя, но и ориентируя зрителей в мире политики.

Можно говорить о единстве в представлении об общественно-политическом вещании как о сегменте, преимущественно выполняющем функции информационную и коммуникационную, а также необходимости аналитической (ориентирующей функции). Рассматривая разнонаправленные функции телевидения как инструмента социального контроля, а также как средства управления общественным мнением, целесообразно требовать реализации обеих функций от общественно-политического вещания для стабильного развития общества, не приводящего к стагнации.

При рассмотрении функционального своеобразия общественно-политического вещания необходимо учитывать обязательную цикличность такого рода СМИ, которая предполагает сильную зависимость от условий внешней и внутренней политики (в том числе предвыборных кампаний). Например, именно с предвыборным периодом связано появление передач политической направленности на коммерческих каналах, например, в США.

Корректное представление о функциональном своеобразии того или иного сегмента вещания позволяет провести более четкую границу и между ее тематическими спецификациями. Так, например, «социальная журналистика» в большей степени будет выполнять непосредственно-организаторские функции (Прохоров, 2011) по контролю над принятием решения, а также конкретными действиями по их реализации.

 

Заключение: определение понятия

Тенденция понимания политической журналистики как определенного сегмента вещания, актуальность которого возрастает в предвыборный период, сменяется парадигмой, требующей признания важности качественного обеспечения политической информацией в периоды между выборами.

Неоправданно существование тождественных редакций с различными названиями: «информационно-аналитических», «общественно-правовых», «социально-политических» и «общественно-правовых» дирекций и редакций. В условиях открытого информационного общества принудительная унификация названий невозможна, однако разноголосица понятий и терминов мешает качественному анализу явления.

Наличие в определении понятия «общество», традиционного для советской школы телевизионной журналистики, следует понимать не только как логическую ошибку (включение в дефиницию пересекающихся понятий), но и как дополнительный смысловой акцент, где «общество» («society» как любая форма объединения людей, обладающих общими интересами, ценностями и целями) − один из контрагентов данного сегмента вещания. Данный концепт, на наш взгляд, целесообразно сохранить для названия некоторых видов передач, например, «общественно-политических ток-шоу», где «общество» становится необходимым участником разговора.

Подводя итог проведенному анализу, обратим внимание на целесообразность введения общего названия для сегмента телевещания, понимаемого в советское время как «общественно-политическое». Для унификации терминологии в российских и западных исследованиях стоит говорить о «политической тележурналистике» как о зависимом от политической конъюнктуры сегменте вещания, в который входят передачи, освещающие деятельность различных субъектов политической системы: исполнительной и законодательной ветвей власти, партийных и общественных организаций, и обеспечивающие коммуникацию между ними, способствуя прогрессивному и стабильному развитию общества посредством реализации приоритетных функций.

 



Примечания

  1. Первый канал. О компании. Режим доступа: http://www.1tv.ru/total/pi=4 (дата обращения: 15.02.2016).
  2. Руководство телеканала РЕН ТВ. Режим доступа: http://ren.tv/o-kanale/rukovodstvo (дата обращения: 15.02.2016).
  3. Энциклопедический словарь. Режим доступа: http://dic.academic.ru/dic.nsf/es/120288/общественно (дата обращения: 15.02.2016).
  4. Толкование рассматриваемых понятий возможно в различных парадигмах, полноценное изучение которых невозможно в рамках данной статьи. Однако автор посчитал необходимым дать определение исходным понятиям, составляющим термин, чтобы очертить тематическое поле изучаемого сегмента.
  5. Политическая энциклопедия. М.: Мысль, 1999. Т. 2. С. 67.
  6. Большой толковый социологический словарь (Collins). М.: АСТ, Вече, 1999. Т. 1. С. 508.
  7. Новая российская энциклопедия. М.: Инфра-М, 2013. Т. 12(1). С. 236.
  8. Политика. Толковый словарь. М., 2001. Режим доступа: http://dic.academic.ru/dic.nsf/politology/1967/Общество (дата обращения: 15.02.2016).
  9. Политическая энциклопедия. М.: Мысль, 1999. Т. 2. С. 156.
  10. Там же. С.157.

 

Библиография

    Агапитова С.Ю. Информационное вещание на ТВ: эволюция и современное состояние: на материалах телевидения Ленинграда/Петербурга: дис. … канд. филол. наук. Санкт-Петербург, 2000.
    Андреев И.С. Общественно-политическое телевидение как средство идейно-воспитательной работы КПСС в годы 8-й пятилетки: на материалах ЦТ СССР: дис. … канд. филол. наук. М., 1972.
    Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Лит.-изд. студия «РИФ», 1993.
    Багиров Э. Г. Очерки теории телевидения. М.: Искусство, 1978.
    Багиров Э.Г. Место телевидения в системе средств массовой информации и пропаганды. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976.
    Бережная М.А. Проблематика социальной сферы в телевизионной журналистике: актуализация позитивного дискурса. дис. … док. филол. наук. Санкт-Петербург, 2009.
    Богач И.В. Парламентское телевидение России: структурно-функциональные и жанрово-тематические особенности: дис. … канд. филол. наук. М., 2000.
    Борецкий Р.А. Телевизионная программа. М.: [б.и.], 1967.
    Буданцев Ю.П. О конкретно-историческом подходе к изучению проблем телевидения. дис. … канд. филол. наук. М., 1969.
    Вартанова Е.Л., Смиров С.С. СМИ России как индустрия развлечений // Медиаскоп. 2009. Вып. 4. Режим доступа: http://www.mediascope.ru/?q=node/446
    Дзялошинский И.М. Журналистика соучастия. Как сделать СМИ полезными людям. М.: Престиж, 2006.
    Долгова Ю.И. Феномен популярности общественно-политических ток-шоу на российском ТВ осенью 2014 г. − весной 2015 г.// Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10, Журналистика. 2015. № 6. C. 162−177.
    Егоров В.В. Телевидение в системе идеологической деятельности КПСС (1965−1975 гг.): дис. … д-ра ист. наук. М., 1977.
    Журналистика в мире политики // Корконосенко С.Г. (ред.-сост.), Блохин И.Н., Виноградова С.М. и др. СПб.: изд-во Михайлова В.А., 2004.
    Землянова Л.М. Зарубежная коммуникативистика в преддверии информационного общества. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999.
    Карелина В.М. Общественно-политическое вещание телевидения «Би-Би-Си» как важнейшее средство английской буржуазной пропаганды: дис. ...канд. филол. наук. М., 1977.
    Качкаева А.Г. Гламурный тоталитаризм: телевизионная индустрия в эпоху стабильности (2004−2007) // Телерадиоэфир: история и современность. М., 2008. С. 40−68.
    Королев В.Ф. Проблема повышения эффективности политической информации средствами телевидения: дис. … канд. ист. наук. М., 1984.
    МакКуэйл Д. Журналистика и общество. М.: МедиаМир, 2013.
    Миллер Д.Э. Шарлотский проект. Как помочь гражданам взять демократию в свои руки. М.: Нац. ин-т. прессы ВИОЛАНТА, 1998.
    Политическая журналистика / под ред. С.Г. Корконосенко. М.: ЮРАЙТ, 2015.
    Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики. М.: Аспект Пресс, 2011.
    Раскин А.В. Американская политическая телереклама как способ разрешения общественных конфликтов (на примере кампании вокруг проекта реформы системы здравоохранения в 1994 году) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10, Журналистика. 1995. № 6. С. 39−45.
    СМИ и политика / под ред Л.Л. Реснянской. М.: Аспект Пресс, 2007.
    Фролов М.Е. Телевизионный дискурс информационно-аналитических программ (на материале программ криминально-правовой тематики НТВ): дис. … канд. филол. наук. Тверь, 2004.

    Esser F., de Vreese C. H., Stromback J. et al. (2012) Political information opportunities in Europe: a longitudinal and comparative study of thirteen television systems. The International Journal of Press/Politics 17(3): 247−274.