Забытая страница публицистики Н.В. Шелгунова

Ссылка для цитирования: Лапшина Г.С. Забытая страница публицистики Н.В. Шелгунова // Медиаскоп. 2016. Вып. 2. Режим доступа: http://www.mediascope.ru/?q=node/2101

© Лапшина Галина Сергеевна
кандидат филологических наук, доцент кафедры истории русской литературы и журналистики факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова (г. Москва, Россия), gslapshina@gmail.com

Аннотация

В статье воскрешаются до сих пор практически не исследованные статьи одного из ведущих демократических публицистов второй половины XIX в. Н.В. Шелгунова, связанные с его сотрудничеством в газете «Неделя» лучших ее лет и журнале «Воспитание и обучение». Статьи дополняют и расширяют научное представление о яркой жизни этого замечательного литератора. В них, как в капле, выпукло отразилось все лучшее, что составляло сущность журналистского творчества Шелгунова: подлинный демократизм, глубокое знание русской жизни, трезвая оценка происходящих в стране процессов, высокая гражданственность, вера в силу печатного слова.

Ключевые слова: Н.В. Шелгунов, Е.И. Конради, газета «Неделя», журнал «Воспитание и обучение», цикл «Письма о воспитании», периодический фельетон «Заметки провинциального философа».

Николай Васильевич Шелгунов (1824–1891), со дня смерти которого нынче исполняется 125 лет, хорошо знал русскую жизнь «изнутри», поскольку сначала много лет провел на службе в лесном ведомстве, а потом − в ссылках. Он не мог не размышлять о том, что видел, не мог не писать о жизни России и ее народа, и читатель ему верил так же безусловно, как мы можем верить рассказанному Шелгуновым и сейчас. В одной из своих статей он полтора века назад так сформулировал демократическое видение задач, стоящих перед отечественной властью: «Нам нужно материальное довольство, образование, нравственность, гражданский порядок и гражданские добродетели»¹. И под каждым словом этого публициста невозможно не подписаться и сейчас.

Николай Васильевич Шелгунов печатался много и в разных изданиях. Это были лучшие журналы России: «Современник», «Русское слово», «Дело», «Русская мысль»… Статьи Шелгунова в них достаточно полно исследованы, самая емкая работа принадлежит Б.И. Есину (1977)². Однако за рамками изучения осталась очень интересная страница в творческой жизни этого публициста − сотрудничество в газете «Неделя» лучших ее лет, а также участие в журнале «Воспитание и обучение».

Впервые материалы Н.В. Шелгунова появились в «Неделе» в 1870 г., прошедшем под знаком пристального внимания газеты к рабочему вопросу. И появились не случайно. Публицист в это время был ведущим публицистом, внутренним обозревателем демократического журнала «Дело», который, вопреки Временным правилам о печати 1865 г., проходил предварительную цензуру (так как открыто − и составом сотрудников, и всем содержанием – позиционировал себя как продолжение закрытого правительством журнала «Русское слово»), между тем как «Неделя» такому надзору не подвергалась, и Шелгунов получал здесь определенную свободу, в том числе и для возможности писать на волнующую его тему − о положении развивающегося в России пролетариата. В свое время в сентябре-ноябре 1861 г. он опубликовал в «Современнике» исследование под названием «Рабочий пролетариат в Англии и Франции», которое по сути было компиляцией книги Ф. Энгельса «Положение рабочего класса в Англии», дополненной собственным анализом ситуации во Франции, основанным на материалах парижской печати. Пристальный интерес к рабочему вопросу Шелгунов пронес через всю жизнь, он лежал в основе многих его публикаций³.

Н.В. Шелгунов был своим человеком для редакции «Недели», которой в это время руководила Е.И. Конради, в 1865 г. печатавшаяся в «Русском слове», где Шелгунов вел внутреннюю хронику − «Домашнюю летопись». К 1870 г. демократическая «Неделя», являвшаяся, по мнению цензуры, «центром крайнего направления» и уже закрыавшаяся однажды на полгода, частично сменила редакцию. В газете усилилось внимание к рабочему сословию (о направлении «Недели» конца 1860-х – начала 1870-х гг. подр. см.: Лапшина, 2009: 107−186), поэтому статья Шелгунова «Калужская нищета» − о жизни русского пролетария − оказалась очень востребованной и была напечатана в № 12 «Недели» за подписью Т.З. Опираясь на книгу В. Берви-Флеровского «Положение рабочего класса в России», которая часто упоминалась и цитировалась в газете, автор рассказывал о жизни калужского рабочего, исходя из посылки: «О богатстве судят не по богатству, а по бедности и только тогда не ошибаются... Русская бедность и русское переколачивание не имеют ничего себе подобного ни в одном христианском государстве». Шелгунов писал, что Флеровского пытались опровергнуть, утверждая, что в действительности не все так мрачно, как рассказывается в его книге. Однако, говорил Шелгунов, автор увидел далеко не все. Жизнь еще ужаснее. И далее публицист рассказывал о рабочих рогожной фабрики Грачникова: «Люди валяются, как собаки, на мочалах и на земле отведенных им стойл и ходят в каких-то драных и черных, как земля, отрепьях, в каких вы не встретите даже нищих». Они работают до двадцати часов в сутки, стало быть, спать им приходится только по три-четыре часа.

В «Неделе» не только констатировали ужасы жизни рабочего сословия, но и анализировали причины появления и роста пролетариата, а также искали пути решения рабочего вопроса. И здесь статья Н.В. Шелгунова заняла достойное место. Так же как и другие публицисты газеты, много писавшие о положении рабочих (В.О. Португалов, Р.С. Попов), он обращался к характеру реформы 19 февраля 1861 г., огромным платежам и мизерности надела, не обеспечивавшего крестьянина, а также к отсталости русской промышленности, которая не могла дать работу всем желающим. Шелгунов писал, что в рогожники людей гонит плохая земля и большой оброк: «Хоромы описаны, скота нет. До свободы домишки стояли, а теперь и домов нет; была коровенка, а теперь и курицы не найдешь». И крестьянин вынужден идти в «белые негры», то есть становиться рабочим; каторжным трудом ему удается скопить двадцать пять рублей на уплату оброков и податей. Сопоставляя жизнь рабочих России и Запада, журналисты «Недели» показывали, что в Европе, где властвовал промышленный капитал, жизненные условия пролетариата были все же лучше. В «Калужской нищете» Н.В. Шелгунов писал: «В наше время можно найти весьма подавляющее описание злополучного положения иностранных фабричных рабочих. Ужасы рассказываются нам о тех подвалах и сырых подземельях, в которых они гниют... Но перед нашими глазами coвершаются бόльшие ужасы, и мы, точащие слезы благородного сочувствия к неисходному страданию европейского пролетария, с патриотическим умилением смотрим на страдания своего родного человека и гордимся остроумием позорнейшего из позорнейших афоризмов, какое только можно выдумать: “Что русскому здорово, то немцу смерть”».

На протяжении 1870 г. «Неделя» активно пропагандировала творчество этого публициста. Особенно интересна в этом плане заметка из «Книжной хроники» следующего номера, составленной, судя по всему,  Е. Конради, где была подчеркнута его заслуга в oсвещении рабочего вопроса: «Н. Шелгунов рядом красноречивых фактов и не менее красноречивых цифр показывает положение рабочего пролетариата в Англии и во Франции и столь же неутешительное положение нашего народа, в среде которого по заверению некоторых оптимистов пролетариат не существует».

Большую роль сыграла деятельность Н.В. Шелгунова в «Неделе» начала 1870-х гг. для сохранения в ней демократического направления, когда внутри редакции, возглавляемой Е.И. Конради, стало исчезать согласие, что было связано с постепенной эволюцией в сторону либерально-народнических воззрений автора передовых статей − П.А. Гайдебурова. Особенно это стало заметно после второй приостановки газеты на полгода в 1871 г., когда вынужден был уйти в «Вестник Европы» единомышленник Конради, политический обозреватель «Недели» Ю.А. Россель и Гайдебуров получил большие права в газете. В стремлении сохранить демократическое направление Е.И. Конради могла опираться только на Шелгунова, который не покинул газету. В 1872 г. сотрудники «Недели» издали сборник под названием «Русские общественные вопросы», где были опубликованы две статьи Шелгунова. Это была инициатива Е. Конради, стремящейся найти своего рода замену Ю. Росселю, во всяком случае такого сотрудника, который смог бы поддержать ее линию. Видимо, и Шелгунова привлекала в газете именно Конради: многие выступления этих авторов перекликались. Так, уделяя вообще большое внимание положению пролетариата в периодическом фельетоне «Заметки провинциального философа» (печатались в «Неделе» с ноября 1872 по июль 1876 гг.), он посвятил этой проблеме почти весь фельетон, помещенный в № 37 за 1873 г., в котором было опубликовано и письмо в редакцию Е.И. Конради, выступившей против позиции Гайдебурова в рабочем вопросе − позиции народнической, отрицающей существование в России пролетариата. И материал Шелгунова служил прямой поддержкой линии, которую пыталась провести Конради.

Как единомышленники выступали эти публицисты и в постановке многих других вопросов, в том числе и проблемы воспитания. Шелгунов в 1872−1873 гг. печатал в «Неделе» «Письма о воспитании», а в 1874 г. здесь началась публикация «Исповеди матери» Конради. Когда она прервалась, в нескольких номерах газеты было напечатано нечто вроде «исповеди отца» (так определил свой жанр Шелгунов, который, судя по ряду проскользнувших автобиографических деталей, был автором этой серии) − «Воспитательные трудности». В эти же годы им были опубликованы и другие разнообразные по жанру материалы. По свидетельству А.М. Скабичевского (1928: 250), критика «Отечественных записок» и бывшего сотрудника «Недели», «в начале 70-х годов газета носила прогрессивный характер... и первою скрипкою в ней был Шелгунов».

Демократические настроения Шелгунова особенно ярко отразились в его «Заметках провинциального философа». Примечателен жанр, выбранный автором, − периодический фельетон, который стал своего рода возрождением «Невских заметок» Д.Д. Минаева, соратника Шелгунова по журналу «Дело», который вел фельетонный отдел не только в этом журнале, но в 1868−1869 гг. и в «Неделе». Конечно, фельетоны Минаева и Шелгунова во многом несопоставимы по разным причинам: первый был, что называется, прирожденным фельетонистом; особое изящество формы, присущее его «Невским заметкам», блеск остроумия, каламбуров − все это не всегда досягаемо для Шелгунова − глубокого и серьезного публициста, которому трудно было отрешиться от тяготения к крупной статье, к аналитической корреспонденции. Некоторая принужденность формы чувствовалась в фельетонных заметках Шелгунова, и чем дальше, тем больше⁴ он нарушал законы жанра. Но «Заметки провинциального философа» выгодно отличались от «Невских заметок» в смысле большей глубины: у Н. Шелгунова стремление «скаламбурить» никогда не заслоняло мысль, как это было подчас в материалах Д. Минаева.

В «Заметках провинциального философа», так же, как и в печатавшихся в «Неделе» «Письмах о воспитании», Шелгунов выступал от имени людей 1860-х гг., активных борцов за демократизацию России, с позиции их идеалов (тема, которая потом получила отражение в его «Очерках русской жизни», печатавшихся в «Русской мысли» с 1885 г.). Он писал о том, как легко ему говорить с женщиной 60-х годов, как хочется ему беседовать с ней как человеку, «который воротился из изгнания в свое милое отечество». И далее: «Да, я люблю людей шестидесятых годов, не тех потухших вулканов и сопок.. но тех немногих сохранившихся могикан, в которых не умер их благородный и вечно неугомонный Мефистофель»⁵. Он тосковал о том времени, когда в «начале шестидесятых годов наша периодическая печать оказывала несомненное влияние на общество»⁶, с горечью говорил о тех, кто «потерял душу в Палкинском трактире»⁷, и издевался над все более оскудевающей либеральной печатью, над ее газетами, которые превратились в «консервы» из вырезок и бесстрастных выписок из иностранных изданий⁸. «Наша литература, − писал Шелгунов, − дает скромные, микроскопические намеки на гнетущую силу русской судьбы, где каждый подчиняется чему-то вышестоящему, давящему, уничтожающему мысль»⁹. Шелгунов выступал против общественной апатии, за возрождение общественного подъема: «Если человек, мечтая о свободе, ждет совершенно спокойно минуты своего освобождения, ему не нужно свободы»¹⁰.

Выбор формы фельетона был сделан Н.В. Шелгуновым сознательно. «Фельетон, − писал публицист, − это волшебный фонарь. Его показывают только тогда, когда вокруг мрак или очень нагорели свечи. В момент нагоревших свечей литераторы превращаются в блуждающие огоньки. Каждый, кто носит в себе искру света, показывает свой волшебный фонарь, и люди не стукаются в темноте лбами»¹¹. Этим «волшебным фонарем» Шелгунов осветил в «Неделе» все важнейшие проблемы русской общественной жизни. Об этих проблемах он писал, касаясь и нравственных вопросов, в «Письмах о воспитании». Развивая высказанные П.Л. Лавровым в «Исторических письмах» мысли о неоплатном долге интеллигенции народу, говоря о том, что «внизу громадный слой бедной и ограниченной массы», который «многовековым процессом выработал незначительное меньшинство, пользующееся уже совсем иным материалом сознания, обеспеченное в своих первых потребностях и имеющее досуг и средства», в то время как «человек деревни, принужденный биться весь свой век из-за куска хлеба, не имеет никакой возможности выработать в себе высшие потребности»¹², Н.В. Шелгунов одновременно подчеркнул, что при всем этом «не философы, не мыслители вносили исторические поправки», а «простые люди, являвшиеся разрушителями могущественного государственного здания», и «принцип равноправности провозгла­сили... простые люди»¹³.

Возвращаясь из номера в номер к положению «простых людей», Шелгунов, прежде всего как истинно демократический журналист, должен был определить свое отношение к результатам реформы 1861 г. «Освобождение крестьян, − писал он, − нет, займемся лучше микрогеологией». И далее: «Мой друг мне пишет: “Я слышал, что от вас проведена прямая дорога на Сахалин. Я знаю ваше слабое здоровье, будьте осторожны"»¹⁴. Так выразил Шелгунов невозможность высказать свое истинное отношение к «Положениям» 19 февраля. И все же оно не могло не проявиться хотя бы иносказаниями и намеками. «Россия та же, − писал публицист под новый, 1874 год, говоря о событиях пятнадцатилетней давности. − Стремления ее те же, богатства у нас не прибавилось, бедности не убавилось»¹⁵. Несколько раньше Шелгунов заметил, что американцы изумляются русской системе выкупа, подобной которой нигде не бывало¹⁶. И совсем уже не «фельетонно» звучали слова: «Выкупные платежи, налоги, взимаемые даже при неурожае, совершенно подавляют крестьянское хозяйство. Но если бы даже не было и неурожая, крестьянам все-таки недоставало бы своего хлеба, потому что по расчету среднего урожая для обеспечения народного продовольствия недостает у народа ежегодно 12 миллионов четвертей озимого хлеба. Этот хлеб нужно купить, а чтобы его купить, нужны деньги, и вот крестьянин бредет за заработком»¹⁷. И здесь Шелгунов вновь возвращал­ся к мысли, высказанной им в «Калужской нищете»: реформа ввергла сельское хозяйство в новые, денежные, отношения. Он выступал против мысли народников о всеспасительности кустарного производства, говоря о том, что слабое развитие промышленности, «непоглощаемость» рабочих рук, предлагаемых разоряющейся деревней, не могут компенсироваться кустарной промышленностью. «У нее, − писал Шелгунов, − не предвидится будущего, потому что при конкуренции фабричное машинное производство оказывается дешевле ручного»¹⁸.

Много места занимала в фельетонах «провинциального философа» тема голода, который связывался Н.В. Шелгуновым, как и всей русской демократической публицистикой, с положением сельского хозяйства после разорительной для мужика «крестьянской» реформы. Так, он писал, что голод стал хроническим явлением в русской деревне: один год он в восточной полосе, другой − в западной, год − на юге, три года − на севере, потом начинается в средней полосе − и круговорот повторяется снова¹⁹.

Разумеется, Н.В. Шелгунов не мог не коснуться рабочего вопроса в своих фельетонах и «Письмах…», хотя теперь это было уже труднее, нежели в 1870 г. Цензура ужесточила свое отношение к подобным выступлениям. И все же публицист нашел возможность уделить максимум внимания этому животрепещущему и столь интересующему его вопросу. Он писал об ужасном положении рабочих на золотых приисках у фабрикантов Герасимовых, Пермихиных и компании, о том, как бедствуют пролетарии на Владимиро-Утешинском прииске, о страшной смертности среди рабочих на Ростовско-Владикавказской железной дороге, где ежедневно умирают десятки рабочих²⁰.

При этом Шелгунов не ограничился только изображением страданий рабочего и жалостью по отношению к нему − он нашел возможность отметить факты протеста, обратил внимание на стачки пролетариата в России²¹. Он старался вызвать возмущение у читателя тяжелым положением рабочего и спрашивал: «Во имя чего рабочий, копающий землю на железной дороге, терпит лишения, голод и холод?»²². Это чувство возмущения самого Шелгунова так и прорывалось сквозь принужденную легкость фельетонов, какой бы теме они ни были посвящены.

Как и прежде, Н.В. Шелгунов, анализируя положение рабочего сословия в стране, проводил параллели между Россией и Европой. С одной стороны, публицист подчеркивал, что так же, как и Европа, Россия проникается духом капитализма, что «любимейшая литература Петербурга − процентные бумаги, контракты, доверенности и кредитные билеты»²³, с другой − Шелгунов отмечал большую отсталость России («во Франции шоссе в семь раз больше, чем железных дорог, в Пруссии − в четыре раза, у нас на 12 тысяч верст железных дорог только 7500 − шоссе»²⁴).

Характерно, что параллель между Европой и Россией чаще проводилась не по линии развития производительных сил (хотя таких примеров можно привести достаточно много), когда Шелгунов подчеркивал необходимость развития промышленности и даже внесения капитала в сельское хозяйство²⁵, а в смысле сравнения политического строя, уровня развития политических свобод. И в этом плане Н.В. Шелгунов усиленно подчеркивал отсталость России²⁶.

Однако последовательно демократическая позиция Н.В. Шелгунова, чуждая либерально-народнических иллюзий, − так же как и Е.И. Конради − не могла долго сосуществовать с воззрениями П.А. Гайдебурова, ставшего соиздателем «Недели» и усилившего свою позицию. В 1874 г. Е.И. Конради покинула «Неделю», а в 1876 г., когда официальное руководство газетой перешло к Гайдебурову, ушел и Шелгунов. «Неделя» под руководством П.А. Гайдебурова в 1880-е гг. стала ортодоксальным органом либерального народничества, трибуной теории «малых дел», «тихой работы в земствах», которую М.Е. Салтыков-Щедрин окрестил «лужением больничных рукомойников»²⁷, и Н.В. Шелгунов выступил в «Очерках русской жизни» против газеты, назвав ее «школой общественного разврата» (подр. см.: Есин, 1977: 56).

Николай Васильевич Шелгунов и Евгения Ивановна Конради остались единомышленниками. Потеряв «Неделю», они сумели сказать свое слово в журнале «Воспитание и обучение», где с 1876 г. фактическим редактором стала М.К. Цебрикова, уже завоевавшая признание в прогрессивных кругах российского общества статьями в некрасовских «Отечественных записках». Всех троих объединил пристальный интерес к вопросам воспитания нового поколения, которое только входило в жизнь; с его активностью они теперь связывали свои надежды на демократическое переустройство страны. Как уже говорилось выше, этот интерес обозначился в публикациях Конради и Шелгунова еще на страницах «Недели», особенно в начавшей печататься в газете книге Е.И. Конради «Исповедь матери» и «Письмах о воспитании» Н.Е. Шелгунова. В центре стояла главная задача − с детства формировать свободного активного человека, будущего гражданина России (о педагогических принципах Е. Конради подр. см.: Лапшина, 2012: 116−118). При этом, делая ставку на активную личность, автор «Исповеди…» все же более имела в виду личность интеллигента, тогда как в «Письмах…» речь шла о формировании активной личности из народа. «Мы знаем, − писал Шелгунов в № 21 «Недели» за 1873 г., − что народный характер формируется из характеров отдельных единиц и что личность есть именно та основная социальная единица, та исходная точка зрения, от... привычек которой зависит весь уровень и строй общественной порядочности».

Главный воспитательный принцип, выдвинутый Н.В. Шелгуновым, заключен в словах: «Не рабов... мы должны растить.., а людей самостоятельного чувства, самостоятельной мысли, уверенных в своих нравственных силах, носящих в своей душе чувство равного человеческого достоинства», развивать в детях все средства для верного наблюдения, верной оценки и верного вывода, чтобы выпустить «их в жизнь во всеоружии средств для борьбы с тем вековым злом, противоположная сторона которого зовется прогрессом»²⁸. В рамках этой проблемы Н.В. Шелгунов ставил так называемый «женский вопрос» и связывал его не только с эмансипацией самой женщины как личности, не только с необходимостью общедемократических преобразований в стране, но с важностью воспитания воспитателя. «Изменение истории», в котором «могут принимать и принимают участие целые поколения, внося свою поправку в ошибки предыдущего одностороннего мышления»²⁹, − вот конечная цель воспитательной программы Шелгунова, сформулированной в середине 1870-х гг.

Редакция «Воспитания и обучения» активно популяризировала изданную в 1876 г. отдельной книгой «Исповедь матери» Е.И. Конради; в одиннадцатом номере журнала за 1876 г. была напечатана и ее статья «Правдивость, искренность и откровенность в детях».  В 1877−1880 гг. активную позицию занимал здесь Н.В. Шелгунов, поместивший несколько статей³⁰. В них он развивал идею, ранее высказанную в «Неделе», о необходимости воспитывать личности из народа. Он писал, что человеку следует привить с детства чувство гражданственности³¹, понимания того, что «в жизни есть великое общее, перед чем смолкает все личное»³². Однако если в «Неделе» Шелгунов обращался преимущественно к разуму личности, то в статьях «Воспитания и обучения» речь идет о воздействии на чувство, о воспитании не только и не столько общественно-политических убеждений, сколько нравственных качеств, формируемых вследствие развития «социального чувства»³³. Основой такого чувства должна стать «идея справедливости», которая «связывает всех членов общества крепкой солидарностью», но главное, что «она связывает настоящее с будущим»³⁴. Взгляд Шелгунова был оптимистичен: он стремился вселить в читателя веру в демократическое будущее: «Как бы скромны ни были силы ее [личности. − Г. Л.], делая свое дело... она подготовляет путь лучшему будущему»³⁵, только в этом обществе, когда «братство станет юридическим»³⁶, возможно подлинное богатство личности.

Сотрудничество Н.В. Шелгунова в газете «Неделя» и журнале «Воспитание и обучение» − это только одна из страничек в его богатом публицистическом наследии. Но без нее представление о яркой жизни этого замечательного литератора было бы неполным. В ней, как в капле, выпукло отразилось все лучшее, что составляло сущность журналистского творчества Шелгунова: подлинный демократизм, глубокое знание русской жизни, трезвая оценка происходящих в стране процессов, высокая гражданственность, вера в силу печатного слова.

Примечания

1. Сборник статей, не дозволенных цензурою в 1862 г. Т. I. СПб: [б. и.], 1862. С. 118.
2. В работе Б.И. Есина (1977) представлены все научные публикации тех лет, посвященные Н.В. Шелгунову. В последнее время появились исследования, связанные с изучением философских взглядов этого журналиста (см., напр., публикации Н.Н. Никулиной, 2004; 2010 и др.).
3. Как известно, похороны Шелгунова превратились в мощную демонстрацию, в которой активно участвовали рабочие.
4. См., напр.: Неделя. 1876. № 26.
5. Заметки провинциального философа // Неделя. 1873. № 11.
6. Неделя. 1874. № 15.
7. Там же. 1872. № 27−28.
8. Там же. 1874. № 41.
9. Там же. 1874. № 43.
10. Бездеятельность. (Письма о воспитании) // Неделя. 1873. № 33.
11. Заметки провинциального философа // Там же. 1874. № 13.
12. Пропадающие силы. (Письма о воспитании) // Там же. 1873. № 23. С. 277.
13. Ум и чувство. (Письма о воспитании) // Там же. 1873. № 16.
14. Заметки провинциального философа // Там же. 1873. № 13.
15. Неделя. 1873. № 52.
16. Там же. 1873. № 46.
17. Там же. 1874. №7.
18. Там же.
19. Там же. 1873. № 37.
20. Там же. 1872. № 24.
21. Там же.
22. Что такое удовольствие и неудовольствие? (Письма о воспитании) // Неделя.1873. № 28.
23. Заметки провинциального философа // Там же. 1873. № 27.
24. Неделя. 1873. № 22.
25. Там же. 1874. № 7.
26. Там же. 1873. № 21; 1874. № 6 и т.д.
27. Салтыков-Щедрин М.Е. Собр. соч.: в 20 т. М.: Худ. лит. 1972. Т. 14. С. 310.
28. Неделя. 1873. № 21.
29. Там же. 1873. № 6.
30. См.: «Несколько мыслей Руссо» (1877. № 12), «Теория воспитания Спенсера» (1878. № 2−4), «Воля» (1878. № 9−10), «Темперамент и наследственность» (1880. № 2), «Любовь и справедливость» (1880. № 4−5), «Классицизм или реализм» (1880. № 10−12).
31. См.: Воспитание и обучение. 1877. № 12. C. 552.
32. Там же. 1878. № 9. С. 368.
33. Там же. 1878. № 3. С. 106.
34. Там же. 1880. № 4−5. С.167.
35. Там же. 1878. № 2. С. 70.
36. Там же. 1880. № 4−5. С. 171.

Библиография

Есин Б.И. Н.В. Шелгунов. М.: Мысль, 1977.
Лапшина Г.С. Женское лицо русской журналистики. М.: МедиаМир, 2012.
Лапшина Г.С. Очерки из истории отечественной журналистики 1870-х гг. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2009.
Никулина Н.Н. Философское обоснование идеи прогресса в социальной концепции Н.В. Шелгунова. Вестн. Мурманск. гос. техн. ун-та. 2004. № 2 (7). Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/filosofskoe-obosnovanie-idei-progressa-v-sotsialnoy-kontseptsii-n-v-shelgunova (дата обращения: 03.06.2016).
Никулина Н.Н. Личность как доминирующий фактор общественного прогресса в концепции Н.В. Шелгунова // Вестн. МГТУ. 2010. № 2 (13). С . 321−328.
Скабичевский А.М. Литературные воспоминания. М.; Л.: [б. и.], 1928.