Languages

You are here

Использование исторических материалов в современной газетной публицистике

Научные исследования: 
Авторы материалов: 

Use of Historical Materials in Modern Newspaper Journalism

 

Белковский Сергей Васильевич
кандидат исторических наук, доцент кафедры журналистики филологического факультета Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, belckovscky@yandex.ru

Sergey V. Belkovsky
PhD, Associate Professor at the Chair of Journalism, Faculty of Philology, Lobachevsky Nizhny Novgorod State University, belckovscky@yandex.ru

 

Аннотация
В статье излагаются результаты анализа публицистических текстов, опубликованных в массовых российских газетах в 2012 г., объявленном Годом истории. Предметом изучения является характер использования исторических материалов в современной публицистике. Приводится классификация выявленных исторических материалов по периодам истории и публицистическим целям их применения, рейтинги упоминания исторических деятелей. Сделаны выводы о картине истории России ХХ века в современном общественно-политическом дискурсе и возможности формирования в публицистике консолидированного взгляда на отечественную историю как неразрывный процесс.

Ключевые слова: публицистика, массовая пресса, контент-анализ, исторический материал, общественно-политический дискурс.

Abstract
The article provides an analysis of texts published in mass Russian newspapers in 2012, which was declared a Year of History. The subject of the study is the way historical materials are used in modern journalism. The article classifies the identified historical materials by the historical periods of Russia and by the journalistic objectives of using them. It also describes the ratings for mentioning historical figures. Conclusions are made with regards to the depiction of Russia's 20th century history in modern public and political discourse and to the possibility of creating a consolidated journalistic view on Russian history as a continuous process.

Key words: journalism, mass print media, content analysis, historical material, public and political discourse.

 

Высокий динамизм изменений общественно-политического дискурса способствует повышению роли газетной публицистики. Значительная часть контента в блогосфере, в сайтах с высокой посещаемостью является либо воспроизведением материалов публицистов, либо рефлексией на них. Конвергентные процессы в медиа выражаются, в частности, и в том, что многие публицисты не только публикуют свои материалы на газетных страницах, но и ведут личные блоги, принимают участие в работе теле- и радиоканалов. Востребованность публицистических материалов обусловлена и усилением социально-политической активности широких масс. Не снижается общественный запрос на журналистские работы, которые способствуют осмыслению исторического опыта собственной страны. Неслучайно 2012 г. был объявлен в России Годом истории. Публицистика в широком понимании этого понятия должна формировать общественное сознание, в котором историческая компонента играет особую роль. Именно в своей истории народ черпает внутреннюю силу, находит смысл своего существования и развития.

Основные каналы трансляции исторических знаний в социум – это система образования, публицистика, кино и художественная литература. В данной работе мы рассмотрим отражение исторической проблематики в отечественной публицистике. Сам термин «публицистика» имеет ряд толкований. Мы будем использовать следующее определение. Публицистика – жанровая характеристика литературного или журналистского произведения, спецификой которого является реагирование на актуальные общественно значимые процессы и проблемы средствами их документального отображения, идейно-политического осмысления и эмоционально-художественной оценки1.

Актуальность исследования представленности исторических сюжетов в современных публицистических материалах также обусловлена тем, что «для возрождения национального сознания нам нужно связать воедино исторические эпохи»2. Это сложная задача, поскольку на протяжении многих десятилетий в системе образования и пропаганды господствовала парадигма «разрыва постепенности». 1917 г. являлся своеобразной точкой бифуркации. Изгонялось «русское», насаждалось «советское». Следующий разрыв – 1991 г. В мировоззренческом аспекте здесь ситуация еще более сложная. Отказывались от «советского», а к чему двигались? Массовому сознанию не было предложено ни связной картины прошлого, ни внятных контуров будущего. Актуальной исследовательской задачей является поиск ответа на вопрос: какие страницы прошлого и с какой целью используют известные отечественные публицисты, представляя широкой аудитории свой взгляд на современность?

 

Объектом изучения является публицистика в отечественных газетных изданиях, вышедших из печати в 2012 г.

Предмет исследования − исторический материал в изученном массиве источников. Рабочий термин «исторический материал» выбран с учетом того, что понятие «исторический факт» не вполне корректно применять ко многим фрагментам изученных публикаций, в которых затрагивается историческая проблематика. Это может быть  легенда, миф, анекдот. Читатель, как правило, не анализирует достоверность и релевантность презентуемой исторической информации. По воздействию на сознание аудитории СМИ анекдот вполне может конкурировать со строгим историческим фактом. Хронологические рамки выявленных исторических материалов - с древнейших времен до конца ХХ в.

Формирование источниковой базы исследования осуществлялось на следующих основаниях. Во-первых, изучаемые материалы должны быть доступны многочисленной аудитории, во-вторых, корпус материалов должен представлять разные части спектра позиций, существующих в современном общественно-политическом дискурсе. В объект исследования включены газеты «Комсомольская правда» («КП»), «Аргументы и факты» («АиФ»), «Московский комсомолец» («МК») −  издания, которые заняли первые три строчки рейтинга популярности среди массовых российских газет в 2012 г. согласно данным агентства Ex Libris - одного из ведущих российских агентств в сфере медийных исследований, члена Международной Ассоциации по медиаизмерениям и оценке коммуникаций3. Издания «Российская газета» («РГ») и «Коммерсантъ» в этом же рейтинге заняли первые места среди общественно-политических и деловых изданий соответственно. Газета «Завтра» включена в источниковую базу как представитель определенной политической позиции. Она не отличается высокими тиражами, но ее главный редактор почти еженедельно выступал в эфире радио «Эхо Москвы» и провел цикл передач на Первом канале телевидения. В данных газетах выбраны материалы ведущих политических обозревателей: Вячеслава Костикова, Александра Проханова, Андрея Колесникова, Александра Минкина, Леонида Радзиховского и др. Следует отметить, что многие публицисты активно используют и электронные средства массовой информации, что существенно расширяет аудиторию. С учетом их работы в интернете, в теле- и радиоэфире можно считать  изученные публикации репрезентативными с точки зрения отражения изучаемого аспекта отечественной публицистики.

Цель исследования - отработка методики анализа современных публицистических материалов для выявления представленной в них текущей исторической картины прошлого России («текущее прошлое»).

Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи:

  • изучены все публикации, входящие в источниковую базу для выявления исторического материала;
  • проведен анализ интенсивности представления в корпусе публицистических материалов тех или иных периодов истории и исторических событий;
  • изучены публицистические цели обращения авторов к историческому материалу;
  • выявлена интенсивность упоминания исторических деятелей;
  • выявлены оценки отечественной исторической науки.

С помощью нескольких алгоритмов поиска в изученных газетах было выявлено 540 отдельных публикаций, каждую из которых на основе анализа жанрообразующих признаков можно отнести к публицистике. При чтении этих работ было выявлено 605 исторических материалов, использованных для дальнейшей классификации.

Наличие исторических материалов зависит от темы и жанровой разновидности публикации, а также мировоззренческой позиции и творческой манеры автора.

 

Рисунок.1. Распределение количества публикаций и исторических материалов в них по изученным изданиям

Различное соотношение количества публикаций и исторических материалов в конкретном издании во многом зависит от концепции данного СМИ и особенностей профессионально-творческой самореализации журналистов. В «Аргументах и фактах» большинство публицистических текстов принадлежит Вячеславу Костикову, который весьма интенсивно использует исторические сюжеты. В «Коммерсанте» Андрей Колесников отдает предпочтение освещению подробностей последних событий, и историческая тематика в его работах представлена в меньшей степени. Определенное влияние оказывает также периодичность выхода газеты: в формате еженедельника у публициста для обращения к историческому материалу есть больше рабочего времени.

Исторические материалы были сгруппированы по различным периодам отечественной истории. Поскольку общепринятой периодизации истории России пока не сложилось, то  была использована периодизация, используемая в университетском курсе «История отечественного государства и права»4. Данная периодизация позволяет более адекватно представить результаты исследования, т.к. в ней подробнее развернуты те периоды XVIII–ХХ вв., к которым относится значительная часть обнаруженных исторических материалов.

 

Таблица 1. Распределение исторических материалов по газетам и периодам истории России

Исторические периоды

Коммерсантъ

АиФ

МК

Завтра

РГ

КП

Всего

Древнерусское государство в IX− XII вв.

0

0

1

1

2

0

4

Период феодальной раздробленности в XII−XIV вв.

1

2

3

4

4

1

15

Московское государство в XV− XVII вв.

1

4

5

12

7

2

31

Российская империя периода абсолютной монархии в XVIII − середине XIX вв.

11

13

21

6

17

3

71

Российская империя периода перехода к конституционной монархии в середине XIX − начале XX вв.

2

14

12

4

19

5

56

Россия периода буржуазной республики в феврале − октябре 1917 г.

2

4

1

2

9

1

19

Период создания Советского государства 1918− 1920 гг.

4

16

3

10

9

4

46

Период проведения НЭПа в 1921−1930 гг.

3

3

2

3

12

3

26

Период государственно-партийного социализма в 1931−1960 гг.

13

25

19

35

19

7

118

Период кризиса социализма в 1961−1990 гг.

20

19

6

18

17

6

86

Период постсоветский в 1991−1999 гг.

17

21

14

39

31

11

133

ВСЕГО

74

121

87

134

146

43

605

 

Вполне логичным представляется увеличение количества упоминаний исторических событий по мере приближения их к современности. Так, например, ближайший к современности постсоветский период 1991–1999 гг., длительностью всего 9 лет, включает 133 упоминания (22%), а период существования Московского государства XVXVII вв. – всего 31 упоминание (5,1%). Эта тенденция четко прослеживается на обобщенной диаграмме, представленной на рис. 2.

Рисунок 2. Интенсивность обращения публицистов к различным историческим периодам

 

Некоторое отклонение от линейной зависимости в сторону увеличения наблюдается для Российской империи периода абсолютной монархии (XVIII − середина XIX вв.) и периода формирования и развития государственно-партийного социализма (1931–1960 гг.).  Каждый из журналистов видит в любом историческом периоде то, что ему необходимо для реализации публицистической цели. Так, например, при обращении к 1931–1960 гг. одни говорят о деспотизме, репрессиях, насильственной коллективизации, гибели десятков миллионов человек. Другие говорят о величайшей в истории человечества Советской империи, о разгроме фашизма и выходе в космос. Для периода 1991−1999 гг. также характерна резкая поляризация оценок. Одна группа публицистов делает акцент на освобождении людей, о начале перехода к рыночной экономике, о вхождении в мировое сообщество. Другая – пишет о развале империи, несправедливой приватизации, крахе экономики, науки и социальной сферы. Именно по этим двум историческим периодам идет наиболее бескомпромиссная борьба на страницах изученных газет.

Проведена оценка интенсивности упоминания исторических деятелей. Формализованный контент-анализ был несколько скорректирован следующим образом: если исторический деятель упоминался в одном материале два и более раз, то количество упоминаний оставалось равным двум. Это необходимо для сглаживания эффекта личных пристрастий некоторых авторов. В результате исследования сформирован рейтинг упоминаний исторических деятелей, насчитывающий 143 персоны. Верхняя часть рейтинга приведена в таблице 2.

 

Таблица 2. Исторические личности, наиболее часто упоминаемые в публицистике 2012 года (верхняя часть, количество упоминаний)

 

1

Сталин

33

2

Ленин

19

3

Ельцин

14

4

Петр I

10

5

Брежнев

6

Иван III

6

6

Горбачев

4

Николай II

4

Столыпин

4

7

Александр I

3

Александр III

3

Андропов

3

Годунов Борис

3

Хрущев

3

 

 

Из данных таблицы видно, что «текущее историческое прошлое» в современной публицистике, а возможно, и в общественном сознании во многом остается «сталинским». Сталин получил столько же упоминаний, сколько расположенные за ним в рейтинге Ленин и Ельцин вместе взятые. Сталин и Ленин вместе получили 52 упоминания (45,2%), а все остальные 12 персон верхней части рейтинга – 63. Характерно, что при анализе знаков оценки упоминания личности (позитивная, негативная, нейтральная) выявлено, что у Сталина преобладают позитивные оценки. Отчасти это обусловлено тем, что достижения советского периода часто связываются с упоминанием личности Сталина, а публицисты, пишущие о негативных явлениях того же периода, не персонифицируют проблемы.

Выдающиеся писатели и поэты значили и значат не меньше, чем управлявшие  при них страной императоры, генеральные секретари или президенты. Поэтому целесообразно привести данные об упоминаемости в публицистических материалах деятелей отечественной культуры.

 

Таблица 3. Рейтинг деятелей отечественной культуры (верхняя часть, количество упоминаний)

1

Достоевский

7

Пушкин

7

Солженицын

7

2

Толстой

6

3

Чехов

5

4

Высоцкий

4

5

Гоголь

3

Радищев

3

6

Булгаков

2

Окуджава

2

Чаадаев

2

 

 Затем был проведен анализ публицистических целей обращений авторов к тому или иному историческому материалу. Далее приводятся наиболее типичные цитаты из изученных произведений, сгруппированные по отношению к прошлому России. Авторы использовали исторические сюжеты для демонстрации следующих явных или имплицитных позиций.

1. Сравнение настоящего с прошлым в пользу прошлого.

«Ополчение Минина и Пожарского − единственный пример в русской истории, когда судьбу страны и государства решил сам народ, без участия власти. Тогда объединились все сословия, национальности, деревни, города...»5.

«В советское время все гарантированно получали стипендию»6.

«Нынешний относительно невысокий уровень младенческой смертности − это заслуга той системы охраны здоровья матери и ребенка, которая была создана в советские времена»7.

«СССР когда-то занимал одно из первых мест в мире по морским перевозкам, − так вот, сегодня весь флот ушел под чужие флаги»8.

 «Сегодня в исполнительной власти РФ около 80 различных структур − на закате СССР было почти вдвое меньше!»9

«Если бы народный артист-лауреат-орденоносец написал бы Сталину, то получил бы ответ. Многое уничтожалось тогда, многих уничтожили, но заповедники не трогали»10.

«Мы помним, как ездил Сталин. Ехали три Packard, в одном из них он, и никаких перекрытий улиц»11.

«В советское время “мы не знали ни одного межэтнического конфликта”»12.

«25 лет назад совершил первый полет советский сверхмощный космический носитель “Энергия”»13.

Несколько неожиданным для автора оказалось почти полное отсутствие ссылок на военные победы. Спектр примет «светлого прошлого» широк: достижения в освоении космоса, научно-технический прогресс в народном хозяйстве, здравоохранении, меньшее всевластие бюрократии, а главное – более справедливое устройство жизни. Конечно, заметен процесс мифологизации прошлого: говорится о полном отсутствии межэтнических конфликтов, гарантированности стипендий и т.д.

2. Сравнение настоящего с прошлым в пользу настоящего. Критика прошлого.

 Критика прошлого имеет два четко выраженных направления. Первое – негативные примеры и оценки советского периода. Второе – критика постсоветского периода 1991–1999 гг.

Критические высказывания о советском периоде отечественной истории:

«… с начала 60-х годов, когда все русское Нечерноземье по каким-то причинам было объявлено “неперспективным”»14;

«В советское время “церковь ущемляли в правах”»15;

«Колхозники не имели даже паспортов, и они были приписаны к своим деревням, как крепостные. Эту систему отменили лишь в 1974 г.»16;

«Всякие недостатки, замеченные на производстве, в семейной жизни, в воспитании детей, да и просто наличие смерти − все это в советское время воспринималось как антисоветчина»17.

 

Критические высказывания о постсоветском периоде ХХ в. можно объединить в две группы. Первая отражает негативные последствия коренного переворота 1991 г. Вторая группа объединяет критику президента Ельцина.

 

Первая группа:

«…сегодня, для того чтобы полностью выплатить населению компенсации по вкладам Советского Союза, не хватит ни одного бюджета»18;

«…кто-то, кто был тогда поближе к государственной собственности, оттяпал себе многомиллионный кусок этой собственности»19;

«…пришедшее на смену гайдаровцам более ухватистое поколение управленцев было на корню скуплено и развращено олигархами»20;

«сложно требовать уважения к криво созданной собственности»21;

«Бывший советник президента России Андрей Илларионов пишет о так называемых либералах 90-х годов: “Люди, провозглашавшие отделение собственности от власти, на практике захватывали госкомпании, государственные здания, получали госфинансирование, добивались вначале пониженных ставок арендной платы, а затем и полного освобождения от платежей государству”»22;

«Так было с начала 1990-х, когда вы (Чубайс, Гайдар и Ко) провели номенклатурную приватизацию. Думаете, это забылось? Как бы не так! Вам так хочется думать, но мы так не думаем!»23;

«Чудовищную русскую нищету, несправедливость, бандитизм 1990-х гг. старались не замечать. Расстрел законно избранного, хоть и неприятного многим (мне в том числе), парламента поддержала не только западная пресса, но и большинство лидеров»24;

«В девяносто первом году по русскому народу нанесли страшный удар кувалдой, выбивая у него разум, волю, способность творить, продолжать свой род»25.

 

Вторая группа:

«А за кощунство (если бы церковь по-настоящему сражалась за веру) следовало отлучать Ельцина, публично евшего котлетки в Великий Пост и поздравлявшего православных “с Рождеством Христовым” в пасхальное воскресенье»26;

«…сто грамм водки, которые выпивал Б. Ельцин, прежде чем начать рабочий день»27;

«Из самолета я вылез как пьяный. Вспоминал Ельцина, которого погубила “работа с документами”»28;

«…в 90-е годы меня многое огорчало, включая дирижерский дебют Ельцина» 29;

«Неужели опять будем верить агитаторам образца 1996 года, которые навязали стране больного Ельцина на второй срок»30.

Негативные оценки советского периода в исследованных источниках охватывают самые разнообразные явления: ущемление прав сельского населения, гонения на церковь, давление репрессивного аппарата и т.д. Оценки последствий коренных изменений после 1991 г. сфокусированы на несправедливом переделе государственной собственности, которая, по представленным мнениям, попала главным образом в руки нечистоплотных, но близких к власти людей. Характерно, что эта позиция разделяется всеми публицистами, не обнаружено ни одной попытки как-то оправдать результаты приватизации. Критические материалы в отношении президента Ельцина концентрируются вокруг злоупотребления спиртным и не вполне чистой избирательной кампании 1996 г.

 

3. Настоящее тождественно прошлому. Отрицание исторического развития России.

«И все знают, что помощи ждать неоткуда − силовые структуры срослись с криминалом. Что это, как не варварство Средневековья?»31;

«…успешный помещик Троекуров нанял судейских и (через суд) отнял сельцо Кистенёвку у старика Дубровского. Это был классический рейдерский захват»32;

«А вот в России глубокое, нутряное недоверие народа к власти (вообще “власти”) так же прочно, как глубокое презрение Власти к народу и неумение самого народа (“гражданского общества”) хоть как-то собраться и контролировать власть. Вот в этом треугольнике неверие − презрение − бессилие мы и ходим-бродим не то что годами, а веками»33;

«Прошло 400 лет, но народ остался тот же самый»34;

«… в середине 20-х большевики ввели так называемый партмаксимум. Вчерашние герои Гражданской войны, кто уцелел, возглавив заводы и наркоматы, положили себе такие оклады, что народ зароптал. Большевики, люди неглупые, установили планку − больше ни-ни, а то на вилы поднимут. И сегодняшняя жизнь очень мне напоминает ситуацию 20-х годов. Только вот “едросминимума” что-то не видно!»35;

«…партийная жизнь страны вернулась к тухлым брежневским временам и к фактическому восстановлению 6-й статьи Конституции»36;

«…в XIX веке Бальзак и Диккенс писали всякие ужасы про свои страны, про нищету, несправедливость, поклонение златому тельцу и т.д. Но вот о взятках и полицейском произволе не писали:  их там не было или большого значения они не имели. А в России, согласно Гоголю и Щедрину,  были, имели первостепенное значение. Ну и сейчас – так»37;

«Еще в ходу установки и формулы в стилистике Жданова, Суслова, Андропова, Крючкова − “давить и не пущать”»38.

Позиция «настоящее тождественно прошлому» преобладает в количественном отношении. Это, по нашему мнению, объясняется тем, что данная позиция удобна для решения нескольких публицистических задач. Можно перекладывать ответственность за нынешние проблемы на весь народ, который веками живет одними и теми же стереотипами. Можно критиковать власть, находя настоящему те или иные негативные аналогии в многовековой истории. Можно использовать традиционное клише о «неизжитках пережитков».

 

4. Оправдание или объяснение настоящего прошлым.

«Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять боярских семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени»39;

«…нужно совершить такой же мощный комплексный прорыв в модернизации оборонных отраслей, как это было еще в 30-е годы прошлого века»40;

«Оборонно-промышленный комплекс сегодняшней России ведет свое начало от гигантского предвоенного рывка, который под водительством Сталина осуществил советский народ»41;

«Патриарх Кирилл подчеркнул, что события 1612-го, 1812-го и 1942-го годов − не просто повод для исторического самоутверждения, а свидетельство духовной правоты наших предков. “В последнее время, − сказал он, − мы являемся свидетелями попыток переписать историю России, вычеркнуть из народной памяти или представить в самом мрачном свете ее ключевые события”»42.

Этот публицистический прием удобен для журналиста тем, что его трудно опровергнуть. Никто не может с научной достоверностью доказать, каковы были бы на самом деле исторические последствия того или иного государственного деяния, если бы оно было совершено.

В отдельную группу были собраны высказывания обобщающего характера об отечественной истории. Большинство выявленных материалов этого рода относятся к XIX и XX вв.:

 «..история нашего государства, конечно, она и темная, и кровавая, и клановая…»43:

«На протяжении всего ХIХ века Россия в глазах Запада олицетворяла оплот консерватизма и реакции»44:

«Череда обманов и идеологической фальши, которыми был наполнен почти весь русский XX век, в конце концов превратила почти тотальную веру в почти полное неверие»45;

«П. Струве писал: “В русской революции идея личной годности была совершенно погашена. Она была утоплена в идее равенства безответственных личностей”»46;

«…прекращению губительной распри, чудовищной гражданской войны, которая расколола в начале минувшего века русский народ. И этот раскол длится в обществе по сей день, поднимая брата на брата если не с топором и винтовкой, то с ненавистью и проклятиями»47;

«Одни клянут Ленина, другие поклоняются его мумии. Миллионы людей считают Сталина тираном и убийцей, а другие миллионы восхваляют его как национального героя»48;

«Запад давно живет в постхристианском мире, в то время как Россия пытается развиваться в духе неохристианства после коммунистического преследования религии в течение почти всего ХХ века»49;

«Практика коммунизма и социализма отвергнута историей ХХ века»50.

Несмотря на значительный разброс мнений, в высказываниях на эту тему есть одна общая черта – негативное отношение к революционным способам переустройства жизни.

На заключительном этапе работы были обобщены высказывания об исторической науке и ее роли в обществе. Подчеркнем, что эти публикации увидели свет в Год истории.

«Историческая наука всюду и всегда обслуживала правителей. Политическое, моральное воздействие, а то и просто физическое насилие над летописцами, подчистки и поправки, вставки и целые фрагменты, переписанные заново, − это практиковалось повсеместно. … но история не терпит наклонения. Ни сослагательного, ни тем более повелительного. Борьба за собственную трактовку прошлого никогда еще не знала победителей»51;

«О необходимости честного подхода к истории говорил и глава администрации президента Сергей Иванов: только такой позволит сделать “необходимый шаг к консолидации общества, к освобождению от груза былых противостояний, которые есть в истории каждого народа”»52;

 «История, как и поле битвы, принадлежит победителям. И − ретушерам. Потому что победители менялись, а ретушеры оставались всегда»53.

Общая тенденция большинства высказываний показывает, что степень свободы в исторических публикациях является серьезной научной и общественной проблемой.

 

Интерпретация полученных данных позволяет сделать следующие выводы.

1. Прошлое пронизывает светлыми и темными нитями всю ткань сегодняшней общественной жизни. Все публицисты, реагируя на последние события, часто обращаются к историческим материалам. Выявлена обратная экспоненциальная зависимость интенсивности представления в публицистике исторического материала от времени, прошедшего с момента события. Наиболее часто публицисты обращаются к событиям столетней и меньшей давности. Но можно выделить два пика интереса публицистов к прошлому. Первый − это Российская империя периода абсолютной монархии (XVIII − середина XIX вв.).  Второй – это часть советского периода с 1930 по 1960 гг., который некоторые публицисты также называют монархическим.

2. Анализ интенсивности упоминания исторических деятелей отражает как инерционность исторического сознания, так и текущую политическую конъюнктуру. Первые позиции занимают авторитарные лидеры и главы государства, правившие долго и относительно недавно. Эти данные вполне коррелируют с результатами хронологического анализа событийного материала. Позитивные или негативные оценки исторических деятелей определяются, главным образом, мировоззрением авторов публикаций и редакционной политикой.

3. Публицистические цели обращения авторов к тем или иным событиям или личностям обусловлены также авторской позицией и редакционной политикой. На редакционную политику оказывает влияние собственник издания. В данном исследовании представлены издания разных форм собственности: «Российская газета» принадлежит государству; «Коммерсантъ» является собственностью одного из богатейших людей России и Великобритании Алишера Усманова; собственники еженедельника «Аргументы и факты», газет «Комсомольская правда» и «Завтра» − акционерные общества; газета «Московский комсомолец» принадлежит главному редактору - Павлу Гусеву. Следовательно, и публицистические материалы отражают разнообразное отношение к историческому прошлому России, что мы оцениваем как положительное явление.

Другое дело, что анализ показывает наличие коренных мировоззренческих противоречий в оценках исторических событий, личностей и целых исторических периодов. Если ведущие отечественные издания и публицисты не могут нащупать почву для компромисса, то трудно надеяться, что таковой сам по себе возникнет в общественном сознании.

Отчасти такую ситуацию можно объяснить разрывом поколений, обусловленным тектоническими сдвигами в жизни государства и общества. Однако эти сдвиги с течением времени уже не представляются такими уж масштабными. Многие публицисты отмечают крен в сторону прошлого. Только одних это обстоятельство огорчает, а другие, напротив, связывают с ним надежды на светлые перспективы.

Более или менее консолидированная точка зрения была выявлена только по одному вопросу: никто не признает легитимными и справедливыми результаты приватизации 1990 гг. И что тревожит – в изученных публикациях нет ни одной попытки показать возможность выхода из этой драматической ситуации. Абсолютно противоположное осмысление общенациональной истории в наиболее популярных периодических изданиях является скорее фактором раскола, нежели сплочения современного российского общества.

По материалам отечественной публицистики 2012 г. нельзя сконструировать сегодняшнюю модель прошлого России, но можно представить две различные модели. Расколотое общественное сознание является серьезной проблемой нашего народа.

Объективное положение публицистики и исторической науки таково, что они пока не могут играть главную роль в решении этой проблемы. Ключ к решению надо искать как в расширении сферы свободного научного и публицистического творчества, так и в повышении профессионального уровня исторической науки и журналистики.

 


  1. Князев А.А. Энциклопедический словарь СМИ. 2002 // http://voluntary.ru/dictionary/1105/word/
  2. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ 12 декабря 2012 г. // http://президент.рф/
  3. Рейтинг популярности российских СМИ // http://www.exlibris.ru/rejting-izdanij/

  4. Периодизация ИОГП / История отечественного государства и права // http://allstatepravo.ru/mpiogp/iogp-tablici-i-shemi/periodizacia-iogp.html/
  5. Выжутович В. Праздник против праздника // Российская газета. 2012. Ноябрь, 9. № 259. C. 3.
  6. Колесников А. Владимир Путин получил установку // Коммерсантъ. Daily. 2012. Янв., 26. № 13. C. 3.
  7. Выжутович В. Уже не больно // Российская газета. 2012. Март, 14. № 55. C. 11.
  8. Гамов А. Если вы богаты и у вас личный самолет − надо делиться! // Комсомольская правда. 2012. Апр., 17. № 56. C. 6.
  9. Цепляев В. Костиков В. Куда «рулит» правительство // Аргументы и факты. 2012. Май, 30. № 22. C. 4.
  10. Минкин А. Чертова дюжина // Московский комсомолец. 2012. Июль, 20. № 157. C. 1.
  11. Колесников А. Владимир Путин поработал президентом всех академиков // Коммерсантъ. Daily. 2012. Май, 23. № 91. C. 4.
  12. Колесников А. Форум в Кисловодске закончился не кисло // Коммерсантъ. Daily. 2012. Янв., 24. № 11. C. 3.
  13. Проханов А. Завод по производству будущего // Завтра. 2012. Апр., 25. № 17. C. 1.
  14. Проханов А. Любить народ, бояться Бога! // Там же. 2012. Февр., 29. № 9. C. 1.
  15. Колесников А. Их превосхищенство // Коммерсантъ. Daily. 2012. Февр., 9. № 23. C. 1.
  16. Костиков В. Отблеск вчерашнего дня // Аргументы и факты. 2012. Июль, 11. № 28. C. 6.
  17. Выжутович В. Время прерывистого дыхания // Российская газета. 2012. Май, 4. № 99. C. 11.
  18. Гамов А. Сергей Степашин – «Комсомольской правде»: «Не компенсация вкладов, а насмешка» // Комсомольская правда. 2012. Ноябрь, 1. № 164. C. 2.
  19. Колесников А. Владимир Путин за словом в эфир не полез // Коммерсантъ. Daily. 2012. Янв., 19. № 8. C. 1.
  20. Костиков В. Самовар вертикального взлета // Аргументы и факты. 2012. Март, 7. № 10. C. 6.
  21. Колесников А. Владимир Путин начал копать под нефть // Коммерсантъ. Daily. 2012. Июнь, 22. № 112. C. 1.
  22. Примаков Е. Современная Россия и либерализм // Российская газета. 2012. Дек., 18. № 291. C. 5.
  23. Радзиховский Л. Колея и круг // Там же. 2012. Сент., 12. № 209. C. 3.
  24. Караганов С. Россия в мире идей и образов // Там же. 2012. Сент., 11. № 208. C. 14.
  25. Проханов А. Андрей Самошин − русский хозяин // Завтра. 2012. Апр., 4. № 14. C. 1.
  26. Минкин А. Мировое б-ство // Московский комсомолец. 2012. Сент., 21.№ 211. C. 1.
  27. Костиков В. Русский грех // Аргументы и факты. 2012. Окт., 24. № 43. C. 6.
  28. Минкин А. Нас на бабу променял // Московский комсомолец. 2012. Окт., 3. № 221. C. 1.
  29. Выжутович В. Время прерывистого дыхания.
  30. Минкин А. Спасай Россию! // Московский комсомолец. 2012. Янв., 16. № 7. C. 1.
  31. Кончаловский А. Недомолотая мука русской истории // Российская газета. 2012. Февр., 7. № 5. C. 7.
  32. Минкин А. Государственное колдовство // Московский комсомолец. 2012. Окт., 22. № 237. C. 1.
  33. Радзиховский Л. Потоп // Российская газета. 2012. Июль, 10. № 155. C. 3.
  34. Минкин А. Кроме шуток // Московский комсомолец. 2012. Окт., 5. № 223. C. 1.
  35. Гамов А. Юрий Поляков: Маски и «слезонепробиваемые жилеты» с бюрократов снять! Их самих − тоже // Комсомольская правда. 2012. Апр., 12. № 15. C. 10.
  36. Костиков В. Шнурки для новой власти // Аргументы и факты. 2012. Март, 21. № 12. C. 6.
  37. Радзиховский Л. Пессимизм и оптимизм // Российская газета. 2012. Ноябрь, 1. № 253. C. 6.
  38. Костиков В. Так заповедовал Христос...// Аргументы и факты. 2012. Ноябрь, 21. № 47. C. 6.
  39. Сталин: Вы историю изучали? Эйзенштейн: Более или менее…// Российская газета. 2012. Янв., 25. № 14. С.13.
  40. Колесников А. Комплексный прорыв // Коммерсантъ. 2012. Сент., 1. № 163. С. 1.
  41. Проханов А. Рогозин берется за оружие // Завтра. 2012. № 5. Февр., 1. С.1.
  42. Брынцева Г. Договорятся ли история с политикой? // Российская газета. 2012. № 227. С. 3.
  43. Колесников А. Владимир Путин защитил кандидатское // Коммерсантъ. 2012. Февр., 7. № 21. С. 1.
  44. Рар А. Европа – Россия: на чем ставим крест // Российская газета. 2012. Сент., 11. № 208. С. 12.
  45. Костиков В. В гостях у счастья // Аргументы и факты. 2012. Февр., 8. № 6. С. 8.
  46. Кончаловский А. Недомолотая мука русской истории // Российская газета. 2012. Февр., 7. № 25. С. 7.
  47. Проханов А. Стояние во свете // Завтра. 2012. Май, 2. № 18. С. 1.
  48. Костиков В. В гостях у счастья // Аргументы и факты. 2012. Февр., 8. № 6. С. 8.
  49. Рар А. Указ. соч.
  50. Костиков В. Кто кормится ложью // Аргументы и факты. 2012. Окт., 10. С. 8.
  51. Выжутович В. История в повелительном наклонении // Российская газета. 2012. Март, 23. № 64. С. 3.
  52. Брынцева Г. Договорятся ли история с политикой? // Там же. 2012. № 227. С. 3.
  53. Васильева Ж. История принадлежит ретушерам // Там же.. 2012. Апр., 6. № 76. С. 13.