Languages

You are here

Жанр литературной рецензии в современной отечественной прессе

Научные исследования: 
Авторы материалов: 

The Genre of a Literary Review in the Contemporary Russian Press

 

Новиков Владимир Иванович
доктор филологических наук, профессор кафедры литературно-художественной критики факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова, novikovu@yandex.ru

Vladimir I. Novikov
Doctor of Philology, Professor of the chair of literary criticism, Faculty of Journalism, Lomonosov Moscow State University, novikovu@yandex.ru

 

Аннотация
Статья посвящена функции литературной рецензии в периодической печати последнего времени. Описывается организация рецензионного дела в литературных журналах, в частности в «Новом мире». Рассказывается о структуре рецензионных рубрик в журнале «Литературное обозрение». Поднимается вопрос о недостаточной системности освещения литературных новинок в рецензионной практике современных СМИ.

Ключевые слова: литературная рецензия, литературный журнал, «Новый мир», «Литературное обозрение».

Abstracts
The article is devoted to the functions of literary review in the contemporary press. The author describes the review process in literary magazines, in particular, in the Novyi mir magazine. The structure of review sections in the Literaturnoe obozrenie magazine is also analyzed. The author raises a question about the lack of systematic approach to literary novelties in the review practice of contemporary mass media.

Key words: literary review, literary magazine, Novyi mir, Literaturnoe obozrenie.

 

О рецензии как таковой написано немало. Как публицистической жанр журналистики, она характеризуется А.А. Тертычным в его книге «Жанры периодической печати» (2000).

Что же касается литературно-художественной критики, то здесь рецензия выступает как первичный жанр, на основе которого формируются более крупные формы: проблемная статья, литературный обзор и т.п. Невозможно представить сколько-либо значительного критика, который не потрудился бы на ниве рецензирования.

Не углубляясь в далекое прошлое отечественной критики, обратимся к 1960-м гг., когда «толстые» журналы были ярким явлением не только литературной, но и общественно-политической жизни. Культура рецензирования тогда была довольно высока. Эталонные образцы этого жанра представлял на своих страницах «Новый мир». Вслед за большими статьями в нем следовала рубрика «Книжное обозрение», куда входили большие рецензии, снабженные заголовками. В читательскую память врезались сами заголовки. Вспоминаются саркастические названия рецензий писателя и критика Наталии Ильиной: «Сомнительная свежесть», «Сказки брянского леса». А в 1967 г. (№ 7) Наталья Ильина откликнулась на рассказ Б. Евгеньева «В Лондоне листопад», который незадолго до того был опубликован в журнале «Москва», причем для этой публикации был сокращен текст печатавшегося в том же журнальном номере романа М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита». Рассказ Евгеньева повествовал об образцовой советской девушке, правильно ведущей себя во время поездки в столицу Великобритании. Пафос рецензии был ясен уже по прочтении ее заглавия – «Катя за границей». Подобных примеров острых, метких новомировских рецензий можно привести множество.

Вслед за «Книжным обозрением» следовала рубрика «Коротко о книгах», которой придавалось не меньшее значение. Автору настоящей статьи, не раз выступавшему с 1980-х гг. в «Новом мире» с большими материалами, лишь однажды довелось написать и напечатать «коротышку» (как называли в редакции маленькие рецензии) – о книге выдающегося языковеда М.В. Панова «Занимательная орфография». Некоторое удивление вызвал авторский гонорар: он был соизмерим с гонорарами за большие рецензии. Оказывается, такова была традиция со времен А.Т. Твардовского – большая ставка за малые рецензии с целью стимулировать их добротное литературное качество. Демократизм Твардовского и его журнала проявлялся и в этом.

Показательна и система рецензирования, сложившаяся в журнале «Литературное обозрение», выходившем в нашей стране с 1973 по 2000 гг. Журнал был создан после партийного постановления «О литературно-художественной критике» 1972 г. и, естественно, не был свободен от идеологического официоза. Но сам факт существования ежемесячного журнала, полностью посвященного литературной критике, имел положительные стороны. При всех цензурных и политических ограничениях «Литературное обозрение» давало пусть неполную, но обширную картину текущей литературы. По подсчетам немецкого слависта В. Казака, здесь публиковалось «приблизительно 40 обзоров и 350 рецензий в год»1. При таких масштабах оставалось достаточно места для «произвольной программы» ? так сотрудники журнала называли доброкачественные критические публикации о полноценных книгах, в отличие от «обязательной программы», то есть идеологизированных материалов, навязанных «сверху» и обслуживавших конъюнктуру.

В разделе «Статьи и обзоры» доминировала «обязательная программа», а душой журнала были две рецензионные рубрики. Одна называлась «Разборы и размышления». Само название нуждается в историко-литературном комментарии. «Размышления и разборы» ? так назывался цикл статей П.А. Катенина 1830 г., такой же подзаголовок носит книга В.Б. Шкловского «Повести о прозе» (первая редакция 1961 г. называлась «Художественная проза. Размышления и разборы»). Рецензия в этой рубрике непременно была с заголовком, объем был от одной трети авторского листа и более, то есть в журнале большого формата это был как минимум разворот.

Работая с авторами, редакторы так трактовали название рубрики: здесь нужен не только разбор, но и самостоятельные размышления критика о литературе и жизни. Ту же мысль иногда формулировали так: в материале этой рубрики должно быть «два героя», рецензируемый автор и сам рецензент. И действительно: после выхода журнала и писатель, и критик могли ощутить себя героями, поскольку фигурировать в данной рубрике было лестно.

Вторая рубрика называлась «Панорама» и состояла из рецензий без заголовка, на одну полосу (три с половиной страницы машинописного текста). Здесь также требовалась информационная насыщенность и литературное качество. В «Панораме» нередко печатались и маститые критики. Вдобавок к этому на разных полосах помещались без авторской подписи короткие материалы под рубрикой «”ЛО” аннотирует» ? по нынешним временам эти скромные аннотации сошли бы и за рецензии.

В общем, при всех издержках того времени в рецензионной работе и «толстых» журналов, и специализированного критического издания присутствовала определенная системность. А существует ли сегодня хотя бы одно издание – журнальное, газетное, сетевое ? где рецензионная работа велась бы системно, а совокупность публикуемых рецензий являлась бы зеркалом современного литературного процесса?

На этот вопрос приходится дать отрицательный ответ. Мало того, что литературная рецензия как таковая не в чести у наших общественно-политических газет, очень невыгодно отличающихся в этом смысле от качественной зарубежной прессы вроде «Ле Монд» ( Le Monde) или «Нойе Цюрхер Цайтунг» (Neue Z?rcher Zeitung), но первичный критический жанр пребывает на задворках и в периодическом издании, именуемом «Литературной газетой». В рубрике «ЛГ-рейтинг» помещается несколько куцых сообщений о книжных новинках, которые даже трудно назвать рецензиями. Нет ни разборов, ни размышлений о произведениях современных поэтов и прозаиков. Если судить по «Литературной газете», то «толстых» журналов уже не существует: критических отзывов на их продукцию здесь не найдешь. А еще вспоминается, что в «Литературной газете» 1970?1980-х гг. была дискуссионная рубрика «Два мнения о книге», где скрещивали копья ведущие критики, а среди писателей считалось весьма почетным оказаться персонажем спора. Сегодняшняя «Литературная газета», абсолютно лишенная дискуссионности, во всем отношениях проигрывает аналогичному изданию «застойного» времени, и устранение с ее страниц рецензионного жанра в этом смысле весьма показательно.

И новые, в том числе ультрасовременные издания также не радуют в этом плане. Выбор книг для рецензирования хаотичен, случаен. В «бумажной» прессе рецензии настолько «уплотнены» по объему, что для основательного критического анализа места просто нет. Что же касается интернет-изданий, то здесь пока не найдена специфика сетевой рецензии, которая бы сразу привлекала внимание молодых пользователей Всемирной паутины. В рецензионной практике мало новаторства, изобретательности, креативности.

Едва ли верна повсеместно сложившаяся практика писания рецензий исключительно штатными сотрудниками редакций. Это ведет к шаблонности и обезличенности: в некоторых изданиях рецензии вообще не подписываются, а их общий автор включается в публикуемый мелким шрифтом список под названием: «Номер готовили». Это находится в решительном противоречии с традицией отечественной литературной прессы, где к сотрудничеству привлекались авторы со стороны (таковым, например, в «Новом пути» и в «Весах» бывал на заре минувшего столетия начинающий поэт Александр Блок), где рецензент имел и имя, и собственную позицию, а также с практикой мировой печати: в западноевропейских газетах систематически публикуются обширные рецензии, написанные экспертами-фрилансерами.

Энтузиасты-одиночки в последние годы предпринимали попытки выпуска новых изданий рецензионного профиля. В 1999?2002 гг. в Санкт-Петербурге выходил журнал «Новая русская книга», унаследовавший название от берлинского ежемесячника 1920-х гг. Увы, век этого начинания оказался недолог. Менее полугода прожил в 2004 г. «Новый очевидец» ? журнал с обширным рецензионным разделом и широким кругом авторов «со стороны». Журнал литературных рецензий с просветительским названием «Что читать?» просуществовал с 2008 по 2010 гг., не оставив следа даже в интернете: о нем нет справки в «Википедии». Очевидно что, организация рецензионных изданий – дело не частного бизнеса, а государственных культурных инстанций.

Литература не может полноценно развиваться без участия критики, критика не может существовать без ее первичного жанра – рецензии. Эти хрестоматийные истины нуждаются в непрерывном отстаивании, и в практическом осуществлении.

 


  1. Казак В. Энциклопедический словарь русской литературы с 1917 года. Лондон, 1988. С. 436.