Covering of Economic and Political Development in Russia (Case Study of Neue Zuercher Zeitung During 2000?2011)
Краснова Екатерина Борисовна
соискатель, редактор кафедры зарубежной журналистики и литературы факультета журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова, krasnova.katerina@gmail.com
Ekaterina B. Krasnova
PhD student at the chair of foreign journalism and literature, Faculty of Journalism, Moscow State University, krasnova.katerina@gmail.com
Аннотация
В данной статье рассматриваются материалы качественной швейцарской газеты «Нойе Цюрхер Цайтунг», опубликованные в период избирательных кампаний в России в Госудуму и на пост президента в 2000?2011 гг. Основное внимание сосредоточено на статьях, посвященных экономическим и политическим преобразованиям в России.
Ключевые слова: образ России, «Нойе Цюрхер Цайтунг», НЦЦ, политические и экономические преобразования.
Abstracts
This article considers publications in the Swiss quality newspaper Neue Zuercher Zeitng published during the election campaigns in Russia in 2000-2011. Great attention is given to the coverage of political and economic development in Russia.
Key words: image of Russia, Neue Zuercher Zeitung, NZZ, political and economic development in Russia.
Избирательным кампаниям отводится важное место в политической и общественной жизни любого государства. То, насколько демократично и свободно проходят выборы, насколько острой является борьба между кандидатами, во многом характеризует сложившуюся в стране политическую систему.
Выборы в России, безусловно, привлекают внимание представителей зарубежных средств массовой информации. В период избирательных кампаний в СМИ публикуются статьи, непосредственно рассматривающие политическую борьбу, а также аналитические материалы, содержащие анализ общественно-политической ситуации в стране (в особенности это характерно для качественных СМИ).
Для исследования была выбрана качественная швейцарская газета «Нойе Цюрхер Цайтунг» (Neue Zuercher Zeitung − НЦЦ). Устойчиво высокие позиции в силу позиционирования на рынке качественной прессы издание занимает в сегменте читателей – лидеров и топ-лидеров швейцарской экономики и политики. В газете содержится большой пласт аналитических материалов и комментариев, эксклюзивной информации. Качественный контент, делающий газету привлекательной для читателей не только Швейцарии, но и Германии, производят журналисты из корпунктов газеты, расположенных по всему миру.
В московском корпункте газеты «Нойе Цюрхер Цайтунг» уже долгое время работают одновременно два корреспондента, один из которых освещает политическую тематику, другой – экономическую. В период избирательных кампаний в газете публикуются статьи, в которых большое внимание уделено оценке экономических и политических преобразований в России. Следует отметить, что значительная часть таких публикаций звучит в негативной тональности, что демонстрирует критичное отношение журналистов изданий к преобразованиям в нашей стране.
Основной интерес для исследования представляют возможные изменения в тональности материалов о России, а также в выборке тем, которые освещают корреспонденты НЦЦ накануне и после выборов.
Для исследования отобраны материалы, касающиеся избирательных кампаний в 2000−2011 гг. (за 30 дней до начала и 10 дней после выборов), а также материалы, датированные первой неделей января 2000 г. (в них представлена реакция на уход Ельцина с поста президента и подводится итог его правлению). Обозначенный период с 2000 по 2011 гг. наглядно отображает процесс становления новой России, а именно: череду изменений во внутренней политике, а также трансформацию роли страны на международной арене.
На новогоднее выступление Б. Ельцина редакция газеты «Нойе Цюрхер Цайтунг» отреагировала выходом сразу трех статей. В них событие освещалось с разных ракурсов: информационная заметка на первой полосе давала лишь краткий обзор произошедшего, в одном из комментариев рассматривался политический аспект передачи власти, а во втором – говорилось о связи этих перемен с проведением Чеченской кампании. Решение Бориса Ельцина описывалось как «неожиданное», «внезапное»; маневр по передаче власти обозначался как «игра с властью»1 или «изощренный маневр»2. Причин для принятия такого решения именно в этот момент корреспонденты НЦЦ не обнаружили.
В первую неделю января 2000 г. в центре внимания журналистов оказались два российских политических деятеля – Борис Ельцин и Владимир Путин. Фигура Б. Ельцина в большинстве материалов описывается в негативной тональности (реже присутствует сбалансированная оценка). Собкоры издания в Москве неоднократно в своих публикациях акцентируют внимание на любви Ельцина к власти. По этой причине в историю он войдет с одной стороны «как борец за свободу и демократию, когда он использовал эти лозунги для того, чтобы сместить своего соперника Горбачева, и как старый, далекий от реальности властелин, которому уже давно надо было уйти, и чья болезнь во многом напоминала поздние времена Брежнева»3.
Неоднозначно описывается непосредственно время правления Б. Ельцина: несмотря на некоторую похвалу, в статьях на эту тему преобладает негативная тональность. Позитивно оцениваются лишь первые годы его правления: одобрения заслуживают реформы до 1993 г. В качестве ключевого момента называется 1994 г., когда из-за «ослабевавшей политической активности Ельцина… старые кадры, интересы и менталитеты»4 одержали верх над всеми новшествами. По мнению журналистов, избрание Ельцина на второй срок привело к возникновению в обществе «ощущения безнадежности и бесперспективности». Поэтому решение об отставке было принято правильно, однако время принятия решения оценивается как «запоздалое».
Образ преемника на пост президента описан в газете также неоднозначно. Шансы на победу оцениваются как «уверенные» в силу назначения на должность и.о. президента, лучшего доступа к СМИ и финансовым ресурсам, а также удачно развязанной военной кампании на Кавказе.
Основной шквал критики в адрес преемника Б. Ельцина вызывает война в Чечне. Популярность В. Путина почти исключительно зиждется на успешной кампании «против маленькой Чечни»5. Позиция автора явно просматривается не только в характеристике российского субъекта как маленького, но и в упоминание о том, что война используется для предвыборной агитации. Так, в июне, по заявлению автора, у многих избирателей может появиться мысль о том, что эта «вторая чеченская война приведет к несчастью и это не решит ни одной из реально существующих проблем»6.
Во время избирательной кампании в президенты в 2000 г. Чеченская тема также находится в центре внимания. Заявления накануне выборов в российской прессе о возможной угрозе атак со стороны чеченских террористов обозначены в газете как «спекуляции». Военная тематика проявляется и в иллюстративном материале НЦЦ. Статья, посвященная непосредственно ходу голосования, сопровождается фотографией, создающей мощный эмоциональный фон. Хотя сама статья не несет какой-либо оценки, при детальном рассмотрении фото агентства «Ассошиэйтед Пресс» (Associated Press) возникает резко негативное отношение к описываемому. На фотографии под подписью «Голосование в Грозном под присмотром российского солдата»7 на первом плане запечатлены два человека – голосующая женщина, склонившая голову к бюллетеню, и стоящий рядом с ней суровый солдат, чей автомат покоится на плече, однако дуло направлено в сторону голосующей.
В 2003 г. наряду с выборами внимание журналистов было обращено к таким темам, как повышение рейтинга России американским агентством «Мудис» (Moodey's) и процессу по делу «ЮКОСа». Публиковались также материалы на социальную проблематику. Выделяется статья «Соревнование на количество выпитого в России до горького конца»8, рассказывающая о конкурсе в одном из баров Волгодонска, во время которого победитель допился до смертельного исхода. Несомненно, столь нецивилизованные способы отдыха населения добавляют темных красок в образ России за рубежом.
В негативной тональности звучат публикации о деле «ЮКОСа». Арест М. Ходорковского рассматривается не иначе как «афера»9, основная цель которой – упрочнение власти, выстраивание более жесткой «вертикали власти» (это словосочетание часто фигурирует в публикациях на эту тему). Арест главы ЮКОСа расценивается как ответ на попытку Ходорковского «скинуть государственный хомут»10.
Освещение избирательной кампании в 2003 г. открывается с интервью журналиста издания с олигархом Борисом Березовским11. Основная линия вопросов-ответов сфокусирована на обсуждении планов В. Путина на время правления. Р. Абрамович рассказывает о выстраивании в России «так называемой вертикали политической власти», процесс которой проходил в несколько этапов. На первом этапе был осуществлен контроль над СМИ. На следующем – проводилась агрессивная политика по отношению к российским олигархам: «С арестом Ходорковского было сделано сильное заявление: что он [В. Путин. – Е.К.] готов на всt, даже сажать людей в тюрьмы»12.
Изменение отношения власти к олигархам, особенно к тем, кто в регионах «частично исполнял функции государства», позволило сделать журналистам газеты вывод о завершении эпохи Б. Ельцина, часто обозначаемой в газете как «эра Ельцина».
Основные признаки разрыва с прошлой эпохой обозначены в публикации НЦЦ под названием «Кремль скоро будет иметь абсолютную власть?»13. По мнению редакции, конец прежней эпохи знаменуется такими ключевыми событиями как арест нефтяного магната Ходорковского и возвращение руководителя аппарата Кремля А. Волошина. При этом журналист подмечает и основные тенденции развития государства, которые не могут не настораживать. Наибольшее опасение у автора статьи вызывает усиление органов безопасности (подзаголовок этой публикации звучит достаточно остро – «Афера Юкоса как шаг к еще большему контролю со стороны аппарата безопасности»). С опорой на силовиков создаются новые принципы правления. Для новой политической эпохи характерна централизация власти: создание федеральных округов рассматривается как возможность «сильнее привязать регионы к центру». Претерпела изменения также политика по отношению к электронным СМИ, речь идет об «атаке против Березовского и Гусинского». Автор обозначает новые отношения власти с крупным бизнесом как «шашлычный пакт» (Schaschlik-Pakt), суть которого сводится к тому, что олигархи остаются далеки от политики и ограничиваются лишь деятельностью в сфере экономики. Все перечисленные в публикации изменения являются тревожным сигналом того, что «такие принципы как порядок, контроль и безопасность встали на место таких идеалов как свобода и плюрализм»14.
В 2004 г. помимо предвыборной гонки, где абсолютным фаворитом являлся В. Путин, обсуждались и другие важные политические темы: арест М. Ходорковского (крайне негативное отношение редакции) и роспуск кабинета министров. Подобно Чеченской компании в 2000 г. дело ЮКОСа стало камнем преткновения в 2004 г. Именно эта тема в публикациях звучит крайне остро и негативно. Методы борьбы государства с олигархами обозначаются как «весьма сомнительные методы», а изъятие акций у Ходорковского рассматривается как «самовольное решение»15.
Внимание приковано еще к одному событию внутренней политической жизни – к отставке кабинета министров. Отставка кабинета демонстрирует решительность Владимира Путина, а также его стремление продемонстрировать то, что «исход выборов будет решаться в соответствии с его собственным мнением»16.
Назначенный временно главою правительства Виктор Христенко оценивается в газете неоднозначно. Приводятся две точки зрения, царящие среди российских политиков. Одни положительно отзываются о нем как о «солидном реформаторе», а другие с опаской именуют «типичным аппаратчиком, от которого Западу не стоит ожидать ничего хорошего»17. При этом опять звучит слово негативной коннотации «аппаратчик» (именно так называли в газете Путина накануне выборов в 2000 г.).
Более резкой критики удостаивается избранный позже на этот пост Михаил Фрадков. В его фигуре автор публикации18 негативно подмечает следующие особенности: «без собственных политических амбиций», «лояльный исполнитель приказов». По мнению корреспондента, назначение на это место человека такого характера позволит Путину держать правительство «на коротком поводке» .
Отставка правительства, обозначенная в тексте одной из публикаций как «неожиданный поворот», по мнению журналистов, означает окончательный разрыв с эпохой («эрой») Ельцина – «временем беспорядочных приватизаций, экономического роста, поворота к Западу и одновременно обильно расплодившейся коррупции»19.
В связи с этим можно отметить следующую важную особенность: если в 2000 году фигура Путина вызывала нейтральные эмоции, то в 2003-2004 гг. ситуация изменилась коренным образом. Журналисты продолжают акцентировать внимание читателей на прошлом Путина в КГБ. Все чаще звучит критика в адрес самого президента («никакой», «предусмотрительный бюрократ»20), так и его режима («больше не сверхдержава»21, «решительно авторитарный стиль управления»22, «путинская «система»23, «авторитарно-прагматичный метод господства Путина»24). Авторы утверждают не только построение «управляемой демократии» с «жесткой вертикалью власти» (проявляется относительно дело ЮКОСа), но и то, что Россия неуклонно уходит от свободного государства, основывающегося на принципах демократии. Речь также идет и о расцвете бюрократии в стране, неслучайно в одной из публикаций действующая политическая система обозначена как «бюрократические джунгли России»25.
Внимание стоит обратить и на тональность публикаций. Согласно подсчету, порядка половины публикаций (45%) в период освещение президентских выборов в 2004 г. содержат негативные факты, в остальных материалах присутствует нейтральное сообщение о событиях в России. Интерес представляет и заголовочный комплекс статей рассматриваемого периода. Зачастую при беглом прочтении заголовков и подзаголовков к статьям формируется негативное отношение к описываемому, например: подзаголовки «Нарушение закона о выборах?»26, «Путин контролирует “силовые министерства”»27, «Жесткая критика оппозицией президентских выборов в России»28, заголовки «Протесты в России против предвыборной речи Путина»29, «Российские выборы не только фарс»30.
В 2007 г. наряду с публикациями, посвященными непосредственно избирательной кампании, публикуются материалы, подводящие промежуточный итог правлению В. Путину и «Единой России». В этот период на страницы издания возвращается тема преемственности власти. На этот раз В. Путин выступает уже в качестве приемного отца, на позиции преемника оказывается Д. Медведев. После оглашения результатов парламентских выборов в газете публикуется серия статей, в которых рассматривается образ преемника и суть планируемой передачи власти. В них присутствует разносторонняя характеристика будущего кандидата в президенты: «близкий доверенный Путина»31, «представитель либерального крыла в Кремле»32, «не является прирожденным политиком»33.
Тема преемственности власти сопровождается в текстах НЦЦ этого периода критикой, звучание которой в сравнении с ситуацией в начале 2000 гг. оказывается более резкой. Сложившуюся ситуацию журналисты описывают достаточно остро: «С демократией мало общего, а с бессовестной жаждой удержать власть – много»34. Прогнозируемая расстановка сил после завершения президентских выборов отражена в названии одной из публикаций этого периода – «Путин меняет пост и остается у власти»35.
Большое внимание в материалах, посвященных избирательной кампании 2007 г., уделено также оценке экономического развития страны. Центральной на эту тему является публикация «Путин кокетничает с экономическим успехом»36. Безусловно, в ней отмечается внешне положительное развитие России: именно при Путине Россия может войти в пятерку экономически развитых стран. Однако не забывает корреспондент упомянуть и о том, что царит внутри системы, которую он называет не иначе как «государственно-капиталистическая модель экономической системы» (ein ″staatskapitalistisches″ Wirtschaftsmodell)37: для нее характерно возникновение все новых государственных обществ и финансируемых государством гигантских инвестиционных программ. Во многих сферах экономики, отмечает автор материала, увеличивается тенденция к «прямым интервенциям, к большему планированию и нарастающему государственному контролю»38. В некоторых отраслях производства, например в сфере самолето- и кораблестроения, рыболовства возникли монополистические предприятия. Уделено внимание и ситуации, сложившейся в энергетическом секторе, где влияние государства проявляется больше всего: арест Михаила Ходорковского служит «очевидным поворотным пунктов в поведении Кремля относительно так называемых олигархов». Отдельно рассматривается изменение инвестиционного климата в России. Случай выдворения иностранных компаний государством (в проектах «Сахалин-2» и «Ковыкта») отталкивает зарубежных партнеров от участия в российском бизнесе. Автор называет две причины, которые являются основными преградами для инвестиций в Россию – это «коррупция и чрезмерная бюрократия»39.
Таким образом, этап правления Путина не заслуживает положительной оценки со стороны редакции НЦЦ, под сомнение ставится внешнее спокойствие и процветание в стране. Критики со стороны журналистов удостаиваются все завоевания правительства 2000-х – политическая и экономическая политика государства. Под пристальным взором корреспондентов оказываются болезненные точки действующей системы: коррупция, бюрократия, давление на несогласных со стороны властей и пр. Неслучайно именно в этот период впервые в оборот вводится термин «эра Путина»40 с явно негативным значением.
В публикациях 2008 г. критика режима только усиливается. В статье с ярким названием «Мифы Путина»41 развенчиваются все завоевания действующего правительства. Автор статьи отмечает, что российский народ голосует за те видимые изменения к лучшему, которые пришли на смену разрухе конца 1990-х гг. Под руководством Путина в стране «царит порядок, процветает экономика и среднестатитистическому россиянину живется лучше».
Все достижения последних лет, активно выставляемые напоказ, автор называет не иначе как «мифами путинизма»: «политические свободы ограничены, однако экономика растет», в различных международных рейтингах позиция России в последние годы существенно ухудшилась. Спокойствие и стабильность российской экономики, по мнению журналиста, являются лишь видимостью. Особенно вызывает опасение, что многие представители Кремля уже перестали называть действующий режим «управляемой» демократией». С сарказмом в конце публикации автор замечает и то, что в качестве образца для подражания Россия выбрала себе КНР, а не страны Запада.
Недовольство автора вызывает тот факт, что «на алтарь стабильности и процветания», который на деле оказался лишь видимостью, в жертву были принесены политические свободы, в то же время демократические завоевания прошлых лет были забыты. Авторы констатируют, что «режим Ельцина, несомненно, был болыее демократичным, чем сегодняшний».
В 2011 г. наряду с описанием предвыборной гонки на страницах издания обсуждаются различные темы: уход А. Кудрина, выступление митингующих. Безусловно, в центре внимания оказывается известие об отставке министра финансов. В статье «Первая жертва российской рокировки»42 предельно ясно расставлены акценты: Кудрин покидает свой пост в результате спора с президентом из-за недовольства проводимой в верхах рокировкой. Прослеживается если не симпатия, то явное сочувствие к потерявшему пост министру.
В первый день старта предвыборной кампании в НЦЦ опубликована статья43 в негативной тональности. Посвящена она вручению государственных премий критически настроенным журналистам и СМИ. В небольшой заметке информационного агентства dpa (Deutsche Presse-Agentur GmbH) присутствует мнение наблюдателей о том, что данное решение Путина является «пропагандистским маневром» (Propagandaschachzug). В конце заметки приводится мнение критиков режима, которые обвиняют Путина в том, что он «затыкает рот СМИ».
Другая статья на социальную тему также оказывается связанной с предвыборной кампанией. Публикация «Усиливающаяся ярость по отношению к иностранцам в России»44 посвящена актуальному событию – демонстрациям националистически настроенной молодежи в крупнейших городах страны, эта же тема вынесена в подзаголовок публикации: «Межэтнические конфликты в многонациональном государстве становятся предвыборной темой». Автор материала отмечает, что «Русский марш» проходит традиционно в день национального единства. Рассказывая об актуальном политическом событии, автор углубляется в современные российские реалии. Озлобленное отношение к иностранцам возникло вследствие отсутствия перспектив в собственной жизни демонстрантов. Многие упрекают правительство Путина в том, что оно способствует активной миграции рабочей силы из ближнего зарубежья, и в том, что «из средств общественной кассы подпитывают криминальные элементы на российском Северном Кавказе». Глава Чеченской республики получает в тексте достаточно негативные эпитеты: «чеченский властелин», «чеченский самодержец». Таким образом, позиция автора по отношению к расточительству Кадырова (приглашение в Чечню голливудских звезд за государственный счет) ясна. Примечательно, что «чеченская тема» давно уже не поднималась во время освещения предвыборных гонок.
Неоднозначной оценки заслуживает запрет Медведева на использование темы конфликтов на национальной почве в предвыборной агитации. С одной стороны в публикации отмечается, что столь щекотливая тема в многонациональном государстве могла бы стать бомбой во время избирательной кампании. И в этом случае решение президента является логичным. Но с другой стороны, автор пишет, что правительство само использует тему с гастарбайтерами в своих целях. Подтверждением тому выступают сообщения о выдворении из России порядка ста гастарбайтеров как официальная реакция на вынесение приговора двум российским пилотам в Таджикистане.
Однако есть и положительные факты в этой статье: автор отмечает успехи правительства в двухлетней борьбе с активистами нацистских и праворадикальных группировок. Успешные действия подтверждаются статистическими данными: число «расистских» убийств сократилось за это время практически в четыре раза.
Оживленная реакция в обществе на выборы в Госдуму в 2011 г., вылившаяся в многочисленные митинги, несомненно, привлекла внимание редакции «Нойе Цюрхер Цайтунг». В издании был опубликован ряд статей на тему освещения демонстраций в крупных российских городах. Следует отметить одну общую закономерность: большинство материалов на эту тему были представлены западными информационными агентствами (в первую очередь немецким dpa, швейцарским sda (Schweizerische Depeschenagentur AG) и британским Reuters). По своей тональности они были в основном нейтральными, в них содержалась хронология развития событий, перечислены известные участники акций и представлена реакция правительства.
Безусловно, были в это время опубликованы и материалы собкоров издания в Москве. В некоторых из них воссоздана атмосфера демонстраций изнутри, цитируются наиболее яркие фразы митингующих. Заголовочный комплекс этого периода также весьма показателен: «Суровость по отношению к демонстрантам»45, дважды в разных публикациях употребляется подзаголовок «Против Путина». Однако статьи эти написаны достаточно отстраненно, без выяснения правых и виноватых, в статьях лишь присутствует констатация проведения митингов.
Примечательно то, что в газете напрямую не указывается на изъяны в процессе подсчета голосов. Данные формулировки, как это должно быть в качественной газете, весьма нейтральны. Так, в издании сообщается о «протестах против предположительного мошенничества на выборах в парламент».
Особенно стоит отметить журналистские тексты, посвященные состоянию медиаиндустрии России. Поводом для их публикации послужила отставка главного редактора журнала «Власть» М. Ковальского и перестановка в концерне. В статьях рассматриваются взаимоотношения между властью и прессой, оценивается степень свободы СМИ, которая, по статистике, является крайне низкой.
«Под особым контролем государства находится телевидение, ведущее СМИ в России, однако печатная пресса и интернет-СМИ подвержены репрессиям технического, юридического и финансового плана. Самый надежный способ давления через отношения с собственниками. Если СМИ не находится в государственной собственности, то лояльность владельца СМИ обеспечивается за счет обеспечения легкого заработка или должности в госаппарате46.
Таким образом, внимание журналистов «Нойе Цюрхер Цайтунг» на протяжении 2000-х гг. привлекают различные внутриполитические конфликты. В 2000 г. камнем преткновения становится Чеченская кампания, в 2003-2004 гг. в центре обсуждения оказывается «дело ЮКОСа». Эти темы в публикациях звучат крайне остро и негативно.
По мере нахождения В. Путина у власти в статьях появляется все больше критики в адрес политической и экономической ситуации в стране. Негативно оценивается «решительно авторитарный стиль управления»47, «путинская «система»48, «авторитарно-прагматичный метод господства Путина»49. В 2004 г. журналисты констатировали окончательный разрыв с прежней эпохой Ельцина, со «временем беспорядочных приватизаций, экономического открытия, поворота к Западу и одновременно обильно расплодившейся коррупции»50. Однако характеристика политического процесса как «эры Путина» с явной негативной коннотацией появляется в газете впервые только при освещении избирательной кампании 2007 г.
В 2008 г. накануне выборов на пост президента в материалах НЦЦ развенчиваются внешние достижения России под руководством В. Путина. Видимая стабильность и экономический рост характеризуются в статьях как «мифы». Журналисты издания отмечают, в 2011 г. сами чиновники все меньше используют характеристику режима как «управляемая демократия». Россия неуклонно уходит от свободного государства, основывающегося на принципах демократии, все активнее выстраивается общество с «жесткой вертикалью власти».
К концу нулевых годов получает иное звучание и «чеченская тема». Критика адресуется как в адрес правительства, которое «подпитывает криминальные элементы на российском Северном Кавказе на средства общественной казны», так и в адрес главы республики, «чеченского самодержца», «чеченского властителя» Рамзана Кадырова, который творит «сумасбродства»51, охотно приглашая на фестивали голливудских звезд за государственный счет.
Русский
English