Авторские права сетевых СМИ в свете новых законодательных инициатив

Copyright in Online Mass Media in the Context of New Legislative Initiatives

Шелудякова Наталья Александровна
аспирантка кафедры истории и правового регулирования отечественных СМИ факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова, nsheludyakova@mail.ru

Natalia A. Sheludiakova
PhD student at the chair of history and legislative regulation of Russian mass media, Faculty of Journalism, Moscow State University, nsheludyakova@mail.ru

Аннотация
В статье освещаются проблемы регулирования авторского права в сетевых СМИ Рунета. Автор пытается понять, как новые законодательные инициативы способны повлиять на ситуацию в данной сфере.

Ключевые слова: авторское право, сетевые СМИ, законодательство.

Abstracts
The article highlights the copyright problems of Russian online mass media. The author investigates how the new legislative initiatives can affect the current situation in this sphere.

Key words: copyright, online mass media, law.

Законодательство об авторском праве: пути реформирования

В ноябре 2011 г. Д.А. Медведев направил послание руководителям государств – членов «Группы двадцати» о новой концепции использования и охраны результатов творческой деятельности в Сети интернет. В послании отмечается, что старые принципы охраны интеллектуальной собственности, создававшиеся в совершенно другом технологическом контексте, в современных условиях больше не работают. Помимо прочего, в тексте послания предложена новая концепция использования произведений в Сети интернет. В частности, предполагается, что:

1. Государство должно устанавливать определенный уровень правовой охраны объектов авторского и смежных прав в Сети интернет и предоставлять правообладателю возможность выбирать такую модель охраны своего произведения, которая будет наилучшим образом отвечать его интересам.

2. Важным элементом нового подхода к охране авторского и смежных прав могло бы стать введение презумпции, согласно которой использование объектов авторского и смежных прав в Сети интернет считалось бы свободным, если правообладатель не заявит об обратном. При этом должно быть предусмотрено установление минимального уровня защиты, не требующего заявления правообладателя¹.

Д.А. Медведев отмечает, что сегодня появились новые инструменты, обеспечивающие интересы правообладателей, заинтересованных в свободном распространении созданного ими творческого продукта среди широкого круга пользователей. Например, вместо лицензионных договоров все чаще используются так называемые общественные лицензии в электронной форме (так называемые лицензии GNU GPL, Creative Commons и др.), разрешающие неопределенному кругу лиц использовать объекты авторского и смежных прав. Суть таких лицензий состоит в том, что они позволяют правообладателям сообщить пользователям (без необходимости заключать с каждым из них письменный договор), какие из своих прав они хотели бы ограничить. Сегодня и Россия стоит на пороге введения подобных лицензий в свое правовое поле.

Так, в августе 2011 г. Минкомсвязи подготовило предложение о создании в России законодательных условий для возможности свободного распространения произведений с согласия правообладателя. Министерство предлагает приравнять заключение договора в Сети (например, путем «клика» мышкой или началом активного использования) к заключению договора в письменной форме. Кроме того, правообладатель сможет публично в одностороннем порядке распорядиться своим исключительным правом: ограничить его по своему усмотрению в интересах общества (для этого дополняется 1233 статья ГК)².

Регулирование объектов авторского права в сетевых СМИ рунета

Между тем в российском интернете уже давно существует практика использования произведений без заключения обязательного письменного договора с правообладателем. Владельцы интернет-ресурсов, как правило, сами устанавливают пределы возможного использования своих материалов. Для подтверждения данного тезиса проведем небольшое исследование. Возьмем Топ-10 самых цитируемых интернет-ресурсов³ и проанализируем, на каких условиях возможно копирование их материалов:

Выборку из 10 интернет-ресурсов едва ли можно считать репрезентативной, она не может в полной мере отразить ситуацию, сложившуюся в российском интернете. Однако даже на основании приведенной таблицы можно заметить, что правообладатели по-разному относятся к возможности заимствования своих материалов. Так, самой жесткой позиции придерживаются владельцы сайта lifenews.ru, допускающие какое-либо использование своих произведений только на основании письменного соглашения. Аналогичную позицию занимает gazeta.ru, с той лишь разницей, что издание разрешает цитирование материалов в объеме не более 30% от оригинального текста и при условии обязательной ссылки.

В то же время такие интернет-ресурсы, как lenta.ru, bfm.ru, inopressa.ru, fontanka.ru⁵, kremlin.ru, kavkaz-uzel.ru⁶, допускают копирование произведений без письменного разрешения, без предварительного согласия – единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник. Вероятно, столь принципиально различие в позициях интернет-ресурсов – от полного запрета без письменного договора до практически свободного использования – объясняется в том числе и тем, что часть изданий получает доходы от рекламы, просматриваемой одновременно с предоставлением доступа к контенту, другая часть зарабатывает на предоставлении своим пользователям эксклюзивных материалов и распоряжении исключительными правами на них.

Между тем интересное замечание содержится в «лицензии» издания bfm.ru. Владельцы ресурса отмечают: «просим учесть, что учредители ООО “БФМ.Ру”, как и их коллеги из таких СМИ, как “Коммерсантъ”, “Ведомости”, “Интерфакс”, РИА “Новости”, “Лента.Ру”, “Газета.Ру”, “Вести” и др., крайне негативно относятся к воровству информации. Воровством в данном случае мы в БФМ считаем ровно две вещи. Во-первых, выдавание чужих текстов за свои путем подмены информации об авторстве. Во-вторых, полнотекстовую ретрансляцию существенных объемов чужого новостного потока (применительно к БФМ – более 10 заметок в сутки) сайтом, отдающим свои материалы на индексацию в поисковики и новостные агрегаторы. Такие способы использования наших материалов строго запрещаются, и нарушители будут преследоваться по нормам как российского, так и международного права»⁷. Таким образом, даже из установленных ресурсом правил существуют изъятия – перепечатка не более 10 публикаций в сутки.

Интересно также, что раздел «Условия использования материалов» на сайте bfm.ru почти дословно повторяет содержание аналогичного документа с сервера lenta.ru. то есть, можно говорить о том, что в российском интернете уже сегодня существуют и используются типовые лицензии, выработанные самими участниками рынка для наиболее удобного распоряжения своими авторскими правами. Кроме того, такие ресурсы, как «Википедия», «Теория и практика» и «Часкор» действуют на основании свободных лицензий, несмотря на то, что подобные лицензии не предусмотрены действующим российским законодательством. Вот почему высказанные в послании Д. Медведева инициативы:

• расширить возможности правообладателей по распоряжению и управлению правами на результаты творческой деятельности в Сети интернет;
• изменить способ получения согласия правообладателя,

– представляются принципиально важными.

И еще одно справедливое замечание в послании Президента РФ, на которое хотелось бы обратить внимание: «Широкое проникновение Сети интернет неизбежно сказывается на психологии и ожиданиях ее пользователей. Их значительная часть уже не готова мириться с “правовыми ограничениями” в доступе к Контенту»⁸. Вероятно, эта одна из причин столь массового нарушения авторских прав в интернете. Сегодня у многих складывается ошибочное впечатление, что все найденное в глобальной Сети можно свободно использовать. Заимствование чужих произведений, размещенных в интернете, происходит повсеместно. Это в полной мере относится и к интернет-СМИ. Из приведенной таблицы видно, что в ряде случаев копирование материалов происходит с разрешения правообладателей. В то же время иногда даже прямого запрета на использование произведений недостаточно, чтобы пресечь заимствования. Так, активную борьбу с копированием своих материалов ведет упомянутая компания «Ньюс Медиа». Несмотря на жесткую позицию в отношении использования произведений, медиахолдинг постоянно сталкивается с неправомерным заимствованием своих статей, фото- и видеоматериалов.

Борьба с нарушением авторских прав (на примере медиахолдинга «Ньюс Медиа»)

Суды в настоящее время разбирают несколько исков «Ньюс Медиа», с помощью которых компания пытается защитить свои авторские права. При этом в последнее время компанию преследуют неудачи.

Например, в 2010 г. медиахолдингу было отказано в иске о взыскании с «Первого канала» 5 млн рублей в качестве компенсации за нарушение авторских прав. Предметом спора стало использование фотографии, права на которые принадлежали «Ньюс Медиа», в эфире передачи «Пусть говорят». Изображение, использовавшееся для видеоряда программы, было ранее опубликовано на сайте lifenews.ru (материал от 13 сентября 2010 г. «Убийцу на Bentley ищут по фотографии»).

Однако оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорная фотография является распечаткой с видеозаписи камеры наружного наблюдения, установленной в подъезде жилого дома, в связи с чем не может быть признана результатом творческой деятельности. Согласно решению суда, «запись камеры наружного наблюдения нельзя отнести к объектам авторского права, поскольку такая запись, во-первых, автоматически фиксирует все происходящее в зоне ее видимости без вложения в получаемое изображение творческого труда физического лица – автора, а во-вторых, данная запись никак не могла быть сделана работником истца, а была получена от следственных органов либо организации, производящей обслуживание данной камеры»⁹. Как известно, объект авторского права должен быть результатом творческой деятельности и обладать определенными характеристиками: новизной, уникальностью, оригинальностью и т.д. Поэтому решение суда в данном случае представляется законодательно обоснованным и справедливым.

Также внимания заслуживает судебный иск «Ньюс Медиа» против канала «Звезда». Летом 2010 г. в эфире телеканала показали девятисекундный фрагмент видеоролика, права на который принадлежат медиахолдингу. За неправомерное использование своего произведения «Ньюс Медиа» потребовал взыскать с канала «Звезда» компенсацию в размере 5 млн рублей. Для данного исследования особенно интересны аргументы ответчика в суде.

Во-первых, представители телеканала ссылались на ст. 1259 ч. IV ГК РФ, пытаясь доказать, что указанный видеоролик представляет собой сообщение о фактах и событиях и, следовательно, не охраняется авторским правом. Кроме того, ответчик указывал на то, что «спорное произведение было опубликовано в Сети интернет – месте, открытом для свободного посещения». Как известно, ст. 1276 ГК РФ допускает свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения. При этом, – отмечают комментаторы ч. IV ГК РФ, – под местом, открытым для свободного посещения, следует понимать место, где может находиться любое лицо, а именно: выставки, клубы, дискотеки, музеи, парки, скверы, метро, вокзал, территории улицы¹⁰. Таким образом, исходя из анализа данной статьи, Сеть интернет не может считаться местом, открытым для свободного посещения. В результате в сентябре 2010 г. суд счел доводы телеканала «Звезда» необоснованными и постановил выплатить 200 тыс. рублей в пользу ИД «Ньюс Медиа».

Однако данное разбирательство получило продолжение. В ноябре 2010 г. представители телеканала подали апелляционную жалобу, в результате на основании ст. 1274 ч. IV ГК РФ вынесенное решение было отменено. Согласно данной статье допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования.

Суд постановил, что:

1) фрагмент видеоролика был показан в программе «Новости» в информационных целях;

2) ответчик указал источник заимствования, а значит, выполнил все обязательные требования ст. 1274 ГК РФ¹¹.

В свою очередь представители «Ньюс Медиа» отмечают, что продолжительность спорного видеоматериала составляла не больше минуты. По их мнению, нельзя цитировать десятую часть произведения. Несмотря на очередную неудачу, медиахолдинг намерен и дальше предъявлять иски к нарушителям авторских прав¹².

Подводя итог всему сказанному выше, можно констатировать, что издания по-разному относятся к перепечатке и иным видам использования своих материалов. Одни интернет-ресурсы разрешают свободное использование произведений с указанием на первоисточник. Владельцы других изданий придерживаются жесткой позиции в отношении копирования своих материалов и готовы отстаивать свое мнение в суде. Представляется, что первый подход в большей мере отвечает традициям, сложившимся в интернет-среде. Тем более обоснованной выглядит инициатива расширить возможности правообладателей по распоряжению своими правами и узаконить свободное лицензирование. В то же время позиция таких изданий, как lifenews.ru, также должна уважаться другими участниками медиарынка. В свою очередь, устанавливая запрет на использование материалов, издания должны помнить о нормах авторского права, охраняющих лишь творческие произведения, допускающие их свободное использование в отдельных случаях (информационных, научных и пр. целях) и др.

1. Текст послания цит. по: Послание Президента России лидерам стран – участниц «Группы двадцати» // http://www.kremlin.ru/news/13329/
2. Подробнее см.: Сурначева Е. Кремлевские клики. В России появится свободное лицензирование и свободные жалобы на  комментарии в интернет-СМИ // http://www.gazeta.ru/politics/2011/08/02a3721005.shtml
3. По версии компании «Медиалогия» – октябрь 2011 г. // http://www.mlg.ru/ratings/federal_smi/1971/
4. Информация об использовании материалов взята с интернет-сайтов указанных ресурсов.
5. С изъятиями в отношении фото-, аудио-, видео- и графических материалов.
6. Необходимо отметить, что часть материалов, опубликованных на данных ресурсах, является новостными сообщениями, и, следовательно, не охраняется авторским правом.
7. Условия использования материалов BFM.RU // http://www.bfm.ru/license.html
8. Послание Президента России лидерам стран – участниц «Группы двадцати» // http://www.kremlin.ru/news/13329/
9. Арбитражный суд г. Москвы. Дело № А40-113912/10-12-720 // http://www.msk.arbitr.ru/
10. Рузакова О.А. Комментарий к Четвертой части Гражданского кодекса РФ. М., 2007.
11. Арбитражный суд г. Москвы. Дело № А40-91447/10-12-585 // http://www.msk.arbitr.ru/
12. Феклюнин С. Суд отклонил жалобу «Ньюс медиа-Рус» из-за ролика с Анджелиной Джоли // http://ria.ru/culture/20110222/337396820.html