Languages

You are here

Поведение пользователей Facebook: исследовательский проект

Научные исследования: 

The Behaviour of Facebook Users: Research Project

 

Щепилова Галина Германовна
доктор филолигических наук, доцент кафедры теории и экономики СМИ факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова, shgg@yandex.ru

Galina G. Schepilova
Doctor of philology, Associate Professor at the chair of media theory and economics, Faculty of Journalism, Lomonosov Moscow State University, shgg@yandex.ru

 

Аннотация
В статье рассматривается поведение пользователей социальной сети Facebook: реакция на тексты разного типа; уровень активности; отношение к рекламе. В качестве площадки для эксперимента автор использовала собственную страничку в Facebook, на которой в течение трех с лишним месяцев моделировались различные типы контента и анализировались пользовательские активности. Проведенные в процессе эксперимента опросы позволили подкрепить полученный путем мониторинга материал дополнительными аргументами и прийти к определенным выводам и обобщениям.

Ключевые слова: Facebook, социальные сети, пользовательская активность, реклама в социальных сетях.

Abstracts
The article analyzes the behaviour of Facebook users: the reaction on texts of different type, the level of activity, attitude towards advertisements. The author used her own Facebook page as a platform for the experiment. The researcher modeled different types of content and analyzed user activity during three months. The opinion polls conducted during the experiment gave additional arguments, which helped the author to come to certain conclusions.

Key words: Facebook, social networks, user activity, advertisement in social networks.

 

Актуализация объекта исследования

Известный английский культуролог и философ Ричард Хоггарт еще в начале 80-х гг. прошлого века, заглядывая в будущее и рассматривая проблемы использования технологий в сфере массовых коммуникаций, отмечал, что «аудитория нуждается в возможности персонализации отбора и индивидуализации потребления информации»1. Вслед за Р. Хоггартом эту мысль в дальнейшем повторяли и многие другие авторитетные ученые. В настоящее время такая возможность уже далеко не прогноз и не мечта, а реальность. Наиболее полно возможности индивидуального потребления информации реализованы в интернете.

Развитие интернет-технологий и создание на этой базе информационно-коммуникационных проектов привело к тому, что традиционные представления о культурных, политических, социальных явлениях разительно изменились, как изменилось и само понятие производства и распространения информации. В настоящее время активное развитие социальных сетей сделало явью когда-то призрачную идею о том, что «сеть из создателей и участников, большинство из которых любители, используя самые простые инструменты для производства информации, смогут создать информационный продукт»2.

Возрастающее влияние Сети на фоне падения интереса аудитории к традиционным СМИ усиливает интерес к изучению интернета. До тех пор, пока интернет не был частью нашей повседневной жизни, его изучение основывалось на понимании технической природы Сети. Сегодня ситуация разительно изменилась, ибо интернет стал важной составляющей жизни человека. В исследовании ФОМ « Интернет в России: динамика проникновения. Лето 2012» зафиксировано, чтод оля активной аудитории – выходящих в Сеть хотя бы раз за сутки – сейчас составляет 39% (45,1 млн человек). Годовой прирост интернет-пользователей, выходящих в Сеть хотя бы раз в месяц, составил 14%, а для суточной аудитории данный показатель равен 23%3. По размеру интернет-аудитории Россия занимает первое место в Европе и шестое место в мире. В топ-5 стран с самой большой аудиторией интернета входят Китай, США, Япония, Индия и Бразилия.

В ситуации все более возрастающего значения интернета появляется большое количество книг, статей и исследовательских проектов, которые рассматривают сетевое сообщество с различных точек зрения. Одновременно сама Сеть становится инструментом для исследований. При этом ученые сравнивают уже устоявшиеся методы исследований с новыми возможностями, которые дает интернет. Не всегда эти сравнения происходят в нейтральном поле, порой возникают несогласия, дискуссии и даже споры. Так, например, дискутируются вопросы о легитимности проведения полевых исследований в киберпространстве; о самой методологии исследований в интернете; вопросы о том, как можно изучать сетевые сообщества и как исследовать влияние интернета на оффлайн-практики4. При этом необходимо отметить, что еще несколько лет назад подходы, используемые для изучения интернета, активно и жестко критиковались, но в настоящее время все чаще декларируется полная автономность и свобода исследователя в выборе методологии.

Как уже упоминалось ранее, интернет первоначально рассматривался в научных работах как одна из возможных технологий коммуникации, как прикладная область информатики. Сегодня же все больший упор делается на изучение и анализ поведения потребителя в Сети; на понимание возможностей его персонального выбора; на осмысление культурных последствий освоения новой технологии коммуникации; на понимание функционального потенциала интернета. Стоит отметить, что специфика интернета проявляется в новом распределении ролей в процессе коммуникации. В данном случае речь идет уже не об аудитории, как это происходит в сфере традиционных медиа, а о конструировании и концепуализации пользователя (user). «Аудитория, потребитель, читатель и слушатель – это традиционные способы определения субъективного опыта других медиа и культурных форм, и, хотя они также относятся к опыту использования интернета, они не выражают своей существенной разницы»5. Не потребитель, а именно пользователь, как активный индивид, который принимает непосредственное участие в формировании собственной идентичности, оказывается в фокусе исследований.

В нашем случае речь идет об исследовании поведения пользователей одной из социальных сетей. Социальными сетями пользуется 99,7% среднесуточной аудитории рунета, по данным Comscore. В среднем российский пользователь проводит в соцсети 12,8 часа в месяц. Это самый высокий показатель в мире. В среднем в мире пользователь проводит в соцсетях около 5,9 часа6. Facebook – не самая популярная социальная сеть в России. По количеству пользователей она уступает сетям «Одноклассники» и «Вконтакте». Тем не менее, по данным TNS за август 1912 г., среднесуточная аудитория российской версии Facebook составляет 3 555 тыс. человек, среднемесячная – 22 153 тыс. человек. Российский Facebook находится на девятом месте в рейтинге наиболее посещаемых интернет-ресурсов7.

Нельзя сказать, что до сих пор не проводились исследования, посвященные пользователям Facebook. Так, в 2011 г. данные о подобном исследовании обнародовал Грег Финн, директор по маркетингу американской компании Cypress North , которая как раз и специализируется на сервисах в социальных медиа. Проанализировав, как именно пользователи Facebook реагируют на те или иные элементы системы, была выделена небольшая группа продвинутых пользователей, которые проявляют наибольшую активность. Этот сегмент активных пользователей составляет, по словам Г. Финна, около 20?30% всех пользователей социальной сети и является связующим звеном всех взаимодействий. В исследовании Г. Финна выделены также основные действия, на базе которых он и обосновал свою идею об активных пользователях. В частности, речь идет о добавлении в друзья, «лайках» ( like – англ. ? «мне нравится»), сообщениях, комментариях8.

В мае 2011 г. исследовательская компания comScore также опубликовала данные о поведении пользователей в социальной сети Facebook. Опрос показал, что пользователи больше всего времени проводят, просматривая ленту новостей и домашнюю страницу социальной сети ? 27%, 21% ? любят смотреть профили друзей, 17% ? тратят время на просмотр фотографий, только 10% ? на приложения и 25% ? на остальные сервисы сайта9.

Несомненно, эти и другие исследования о Facebook дают ценные данные о поведенческих характеристиках пользователей и учитываются нами. Однако мы посчитали возможным несколько усложнить задачу и в собственном исследовании обратить пристальное внимание на реакцию пользователей на конкретные типов контентных текстов. При этом мы рассматриваем контент как основу для привлечения внимания пользователей, а в дальнейшем сосредоточимся на рекламе, которая является одним из основных финансовых источников Сети.

 

Задачи и метод исследования

Подходы к исследованию интернет-контента далеко не всегда совпадают с методами, которые широко используются при изучении традиционных масс-медиа. Мы уже говорили, что исследователи спорили и спорят по этому поводу. На наш взгляд, спор здесь неуместен, ибо методология напрямую связана с поставленными в исследовании задачами. Эту мысль подтверждают и авторы статьи, опубликованной три года назад в англоязычной версии журнала Сибирского федерального университета. Авторы статьи считают, что выбор методологии напрямую зависит «от субъективных намерений исследователя», который в дальнейшем самостоятельно «определяет конкретные предметы и методы исследования»10.

В задачу нашего исследования входило намерение выяснить, как пользователи реагируют на разные типы текстов, во-первых; и влияет ли активность пользователей на восприятие рекламы, во-вторых. Для реализации поставленной задачи были предприняты следующие действия: 1) в течение трех с половиной месяцев ? с 15 апреля по 30 июля 2012 г. на личной странице автора в Facebook моделировались разные типы текстов; 2) был проведен мониторинг для понимания реакции пользователей на различные публикации; 3) проведен выборочный закрытый опрос 212 человек о том, как они воспринимают контент личных страниц друзей и рекламу в Facebook; 4) проведен открытый опрос об отношении к рекламе в Facebook, в котором приняли участие 334 человека.

На момент начала эксперимента на личной странице автора было зарегистрировано 644 человека, на момент окончания эксперимента – 746 человек.

Все публикуемые тексты были разделены на две большие группы: первичная и вторичная информация. Первичная информация – эксклюзивные посты автора, выстроенные по трем основным форматным блокам: размышление на тему, случай из жизни и обсуждение общеизвестного события. Вторичная информация – размещение на странице уже опубликованных в интернете текстов, которые также были разделены на три блока: профессиональные темы, общественные темы и другое. Как первичная, так и вторичная информация была отобрана и размещена автором произвольно, поэтому доля субъективизма здесь присутствует. Правда, о субъективном выборе тем для своих постов в Facebook говорили 87% респондентов закрытого опроса (184 человека из 212 опрошенных).

Всего за время эксперимента было размещено 90 текстов, т.е. почти каждый день страница обновлялась новым постом или новой ссылкой на вторичную информацию. Из них 50 – первичная информация и 40 – вторичная.

В первой группе 16 постов мы обозначили как «размышление на тему»: сюда вошли тексты, где автор действительно размышлял на самые различные темы, например: «Нужен ли нам парад Победы?»; «Как понимать ключевые слова тайской философии?»; «Почему мне не нравится Питер»; «Лето еще не началось, а я уже думаю, что оно скоро закончится» и т.д. 17 постов были классифицированы нами как «случай из жизни». В них просто рассказывались истории, которые наблюдал автор или которые произошли при его непосредственном участии. Разговор о том, что такое любовь с 16-летним подростком; рассказ о необычном памятнике Ленину в Улан-Удэ; рассказ о посещении поликлиники, где врач откровенно признается в своей профессиональной некомпетентности; ироничная история о знакомом, который хочет жениться и высказывает странные мотивации этого решения и т.д. И, наконец, блок «обсуждение события» включал в себя 17 постов, в котором поднимались общеизвестные или личные темы и высказывалось отношение автора к ним, например: «Следственный комитет ведет обыски у оппозиционеров в выходные дни»; «Комментарий к первомайским праздникам с сожалением, что праздника, кажется, не получилось»; «Почему Геннадий Онищенко призвал россиян не есть суши?»; «В Третьяковке показывают Марка Шагала»; «Страна празднует день рождения Пушкина и русского языка» и т.д.

Во второй группе – вторичная информация – было опубликовано всего 40 текстов. 15 из них мы обозначили как «профессиональные темы». При этом необходимо отметить, что в блок профессиональных тем мы относили публикации о рекламе, маркетинге, PR , СМИ и образовании, ибо более 80% зарегистрированных на страничке друзей связаны именно с этими сферами деятельности. В этот блок в основном вошли перепосты из СМИ и из интернет-источников. Например, была опубликована статистика поиска персонала в различных социальных сетях; дана ссылка на 15 самых смешных пресс-релизов; статья о рейтингах университетов; интервью с Сергеем Мостовщиковым о современных трендах в масс-медиа; статья Мануэля Кастельса о сочетании виртуального и физического пространств; итоги ТЭФФИ-2011 и т.д. Блок «общественные темы» включал в себя 11 публикаций. Среди них были статьи об акции «Тотальный диктант»; о ТВ-рейтингах; о премии «Национальный бестселлер»; о предсказаниях ученых об остановке времени; о динамике основных частей расходной части бюджета РФ и прочие. В блоке, который мы обозначили, как «другое», были опубликованы забавные фотографии, открытки, притчи, инфографика – всего 14 публикаций.

Все опубликованные тексты были в дальнейшем проанализированы на предмет пользовательского интереса: посчитаны «лайки», комментарии и перепосты. Кроме того, был предпринят анализ того, в какое время суток размещение публикации дает наибольший всплеск активности.

В закрытом опросе были заданы вопросы об отношении пользователей к разным типам текстов в версии предложенной нами классификации. Кроме того, закрытый опрос содержал вопросы об отношении пользователей к рекламе и о том, в какое время суток пользователь больше всего времени проводит в Facebook. Закрытый опрос также давал для выбора ответы на вопрос об отношении пользователей к рекламе: «Да, просматриваю рекламу регулярно»; «Нет, рекламу не смотрю совсем»; «Обращаю внимание, если реклама в текстах друзей или в комментариях». Эти же ответы были повторены в открытом опросе, но пользователи добавили к ним еще несколько: «Не просматриваю, но вижу»; «Обращаю внимание, если друзья поставили на рекламе like »; «У меня стоит блокировка рекламы»; «А разве в Facebook есть реклама?».

Аналитическое сопоставление мониторинга активности пользователей, данных открытого и закрытого опросов позволило сделать некоторые выводы.

 

Результаты исследования

Отношение к контенту странички представлено в двух таблицах, где показаны основные пользовательские активности: «лайки», комментарии и перепосты. Кроме того, мы посчитали средний коэффициент активности, который был вычислен путем деления общего количества активностей на количество текстов.

 

Таблица 1. Отношение пользователей к первичной информации

Типы текстов

Кол-во текстов

like

Комментарии

Перепост

Всего активностей

Средний коэффициент активности

Размышления на тему

 

16

129

 

215

 

3

 

347

 

21,6

Случай из жизни

 

17

205

 

158

 

5

 

368

 

21,5

Обсуждение события

 

17

247

 

181

 

1

 

429

 

25,2

В целом в группе первичной информации:

 

50

581

 

554

 

9

 

1144

 

22,8

 

 

Конечно же, коэффициент активности показывает лишь средний уровень внимания к отдельным группам текстов. Однако этот показатель позволяет понять, какие тексты пользуются большей популярностью у пользователей, проанализировав в дальнейшем и другие критерии, влияющие на высказывание отношения к тексту в виде «лайков», комментариев или перепостов.

 

Таблица 2. Отношение пользователей к вторичной информации

Типы текстов

Кол-во текстов

like

Комментарии

Перепост

Всего активностей

Средний коэффициент активности

Профессиональные темы

 

15

64

 

41

 

25

 

130

 

8,6

Общественные темы

 

11

29

 

19

 

7

 

55

 

5,0

Другое

 

14

142

 

31

 

27

 

200

 

14,3

В целом в группе вторичной информации

 

40

235

 

91

 

59

 

385

 

9,6

 

Как видно из приведенных выше таблиц, пользователи с большим вниманием относятся к первичной информации, средний коэффициент активности в этой группе контента составляет 22,8. В группе же вторичной информации он составил лишь 9,6. Количество «лайков» и комментариев при просмотре вторичной информации значительно ниже. Однако вторичную информацию чаще забирают друзья на свои странички (перепост), и это, естественно, увеличивает ее читабельность, хотя этот момент и не был рассмотрен в данном исследовании.

Приоритет первичной информации был подтвержден и в проведенном нами закрытом опросе, когда по адресам друзей рассылалась анкета. Было разослано 300 писем, но ответили на вопросы лишь 212 человек. Ответы принимались в течение трех дней, поэтому из опроса «выпали» те, кто бывает в Facebook реже 1-2 раз в неделю. Все, кто ответили на вопросы, открывают Facebook хотя бы 1 раз в неделю; 154 человека бывают в сети каждый день, из них 98 человек заходят в сеть по нескольку раз в день. Правда, стандартизированного опроса не получилось. Большинство из респондентов ответили на предлагаемые вопросы в свободной форме. 193 человека однозначно высказались в пользу первичной информации, снабдив свое мнение красноречивыми комментариями. Приведем для примера лишь некоторые комментарии респондентов: «На страничках друзей и других пользователей я люблю читать личную информацию: о событиях в жизни человека, о его размышлениях о жизни, о его мнении». «Информация из газет и с сайтов, может быть, и интересна, и я, несомненно, ее просматриваю, но я могу увидеть ее как в первоисточнике, так и на других страницах пользователей. Хотя иногда бывает интересно пронаблюдать выбор друзей, посмотреть, на что они ссылаются, что рекомендуют. Но эксклюзивная информация от автора страницы все же гораздо интереснее». «Пишите о себе, а не госбюджете. Я из-за этого захожу к Вам. А про госбюджет я где-нибудь в другом месте прочитаю».

Другим важным критерием для активности пользователей является время публикации поста. Так, посты, опубликованные в промежутке между 7 и 9 часами утра, вызывали наибольшие отклики пользователей. Второе место по временной активности занимает вечер – с 7 до 10 часов. Дневные посты чаще остаются без «лайков» и комментариев. Это наблюдение опять-таки получило подтверждение в закрытом опросе. Большинство респондентов отмечали, что они просматривают Facebook утром и вечером. Так, 105 человек из 212 сказали, что могут заходить в Facebook и утром, и вечером; 44 человека – только утром; 22 – только вечером; 13 – только днем; 21 ? не зависит от времени суток; 10 – затруднились ответить на этот вопрос. Таким образом, утренняя и вечерняя аудитория и ее реакция на сообщения явно выше, чем аудитория дневная.

Временной критерий становится не таким важным, если речь идет о сильной новости. Так, пост автора, опубликованный 4 июля: « Только собралась призвать всех поздравлять меня, а, оказывается, уже поздравляют))) Друзья, у меня родилась внучка. Дашка))) УРА!!!», ? вызвал рекордное количество «лайков» и комментариев (98 и 77), превысив во много раз средние показатели пользовательской активности. Повышение активности при «сильной» новости автор наблюдал и на других страницах в Facebook. В частности, на страничке Евгения Ройзмана, когда он писал о захвате полицией реабилитационных центров для наркоманов. Или на страничке Ольги Романовой в период подготовки к митингам оппозиции. При этом страницы Ройзмана и Романовой мы рассматриваем как моноконтентные. У Е. Ройзмана как президента Фонда «Город без наркотиков» основной упор в контенте личной странички делается именно на проблеме борьбы с наркоманией. У О. Романовой ? речь идет чаще всего о политике. Кстати, несмотря на то что Романова – известная журналистка, она постоянно подчеркивает в последнее время, что она не журналист, а политик. Интерес пользователей в этом случае усиливается еще и за счет известности той и другой персоны. Но даже эта известность не позволяет говорить об очень высокой пользовательской активности, если только речь не идет о нестандартном, захватывающем событии и его развитии, каковыми, на наш взгляд, как раз и являются приведенные нами примеры.

Изначально в гипотезе нашего исследования закладывалось предположение, что внимание пользователей к контентным сообщениям напрямую связано с вниманием к размещаемой в Facebook рекламе, которая появляется одновременно с открытием страницы. Это предположение подтвердилось лишь частично.

Распределение ответов на вопросы о внимании к рекламе, с учетом предложенных нами и добавленных самими пользователями, представлены в следующей таблице. В опросе, как уже говорилось ранее, приняло участие 334 человека. 137 человек голосовали на страничке автора. Остальные голоса появились благодаря тому, что несколько друзей сделали перепост и, таким образом, разместили опрос на своих страницах.

 

Таблица 3. Обращаете ли Вы внимание на рекламу в Facebook?

Ответы

Количество голосов

Нет, рекламу не смотрю совсем

188

Не просматриваю, но вижу

56

Обращаю внимание, если реклама в текстах друзей или комментариях

48

Обращаю внимание, если друзья поставили на рекламе like

25

Да, регулярно просматриваю

11

У меня стоит блокировка рекламы

4

А что, в Facebook есть реклама?

2

 

Как видно из таблицы, только 140 человек из 334 просматривают и видят рекламу. Подавляющее же большинство либо совсем не обращают на рекламу внимания, либо блокируют ее, либо искренне удивляются, что реклама в Facebook все же есть. На наш взгляд, подтверждение гипотезы о связи внимания к рекламе с контентом странички подтверждается только в случае, когда реклама есть в текстах друзей или комментариях. Более трети из тех, кто смотрит и воспринимает рекламу, отдают свое предпочтение именно такому ее размещению. Чуть менее трети при этом также руководствуются мнением друзей, обращая внимание на «лайки», которыми они помечают рекламу. Дополнительно опросив тех, кто реагирует на рекламу в постах и комментариях, мы попросили пояснить, что они конкретно имели в виду. Вот некоторые из ответов: «Читаю у кого-то на персональной страничке текст о новой театральной постановке. Считаю, что это реклама»; «Подруга бросила клич – посоветуйте, мол, где лучше покупать велосипед для ребенка. В ответ ей набросали адреса магазинов. Реклама…»; «Друг написал про агентство, которое организовало ему прекрасный отдых в Индии. Я думаю, что это реклама».

При этом нужно понимать, что пост про отдых в Индии или обмен мнениями о лучшем магазине с детскими велосипедами чаще всего не является оплаченной рекламой. Но по содержанию эти сообщения вполне воспринимаются пользователями как рекламные, ибо дают сведения о товарах и услугах и называют конкретные адреса. К сожалению, рекламодатели сегодня не достаточно эффективно используют возможности Facebook. Чаще всего владельцы брендов создают собственные странички в Сети, посещение которых менее активно, чем новостные страницы. Многие из респондентов говорили, что на страницы брендов специально не заходят. Если же ссылки на страницы брендов появляются в контентном поле, то только тогда пользователь может или просто увидеть их, или вслед за друзьями оставить like .

Летом 2012 г. эксперты обсуждали исследование Reuters/Ipsos, которое сообщало, что четыре из пяти пользователей Facebook никогда не приобретали товар или сервис по опубликованной рекламе11. По результатам этого же онлайн-опроса также выяснилось, что 34% пользователей Facebook проводят на сайте меньше времени, чем полгода назад, и только 20% опрошенных за это время стали проводить на сайте больше времени. По мнению экспертов, данные Reuters/Ipsos сомневаются в способности Facebook эффективно монетизировать аудиторию сервиса и ставят это сомнение в прямую зависимость от падения стоимости акций компании с момента выхода на биржу. Тем более что 44% респондентов отметили, что выход на биржу, который инвесторы оценили как неудачный, разочаровал их и снизил степень приверженности к Facebook12. Facebook отказался комментировать исследование, однако сослался на кейс Nutella, в котором было продемонстрировано, что реклама на Facebook привела к росту продаж на 15%; а также сослался на ресторанную сеть Applebee, кампания на Facebook которой имела рекордно высокий показатель ROI ? 300%13.

Мы не можем принимать все результаты упоминаемого выше исследования как 100-процентую истину. В каждой стране есть свои особенности. Например, русскоязычный Facebook не подтверждает данные о снижении времени, проводимого в Сети. Объем затрачиваемого на Facebook времени, как мы уже говорили, в России выше, нежели в других странах. Но наш эксперимент подтвердил тезис, который был прослежен в опросе Reuters/Ipsos: большая доля рекламного материала просматривается через новостную ленту, при этом страницы valign= брендов и компаний на Facebook посещают всего 12% пользователей. Причем, большинство из них заходят на эти страницы вслед за друзьями, которые оставили like . Правда, это не относится к традиционным СМИ, которые ведут свои страницы в социальной сети и которые, по мнению наших респондентов, воспринимаются ими не как реклама, а как информация.

Проанализировав полученные в ходе эксперимента данные, мы сочли необходимым сделать следующие выводы.

Основные выводы

  • Facebook – не самая популярная социальная сеть в России, однако, по данным TNS , она входит в топ-10 наиболее посещаемых интернет-ресурсов. Конкурентными преимуществами Сети являются: «взрослость» аудитории; высокий уровень образования пользователей; возможность для пользователей создавать свои персональные страницы, которые, будучи технологически объединенными, создают общую новостную ленту.
  • Аудиторию Facebook можно рассматривать как активную. Одним из доказательств этой активности можно считать тот факт, что, по данным нашего опроса, более 70% пользователей бывают на этом ресурсе ежедневно. При сопоставлении с общими показателями ежедневной аудитории интернета эта цифра более чем впечатляющая. Активность пользователей можно также оценивать через их действия – собственные посты, комментарии и «лайки». Активность этого уровня присуща меньшему количеству пользователей. Так, в рамках нашего исследования выяснилось, что постоянно обновляют собственную страницу (не реже одного раза в неделю) только 37% опрошенных; оставляют комментарии и «лайки» на страницах друзей только 26% опрошенных, хотя процент тех, кто регулярно просматривает чужие посты, комментарии и «лайки» составляет 58% опрошенных.
  • Пользователи Facebook отдают приоритет первичной информации, т.е. эксклюзивным персональным постам. В рамках исследования, анализируя уровень внимания к первичной и вторичной информации, мы посчитали средний коэффициент активности, который был вычислен путем деления общего количества активностей («лайков», комментариев и перепостов) на количество текстов. В группе первичной информации этот показатель ? 22, 8, в группе вторичной информации – 9.
  • По результатам нашего эксперимента выяснилось, что только 38% респондентов замечают рекламу. Гипотеза о связи внимания к рекламе с контентом странички подтверждается только в случае, когда реклама есть в текстах друзей или комментариях. Более трети смотрящих и воспринимающих рекламу отдают свое предпочтение именно такому ее размещению. Чуть менее трети при этом также руководствуются мнением друзей, обращая внимание на «лайки», которыми они помечают рекламу. Это значит, что маркетинговые усилия лучше сосредоточить на позиционировании товаров и услуг через ленту новостей, дополняя рекламные материалы информационными сообщениями, которые могут привлечь потребителя.

 


  1. Hoggart R. The Future of Broadcasting / R. Hoggart // An english temper. Essays on education, culture and communication / R. Hoggart. London, 1982. P. 164 .
  2. Chadwick A., Howard Ph. Introduction: new directions in internet politics research / A. Chadwick, Ph. Howard / Routledge handbook of Internet politics / Ed. by A. Chadwick and Ph. N. Howard. London , 2009. P . 5.
  3. http://runet.fom.ru/Proniknovenie-interneta/10598
  4. См . напр .:  Jones S. Doing internet research: Critical issues and methods for examining the Net. London , 1999; Ярская-Смирнова Е, Романов П. Делать знакомое неизвестным: этнографический метод в социологии // Социологический журнал. 1998. № 1-2 // http://www.socjournal.ru/article/218 ( дата обращения 20.10.2011); Hine C. Virtual Ethnography. London, 2000; Bakardjieva M. Internet Sociaty: the internet in everyday life. London, 2005; Slevin J. Internet Society. London, 2000.
  5. Burnett R., Marshall D. Web theory an introduction. London; New  York , 2003. P. 70.
  6. http://www.comscore.com/ (дата обращения 27.09.2012).
  7. И сследование TNS Web Index за Август 2012 г.
  8. Finn G. Building Buzz On Facebook: Getting Liked & Shared / Marketing Expo West. 2011 \\ http://www.seroundtable.com/smxw11-facebook-likes-13056.html ( дата обращения 18.09.2012).
  9. http://www.comscore.com/(дата обращения 27.09.2012).
  10. Koptzeva N., Reznikova K. Selection of Methodological Principles for Actual Research on Culture // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences. 2009. Vol . 2 (4). P . 493.
  11. Цит. по: http://www.tpp-inform.ru/global/2412.html (дата обращения 25.07.2012).
  12. Там же.
  13. Там же.