Interaction Principles of Newsmakers and Journalists in the Political Space
Красилова Надежда Анатольевна
соискатель кафедры периодической печати факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова, Krasilova@yandex.ru
Nadejda A. Krasilova
PhD degree seeking student at the chair of print journalism, Faculty of Journalism, Moscow State University, Krasilova@yandex.ru
Аннотация
В статье приводятся результаты исследования взаимодействия журналистов и ньюсмейкеров в сфере политики. Они основываются на материалах глубинных интервью с журналистами и ньюсмейкерами. Целью исследования было выявление качеств, способствующих продуктивности общения субъектов политической коммуникации.
Ключевые слова: ньюсмейкер, журналист, информация, комментарий.
Abstracts
The article presents the results of studies of the interaction between journalists and newsmakers in the sphere of politics. The results of the research work are presented. They are based on the material of interviews with journalists and newsmakers. The aim of the research was to identify the qualities that are revealed in the process of interaction, and which affect the choice of the interlocutor.
Key words: newsmaker, journalist, information, comment.
Общение журналистов и политиков – взаимовыгодный процесс. В рамках коммуникативных контактов журналист получает информацию, экспертные оценки, комментарии политиков, выступающих в роли ньюсмейкеров. Ньюсмейкер получает возможность увеличить свой символический капитал, стать более узнаваемым, обнародовать свое мнение. От качества общения в значительной степени зависит информационное наполнение материалов в СМИ. Актуальность предпринятого исследования обусловлена поиском наилучших подходов к выбору партнеров по коммуникации. Цель исследования – во-первых, выделить качества, ценимые журналистами в ньюсмейкерах, и, во-вторых, качества журналистов, привлекающие ньюсмейкеров. Определение качественных особенностей профессионального взаимодействия, важных для партнеров интерактивного взаимодействия, позволяет выявить факторы продуктивного информационного обмена.
Исследование осуществлялось методом глубинных интервью на основе специально разработанной методики. Были проведены интервью с журналистами, представляющими разные СМИ, и их коммуникативными партнерами ? ньюсмейкерами1 . Корпус включенных в исследование журналистов составили представители печатных СМИ (семи газет и одного еженедельного журнала, двух интернет-ресурсов). Панель ньюсмейкеров сформирована из представителей Госдумы, сотрудников структур исполнительной власти, правозащитной организации, оппозиционных политиков и политологов.
Стоит отметить, что отношения источников информации и представителей СМИ зависят от практики, сложившейся в той или иной редакции. Разумеется, у журналиста есть предпочтения в выборе источника информации. Однако подчеркнем, что это не отменяет правил, установленных в каждом конкретном СМИ, которыми руководствуется корреспондент.
Для журналиста главное ? информированность и доверие
Интервьюирование журналистов, представляющих СМИ вне зависимости от лояльности к власти или другой позиции, ориентации на эксклюзив или же нацеленности на экспертное мнение, показывает, что самыми важными качествами ньюсмейкера как источника информации они считают информированность и компетентность. Корреспонденты утверждают, что основной критерий выбора собеседника определяется причастностью ньюсмейкера к сфере, интересующей корреспондента. Чтобы попасть на страницы СМИ, ньюсмейкер должен быть максимально информированным. Вторым в рейтинге значимых качеств является «доверие к источнику информации». Именно такие ньюсмейкеры становятся постоянными партнерами по коммуникации. Особое значение имеет качество «доступности источника», что объясняется потребностью в оперативном комментарии.
Большинство корреспондентов предпочитают лично общаться с ньюсмейкером, минуя всевозможные фильтры в виде пресс-секретарей и пиар-служб. Это, во-первых, обеспечивает большую оперативность информации. Как правило, у всех ежедневных газет жесткий дедлайн. Следовательно, комментарий необходимо получить до определенного времени, а не ждать согласований. Это особенно актуально для таких газет, как «Московский комсомолец» или «Новые известия», где номер подписывается в печать гораздо раньше, чем у других ежедневных изданий. Важно это и для газет, у которых существуют дневные выпуски, например для «Комсомольской правды». Кроме того, многие события становятся известны поздно вечером, когда у корреспондентов остается час, а иногда и меньше на то, чтобы дозвониться до комментатора и написать текст. Что же касается прямой связи между журналистом и ньюсмейкером, то она гарантирует объективность информации, не прошедшей через сети цензуры.
А вот такое качество, как «статусность», не имеет принципиального значения. Выяснилось, что высокая официальная должность источника информации наибольшее значение имеет для официальных СМИ, например для «Российской газеты». Но и для журналистов этого издания на первом месте находится информированность ньюсмейкера. Для других СМИ статусный источник значим, но не обязателен. Правда, во многих редакциях высокопоставленный источник выступает как элемент престижа, показателя того, насколько хорошими связями в экспертной среде обладает журналист, чтобы оперативно связаться с нужными персонами. Однако представители СМИ отмечают, что статусные источники нередко ограничиваются расплывчатыми комментариями. Меньше всего представителей СМИ интересует красочность изложения ньюсмейкером своей позиции, поскольку, по мнению журналистов, ее всегда можно компенсировать яркими цитатами.
Выбор источников также определяется спецификой издания и личными пристрастиями журналиста. Некоторые представители СМИ выделяют в ньюсмейкерах прежде всего человеческие качества, например порядочность. Специальный корреспондент издательского дома «Коммерсантъ» Андрей Колесников, который уже сам стал ньюсмейкером, считает, что может позволить себе выбирать, с кем из источников ему общаться, а с кем нет. Причем он признается, что не общается с некоторыми ньюсмейкерами, даже если знает, что они могут предоставить ему интересную информацию. Среди таких нежелательных персон есть весьма высокопоставленные представители.
«Это должен быть приличный порядочный человек, для меня это очень важно. У меня было несколько ньюсмейкеров, с которыми были связаны не очень хорошие истории, и я с тех пор не общаюсь с ними. Потому что они не нравятся мне как люди. И мне кажется, что я могу себе это позволить. Потому что я найду других ньюсмейкеров, которые мне расскажут то, что меня интересует»2 .
У еженедельников особый подход
Особый подход к подбору ньюсмейкеров у еженедельных журналов. Например, у журнала «Русский репортер» позиция в отношении выбора ньюсмейкеров совершенно иная, чем у ежедневных изданий. Главный редактор журнала Виталий Лейбин утверждает, что для журнала главное ? не столько информированность источника, сколько его необычность. Для издания важно, чтобы герой материала был оригинальным в своих суждениях, выделялся своеобразностью осмысления проблем и событий. В данном случае имеет место опора «необычности» на авторитетность мнения источника, обладающего приличной репутацией.
«Мы не – газета, а журнал, поэтому нам интересны не те высказывания, которые вносят уточнения в информацию о происходящем, а информация, которая может развить мысль дальше, продолжить чистую полемику. Степень радикальности, не шаблонности ? важнее, чем чисто информация и какие-то цифры»3 .
Журналисты выбирают ньюсмейкеров, по их признанию, практически всегда самостоятельно. Редактор лишь на первом этапе знакомит корреспондента с политикой издания, а затем уже журналист сам принимает решение, к кому ему обращаться за комментарием или интервью. Во многих изданиях редактор лишь дает установку на расширение сети источников. В остальном журналист поступает в соответствии с собственными представлениями о «правильных» и эффективных источниках. Кроме того, именно у корреспондентов находится список контактов ? база ньюсмейкеров. В некоторых изданиях («Коммерсантъ», «Ведомости») существует общая редакционная база. В ней аккумулируются номера телефонов ньюсмейкеров, имеющихся у всех работающих в издании журналистов.
Фигуранты «черных списков»
Как таковых официальных «черных списков» в печатных СМИ нет. Но неформальные списки, предполагающие определенные запреты, имеются почти во всех масс-медиа. Так же, как почти во всех изданиях есть свои перечни «любимых персон». Если в официальных СМИ накладывается неформальный запрет на упоминание людей из оппозиционного лагеря, то в независимых изданиях не приветствуются эксперты из провластной сферы. Например, в «Российской газете» крайне редко цитируются лидеры оппозиции: Борис Немцов, Алексей Навальный, Дмитрий Удальцов. А в газете «Новые известия» с трудом могут пропустить в статью таких одиозных политологов, как Сергей Марков или Глеб Павловский. Во многих СМИ, независимо от их позиции в политическом спектре, под запретом находятся высказывания националистов. Практически нигде не любят ангажированных экспертов, хотя ангажированность понимается по-разному в разных СМИ. В ряде редакций есть установка на более пристальное внимание к оппозиционерам, в других – на ограничение присутствия лояльных к власти экспертов.
Необходимость присутствия тех или иных экспертов в текстовом поле СМИ нередко определяет руководство. Практически во всех изданиях, судя по высказываниям участников исследования, свои неформальные правила устанавливают и сами редакторы. Одни ньюсмейкеры могут «существовать» в пространстве публикации, а другие ? нет, поскольку редактор им не симпатизирует. Это чисто субъективистский подход, часто совсем не связанный с информационной политикой издания. Табу может быть наложено только потому, что этот персонаж когда-то допустил нелицеприятное высказывание в адрес газеты или у него произошел конфликт с главным редактором. Своего рода «перевертыш» в текстовом поле обнаруживает персон из числа ньюсмейкеров, пользующихся личной симпатией руководства. Журналисты признаются, что нередко руководство дает указания «заморозить» контакты с некоторыми источниками на определенное время. Это может быть связано как с конфликтами, так и с высокой частотностью упоминаний того или иного источника СМИ. Через некоторое время такое табу может быть снято.
Всегда на связи
У многих корреспондентов есть предпочтения в выборе ньюсмейкеров. Большинство журналистов предпочитают таких ньюсмейкеры, которые могут оперативно дать комментарий на интересующую тему. Не менее важно для СМИ, чтобы ньюсмейкер хорошо разбирался в проблеме. Многие журналисты отмечают, что нередко, особенно в условиях дефицита времени, они выбирают таких экспертов (это в основном относится к политологам), которые могут прокомментировать новость в определенном, заданном в публикации ключе. Это значительно упрощает работу. Для журналистов-аналитиков и репортеров важнее, чтобы источник мог раскрыть причинно-следственные связи сложных общественных процессов и явлений. Для журналистов-информационщиков главный критерий – обладание ньюсмейкером необходимой, преимущественно эксклюзивной информацией.
«Эксклюзив – это главный критерий работы журналиста. В этом у нас сейчас, пожалуй, нет реальной конкуренции. Экономическая ситуация такая. Но многие издания поддерживаются государством. И у них нет стимула искать эксклюзив. Если бы все были рыночными, то дрались за ньюсмейкеров»4 .
Часто в качестве «любимых» ньюсмейкеров выступают неофициальные источники. Они, по мнению корреспондентов, как правило, и предоставляют самую интересную информацию. В некоторых изданиях установлены специальные правила общения с ньюсмейкерами. Например, в газете «Ведомости» при написании заметки о какой-либо конфликтной ситуации, особенно если в ней содержится «наезд» на какую-то одну сторону, принято, чтобы журналист взял комментарии у представителей всех конфликтующих сторон. Этого правила стараются придерживаться и большинство других СМИ. Еще одно правило: комментарии должны быть взяты как у официальных лиц, так и у неофициальных источников. Даже если официальные лица отказываются от комментариев, все равно журналисту необходимо получить хотя бы формальный ответ ? « no comment». Это означает, что корреспондент дозвонился до чиновника из правительства, Кремля или пресс-службы какого-либо ведомства, но там отказались комментировать его информацию.
Эксклюзив не для всех
Как следует из интервью, эксклюзив ? никому до определенного момента не известная информация ? важен абсолютно для всех СМИ. Но у разных изданий нацеленность на эксклюзив сильно различается. Если, например, «Ведомости», «Коммерсант», «МК», «Рейтер» (Reuters) делают ставку преимущественно на эксклюзив, то у других СМИ позиция по этому вопросу несколько иная. Эксклюзив в таких СМИ предпочтителен, но цель ? найти такую информацию любой ценой ? руководством издания не ставится. В некоторых изданиях, например в «Российской газете» или в «Новых известиях», особой ставки на эксклюзив не делается. В «Российской газете» это связано с принципиальной позицией издания, задача которого ? проинформировать о случившемся, а не рассказать о том, что может произойти. В «Новых известиях» это объясняется, в частности, нехваткой ресурсов и небольшим штатом журналистов, которые физически не могут охватить все сферы.
«Эксклюзив, конечно, ценен. Но газет
Русский
English