Languages

You are here

Принципы взаимодействия ньюсмейкеров и журналистов в политическом пространстве

Научные исследования: 

Interaction Principles of Newsmakers and Journalists in the Political Space

 

Красилова Надежда Анатольевна
соискатель кафедры периодической печати факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова, Krasilova@yandex.ru

Nadejda A. Krasilova
PhD degree seeking student at the chair of print journalism, Faculty of Journalism, Moscow State University, Krasilova@yandex.ru

 

Аннотация
В статье приводятся результаты исследования взаимодействия журналистов и ньюсмейкеров в сфере политики. Они основываются на материалах глубинных интервью с журналистами и ньюсмейкерами. Целью исследования было выявление качеств, способствующих продуктивности общения субъектов политической коммуникации.

Ключевые слова: ньюсмейкер, журналист, информация, комментарий.

Abstracts
The article presents the results of studies of the interaction between journalists and newsmakers in the sphere of politics. The results of the research work are presented. They are based on the material of interviews with journalists and newsmakers. The aim of the research was to identify the qualities that are revealed in the process of interaction, and which affect the choice of the interlocutor.

Key words: newsmaker, journalist, information, comment.

 

Общение журналистов и политиков – взаимовыгодный процесс. В рамках коммуникативных контактов журналист получает информацию, экспертные оценки, комментарии политиков, выступающих в роли ньюсмейкеров. Ньюсмейкер получает возможность увеличить свой символический капитал, стать более узнаваемым, обнародовать свое мнение. От качества общения в значительной степени зависит информационное наполнение материалов в СМИ. Актуальность предпринятого исследования обусловлена поиском наилучших подходов к выбору партнеров по коммуникации. Цель исследования – во-первых, выделить качества, ценимые журналистами в ньюсмейкерах, и, во-вторых, качества журналистов, привлекающие ньюсмейкеров. Определение качественных особенностей профессионального взаимодействия, важных для партнеров интерактивного взаимодействия, позволяет выявить факторы продуктивного информационного обмена.

Исследование осуществлялось методом глубинных интервью на основе специально разработанной методики. Были проведены интервью с журналистами, представляющими разные СМИ, и их коммуникативными партнерами ? ньюсмейкерами1 . Корпус включенных в исследование журналистов составили представители печатных СМИ (семи газет и одного еженедельного журнала, двух интернет-ресурсов). Панель ньюсмейкеров сформирована из представителей Госдумы, сотрудников структур исполнительной власти, правозащитной организации, оппозиционных политиков и политологов.

Стоит отметить, что отношения источников информации и представителей СМИ зависят от практики, сложившейся в той или иной редакции. Разумеется, у журналиста есть предпочтения в выборе источника информации. Однако подчеркнем, что это не отменяет правил, установленных в каждом конкретном СМИ, которыми руководствуется корреспондент.

 

Для журналиста главное ? информированность и доверие

Интервьюирование журналистов, представляющих СМИ вне зависимости от лояльности к власти или другой позиции, ориентации на эксклюзив или же нацеленности на экспертное мнение, показывает, что самыми важными качествами ньюсмейкера как источника информации они считают информированность и компетентность. Корреспонденты утверждают, что основной критерий выбора собеседника определяется причастностью ньюсмейкера к сфере, интересующей корреспондента. Чтобы попасть на страницы СМИ, ньюсмейкер должен быть максимально информированным. Вторым в рейтинге значимых качеств является «доверие к источнику информации». Именно такие ньюсмейкеры становятся постоянными партнерами по коммуникации. Особое значение имеет качество «доступности источника», что объясняется потребностью в оперативном комментарии.

Большинство корреспондентов предпочитают лично общаться с ньюсмейкером, минуя всевозможные фильтры в виде пресс-секретарей и пиар-служб. Это, во-первых, обеспечивает большую оперативность информации. Как правило, у всех ежедневных газет жесткий дедлайн. Следовательно, комментарий необходимо получить до определенного времени, а не ждать согласований. Это особенно актуально для таких газет, как «Московский комсомолец» или «Новые известия», где номер подписывается в печать гораздо раньше, чем у других ежедневных изданий. Важно это и для газет, у которых существуют дневные выпуски, например для «Комсомольской правды». Кроме того, многие события становятся известны поздно вечером, когда у корреспондентов остается час, а иногда и меньше на то, чтобы дозвониться до комментатора и написать текст. Что же касается прямой связи между журналистом и ньюсмейкером, то она гарантирует объективность информации, не прошедшей через сети цензуры.

А вот такое качество, как «статусность», не имеет принципиального значения. Выяснилось, что высокая официальная должность источника информации наибольшее значение имеет для официальных СМИ, например для «Российской газеты». Но и для журналистов этого издания на первом месте находится информированность ньюсмейкера. Для других СМИ статусный источник значим, но не обязателен. Правда, во многих редакциях высокопоставленный источник выступает как элемент престижа, показателя того, насколько хорошими связями в экспертной среде обладает журналист, чтобы оперативно связаться с нужными персонами. Однако представители СМИ отмечают, что статусные источники нередко ограничиваются расплывчатыми комментариями. Меньше всего представителей СМИ интересует красочность изложения ньюсмейкером своей позиции, поскольку, по мнению журналистов, ее всегда можно компенсировать яркими цитатами.

Выбор источников также определяется спецификой издания и личными пристрастиями журналиста. Некоторые представители СМИ выделяют в ньюсмейкерах прежде всего человеческие качества, например порядочность. Специальный корреспондент издательского дома «Коммерсантъ» Андрей Колесников, который уже сам стал ньюсмейкером, считает, что может позволить себе выбирать, с кем из источников ему общаться, а с кем нет. Причем он признается, что не общается с некоторыми ньюсмейкерами, даже если знает, что они могут предоставить ему интересную информацию. Среди таких нежелательных персон есть весьма высокопоставленные представители.

«Это должен быть приличный порядочный человек, для меня это очень важно. У меня было несколько ньюсмейкеров, с которыми были связаны не очень хорошие истории, и я с тех пор не общаюсь с ними. Потому что они не нравятся мне как люди. И мне кажется, что я могу себе это позволить. Потому что я найду других ньюсмейкеров, которые мне расскажут то, что меня интересует»2 .

 

У еженедельников особый подход

Особый подход к подбору ньюсмейкеров у еженедельных журналов. Например, у журнала «Русский репортер» позиция в отношении выбора ньюсмейкеров совершенно иная, чем у ежедневных изданий. Главный редактор журнала Виталий Лейбин утверждает, что для журнала главное ? не столько информированность источника, сколько его необычность. Для издания важно, чтобы герой материала был оригинальным в своих суждениях, выделялся своеобразностью осмысления проблем и событий. В данном случае имеет место опора «необычности» на авторитетность мнения источника, обладающего приличной репутацией.

«Мы не – газета, а журнал, поэтому нам интересны не те высказывания, которые вносят уточнения в информацию о происходящем, а информация, которая может развить мысль дальше, продолжить чистую полемику. Степень радикальности, не шаблонности ? важнее, чем чисто информация и какие-то цифры»3 .

Журналисты выбирают ньюсмейкеров, по их признанию, практически всегда самостоятельно. Редактор лишь на первом этапе знакомит корреспондента с политикой издания, а затем уже журналист сам принимает решение, к кому ему обращаться за комментарием или интервью. Во многих изданиях редактор лишь дает установку на расширение сети источников. В остальном журналист поступает в соответствии с собственными представлениями о «правильных» и эффективных источниках. Кроме того, именно у корреспондентов находится список контактов ? база ньюсмейкеров. В некоторых изданиях («Коммерсантъ», «Ведомости») существует общая редакционная база. В ней аккумулируются номера телефонов ньюсмейкеров, имеющихся у всех работающих в издании журналистов.

 

Фигуранты «черных списков»

Как таковых официальных «черных списков» в печатных СМИ нет. Но неформальные списки, предполагающие определенные запреты, имеются почти во всех масс-медиа. Так же, как почти во всех изданиях есть свои перечни «любимых персон». Если в официальных СМИ накладывается неформальный запрет на упоминание людей из оппозиционного лагеря, то в независимых изданиях не приветствуются эксперты из провластной сферы. Например, в «Российской газете» крайне редко цитируются лидеры оппозиции: Борис Немцов, Алексей Навальный, Дмитрий Удальцов. А в газете «Новые известия» с трудом могут пропустить в статью таких одиозных политологов, как Сергей Марков или Глеб Павловский. Во многих СМИ, независимо от их позиции в политическом спектре, под запретом находятся высказывания националистов. Практически нигде не любят ангажированных экспертов, хотя ангажированность понимается по-разному в разных СМИ. В ряде редакций есть установка на более пристальное внимание к оппозиционерам, в других – на ограничение присутствия лояльных к власти экспертов.

Необходимость присутствия тех или иных экспертов в текстовом поле СМИ нередко определяет руководство. Практически во всех изданиях, судя по высказываниям участников исследования, свои неформальные правила устанавливают и сами редакторы. Одни ньюсмейкеры могут «существовать» в пространстве публикации, а другие ? нет, поскольку редактор им не симпатизирует. Это чисто субъективистский подход, часто совсем не связанный с информационной политикой издания. Табу может быть наложено только потому, что этот персонаж когда-то допустил нелицеприятное высказывание в адрес газеты или у него произошел конфликт с главным редактором. Своего рода «перевертыш» в текстовом поле обнаруживает персон из числа ньюсмейкеров, пользующихся личной симпатией руководства. Журналисты признаются, что нередко руководство дает указания «заморозить» контакты с некоторыми источниками на определенное время. Это может быть связано как с конфликтами, так и с высокой частотностью упоминаний того или иного источника СМИ. Через некоторое время такое табу может быть снято.

 

Всегда на связи

У многих корреспондентов есть предпочтения в выборе ньюсмейкеров. Большинство журналистов предпочитают таких ньюсмейкеры, которые могут оперативно дать комментарий на интересующую тему. Не менее важно для СМИ, чтобы ньюсмейкер хорошо разбирался в проблеме. Многие журналисты отмечают, что нередко, особенно в условиях дефицита времени, они выбирают таких экспертов (это в основном относится к политологам), которые могут прокомментировать новость в определенном, заданном в публикации ключе. Это значительно упрощает работу. Для журналистов-аналитиков и репортеров важнее, чтобы источник мог раскрыть причинно-следственные связи сложных общественных процессов и явлений. Для журналистов-информационщиков главный критерий – обладание ньюсмейкером необходимой, преимущественно эксклюзивной информацией.

«Эксклюзив – это главный критерий работы журналиста. В этом у нас сейчас, пожалуй, нет реальной конкуренции. Экономическая ситуация такая. Но многие издания поддерживаются государством. И у них нет стимула искать эксклюзив. Если бы все были рыночными, то дрались за ньюсмейкеров»4 .

Часто в качестве «любимых» ньюсмейкеров выступают неофициальные источники. Они, по мнению корреспондентов, как правило, и предоставляют самую интересную информацию. В некоторых изданиях установлены специальные правила общения с ньюсмейкерами. Например, в газете «Ведомости» при написании заметки о какой-либо конфликтной ситуации, особенно если в ней содержится «наезд» на какую-то одну сторону, принято, чтобы журналист взял комментарии у представителей всех конфликтующих сторон. Этого правила стараются придерживаться и большинство других СМИ. Еще одно правило: комментарии должны быть взяты как у официальных лиц, так и у неофициальных источников. Даже если официальные лица отказываются от комментариев, все равно журналисту необходимо получить хотя бы формальный ответ ? « no comment». Это означает, что корреспондент дозвонился до чиновника из правительства, Кремля или пресс-службы какого-либо ведомства, но там отказались комментировать его информацию.

 

Эксклюзив не для всех

Как следует из интервью, эксклюзив ? никому до определенного момента не известная информация ? важен абсолютно для всех СМИ. Но у разных изданий нацеленность на эксклюзив сильно различается. Если, например, «Ведомости», «Коммерсант», «МК», «Рейтер» (Reuters) делают ставку преимущественно на эксклюзив, то у других СМИ позиция по этому вопросу несколько иная. Эксклюзив в таких СМИ предпочтителен, но цель ? найти такую информацию любой ценой ? руководством издания не ставится. В некоторых изданиях, например в «Российской газете» или в «Новых известиях», особой ставки на эксклюзив не делается. В «Российской газете» это связано с принципиальной позицией издания, задача которого ? проинформировать о случившемся, а не рассказать о том, что может произойти. В «Новых известиях» это объясняется, в частности, нехваткой ресурсов и небольшим штатом журналистов, которые физически не могут охватить все сферы.

«Эксклюзив, конечно, ценен. Но газета не делает упор на эксклюзиве. Здесь виновата сама организация работы. Многие газеты нацелены на поиск эксклюзивной информации. У нас же полуаналитика, полукомментарии. Берется проблемная тема и разворачивается в какую-то сторону»5 .

Представители некоторых изданий, в связи с потребностями в эксклюзивной информации, видят дилемму между желанием как можно быстрее опубликовать информацию и необходимостью ее проверить с помощью нескольких источников. В то время как журналист ищет подтверждение своих данных, ту же информацию может выдать издание-конкурент. Пытаясь соблюсти правило «двух источников», газета может проиграть в оперативности другому СМИ. В эксклюзивных статьях нередко дается ссылка на «неназванный источник». Как признаются журналисты, в лучшем случае называется ведомство, а в худшем говорится просто ? «наш источник». Фамилии не указываются, чтобы не скомпрометировать источник, предоставивший информацию. Такой «камуфляж» объясняется тем, что в некоторых сферах работает ограниченное количество лиц, владеющих редкой информацией. Вычислить того, кто выдал информацию, не составляет большого труда.

К упоминанию анонимных источников издания относятся по-разному. Если в некоторых СМИ, например в газете «Ведомости», «Коммерсантъ», «Независимой газете», это является показателем хорошо проделанной работы, то в других СМИ, например в «Российской газете», наоборот, лишний раз ссылаться на «источник» не рекомендуется. Правила ссылки на источник тоже различаются. Например, в «Ведомостях» или «Рейтере» запрещено ссылаться на источник без указания ведомства, а в «Независимой газете» такое поведение вполне позволительно.

Самый популярный способ контакта с источниками, особенно в тех СМИ, где упор делается на эксклюзив, ? это личные связи. Журналисты подчеркивают, что, даже если они перейдут в другое издание, их источники в определенных сферах все равно останутся с ними. Кроме того, без личных связей не обойтись в изданиях, которые не могут похвастать известным брендом. Если ты завязал хорошие отношения с ньюсмейкером, то можешь сотрудничать с высокопоставленными персонами, работая в любом издании. Но, тем не менее, все представители СМИ отмечают, что значение бренда СМИ огромно. Корреспонденты некоторых изданий сталкивались с тем, что многие ньюсмейкеры безоговорочно признают только две газеты из печатных СМИ ? «Ведомости» и «Коммерсантъ». Представителям остальных изданий требуется прикладывать дополнительные усилия, чтобы наладить нужные связи. Но, в то же время, почти все корреспонденты считают, что надо отличать хорошие служебные связи от дружбы и личных отношений. Слишком доверительное общение начинает мешать работе. Со стороны ньюсмейкера может быть оказано давление на журналиста с целью размещения в издании «выгодной» информации или, наоборот, замалчивания некоторых сведений. Вследствие этого может быть нарушен главный принцип ? принцип объективности информации, а взаимоотношения журналиста и ньюсмейкера становятся коррумпированными.

 

Для ньюсмейкера главное ? репутация и компетентность

Отвечая на «зеркальные» вопросы, задаваемые во время интервью, ньюсмейкеры высказывали свое мнение о том, каким СМИ они предпочитают давать комментарии и интервью, какие качества ценят в журналистах, делятся ли они с представителями СМИ эксклюзивной информацией, предоставляют ли они информацию на условиях анонимности и каковы их собственные источники информации.

Как выяснилось, для большинства ньюсмейкеров не имеет большого значения, какое СМИ к ним обратилось. Они по возможности отвечают на вопросы всех обратившихся к ним корреспондентов. Но при этом следует учитывать один фактор. Политики и эксперты, как правило, так же, как и журналисты, ограничены во времени. Поэтому, если все-таки им придется выбирать, то, по словам опрошенных респондентов, первое, на что они обратят внимание, ? это репутация издания. Именно на этот показатель чаще всего обращают внимание ньюсмейкеры при выборе собеседника. Как правило, чаще отказывают журналистам в интервью и комментариях чиновники и депутаты, гораздо реже – политологи, правозащитники и представители оппозиционных партий и движений. Ньюсмейкеры также признаются, что нередко им приходится отказывать телевизионным журналистам по причине отсутствия времени на съемки программы. В этом смысле общение с печатными СМИ или с радио происходит легче, поскольку общаться можно и по телефону.

По словам ньюсмейкеров, за тиражом изданий они особо не следят. Преимущественно общаются с теми журналистами, которые часто к ним обращаются и которых они лично знают. У ведомств и даже конкретных ньюсмейкеров складывается со временем определенный «пул» (группа постоянных журналистов). Но, тем не менее, прослеживается следующая тенденция: чем больше ньюсмейкер набирает авторитет и политический вес, тем больше у него появляется возможностей самому выбирать, с кем общаться. Ньюсмейкеры, представляющие некоторые ведомства, отмечают тот факт, что в каждом сегменте СМИ существуют свои лидеры и по тиражу, и по репутации и по охвату аудитории. В ведомствах часто на первое место ставят информационные агентства, затем интернет-порталы, потом телеканалы и радиостанции, а на последнее место печатные СМИ. В большинстве структур подчеркивают, что предпочтение отдают тем СМИ, которые специализируются на тематике их собственного ведомства.

К изданиям с так называемой «подмоченной» репутацией ньюсмейкеры относятся неоднозначно. Почти все из опрашиваемых, в той или иной степени, проявили к таким СМИ негативное отношение.

«Я не всеядный. И стараюсь поддерживать контакты только с журналистами, которые, с моей точки зрения, порядочны и объективны. «Желтую прессу» я не перевариваю и контактов с ней не имею. Особенно с теми изданиями, которые публикуют заказные материалы, откровенную грязь и клевету. Я считаю, что контактировать с такими изданиями ниже собственного достоинства. Когда они обращаются, я им прямо об этом говорю»6 .

Стоит подчеркнуть, что под словом «репутация» разные ньюсмейкеры понимают разные вещи. Многие отмечают, что все зависит от самих журналистов, которые работают в таких СМИ. И нередко на корреспондентов, при условии их высокого профессионализма, скандальный «шлейф» издания не распространяется. В целом, стоит отметить, что к СМИ с не очень хорошей репутацией у экспертов отношение негативное, но терпимое. По крайней мере, почти все опрашиваемые ньюсмейкеры уверяют, что не будут отказываться общаться с корреспондентами скандальных изданий, несмотря на не слишком солидную репутацию. Те эксперты и политики, которые на компромисс идти не собираются, отмечают, что всегда можно вежливо отказаться от общения с подобными изданиями и ссылаются на свой опыт не очень удачного общения с подобными СМИ. Больше всего ньюсмейкеров не устраивает, что информация, которую они предоставляют, затем публикуется в искаженном виде. В итоге многие пришли к выводу, что с подобными изданиями общаться нерационально.

 

Приоритет специалистам

Большинство ньюсмейкеров не делают различия между СМИ и журналистами, которые в нем работают. Основным качеством для журналиста, которое называют почти все опрашиваемые, является порядочность. По мнению ньюсмейкеров, журналисты прежде всего должны быть порядочными и объективными. Ньюсмейкеров раздражает, когда корреспонденты обычный частный разговор за буфетной стойкой могут использовать как комментарий. Но наибольшее неприятие вызывают у них такие качества, как незнание темы, нежелание разобраться в нюансах, неумение формулировать вопросы. Привлекает, наоборот, знание предмета и умение задавать четкие вопросы, компетентность журналистов. Как подчеркивают ньюсмейкеры, им всегда очень приятно иметь дело с профессионалом, с доброжелательным человеком, который грамотно распорядится предоставленной информацией.

Любят источники информации работать с теми корреспондентами, которые уже давно специализируются на определенных темах. Таких корреспондентов не нужно специально вводить в курс дела. Эти журналисты имеют шанс получить информацию от ньюсмейкеров в приоритетном порядке даже в том случае, если ньюсмейкер очень торопится и комментирует «на бегу». Если корреспондент четко работает, знает специфику своей работы и находится «в теме», то он сможет правильно построить текст и ничего не перепутать.

 

Эксклюзив только своим

Эксклюзивной информацией ньюсмейкеры распоряжаются по-разному. Некоторые ньюсмейкеры охотно делятся такими сведениями с большинством журналистов. В основном это политики, политологи и правозащитники. Другие, например депутаты и чиновники, предпочитают не распространять ценную информацию, которая им стала известна. И если делятся ею, то со СМИ и журналистами, которым доверяют, с которыми сложились хорошие отношения.

Многие ньюсмейкеры считают, что распространять информацию в эксклюзивном формате можно только в крайнем случае. Информация, по их мнению, должна быть абсолютно доступна широкому кругу. Эксперты отмечают, что для них предпочтительнее открытость. В то же время делиться сведениями с закрытых мероприятий большинство из опрашиваемых не готовы. Они подчеркивают, что в таких случаях стараются соблюдать правила этики и не подводить тех людей, которые передают им информацию закрытого характера. Ньюсмейкеры прямо говорят, что предпочитают не делиться сведениями в том случае, если они носят закрытый характер. Особенно категоричны в этом вопросе депутаты.

«Если совещание закрытое, то, я считаю, что информация может распространяться только тем человеком, который это совещание вел. Рассказывать что-то с таких мероприятий, это, во-первых, не порядочно. Во-вторых, человека, который ходит на такие совещания, а потом рассказывает, что там происходит, рано или поздно на такие совещания перестанут приглашать»7 .

Точно так же не любят многие ньюсмейкеры, когда их представляют в СМИ в качестве «источника». Для большинства опрашиваемых это категорически не приемлемо. Они уверяют, что работают в системе, в команде, где существуют определенные принципы работы. И если команда, обсудив тот или иной вопрос, решает, что на публику его выносить не стоит до определенного времени, то с этим нужно соглашаться. Что касается ньюсмейкеров от оппозиции, то они являются носителями не эксклюзивной информации, а преимущественно экспертной.

«Чтобы я рассказывала что-то, но просила не ссылаться на себя, у меня такого не было. Это просто глупо. Все равно все приблизительно знают, что я могу это сказать. Будет в издании ссылка на «источник», а все скажут все равно, что это Панфилова сказала »8.

Методы, с помощью которых ньюсмейкеры привлекают внимание журналистов к своей персоне, как выяснилось в результате опроса, не отличаются разнообразием. Депутаты и политологи не прилагают для преодоления так называемого «информационного шума» никаких усилий. Некоторым приходится, наоборот, отбиваться от большого количества представителей СМИ. Чаще всего эксперты смутно представляют себе, почему именно они пользуются популярностью у журналистов. В большинстве случаев, как они предполагают, основной причиной популярности является их доступность для журналистов и обладание определенной информацией, в которой представители СМИ нуждаются. А вот правозащитникам и источникам от оппозиции приходится прилагать усилия, чтобы привлечь внимание масс-медиа, особенно если это касается фактов, в распространении которых они заинтересованы.

«Нам не до жиру. У нас не так много возможностей доносить свою позицию, поэтому я общаюсь со всеми, кто ко мне обращается. Для меня не имеет значения, плохо или хорошо про нас пишут»9 .

Стоит учитывать тот факт, что в некоторых СМИ (преимущественно телеканалы) ньюсмейкеры от оппозиции занесены в своеобразные «черные списки». Поэтому таким персонам приходится прикладывать усилия для того, чтобы преодолеть информационный шум и заинтересовать СМИ своей информацией.

 

Требования совпадают

Исходя из результатов исследования, можно сделать определенные выводы. Было установлено, что основные требования друг к другу у журналистов и ньюсмейкеров совпадают. На первом месте среди качеств, которые назвали и те и другие, стоят информированность, компетентность, знание специалистом своей тематики. Большое значение имеет такое качество, как доверие. Оно должно лежать в основе взаимодействия между участниками коммуникации. А вот на статус ньюсмейкера, так же как и на бренд СМИ, обращают гораздо меньше внимание, чем кажется. В данном случае большую роль играют личные качества: именно они влияют на потенциальную возможность общения журналиста с ньюсмейкером. Знание темы, активность журналиста, хорошее владение им методами общения может повысить символическую ценность бренда издания, в котором он работает, и, наоборот, некомпетентность, небрежность в обращении с информацией, бесцеремонность могут существенно снизить символическую ценность бренда. Точно так же и ньюсмейкеры могут повысить уровень своего формального статуса. В качестве основных катализаторов этого процесса выступают такие качества, как информированность, оперативность, доступность для связи.

Следует учитывать и тот факт, что, хотя журналисты в большинстве случаев сами выбирают ньюсмейкеров для статьи, тем не менее они при этом руководствуются теми правилами, которые установлены в редакции. Во всех изданиях существуют неформальные списки ньюсмейкеров, которых следует цитировать, и которых лучше не цитировать. Интересные выводы можно сделать также в отношении использования эксклюзивной информации. Во многих случаях важнее оказывается не столько бренд издания, сколько неформальные отношения, сложившиеся между журналистами и ньюсмейкерами. Правда, при этом, как особо подчеркивают корреспонденты, необходимо соблюдать определенную дистанцию с источником информации. Важно не допустить возможность манипулирования со стороны ньюсмейкера или со стороны журналиста.

 


  1. В опросе принимали участие журналисты печатных и интернет СМИ: «Коммерсант», «Ведомости», «Новые известия», «Независимая газета», «Российская газета», «Московский комсомолец», «Московские новости», агентства «Рейтер», интернет-издания «Лайф-ньюс», журнала «Русский репортер». Ньюсмейкеров представляли политики, депутаты, лидеры политических партий, политологи, правозащитники, сотрудники госкомпаний и пресс-секретари. Частично интервью были проведены на условиях анонимности.
  2. Из личного интервью автора с корреспондентом газеты «Коммерсантъ» Андреем Колесниковым, март 2011.
  3. Из интервью с главным редактором журнала «Русский репортер» Виталием Лейбиным, март 2011.
  4. Из личного интервью автора с корреспондентом газеты «Ведомости» Натальей Костенко, февраль 2011.
  5. Из личного интервью автора с корреспондентом газеты «Новые известия» Александром Колесниченко, апрель 2011.
  6. Из личного интервью автора с депутатом Госдумы РФ Вадимом Соловьевым, октябрь 2011.
  7. Из личного интервью автора с депутатом Госдумы РФ Олегом Шеиным, октябрь 2011.
  8. Из личного интервю автора с директором центра антикоррупционных исследований и инициатив Transparency international Еленой Панфиловой, октябрь 2001.
  9. Из личного интервью автора с лидером партии «Яблоко» Сергеем Митрохиным, ноябрь 2011.