Languages

You are here

«Литературная газета» против..! Диалог с властью как новая тенденция в журналистике в 1980–1985 гг.

Научные исследования: 

The ‘Literaturnaya gazeta’ Is Against! The Dialog with the Power as a New Trend in Journalism of 1980 – 1985

Чаковская Анна Эдуардовна
соискатель кафедры зарубежной журналистики и литературы факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова

Chakovskaya Anna E.
Doctoral Student, chair of foreign journalism and literature, Faculty of Journalism Moscow State University, E-mail: chaika19@yandex.ru

Аннотация
В статье освещаются либеральные тенденции российской печати в эпоху застоя на примере деятельности журналистов «Литературной газеты». Задолго до 1985 года, «Литературная газета» начала борьбу с бюрократами, приписками, показухой.

Ключевые слова: застой, цезура, власть, экономика, полемика, сельское хозяйство, наука.

Abstracts
The liberal trends in the Russian press of the stagnation period are discussed in the case study of the ‘Literaturnaya gazeta’. The paper began to fight bureaucrats, inflated claims, and a facade long before 1985.
Key words: stagnation, censorship, power, economy, polemics, agriculture, science.


Имея в штате журналистов высочайшей квалификации, обладая большим авторитетом в советском обществе, «Литературная газета» открыто критиковала деятельность тех или иных государственных структур и чиновников любых уровней. «В своей работе мы часто использовали «наступательную» тактику – старались выйти из-под присмотра партийных бонз явочным порядком», – вспоминает Волин П. «Публиковали на свой страх и риск, не спросив ничьего разрешения и сумев перехитрить цензуру, взрывной материал, а там пусть ругают. Или поступали иначе: печатали что-то внешне спокойное, но прятавшее в глубине убойный заряд. Мы-то с самого начала понимали: публикация потребует продолжения разговора, и тогда «сверху» нам будет трудно закрыть рот. На то и рассчитывали. Тут мы следовали совету боевого генерала Бонапарта: ввязаться в бой, а там сама обстановка подскажет, как действовать. Так зачастую и поступали. Побеждали, к сожалению, не всегда, но старались неизменно»1. Однако публикации в «Литературной газете» никогда не сводились просто к огульной критике. Наоборот, затрагивая ту или иную тему, авторы всегда предлагали и свое видение, и свои пути решения поднимаемых проблем. Учитывая статус «Литературной газеты» и ее уровень, чиновники всех рангов, начиная от рядовых служащих, и заканчивая министрами и членами Политбюро, прислушивались к ее публикациям. Ответов на острые публикации «Литературной газеты» всегда поступало очень много.

Для того, чтобы информировать своих читателей о мерах, принятых после тех или иных публикаций, были созданы специальные рубрики: «Резонанс», «Официальные ответы» и другие, в которых перед читателем держали ответ чиновники, независимо от ранга и должности: министры, их заместители, прокуроры, следователи, директора заводов и т.д.

Газета изначально задумывалась А. Чаковским как независимое, либеральное, общественно-политическое, правдивое, аргументированное и информативное издание. На страницах «Литературной газеты» планировалось публиковать мнения, разные точки зрения, которые могли отличаться от «единственно верной». В тот период официально это никому не запрещалось. Важно было только суметь это сделать. И здесь требовалось бесконечное мастерство и профессионализм всего творческого и управленческого коллектива редакции. У «Литературной газеты» это получалось настолько талантливо и аргументировано, что в большинстве случаев острые и злободневные материалы не просто не критиковались наверху, а напротив, поддерживались руководством ЦК. «Когда на нас ополчались те или иные Министерства после наших расследований, когда газету пытались одернуть, ЦК защищал нас, практически всегда был на нашей стороне»2.

Обычно все ответы министерств и прочих государственных служб на свои публикации «Литературная газета» публиковала на первой полосе с пометками: «Результат» или «После того, как выступила «ЛГ»».

Хорошим примером реагирования на выступления газеты может служить небольшая публикация на первой полосе «Министры принимают меры»3. В ней сообщалось, что 11.01.1984 в статье собственного корреспондента по Сибири З. Ибрагимовой «Запланированное поражение» содержалась информация о том, что ряд союзных министерств, ведущих промышленное строительство в Красноярском крае, не уделяют достаточного внимания сооружению жилья и культурно-бытовых учреждений.

Заместитель министра электротехнической промышленности О.Л. Зинченко в своем ответе сообщил «Литературной газете», что при строительстве Минусинского электротехнического промышленного комплекса выдавалось задание на возведение жилых и культурно-бытовых зданий разным министерствам. «Однако практически только Минэлектротехпром, – пишет тов. Зинченко, – выделил на развитие г. Минусинска значительные капитальные вложения; причем министерство вынуждено было за счет капитальных вложений на жилищное строительство решать и часть вопросов организации торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, в частности, используя для этого первые этажи жилых домов».

В заключение официального ответа говорится: «В соответствии с решением, принятым на совещании у заместителя Председателя Совета Министров ССССР т. Антонова А.К., Минэлектротехпромом совместно с Красноярским крайкомом КПСС подготовлены и представлены Госплану СССР предложения о развитии Минусинского комплекса электротехнических предприятий на 12-ю пятилетку, в которых намечено решить и социальные вопросы». Министерство строительства СССР в той статье не критиковалось. Но редакция получила любопытный документ: копию статьи «Запланированное поражение», с размещенным на обороте указанием министра: «Лично министрам строительства союзных республик, начальникам территориальных управлений строительства, руководителям объединений, трестов, ДСК и предприятий. Прошу Вас внимательно ознакомиться со статьей «Запланированное поражение», опубликованной в «Литературной газете». Коллегия еще раз просит вас и требует в первоочередном порядке обеспечивать всеми необходимыми ресурсами строительство жилья и соцкультбытобъектов, хотя бы в пределах плановых заданий. Коллегия предупреждает: если руководители не в состоянии выполнить это требование, тогда нам совместно очень сложно будет работать». В заключение письма говорится: «Ваши меры и предложения по этому вопросу доложите мне. Министр строительства СССР Г.А.Караваев»4.

Однако обратиться к власти и потребовать от нее отчета могли не только журналисты «Литературной газеты». Если предложение было актуальным и конструктивным, любой читатель мог обратиться со страниц «Литературной газеты» к любому министру, а газета в таком случае брала дело на контроль и гарантировала незамедлительный ответ и, по возможности, принятие мер. Так, например, было опубликовано открытое письмо заместителю министра связи СССР Д.И. Мангельдину от читательницы «Литературной газеты», в котором она жаловалась на несвоевременную и нерегулярную доставку газет. «Так что же, Даньяр Искандерович, происходит? На каждой сессии Верховного Совета СССР, на соответствующих комиссиях мы голосуем за выделение Вашему министерству все новых и новых ассигнований, поскольку понимаем, что связь – одно из важнейших звеньев экономической и общественной жизни страны. Но можно ли считать эффективной отдачу этих вложений, если работа подразделений связи «улучшилась» в последнее время настолько, что перебои с доставкой газет стали нормальным, привычным явлением?»5 – спрашивает читательница.

Со страниц «Литературной газеты» к министру мелиорации и водного хозяйства СССР обратился писатель С. Залыгин6. В своем публичном обращении автор поднимал насущные экономические и экологические проблемы ведения водного хозяйства страны, приводя доказательства в пользу своей идеи о необходимости введения цены на воду при мелиорации земель. Спустя два месяца министр так же со страниц газеты отвечает писателю и всем читателям, выразившим озабоченность данными вопросами7. Только за 1979 год редакция «Литературной газеты» получила 254 официальных ответа на свои критические материалы8. Абсолютное большинство из них было опубликовано.

Необходимо отметить, что отвечали «Литературной газете» не только в связи с опубликованными на ее страницах материалами, но и на письма читателей, которые журналисты редакции отправляли без публикации в министерства и ведомства. Только за 1979 год таких ответов было получено 52799. В редакции регулярно готовились тематические бюллетени, которые впоследствии рассылались в различные официальные органы, а о результатах их рассмотрения рассказывалось на страницах газеты.

Таким образом, внимание к материалам, опубликованным на страницах «Литературной газеты», было огромным. И «обратная связь» также работала регулярно и стабильно.

Следует отметить, что «Литературная газета» не только боролась со многими недостатками и пороками советской власти, но и постоянно предлагала свое видение тех или иных проблем и путей их решения.

Газета делалась разными по своему мировоззрению людьми, но в большинстве своем, это были журналисты, которые хотели что-то изменить в своей жизни и жизни страны, но не были полностью уверены в том, что система все-таки подлежит трансформации, разве что некоторому улучшению. Общее настроение сотрудников газеты можно описать так: система прогнила, идеология фальшива, но при этом все-таки что-то нужно делать для улучшения жизни.

В целом, «Литературная газета» смотрела в будущее с оптимизмом, возможно, также благодаря и тому, что средний возраст сотрудников был достаточно небольшим, большинству было около тридцати-сорока лет. По редакции ходили бесконечные анекдоты про вождей, постоянно слушались «вражеские» голоса. «Мы постоянно собирались в буфете, много пили кофе, и разговаривали, разговаривали, разговаривали. Мнение буфета было для нас важнее мнения летучки»10. Структура отделов редакции «Литературной газеты» строилась так, чтобы иметь возможность предложить максимально качественный продукт для всех категорий и социальных слоев населения. Публикации основных отделов: экономики, науки, коммунистического воспитания, социально-бытовых проблем, – всегда отличались максимальным либерализмом, свободой в выборе тем и подачи материалов.

«Отдел экономики» «Литературной газеты» в то время состоял из четырех журналистов: зав.отделом А.И. Агранович, (псевдоним: «А. Левиков»), П.Г. Волина, К.В. Кожевникова, М.И. Подгородникова. И много, остро и злободневно писал на экономические темы также собкор в Калуге А.М. Никитин.

Середина 1980 годов – время, когда «Литературная газета» во главу угла современной экономической политики ставила ускорение во всех областях жизни, совершенствование управления экономикой.

Журналисты газеты брались за любые экономические темы, не обращая внимания в своих материалах ни на должности, ни на структуры. «Литературная газета» нередко ставила под сомнение оправданность существования методов экономического развития, внося посильную лепту в борьбу с развалом и застоем в экономике.

Экономические публикации «Литературной газеты» никогда не были слишком «заумны», наоборот, были доступны любому читателю. Самые сложные и актуальные экономические темы были поданы в весьма разнообразных жанрах и рубриках: «Деловой детектив», «Деловой клуб», «Была ревизия», «Опыт наших друзей», «Когда выгодно всем», «Результат», «По следам эксперимента», «Круглый стол», «Социальные гипотезы», «Официальный ответ».

Также как и их коллеги из других отделов, сотрудники отдела экономики имели возможность читать зарубежную прессу. Большинство граждан Советского Союза в те годы такой возможности не имели, тем ценнее для них была информация, размещенная в рубрике «Опыт наших друзей». Чаще всего, речь в ней шла об опыте социалистических стран.

В публикациях на темы экономики авторы придерживались предельного либерализма, ставя во главу угла прежде всего интересы простого человека.

Журналисты «Отдела экономики», как правило, стремились представлять читателям две точки зрения на одну проблему, избегая, таким образом, проблем с цензурой, и имея возможность неоднократно возвращаться к выбранным темам. Получая весьма обширную почту, сотрудники отдела регулярно проводили обзоры читательских писем. Наиболее глобальные макроэкономические проблемы рассматривались в рубрике «Человек и экономика». Для комментариев к тематическим статьям и дискуссий приглашались ведущие экономисты, министры, представители Госплана, директора заводов и предприятий. В этой полемике рождались новые либеральные взгляды и идеи, многие из которых действуют и по сей день.

«Отдел экономики» также регулярно проводил анкетирование читателей, например, на тему соблюдения дисциплины на производстве11. В числе прочих читателям были заданы следующие вопросы: «Как, по-вашему, связана проблема укрепления дисциплины и ответственности во всех звеньях народного хозяйства с совершенствованием планирования, управления хозяйственного механизма, организации труда и производства, с системой материального и морального стимулирования?», «Достаточны ли на ваш взгляд, меры, предусмотренные существующим законодательством для борьбы с прогульщиками, лодырями, нарушителями трудовой и производственной дисциплины? Считаете ли вы, что следует разработать дополнительные меры и какие именно? » Таким образом, своими публикациями «Литературная газета» призывала всех читателей занимать активную гражданскую позицию.

Многие экономические начинания сначала проходили апробацию на тех или иных предприятиях, и только после этого распространялись повсеместно. Так, например, в статье А. Левикова «Как разделили рубль»12 описывается широкомасштабный эксперимент, проходивший на Сумском машиностроительном объединении имени Фрунзе и заключавшийся в новаторской форме распределения прибыли предприятия в следующей пропорции: 70% – объединению, 30% – в госбюджет. Прибыль предприятия стало зависеть от роста производительности труда и уровня технического перевооружения, увеличения выпуска пользующейся спросом продукции, снижения себестоимости за счет экономии энергии, сырья, материалов, затрат труда. Одну из первых попыток предприятия в СССР работать на полном хозрасчете комментировал заместитель начальника отдела совершенствования планирования и экономического стимулирования Госплана СССР О.М.Юня, член-корреспондент АН СССР П.Г.Бунич и заместитель генерального директора Сумского машиностроительного объединения доктор экономических наук В.П. Москаленко. В дальнейшем «Отдел экономики» внимательно следил за развитием дел на данном объединении, регулярно возвращаясь к этой теме, отвечая на постоянные вопросы заинтересованных читателей13. «На что тратится прибыль предприятия, не страдает ли качество продукции от проводимого эксперимента, как пополнился кошелек экспериментаторов, когда будут подводиться итоги и куда присылать свои предложения по поводу уточнения программы эксперимента», – эти и многие другие вопросы поступали в адрес редакции «Литературной газеты».

Одной из глобальных экономических проблем в середине 1980-х годов стали повсеместные приписки на транспорте, в производстве. «Литературная газета» регулярно освещала эту тему, вместе с читателями, экономистами и министрами искались пути решения данной проблемы14.

Много писалось о бюрократии, о бюрократических барьерах, мешающих развитию экономики, об отсутствии заинтересованности производителя в конечном результате и потребителе, низкой оценке и оплате труда. Одной из первых «Литературная газета» подняла тему о необходимости упрощения и уменьшения управленческого аппарата15. Журналисты «Отдела экономики» в своих публикациях регулярно поднимали такие темы, как организация труда, возможность широкого, многопрофильного совмещения профессий. Приводились примеры того, как это делается в разных регионах СССР16. Достаточно остро также обсуждался актуальный для всех вопрос о расчете заработной платы, отсутствии прямой связи зарплаты с результатами труда17. Журналисты «Отдела экономики» регулярно проводили «круглые столы», посвященные обсуждению проблем советской торговли, на которых приглашенные экономисты отвечали на письма читателей18.

При активной поддержке читателей в рамках «Отдела экономики» в была разработана новая рубрика: «Комиссия по действенности» (КПД). В ее задачи входило периодически возвращаться к отшумевшим дискуссиям, выяснять, какова в итоге оказалась эффективность общественного мнения по обсуждаемым проблемам. Свою работу «КПД» начала с многолетней дискуссии о Байкале. Читателям напомнили основные этапы дискуссии и предложили анкету с рядом вопросов, рассчитанных на три типа адресатов. Во-первых, анкета была направлена специалистам-ученым и хозяйственникам, чья деятельность была непосредственно связана с районом озера Байкал. Во-вторых, людям, которые по разным поводам побывали на Байкале, и жителям прибайкальских районов. В-третьих, читателям, чье представление о Байкале прежде всего складывалось под влиянием публикаций прессы.

Если суммировать предлагаемые вопросы, то «КПД» интересовало следующее: Как читатели и специалисты оценивают значение дискуссии? Что они думают о «горячих» точках полемики, о байкальских заводах, их технологии, культуре производства? Каково мнение читателя об эволюции Байкала, его природных богатствах? Достаточны ли те усилия, которые предпринимает общество, и в частности пресса, чтобы сберечь уникальный водоем страны?

В подавляющем большинстве читатели говорили о воспитательном значении байкальской дискуссии, заставившей многих людей нашей страны глубже задуматься о проблемах охраны природы. Авторы писем отмечали и конкретные сдвиги, которых удалось добиться с помощью «Литературной газеты»: усиление контроля за деятельностью заводов, расположенных на Байкале, прекращение молевого сплава и расчистка рек от древесины, упорядочение лесозаготовок, активизация научных исследований в области экологии Байкала. Важнейшую роль сыграли принятые в процессе общественного обсуждения и непосредственно после него государственные меры по защите зоны Байкала19.

После принятия Продовольственной программы, в Советском Союзе был разработан проект, который можно назвать «Проектом века». Главная идея проектировщиков заключалась в переброске части стока Северных и Сибирских рек на Юг страны.

«Проект века» охватывал обширные территории Европы и Западной Сибири. Поворот рек предназначался для пополнения вод реки Волги и поднятия уровня Каспийского моря, а также для орошения земель в Средней Азии.

По мнению одних ученых этот проект мог бы в одночасье перенести СССР в коммунистическое завтра, по мнению других, ввергнуть страну в доисторический хаос. Над реализацией проекта трудилась огромное количество проектных институтов и министерств, предполагалось привлечение огромных финансовых средств.

Когда замысел переброса вод был оформлен как государственный проект и стал известен широкому кругу специалистов и ученых, поднялась волна общественного возмущения. В числе противников проекта были представители творческой интеллигенции: писатели В. Белов и В. Распутин, художники А. Горский и А. Шмаринов, журналист В. Ярошенко и т.д.

Против проекта выступили некоторые институты Академии наук, VI съезд писателей РСФСР и VIII съезд писателей СССР, специалисты в области экологии, биологии, геологии, астрономии, медицины, архитектуры, экономики. Протест выражали и жители обоих регионов в своих письмах в газеты и журналы.

«Литературная газета» также принимала самое активное участие в обсуждении данного вопроса. У проекта были и сторонники, и противники. «Литературная газета» предоставляла слово всем, пытаясь в споре найти золотую середину, единственное верное решение20. В результате, как мы знаем, проект не реализован.

В итоге экономические публикации «Литературной газеты» и последовательная позиция редакции оказали содействие многим инновационным проектам.

Весьма заметна роль «Литературной газеты» и в привлечении общественного внимания к проблемам деревни, к поиску вывода деревни из кризиса.

На страницах газеты регулярно велась полемика о том, как вернуть жизнь в деревню, возродить и омолодить ее, обсуждались проблемы взаимодействия растущей индустрии, традиционных отраслей сельского хозяйства и окружающей природной среды21. «Литературная газета» регулярно говорила о необходимости глубоких комплексных экологических исследований. Затрагивая проблемы деревни в период господства коллективного хозяйства, газета освещала, поддерживала и другие экономические формы, включая частный бизнес, что звучало крайне либерально в начале 1980-х годов.

Постоянный автор «деревенской» темы – Капитолина Кожевникова в своих публикациях пыталась привлечь внимание к умирающей советской деревне. В рамках рубрики «Опыт наших друзей» К. Кожевникова регулярно рассказывала своим читателям о том, как данная задача решается в других социалистических странах22.

В другой рубрике «“ЛГ” в деревне» К. Кожевникова, основываясь на своем богатейшем опыте и знании проблемы на местах, много писала о стимулах, способных обеспечить высокие темпы производства сельскохозяйственной продукции, об умелом сочетании руководства совхозов традиционными способами ведения хозяйства и идеей узкой специализации предприятия23. Рассказывала она и о коллективном возвращении в деревни литовских горожан, о решении проблемы закрепления кадров на местах, но наибольший интерес читателей вызвали многочисленные статьи по поводу личных подсобных хозяйств.

Вместе с читателями, придерживающихся самых противоположенных точек зрения, «Литературная газета» пыталась найти решение этого сложного вопроса. Все понимают, что малый сектор необходим, это ясно, но журналистам и экономистам приходилось ломать копья в полемике на газетной полосе. По мнению журналистки, мелкие формы экономики не в состоянии в чем-то помешать крупным. Напротив, они помогут сохранить равновесие в продовольственном балансе, использовать местные ресурсы и драгоценные крупицы народного опыта.

На Урале, в Сибири, в разных уголках России, к примеру, много заводских поселков. И всегда их жители, рабочие-металурги, шахтеры, машиностроители, не считали для себя зазорным выкармливать поросенка, разводить кур, кроликов, пчел. Взаимодействие личного и общественного хозяйства – дело очень интересное и выгодное для обеих сторон, – делает вывод К.Кожевникова. Оно реабилитирует «частника», защищает его от нападок. Какой же это «частник», если он работой на своем дворе укрепляет общественное хозяйство?! Содружество двух секторов экономик – большой и малой – вот оптимальное решение сельскохозяйственной проблемы24.

Постоянно отталкиваясь в своей работе от нужд маленького человека, журналисты «Отдела экономики» не только стремились писать свои материалы максимально доступно, но и стремились регулярно проводить журналистские расследования.

Авторы публикаций то переодевались сантехниками и шли по квартирам с работником ЖЭУ25, то становились продавцами яблок26. Так, в статье А. Никитина «Как мы торговали яблоками» ставился вопрос неповоротливости тульских и калужских кооператоров, о том, что сельским жителям и членам садоводческих товариществ некуда сдавать на реализацию яблоки и другие фрукты и овощи. Через два месяца были приняты меры и получен официальный ответ. Действительно, в результате тематических публикаций с помощью Центросоюза тульские кооператоры получили в свое распоряжение пять современных «модулей» – сборных складов с большими холодильными емкостями. Горкоопторг, рабкоопы и райпо заключили договоры с садовыми кооперативами на поставку яблок, ягод и зелени.

Было намечено построить в коллективных садах вокруг Калуги двадцать приемно-заготовительных пунктов, а садоводам пообещали продавать встречные товары: удобрения, инструменты, строительные материалы.

«Отдел науки» «Литературной газеты» по праву считался одним из важнейших структурных отделов газеты, наравне с отделом социально-бытовых проблем и отделом коммунистического воспитания. В нем под руководством О. Мороза работали четверо журналистов и несколько внештатных разработчиков. Пользуясь либеральным имиджем «Литературной газеты» журналисты имели широкую возможность в выборе тем, часто уходя от узко научных, к околонаучным, но максимально актуальным в мире. Научные публикации «Литературной газеты» не только информировали читателей о научных достижениях, но и стали способом формирования общественного мнения. Предлагая новую тему для обсуждения на своих страницах, «Литературная газета» расширяла круг лиц, способных высказаться по обсуждаемому вопросу, тем самым она «либерализовала» узкую тематику. «Я регулярно читал англо-американскую прессу по научной тематике – журналы “Сайентифик Америкэн ”(Scientific American), “Сайенс” (Science), “Нэйче” (Nature), “Бюллетень ученых-атомников” (США). Кроме того, читал так называемый “Белый ТАСС” – это выпуски ДСП (для служебного пользования), где публиковались рефераты зарубежных журнальных статей и “Бюллетени ИНИНОН” (Института научной информации по общественным наукам), … опять-таки ДСП. Увидев какой-то интересный реферат, уже начинаешь искать полный текст статьи»27. Кроме того, все сотрудники отдела читали отечественные ведущие научные и научно-популярные журналы – «Успехи физических наук», «Журнал теоретической и экспериментальной физики». «Наука и жизнь», «Знание – сила». В этих изданиях часто давались ссылки на интересные зарубежные публикации. Одновременно можно было найти потенциального автора для уже своих публикаций из числа советских ученых, которые могли бы прокомментировать соответствующую зарубежную статью.

Среди основных тем, обсуждаемых как в зарубежной прессе, так и на страницах «Литературной газеты» в тот период можно выделить следующие проблемы: пересадка органов28, лечение травами29, аномальные явления, экстрасенсы30, НЛО. Так, например, в середине 1980-х годов в СССР и зарубежом шли постоянные споры о роли гомеопатии в медицине. Большинство советских ученых критически относились к гомеопатии, считая ее ненаучной областью медицины. Однако «Литературная газета» не была бы либеральным изданием, если бы постоянно лоббировала только одну точку зрения. В своих многочисленных письмах читатели постоянно просили предоставить слово самим гомеопатам, чтобы они могли ответить на критику и сами рассказать, какое место, согласно их представлениям, занимает гомеопатия в общей системе здравоохранения и какое место сможет занять в будущем. «Литературной газета» организовала большой «круглый стол», в котором приняли участие наиболее компетентные в данном вопросе специалисты: главный врач московской городской гомеопатической поликлиники М. Зеленецкая, врач-гомеопат из Киева Т. Попова, доктор медицинских наук Е. Жук, московские врачи-гомеопаты В. Варшавский и Д. Липницкий. Проводила этот «круглый стол» обозреватель отдела науки Антонина Галаева.

К достижениям «Отдела науки» относятся также следующие факты: создание «Института человека» и создание «Института народной медицины»31, действующих и в наши дни.

«Литературная газета» всегда вела активную борьбу с курением. На страницах «Отдела науки» публиковались не только статьи о том, как курение вредно для здоровья, выдержки из зарубежных изданий на эту тему, но также, учитывая «литературный» профиль газеты, научные рассказы32.

Работая таком жанре, журналисты сочетали авторский вымысел с реальными фактами, вымышленных героев с авторами настоящий писем. Благодаря массированной антиникотиновой кампании «Литературная газета» добилась появления на пачках сигарет надписи «Минздрав предупреждает: курение опасно для вашего здоровья».

Не давали покоя журналисты «Отдела науки» и руководителям некоторых научных институтов, в чьей компетенции они не были уверены. Так благодаря серии публикаций был отстранен от своей должности директор «Всесоюзного института сельского хозяйства» Г. Бузенков. В своих статьях «Феномен «БИ» и «Возвращаясь к «феномену «БИ» О.Мороз и С. Вологжанин описывают стойкую приверженность руководителя данного института к генерированию «благополучной информации», «БИ» – это и есть благополучная информация о работе того или иного учреждения, направляемая руководителем этого учреждения в руководящие инстанции33. Как говорилось в данных статьях, под «руководством» Г. Бузенкова институт практически утратил роль головного научного учреждения в соответствующей области, однако на бумаге все выглядело как нельзя лучше. И только проверка, проведенная «Литературной газетой» и специальной комиссией выявила целый ряд серьезных нарушений.

Эти статьи вызвали большое число читательских откликов, и таким образом «Литературная газета» сделала все для того, чтобы «замолчать» данный конфликт стало невозможно.



  1. Волин П. Человек-антилегенда. Израиль [Holon]: «Moria» Publishers, 1999.
  2. Бонч-Бурьевич В.В. Интервью с руководителем отдела спец.корреспондентов. Личный архив автора.
  3. Министры принимают меры // Литературная газета. 1984. № 26.
  4. Там же.
  5. Утреннюю газету – утром, вечернюю – вечером // Литературная газета. 1982. № 9.
  6. Залыгин С. Водное хозяйство без стоимости… воды? // Литературная газета. 1985. № 43.
  7. Цена воды. Литературная газета // 1985. № 51.
  8. Удальцов А. Что может слово. Литературная газета // 1980. № 8.
  9. Удальцов А. Что может слово. Литературная газета // 1980. № 8.
  10. Интервью с А.Н.Латыниной. Личный архив автора.
  11. Костаков В. «Кто кого наказывает? Аналитический обзор почты». Литературная газета // 1983. № 5/
  12. Левиков А. «Как разделили рубль». Литературная газета // 1985. № 12.
  13. Левиков А. Сумы и сумы. Литературная газета // 1985. № 30. № 45.
  14. Волин П. Как бороться с приписками? Литературная газета // 1982. № 30. Миф о «фатальной необходимости». 1983.№ 50. Опровержение. Что последовало за публикацией? 1985..№ 44.
  15. Никитин А. Для кого контора пишет? Литературная газета // 1985. № 50. «Писанина? «Литературная газета», 1984. № 14. Левиков А. «Прочность». Литературная газета// 1983.№ 9.
  16. Левиков А., Никитин А. Логика движения // Литературная газета. 1980. № 46, Левиков А. «Кто на что способен». Литературная газета//1981. № 3.Левиков А. «Упрощение – опасно!». Литературная газета // 1983. № 52.
  17. Никитин А. Человек на жалованье. Литературная газета // 1985. № 32. «А зарплата идет». 1981. № 2. «Что осталось от козлика» 1982. № 20.
  18. Никитин А. Человек с покупкой и без. Литературная газета // 1984. № 27. 1984. № 10.
  19. Подгородников М., Амерханьян Л. «Байкал-80». Литературная газета // 1980. .№ 22. № 10.
  20. Федоров Е. «Ничто не дается даром», Литературная газета // 1981. № 47. Подгородников М. «Проект века» с разных сторон». Литературная газета // 1982. № 10.
  21. Волин П., Файнберг В. Мертвый объем. Литературная газета // 1980. № 52.
  22. Кожевникова К. «Жаркая земля». Литературная газета // 1980. № 23.
  23. Кожевникова К. «Зеленая волна». Литературная газета // 1983. № 32.
  24. Кожевникова К. «Когда выгодно всем». Литературная газета // 1980. № 40.
  25. Зенова Н. «Литературная газета» // 1985. № 32.
  26. А.Никитин. Как мы торговали яблоками. Литературная газета // 1983. № 41; 1984 № 26.
  27. Интервью с редактором отдела науки О.П. Морозом. Личный архив автора.
  28. Мороз О.П. Проблема пересадки органов решена? Литературная газета // 1984. № 44.
  29. Галаева А.И. Круглый стол. Зеленое лекарство: панацея или подспорье? Литературная газета// 1984. №15.
  30. Мороз О.П. Визит экстрасенса. Литературная газета // 1982. № 13, После визита экстрасенса. Литературная газета // 1982. № 26.
  31. Мороз О.П. Врачевание без врача. Круглый стол. Литературная газета // 1983. № 4. Удальцов А.П. Аномальные явления. Литературная газета // 1985. № 10.
  32. Мороз О.П. Один из ста тысяч. Литературная газета // 1980. № 16.
  33. Мороз О.П., Вологжанин С. Феномен «БИ», Литературная газета // 1982. № 36 . «Возвращаясь к «феномену «БИ». Литературная газета // 1982. № 4.