Правдивость, объективность и гуманизм в восприятии журналистов различных СМИ

 

Ссылка для цитирования: Дерябина А.С. Правдивость, объективность и гуманизм в восприятии журналистов различных СМИ // Медиаскоп. 2016. Вып. 3. Режим доступа: http://www.mediascope.ru/?q=node/2133

© Дерябина Анна Сергеевна
аспирантка кафедры периодической печати факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова, корреспондент объединенной редакции РБК (г. Москва, Россия) anna_deryabina@hotmail.com

 

Аннотация

В статье рассматривается отношение журналистов к профессионально-этическим нормам и ценностям. В опросе, представляющем собой один из этапов исследования идентичности журналиста, принимали участие 166 респондентов: профессиональных журналистов и блогеров. В результате математической обработки полученных данных было показано, что отношение журналистов к профессионально-этическим нормам и ценностям зависит от идейной направленности и типа СМИ, в которых они работают. Рассмотрены возможные причины выявленных различий.

Ключевые слова: медиапсихология, блоги, новые медиа, гражданская журналистика, профессиональная идентичность журналиста.

 

 Актуальность исследования

В условиях информационного общества количество источников информации множится, изменяется их характер, функции, направленность, появляются новые медиа, которые, в свою очередь, влияют на традиционные СМИ. Вопрос о том, зависит ли позиция коммуникатора от типа и направленности СМИ, и если зависит, то как именно, представляется весьма существенным как с точки зрения понимания процессов эволюции СМИ и профессиональной идентичности журналиста, так и с точки зрения адекватности восприятия информации из различных источников. Это тем более важно, что сегодня медиа сопровождают человека повсюду: утром он слушает радиопрограммы, днем листает новостные ленты и просматривает социальные сети, вечером смотрит телевизор. Таким образом, СМИ воздействуют на человека и его психику на самом глубинном уровне, меняя не только его представления, но и поведение.

В данной части большого исследования, посвященного изучению идентичности журналиста в условиях развития новых информационных технологий, рассматривается отношение к морально-этическим нормам (Гусейнов, Апресян, 2000) профессии у журналистов в зависимости от типа и идейной направленности СМИ.

Понятие добра и зла, «что такое хорошо и что такое плохо» – вопросы, с которыми сталкивается каждый человек. Но для журналистов решение морально-этических проблем¹ является ключевой задачей, поскольку оно находит отражение в журналистских произведениях и оказывает влияние на читателя. Очевидно, что манипуляция общественным сознанием, написание заказных материалов, предвзятость в освещении событий оказывают негативное воздействие на потребителя медиаконтента, а правдивость и объективность в освещении событий – позитивное. Практика показывает, что каждый журналист и каждое издание вырабатывают свою позицию по отношению к профессионально-этическим вопросам. То, каким оказывается это отношение, и предстояло выяснить в ходе данного исследования.

 

Истоки исследования

Теоретическую основу исследования составили работы зарубежных и отечественных психологов, социологов и журналистов: Э. Эриксона (2002), К. Юнга (2006), А. Маслоу (1999), Е.И. Пронина (2002, 2003), Е.Е. Прониной (2001, 2016), Н.В. Чудовой (2002), Т.И. Фроловой (2009), Д. Брайант (2004), С. Томпсон (2004), Л.В. Трубицыной (2002), Ю.А. Вербицкой (2006) и многих других.

Своеобразной точкой отсчета стало исследование 1995 г.², проведенное под руководством проф. Е.И. Пронина группой студентов и аспирантов факультета журналистики МГУ, организовавших первую в отечественной практике психологическую службу редакции (при газете «Российские вести»). Тогда исследовательская группа предложила и верифицировала системно сопоставленные типы личности, по-разному проявляющиеся в процессах массовой коммуникации. Эта классификация легла в основу исследований профессиональной идентичности журналиста в последующие годы (Пронин, 2002; Пронин, Пронина, 2013; Pronina, 2014), а также послужила категориальной базой для нашей работы 2013 г., когда были описаны особенности профессиональной самоидентификации студентов-журналистов (Дерябина, 2016 а).

 

Респонденты

В ходе исследования было проведено анкетирование, в котором приняли участие 166 респондентов: профессиональных журналистов и блогеров, не работающих в профессиональных СМИ. В опросе приняли участие представители разных СМИ, отличающихся по охвату населения, целевой аудитории и своей специализации. На первом уровне исследования все респонденты были поделены на четыре группы в зависимости от направленности (общественно-политические и специализированные) и институционального статуса СМИ (профессиональные и непрофессиональные). Идейная направленность общественно-политических изданий определялась на основе освещения в них основных политических вопросов, а также известной позиции собственников и главных редакторов, определяющих основную политическую линию редакции. Таким образом, было выделено четыре группы: две группы общественно-политических изданий, группа специализированных СМИ и блоги (см. рис. 1).

Рисунок 1. Группы изданий по направленности и институциональному статусу

 

Первую группу составили представители тех профессиональных СМИ, которые, освещая общественно-значимые вопросы, поддерживают официальную политическую линию (далее для краткости они обозначаются как «прогосударственные», то есть поддерживающие государство): «Первый канал», «Россия 1», ТАСС, МИА «Россия сегодня», телеканал «Москва 24», «Вечерняя Москва», «Российская газета» и т.п. Всего в этой группе оказалось 66 респондентов.

Вторую группу образовали журналисты из оппозиционных общественно-политических изданий, таких как «Новая газета», РБК, «Дождь», «Медуза», Slon.ru, «Эхо Москвы» и т.п. – всего 56 человек.

В третью группу вошли представители  СМИ, которые не имеют отношения к политике и пишут на специализированные темы: это «Фармацевтический вестник», журнал «Вокруг света», National Geographic, «Ландшафт и архитектура», Cosmopolitan, Marie Clair – всего 26 человек.

Четвертую группу составили блогеры, пишущие на общественно-политические темы, но не сотрудничающие с профессиональными СМИ, – 18 человек. Они рассматривались отдельно также и на том основании, что представляют не коллективную (как в институциализированных СМИ), а личную позицию.

На втором уровне исследования была поставлена задача проследить, какое влияние оказывают на журналистику новые технологии массовой коммуникации, прежде всего развитие Интернета и персональных каналов коммуникации в виде блогов, Twitter, социальных сетей. С этой целью были проанализированы различия между теми респондентами, которые активно ведут личные блоги, и теми, кто этого не делает. Это были те же испытуемые, но сгруппированные по другому принципу. Первую группу составили журналисты, которые не имеют блогов (37 человек); вторую – те, кто активно ведет свой блог или Twitter: это и профессиональные журналисты, и непрофессиональные, то есть собственно блогеры (99); третью – те, кто использует блог или Twitter только для того, чтобы следить за лентами новостей (30).

 

Методы исследования

Для решения поставленных задач была разработана анкета, позволяющая выявить отношение журналистов и блогеров к Интернету и его возможностям, определить степень эмоционального выгорания респондентов, их отношение к агрессии, отношение к профессиональным нормам и ценностям, а также позицию по некоторым важным общественным вопросам. Всего в анкете было 74 вопроса.

В ходе математической обработки данных была использована программа SPSS Statistics (Statistical Package for the Social Sciences – «статистический пакет для социальных наук» (Сидоренко, 2000)), широко применяемая в социально-психологических исследованиях. Эта программа позволяет проводить анализ переменных, представленных в разных шкалах. В исследовании использовались как номинальные, так и количественные шкалы.

Для определения взаимосвязей были применены методы корреляционного анализа Спирмена и Пирсона, тест хи-квадрат. Выявление различий между группами проводилось с помощью факторного анализа и статистических методов сравнения средних показателей U-Манна-Уитни и t-Стьюдента.

 

Методика исследования

Анкета включала блок вопросов, выявляющих отношение респондентов к профессионально-этическим нормам и ценностям. Респондентам предлагалось оценить допустимость тех или иных профессиональных проступков по пятибалльной шкале («единица» означала, что данный проступок вполне приемлем, «пятерка» – что совершенно недопустим). Список нарушений профессиональной этики или «грехов» был апробирован ранее в ходе изучения идентичности журналиста в 2012−2014 гг. (подр. см.: Пронина, 2016) В соответствии с замыслом исследования эти проступки соответствовали трем основным принципам журналистской этики: правдивости, объективности и ответственности (подр. см.: Лазутина, 2000; Perkins, 2002). Респондентам было предложено оценить степень неприемлемости следующих профессиональных проступков:

• Написание заказных материалов (в SPSS было закодировано как MCZM).
• Однобокое освещение событий (MCSS).
• Съемка репортажа в экстренной ситуации вместо помощи пострадавшим (MCSR).
• Навязывание читателю собственного мнения (MCNM).
• Отсутствие понимания результатов собственной деятельности (MCND).
• Самореклама как цель профессиональной деятельности (MCRS).
• Использование манипулятивных приемов для воспитания читателя (MCMP).
• Компромисс с властью ради защиты чьих-либо интересов (MCKV).
• Приукрашивание или раздувание события в интересах издания (MCPS).

В соответствии с предложенной системой оценок чем выше, назначаемый респондентом балл, тем более неприемлем для него оцениваемый проступок.

 

Обработка и интерпретация результатов исследования

Ответы респондентов были представлены в количественной шкале и подвергнуты факторному анализу. В результате выделились три фактора. Общий кумулятивный процент, накопленный к последнему фактору, составил 54,3% (согласно нормам статистики, накопленный процент дисперсии должен составлять не менее 50% (Наследов, 2011: 290), так что в данном случае он оказался вполне приемлемым). В таблице ниже представлены нагрузки переменных (вопросов анкеты) по факторам.                  

 

Таблица 1. Факторы профессиональной этики

Обозначение переменной в SPSS	Правдивость	Объективность	Гуманизм
MCZM	,833	-,054	,047
MCSS	,052	,633	,083
MCSR	,108	-,104	,826
MCNM	,025	,745	-,226
MCND	-,159	,412	,567
MCRS	,203	,540	,122
MCMP	,428	,522	,053
MCKV	,681	,165	-,359
MCPS	,644	,288	,154

Наиболее значимые переменные в каждом факторе выделены красным цветом

 

Чем больше числовое значение – нагрузка переменной по фактору, – тем выше ее вклад в данный фактор. Переменные (то есть вопросы анкеты) с наибольшими нагрузками составляют смысловое ядро фактора. Это позволяет интерпретировать фактор, исходя из смысла входящих в него наиболее значимых пунктов опросника. Ниже приводится перечень наиболее значимых вопросов, вошедших в каждый фактор, и предлагается основанная на них интерпретация:

Первый фактор

Наиболее порицаемые проступки:

• написание заказных материалов (MCZM = ,833);
• компромисс с властью ради защиты чьих-либо интересов (MCKV = ,681);
• приукрашивание или раздувание событий в интересах издания (MCPS = ,644).

Именно три данных проступка выделились как самые предосудительные в первом факторе, что определяет его смысл в целом.

Неприемлемость этих профессиональных «грехов» соответствует принципу правдивости в СМИ. Чем выше суммарное значение по этому фактору, тем более неприемлема ложь, тем выраженнее стремление к правде. Именно поэтому данный фактор был назван фактором правдивости.

То, что значение этого фактора определено верно, подтверждает анализ корреляций с другими пунктами. Дело в том, что в анкете имелся также блок вопросов, с помощью которых проверялось, как респонденты относятся к умалчиванию или сокрытию информации (по тем или иным причинам) в СМИ и в обыденной жизни. Анализ корреляций методом Спирмена показал, что существует достоверная связь между фактором правдивости и выбором высказываний, демонстрирующих стремление к правдивой информации, как по отдельным высказываниям, так и по общему показателю (подр. см. табл. 2). Также анализ корреляций показал, что существует взаимосвязь между фактором правдивости и фактором медийной агрессии, выявленным ранее и демонстрирующим стремление журналистов к свободному отображению в СМИ фактов без цензуры – такими, какие они есть (Дерябина, 2016 б).

 

Таблица 2. Фактор правдивости и отношение к правде в СМИ

Высказывания, показывающие отношение респондентов к умалчиванию или сокрытию информации	Фактор правдивости
«В случаях масштабных катастроф следует скрыть информацию, которая может вызвать панику»	-,270**
«В случаях масштабных катастроф следует сообщить населению всю информацию»	,218**
«Публикация карикатур на исламский фундаментализм неэтична»	-,252**
«Публикация карикатур на исламский фундаментализм соответствует принципу свободы слова и мнений»	,240**
Общий показатель умалчивания в СМИ	-,166*
«Медийная агрессия» (информация без купюр)	,235**

 

Если взаимосвязь при проведении математического анализа между двумя переменными является значимой, она обозначается в программе SPSS символом *. Чем больше количество*, тем более значима корреляция. Если взаимосвязь является обратной, в таблице непараметрических корреляций SPSS полученное значение предваряется знаком минус.

 

Второй фактор

Наиболее порицаемые проступки:

• навязывание читателю собственного мнения (MCNM = ,745);
• однобокое освещение событий (MCSS = ,633);
• самореклама как цель профессиональной деятельности (MCRS = ,540);
• использование манипулятивных приемов для воспитания читателя (MCMP = ,522).

Неприемлемость этих проступков соответствует другому принципу журналистики – объективности, то есть  беспристрастности в освещении событий. Данный фактор был назван фактором объективности. Те респонденты, которые демонстрируют высокие показатели по этому фактору, стремятся быть максимально беспристрастными, объективными.

Третий фактор

Наиболее порицаемые проступки:

• съемка репортажа в экстренной ситуации вместо помощи пострадавшим (MCSR = ,826);
• отсутствие понимания результатов собственной деятельности (MCND = ,567).

Второе утверждение в этом факторе в наибольшей степени соответствует принципу ответственности журналиста. Однако нагрузка первого высказывания более весома, приближается к максимальной (максимальное значение = 1). Те респонденты, которые считают неприемлемой съемку, когда требуется помощь, ставят человеческий долг выше профессионального, зов сострадания выше профессиональной миссии. Именно поэтому данный фактор был назван фактором гуманизма. Название фактора подчеркивает первостепенную роль сострадания в формировании ответственной позиции журналиста, согласно полученным результатам.

Выбор между профессиональной и «человеческой» позицией может никогда не встать перед журналистом, но может возникнуть неожиданно остро. В свое время широко обсуждался «проступок» одного из самых известных журналистов – Э. Хемингуэя, который, во время Второй мировой войны, будучи военным корреспондентом, возглавил партизанский отряд во Франции. За это он чуть не попал под трибунал как нарушитель Женевской конвенции, запрещающей журналистам брать в руки оружие. Вины за собой он, между тем, никогда не признавал и на упреки отвечал категорично и грубо³.

Нельзя не отметить то важное обстоятельство, что обязанность журналиста думать о результатах своей деятельности («Не навреди!») вошла вторым пунктом именно в данный фактор. Следовательно, этот важнейший  императив  журналистской этики возможен только в русле гуманистического отношения к людям. Таким образом, журналисты, которые не считают проступком «съемку репортажа, когда требуется помощь», не слишком заботятся и о результатах своей деятельности. Вероятно, о таких публицистах говорил М. Е. Салтыков-Щедрин, когда писал: «Посевая смуту, они едва ли даже предусматривают, сколько жертв она увлечет за собой…»⁴. «Идейных» борцов не особенно заботит судьба обычных людей.

В ходе дальнейшей обработки данных были рассчитаны координаты групп респондентов в пространстве выделенных факторов. Результаты для наглядности представлены на графиках.

Рисунок 2. Отношение к правдивости и объективности журналистов различных СМИ

 

На рисунке 2 показано расположение групп в пространстве первого и второго факторов − правдивости и объективности. Как показано на графике, наиболее низкие показатели по фактору правдивости демонстрируют журналисты прогосударственных СМИ. Это, по всей видимости, является следствием того, что прогосударственные издания традиционно ориентируются не столько на полноту информации, сколько на «воспитание» и «убеждение». И журналисты, работающие там, сознают это.

Оппозиционные СМИ, напротив, стремятся сообщать то, о чем не договаривают официальные СМИ, противопоставляя себя «пропагандистской машине» государства. В таких СМИ, как правило, провозглашается свобода говорить на любые темы и высказывать любые мнения (хотя это не обязательно так). Туда приходят работать молодые, амбициозные специалисты, любящие риск и часто верящие в прямо заявленные цели и ценности.

Интересно, что журналисты обеих групп (и прогосударственных СМИ, и оппозиционных) демонстрируют высокие показатели по фактору объективности, то есть рассматривают беспристрастность как важное профессиональное требование, хотя вряд ли имеют возможность следовать ему, учитывая идеологическую установку, определяемую форматом каждого общественно-политического издания. Напротив, блогеры имеют низкие показатели по объективности, хотя не зависят ни от «начальства», ни от общей идеологической платформы издания. Просто свою «пристрастность» они не считают предосудительной, поскольку открыто стремятся выразить свою собственную точку зрения.

Возможно, определенную роль в этом различии сыграло то, что главная задача профессионального журналиста трактуется как поиск и представление информации, а задача блогера – как интерпретация и оценка. Таким образом, блогеры, осознавая свои цели и открыто признаваясь в этом, не пытаются присвоить лавры абсолютной объективности и «отнять хлеб» у журналистов. В известном смысле, блогеры по характеру своих выступлений сближаются с колумнистами, высказывая свое мнение по значимым для общества вопросам.

Рисунок 3. Отношение к правдивости и гуманизму журналистов различных СМИ

 

На рисунке 3 показано расположение групп респондентов в пространстве первого и третьего факторов − правдивости и гуманизма. Хорошо видно, что менее всего озабочены соображениями гуманизма представители оппозиционных СМИ. С одной стороны, это может говорить о том, что, выполняя свою профессиональную миссию, они вынуждены иначе, чем обычные люди, смотреть на текущие события, больше заботясь о принципиальном и значимом, чем о сиюминутном и преходящем. С другой стороны, как уже говорилось выше, не отвечая на зов сострадания, журналист рискует забыть об интересах обычных людей и важнейшем требовании журналистики − «Не навреди!».

Почти столь же низкие показатели по фактору гуманизма демонстрируют и представители противоположного лагеря – прогосударственных СМИ. Вкупе с готовностью оправдать «заказные материалы» (низкие показатели по фактору правдивости) это характеризует внутренне конфликтную профессиональную позицию.

Как видно на графике, блогеры демонстрируют самые высокие показатели по фактору гуманизма. Очевидно, все дело в том, что блогерами часто становятся люди небезразличные к тому, что происходит в обществе, жаждущие восстановления справедливости. Как уже было показано, они не претендуют на объективность. Однако, стараясь донести свою часть информации и свое понимание правды, непрофессиональные журналисты совместно обеспечивают тот уровень открытости информации и всеохватности, который является основным условием создания объективной картины реальности. Что же касается ценности «правдивости», то у блогеров она, как видно на графике, ниже, чем у оппозиционных журналистов, хотя и выше, чем у двух других групп.

Аналогичные расчеты были выполнены для выявления зависимости этических представлений от активности использования новых форм коммуникации − блогов и Twitter. На этот раз респонденты были поделены на три группы: в первую вошли респонденты, которые не имеют блогов (37 человек); во вторую – те, кто активно ведут свой блог или твиттер (99 человек) – это и профессиональные журналисты и блогеры, для которых ведение собственного блога является основным занятием; в третью – те, кто используют блог или Twitter только для того, чтобы следить за лентами новостей (30 человек).

Вот как полученные результаты выглядят на графиках:

Рисунок 4. Отношение к правдивости и объективности пользователей социальных сетей

 

На этот раз, как видно на рисунке 4, наивысшие показатели по фактору правдивости демонстрируют именно те респонденты, которые ведут блоги. Однако теперь это не только непрофессиональные коммуникаторы (собственно блогеры), показатели которых по фактору правдивости были ниже, чем у представителей оппозиционных СМИ (см. рис. 2), но и профессиональные журналисты, на досуге занимающиеся блогерством. На втором месте по степени правдивости оказались те, кто имеют аккаунты, чтобы следить за лентами новостей. Наименее ценят правдивость, то есть склонны к компромиссам, те, кто не имеют блогов. Таким образом, причастность к новым форматам коммуникации, характеризуется более сильным стремлением к правде. Кроме того, как показано на графике, те, кто ведут блоги, не считают недостатком высказывание своего личного отношения к событиям и саморекламу.

Таким образом, позиции тех, кто ведут блоги, и тех, кто не ведут, максимально удалены друг от друга в пространстве двух факторов. Журналисты, которые только следят за лентами новостей, занимают промежуточное положение между ними.

Рисунок 5. Отношение к правдивости и гуманизму пользователей социальных сетей

 

Рисунок 5 демонстрирует парадоксальный факт: журналисты, которые не ведут блоги, оказываются в большей степени способны сочувствовать пострадавшим, чем те, кто блоги ведут. Ранее наивысшие показатели гуманизма были отмечены именно у блогеров – вернее, тех блогеров, которые не являются профессиональными журналистами (рис. 3). Такое противоречие, очевидно, объясняется тем, что на этот раз из 99 человек, которые ведут блоги, только 18 являются «чистыми» блогерами. Возможно, здесь сыграли роль привычные профессиональные установки (многие журналисты склонны отделять профессиональный долг от «человеческого»). Журналисты, которые только следят за лентами, проявляют наименьшую ответственность (низкие оценки по фактору гуманизма).

 

Основные выводы исследования

Исследование показало, что понимание морально-этических норм профессии зависит от идейной направленности и типа СМИ, в которых работают журналисты. Это не означает, что не существует эталонной модели профессиональной идентичности, представляющей лучшие и наиболее востребованные обществом качества журналиста. Как показал факторный анализ ответов респондентов, семантическое пространство оценки профессиональных проступков имеет три измерения: правдивость, объективность и ответственность, – отвечающих основным требованиям профессиональной этики. При этом оказалось, что ответственность за последствия своей деятельности в восприятии журналистов тесно связана с отзывчивостью (готовностью прийти на помощь), единством профессионального долга и человеческого участия.

Выявленные в исследовании особенности этических установок журналистов разных изданий характеризуют реально складывающиеся под воздействием внешних социально-экономических факторов и психо-исторических условий модели профессиональной самоидентификации. Некоторые из полученных результатов заставляют задуматься о путях развития и состоянии современных СМИ: насколько безопасно, с точки зрения психического благополучия как самого журналиста, так и аудитории, снижение стандартов правдивости и гуманизма, отмечаемое у журналистов некоторых типов изданий? Насколько безусловно понятие объективности в эпоху «публичной субъективности» (Пронина, 2001) новых медиа?

Новые форматы коммуникации, связанные с Интернетом, как представляется, не столько меняют, сколько раскрывают сущность профессиональной позиции и ее глубокую связь с личностью журналиста. Так, в ходе исследования выяснилось, что показатель гуманизма и ответственности выше всего у представителей новых, «персональных» СМИ – блогеров (хотя они и не являются профессиональными журналистами). Что же касается профессиональных журналистов, то степень правдивости и независимости выше у тех из них, кто помимо своей основной деятельности ведут собственные блоги.

Бурное и в значительной степени непредсказуемое развитие коммуникативных процессов все отчетливее показывает, что «медиа-этика имеет не государственный и не корпоративный, а глубоко личностный характер» (Пронин, 2003: 16). И чем сложнее и запутаннее становится современная реальность, тем «более важны для информационной безопасности общества бескомпромиссные императивы медиаэтики» (Пронин, 2003: 21).

Мы не планировали представить исчерпывающий портрет современных журналистов. Работа по анализу результатов опроса продолжается. Полученные данные будут сопоставляться с другими показателями и личностными характеристиками респондентов. Это поможет глубже изучить причины выявленных различий и проследить особенности формирования профессиональной идентичности в условиях развития новых медиа.

 

---

Примечания

1. Союз журналистов России. Кодекс профессиональной этики российского журналиста. М., 1994. Режим доступа: http://www.ruj.ru/_about/code_of_professional_ethics_of_the_russian_journalist.php
2. Психологическая служба редакции газеты «Российские Вести». Граждане, послушайте // Российские вести. 1995. № 2. С. 3.
3. «Когда начнется следующая война, я вытатуирую Женевскую конвенцию у себя на заднице наоборот, чтобы можно было читать ее в зеркале». Вспоминая Эрнеста Хемингуэя.
   Режим доступа: http://newsland.com/community/1925/content/vspominaia-ernesta-khemingueia/3635988
4. Салтыков-Щедрин М.Е. За рубежом. М.: Директ-Медиа, 2015. С. 436.

 

Библиография

Брайант Д. Томпсон С. Основы воздействия СМИ.М., СПб, Киев: Вильяме, 2004.
Вербицкая Ю.А. Массовая коммуникация как творческая проблема: текст и личность дис. … канд. филол. наук. М., 2006.
Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика. М.: Гардарики, 2000.
Дерябина А.С. (а) Мотивы и ценности профессиональной ориентации журналиста: медиапсихологический анализ // МедиаАльманах. 2016. № 2. С. 117−127.
Дерябина А.С. (б) Отношение к агрессии журналистов различных средств массовой информации // Вопросы теории и практики журналистики. 2016. Т. 5. № 3. С. 494–507.
Лазутина Г.В. Профессиональная этика журналиста: учеб. пособие. М.: Аспект Пресс, 2000.
Маслоу А. Дальние пределы человеческой психики. СПб: Евразия, 1999.
Наследов А.Д. SPSS 19 профессиональный статистический анализ данных. СПб: Питер, 2011.
Пронин Е.И. «Не утаи!» и «Не навреди!» (Императивы медиаэтики и ресурсы медиапсихологии) // Проблемы медиапсихологии-2. М.: РИП-холдинг, 2003. С. 7−21.
Пронин Е.И. Психологические проблемы современной журналистики // Проблемы медиапсихологии. М.: РИП-холдинг, 2002. Режим доступа: http://evartist.narod.ru/text7/39.htm
Пронина Е.Е. «Живой текст»: четыре стилевых признака Net-мышления // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10, Журналистика. 2001. № 6. С. 74−80.
Пронина Е.Е. Профессиональная идентичность в условиях трансформации СМИ // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10, Журналистика. 2016. № 1. С. 46−74.
Пронин Е.И., Пронина Е.Е. Медиапсихология: новейшие информационные технологии и феномен человека // Общественные науки и современность. 2013. № 2. С. 151−162.
Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. СПб: ООО «Речь», 2000.
Трубицына Л.В. Средства массовой информации и психологическая травма // Проблемы медиапсихологии / сост. Е.Е. Пронина. М.: РИП Холдинг, 2002. Режим доступа: http://evartist.narod.ru/text7/41.htm
Фролова Т.И. Человек и его мир в информационной повестке дня. Гуманитарные технологии в журналистике. М.: АСИ, 2009.
Чудова Н.В., Евлампиева М.А., Рахимова Н.А. Психологический портрет потребителя Интернет-информации. // Проблемы медиапсихологии / сост. Е.Е. Пронина. М.: РИП Холдинг, 2002. Режим доступа: http://evartist.narod.ru/text7/47.htm
Эриксон Э. Детство и общество. СПб: Речь, 2002.
Юнг К. Психология бессознательного. М.: Когито-центр, 2006.  

Perkins M. (2002) International Law and the Search for Universal Principles in Journalism Ethics. Journal of Mass Media Ethics: Exploring Questions of Media Morality 17 (3): 191−192. Available at: http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1207/S15327728JMME1703_02
Pronina E.Е. (2014) Media psychology: Modern man and nonlocality of psyche. Psychology in Russia: State of the Art 7 (4): 75−87.