Проблемы разработки и применения российских профессиональных стандартов в сфере медиа и массовых коммуникаций

 

Ссылка для цитирования: Смирнов С.С. Проблемы разработки и применения российских профессиональных стандартов в сфере медиа и массовых коммуникаций // Медиаскоп. 2026. Вып. 1. Режим доступа: https://www.mediascope.ru/2939

 

© Смирнов Сергей Сергеевич

доктор филологических наук, доцент кафедры теории и экономики СМИ, факультет журналистики, МГУ имени М.В. Ломоносова (г. Москва, Россия), smirnov_s@rambler.ru

 

Аннотация:

В статье рассматривается российская система особых нормативных документов – профессиональных стандартов – в сфере медиа и массовых коммуникаций. Показаны трудности их формального сопряжения с действующей юридической базой высшего образования, трудовой занятости и предпринимательства. Обозначена проблема содержательного несовпадения документов разной подведомственности, а таже зафиксированы существующие расхождения на уровне терминологии.

 

Ключевые слова: стандарт, профессия, деятельность, образование, классификатор, перечень, компетенции

 

Введение

В контексте инициированной с 2022 г. реформы высшего образования в России, предполагающей отказ от «болонской системы», неизбежно актуализировался вопрос о том, под какие именно профессии отечественные вузы должны готовить кадры с учетом реальных потребностей экономики страны (Разумова, Телешова, 2023). Важно отметить, что проблема эта во многом носит юридический характер, поскольку речь идет о сопряжении двух номенклатур – образования и труда – закрепленных в различных перечнях и классификаторах. Ранее мы уже обращали внимание, что конкретно в сфере медиа и массовых коммуникаций¹ имеет место исторически сложившаяся рассогласованность имеющихся нормативных документов (Смирнов, 2025). Но помимо вопроса о формальной номинации (кодировке) видов образования и видов занятий, что, безусловно, важно для проведения статистических исследований, существует отдельный и не менее важный вопрос об их смысловом наполнении.

Дискуссии о профессиональных компетенциях, необходимых выпускникам вузов, готовящих кадры для медиаиндустрии, в условиях тотальной цифровизации ведутся в исследовательском пространстве повсеместно (Дрок, Лукина, 2018), с привязкой к национальной специфике и глобальным трендам (Vartanova, Lukina, 2017; 2022). Без таких тем не обходятся заседания учебно-методических и экспертных советов, индустриальные и научные конференции, круглые столы и совещания на разных уровнях. Очевидно, что принятие адекватных решений здесь возможно только в результате конструктивного диалога между академическим и бизнес-сообществом. Но более десяти лет назад у этих обсуждений в России появился дополнительный и весьма специфический предмет. Им оказались нормативные документы под общим названием профессиональные стандарты.

Ключевым моментом здесь стало официальное введение в Трудовой кодекс Российской Федерации (ТК РФ) понятий «профессиональный стандарт» и «квалификация» в 2013 г. (Статья 195.1. Понятия квалификации работника, профессионального стандарта):

Квалификация работника – уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Профессиональный стандарт – характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции².

С 2014–2015 гг. Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (Минтруда России) приступило непосредственно к внедрению данных нормативных документов. Работодатели обязаны применять их и обучать работников, если они не соответствуют установленным требованиям. А Федеральные учебно-методические объединения (ФУМО)³ должны учитывать их при разработке Федеральных государственных образовательных стандартов (ФГОС), содержащих универсальные и общепрофессиональные компетенции⁴. Впрочем, почти сразу стало понятно, что последняя задача в целом не относится к разряду простых (Пилипенко, Жидков, Караваева, Серова, 2016).

В теории разработчикам ФГОС должно было стать легче: можно брать за основу профстандарты и формировать под них свои документы. Но на практике все оказалось гораздо сложнее, поскольку в сфере медиа и массовых коммуникаций не наблюдается прямого совпадения между наименованиями профстандартов и наименованиями направлений подготовки высшего образования. Речь идет конкретно об УГСН⁵ 42.00.00 «Средства массовой информации и информационно-библиотечное дело», включающей «Рекламу и связи с общественностью», «Журналистику», «Издательское дело», «Телевидение» и «Медиакоммуникации» (бакалавриат и магистратура). Кроме того, выяснилось, что в той же сфере профстандарты содержательно не вполне корреспондируются с другими нормативными документами по занятости и предпринимательству. В связи с этим мы поставили перед собой задачу детально рассмотреть сложившуюся юридическую ситуацию и выявить наиболее острые несоответствия, имеющие прикладное значение для национальной медиаиндустрии.

 

Методика

Выборка изучаемых материалов в данном случае включила все 14 профессиональных стандартов (ПС), имеющихся сегодня в сфере медиа и массовых коммуникаций, а также еще 7 общих нормативных правовых актов (НПА): Перечни направлений подготовки и специальностей высшего образования (ПНПиС)⁶, Общероссийский классификатор специальностей по образованию (ОКСО)⁷, Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД 2)⁸, Общероссийский классификатор занятий (ОКЗ)⁹, Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР)¹⁰ и Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих (ЕКС)¹¹. В качестве дополнительного источника также использовались Федеральные государственные образовательные стандарты (ФГОС)¹², а также собственные Образовательные стандарты (ОС)¹³ и Основные профессиональные образовательные программы (ОПОП)¹⁴ вуза, являющегося базовой организацией для профильного ФУМО¹⁵. В результате анализа содержания документов удалось установить, как профстандарты функционально вписаны в нормативно-правовое поле страны, а также найти присутствующие и отсутствующие связи между ними и другими важными НПА разной подведомственности.

 

Результаты

Первое, что становится понятно при анализе текстов профессиональных стандартов в сфере медиа и массовых коммуникаций – это отсутствие единых подходов при их создании. Что само по себе не удивительно, если учесть ключевое обстоятельство: разработчиками четырнадцати документов выступили пять разных субъектов (таблица 1). Среди них два вуза, общественная организация, ведомственный НИИ и коммерческая компания. Почему выбор Минтруда России пал именно на них и в такой пропорции – вопрос открытый.

 

Таблица 1

Профессиональные стандарты, относящиеся к УГСН 42.00.00 «Средства массовой информации и информационно-библиотечное дело»

 

Источник: Профессиональные стандарты. Режим доступа: https://profstandart.rosmintrud.ru/

 

Ситуация с появлением профстандартов в сфере медиа и массовых коммуникаций изначально в целом выглядела довольно странно: РАНХиГС, «Московский Политех», «ВНИИ Труда», РСПП и «Кинокомпания “Ракурс”» их разработали, Минтруд России утвердил, а Минюст России зарегистрировал. Но Минкомсвязи России (позднее – Минцифры), по словам замминистра А. К. Волина, не принимало участия в этом процессе, хотя и курирует медиаиндустрию. Ничего не было известно об экспертизе профстандартов со стороны отраслевых объединений работодателей (СЖР, СППИ-ГИПП, НАТ, АКАР, РАСО, РКС и др.). И можно однозначно констатировать, что документы (их проекты) не получали никаких резолюций от профильных учебно-методических объединений вузов (УМС, ФУМО). О введении профстандартов заинтересованные стороны узнали постфактум, что, безусловно, вызвало некоторое недоумение.

Далее отметим, что для пяти направлений подготовки высшего образования (НП ВО), входящих в УГСН «Средства массовой информации и информационно-библиотечное дело»¹⁶, профстандартов явно не хватает. Очевидно, что только выпускники НП ВО «Журналистика» имеют более многочисленный спектр профессий, а для выпускников НП ВО «Реклама и связи с общественностью» профстандартов по большому счету нет (хотя по общей логике просто напрашиваются ПС «Специалист по рекламе» и ПС «Специалист по связям с общественностью»). И совсем нулевая ситуация по профстандартам пока сложилась у НП ВО «Издательское дело».

При более детальном рассмотрении профстандартов обнаруживаются и другие проблемы. Первая из них заключается в том, что документы не одинаковы по объему регламентируемой деятельности. Например, стандарт «Специалист по видеомонтажу» (11.011) четко описывает работу сотрудника, который осуществляет монтаж видеоматериала, т.е. речь идет об одной вполне конкретной профессии. В то же время стандарт «Редактор средств массовой информации» (11.006) является непропорционально широким, поскольку редакторами в медиаиндустрии называются представители нескольких совершенно разных профессий (ср. шеф-редактор и бильд-редактор).

Вторая проблема носит терминологический характер. Вполне естественным по своему названию выглядит профстандарт «Корреспондент средств массовой информации» (11.003). Такая профессия объективно существует в отрасли и, вероятно, будет существовать всегда. Но другой стандарт – «Специалист по производству продукции телерадиовещательных средств массовой информации» (11.005) – у многих вызывает вопросы. Профессии именно с таким громоздким названием на практике не существует, и здесь гораздо логичнее было бы использовать устоявшийся термин «продюсер»¹⁷. При этом очевидно и то, что производство продукции (контента) для телевидения и радио – совсем не одно и то же.

Третья проблема сводится к тому, что имеющиеся профстандарты пока несимметрично охватывают разные сегменты медиаиндустрии. Если существует отдельный стандарт «Ведущий телевизионной программы» (11.004), то в параллели с ним по идее должен существовать и стандарт «Ведущий радиопрограммы». Однако, в официальном реестре Минтруда России такой документ сегодня просто отсутствует.

Теперь перейдем к более тонкому вопросу о сопряжении профстандартов с другими нормативными документами, содержащими официальную номенклатуру в сфере образования, трудовой деятельности и предпринимательства. Схема, которая представляется нам наиболее полной, выглядит достаточно сложной и по количеству различных