Эксперт в области искусства в современных СМИ

 

Ссылка для цитирования: Поклонская А.В. Эксперт в области искусства в современных СМИ // Медиаскоп. 2022. Вып. 3-4. Режим доступа: http://www.mediascope.ru/2778

 

© Поклонская Алиса Валентиновна

специалист по УМР кафедры социологии массовых коммуникаций факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова (г. Москва, Россия), lisa-alisa_93@mail.ru

 

Аннотация

Данное исследование представляет попытку осмысления неоднородности арт-экспертов в современных российских СМИ, связанную со спецификой развития медиасреды, определенными историческими и структурными изменениями в средствах массовой информации, к которым относятся технологические и институциональные изменения в СМИ, профессиональные изменения в журналистике и в арт-журналистике, в частности, а также изменения в отношениях между производителями средств массовой информации и аудиторией. Изменения современного информационного пространства приводят к трансформации понимания авторитета и опыта эксперта в сфере искусства и культуры, к нивелированию границ между специалистами-профессионалами и непрофессионалами-любителями в данной области.

 

Ключевые слова: искусство, эксперт, журналист, арт-критик, искусствовед.

 

Введение

Искусство нередко называют «немым диалогом» (Янсон, 1996: 25) подразумевая под этим способность художественных произведений выражать мысли и намерения создателя так, как если бы художник напрямую обращался с ними к зрителю. Но диалог предполагает наличие хотя бы двух собеседников, а, следовательно, от зрителя требуется активное соучастие. Однако в наше время массовому зрителю для понимания искусства все чаще необходим некий посредник, медиатор, способный в СМИ интерпретировать художественные произведения, разъяснить смысл экспозиции, концепцию автора и т. д.

Проблема интерпретации конкретного произведения искусства или творчества определенного автора всегда сложнее и глубже понимания только этих объектов. Так, журналист и писатель Г. Шульпяков, рассуждая в интервью о проблемах арт-журналистики, утверждает, что сегодня важнейшим требованием к эксперту, пишущему об искусстве в СМИ, является умение свободно мыслить и рассматривать явления мира искусства «не локально, но в контексте мировой практики и истории вообще»¹. Проблема корректного и полноценного освещения мира искусства экспертами в средствах массовой информации становится особенно значимой сегодня, так как в наши дни СМИ являются главным, а зачастую даже единственным каналом культурного просвещения массового потребителя, средством приобщения его к миру искусства. В современных условиях чаще всего именно СМИ придают значимость определенному художественному явлению или событию, закрепляют авторитет какого-либо деятеля культуры в глазах массовой аудитории.

В современных условиях искусство и арт-журналистика развиваются под влиянием технического прогресса, изменения информационного пространства и развития новой медиасреды. Данные тенденции приводят в свою очередь к трансформации современного понимания авторитета и опыта эксперта в сфере искусства и культуры, к нивелированию границ между специалистами и непрофессионалами-любителями в данной области.

Активно обсуждающийся в настоящее время как в академических кругах, так и в общественных дискуссиях вопрос: какие критерии могут использоваться для определения статуса эксперта в области искусства как лица, определенным образом влияющего на общественное мнение, художественным вкусам и суждениям которого можно с уверенностью доверять, – действительно, сложен и требует особого рассмотрения.

В энциклопедии под экспертом (лат. expertus – опытный) традиционно понимают компетентное лицо, обладающее специальными познаниями, образованием и опытом работы в той или иной области, привлекаемое для того, чтобы высказать свое мнение, дать заключение по поводу какого-либо вопроса, требующего специальных знаний (Горбунова М.В., Кирилюк Е.В., Орешкина А.П, 2011: 190). По словам российского социолога А.Ф. Филиппова, экспертиза в наше время представляет собой «особый круг, особую систему со своими правилами игры и кодами», важнейшей задачей которой является «снятие бремени неуверенности» (Филиппов, 2003) как с человека, обладающего специальными знаниями, так и с простого обывателя. Вторая задача экспертизы – формирование, по определению британского социолога Э. Гидденса, некого «защитного кокона» доверия, оказывающего непосредственное влияние на всю жизнедеятельность человека².

В свою очередь, фокусируя взгляд на экспертах в сфере искусства, отметим, что к ним относят представителей совершенно разных, редких и уважаемых профессий и носителей уникальных знаний³. Эксперты в области искусства являются представителями арт-медиадискурса, освещающими, в том числе, события мира искусства в СМИ и тем самым расширяющими представления о данной сфере у широкой аудитории и вызывающими публичную рефлексию, касающуюся наиболее значимых тем.

Исследуя различные современные инстанции экспертизы, социолог А.Ф. Филиппов отмечает прежде всего «официальную» или институционализированную науку, представляющую «целую систему производства истин и репутаций», где доверие к эксперту-ученому – «не столько личное доверие к человеку, сколько доверие к стоящей за ним системе, его квалификации и репутации» (Филиппов, 2003). Однако нужно отметить, что в данном исследовании мы рассматриваем экспертов в условиях развития современного медиакоммуникационного пространства, что предполагает некоторые изменения в интерпретации ключевых для работы понятий. Для нас важно сфокусировать внимание не только на представителях профессионального экспертного сообщества, но и на других участниках арт-медиадискурса, освещающих искусство в СМИ и характеризующихся своими межинституциональными связями, авторитетом, различными методами работы и отношениями с аудиторией. Как отмечает Филиппов, в наше время эксперт далеко не всегда просто знаток, зачастую это еще и «публичная фигура, а ссылки на его мнение – фигура публичной аргументации» (Филиппов, 2003). Таким образом, мы вновь неизбежно возвращаемся к двум главным вопросам: «каким образом отобрать доброкачественного публичного эксперта?» и «почему данный эксперт способен внушать доверие публике?» (Филиппов, 2003).

Рассматривая тему статуса экспертов, освещающих искусство в СМИ, следует в первую очередь отметить постоянно возникающие вопросы, касающиеся определения основных категорий и понятий в данной сфере. Представители академических кругов отмечают, что сегодня арт-медийный дискурс не имеет строгих границ и четкой структуры. Ученые используют различные термины для обозначения иногда одних и тех же, а иногда и совершенно разных явлений. Так, например, распространенное сегодня в академических кругах понятие «арт-журналистика» имеет большое количество интерпретаций. С одной стороны, можно определять арт-журналистику наиболее широко, относя к ней все многообразие вопросов, связанных с темой искусства и культуры; с другой стороны, допустимо подразумевать под арт-журналистикой лишь публикации, освещающие мир искусства; наконец, можно ограничиваться в понимании арт-журналистики исключительно отражением явлений изобразительного искусства. При этом часть исследователей рассматривают лишь материалы, подготовленные специальными культурными отделами, другие говорят о публикациях на тему культуры, независимо от того, как они маркируются и производятся (Widholm, Roosvall, Rieger, 2018). Стоит отметить, что понятие «арт-журналистика» появляется в России только в 1990 г. для обозначения всего многообразия публикаций, отражающих и анализирующих творческий процесс в различных видах искусства. В журналистике советского времени материалы данной тематики относились к «освещению вопросов литературы и искусства в СМИ», где освещение данных тем имело идеологический оттенок. С течением времени прежние понятия заменяются на новые термины – «культурная журналистика» и позже «арт-журналистика», которая трактуется большинством современных исследователей как «особая область специализированной журналистики, рассматривающая проблемы культуры и искусства в широком контексте и рассчитанная на удовлетворение информационных запросов аудитории в данных областях, а также на формирование общественного мнения в сфере культуры и искусства»⁴.

Другая сложность исследования данной темы состоит в том, что многие отечественные исследователи, придерживаясь западной традиции, в которой художественная критика объединяется с искусствоведением, не выделяют в отдельную самостоятельную категорию арт-критиков, отождествляя их либо с профессиональными искусствоведами, либо с арт-журналистами. Как отмечено в работе «Журналистика сферы досуга», хотя некоторые исследователи говорят о процессе все большего сближения арт-журналистики и критики, другие специалисты выделяют их в самостоятельный тип по функциональным, содержательно-формальным и адресно-аудиторным критериям (Дускаева, Цветова, 2012: 128). Сегодня, когда, по словам британского критика Г. Уильямс, границы между коммерческим, критическим, академическим и публичным секторами искусства неуклонно размываются (Уильямс, 2014: 22), под термином «арт-журналистика» разные специалисты могут понимать информационные заметки о художественных событиях, развлекательно-просветительскую художественную журналистику (Сидякина, 2012), критику искусства (Агеева, 2016), коммерческую деятельность, стимулирующую потребительский интерес к объектам искусства (Цветова, 2012) или «публичное искусствоведение», обсуждающее скандальные подробности жизни деятелей искусства (Юрьева, 2015).

Отметим, что теме репрезентации искусства в СМИ и исследованию образа арт-эксперта уделяется пристальное внимание не только отечественными, но и зарубежными учеными. Зарубежные исследовательские работы, посвященные данной проблеме, содержат различные определения, классификации и типологии, часто основанные на различных институциональных установках культурных экспертов. Так, например, американский теоретик Д. Бордуэлл (Bordwell, 1989) проводит разграничение между тремя типами экспертов, связанное с различными сферами: универсальной журналистикой, эссеистическими публикациями и академическими исследованиями (в научных изданиях). Однако общая черта данных трех подходов заключается в том, что все они осуществляются профессионально подготовленными людьми, обладающими определенным культурным опытом, знаниями и авторитетом. В то же время распространенным в литературе, посвященной арт-критике, стало мнение о нынешнем доминировании непрофессиональных экспертов над специалистами (Dahlgren, 2012; Walsh, 2003), своеобразной маргинализации традиционной культурной критики и рецензирования, то есть упадке серьезного подхода к обсуждению и оценке искусства и культуры⁵. Схожие процессы отмечаются исследователями и непосредственно в сфере культурной журналистики: полностью ориентируясь на новостной поток и не уделяя достаточного внимания аналитической и культурно-образовательной функциям, журналисты, как правило, выбирают информационные жанры для освещения мира искусства (Белькевич, 2012; Lund, 2005).

Таким образом, мы имеем дело с богатой исследовательской литературой по данной теме, однако в наше время не хватает работ, целостно рассматривающих различные типы экспертов, освещающих искусство в СМИ. В данной статье мы предпринимаем попытку сформировать типологию арт-экспертов с последующей характеристикой каждого из пяти типов. Предложенная типология, отражающая неоднородность сферы говорящих об искусстве экспертов, выявляющая взаимное влияние критических голосов в современных российских СМИ, может, на наш взгляд, оказаться полезной для будущих эмпирических исследований.

 

Типология арт-экспертов, освещающих искусство в СМИ

Данная статья нацелена на исследование статуса и особенностей деятельности различных типов экспертов в сфере изобразительного искусства. Избранный нами метод типологического анализапозволяет сгруппировать социальные субъекты (арт-экспертов) по определенным качественным признакам: тип СМИ, в которых выступает эксперт, основные функции СМИ, роль автора, авторское отношение к предмету публикации, адресат высказывания, характер авторитета эксперта, специфика методов работы эксперта, жанровое своеобразие, авторская подача материала и языковые особенности текста.

Таким образом, в данной статье, основываясь на изучении материалов в открытых источниках, а также на исследовании и обобщении мнений и оценок самих арт-экспертов, мы делаем попытку разработки типологии нескольких, с одной стороны, соперничающих, а с другой, взаимодействующих типов культурных экспертов, которые так или иначе формируют общественное мнение, влияют на культурные споры в современном арт-медиадискурсе. Период данного исследования охватывает временной промежуток с 2017 г. по 2022 г.

В рамках исследования нами было выделено для рассмотрения пять типов экспертов в области культуры и искусства:

1. Искусствовед;
2. Профессиональный арт-критик;
3. Профессиональный журналист, специализирующийся в области искусства;
4. «Эксперт-любитель», предлагающий субъективное мнение и взгляд, основанный на его непосредственном опыте и культурном вкусе «обывателя»;
5. Медиперсона, культурный деятель, постоянно выступающий в СМИ.

Итак, помимо трех традиционно выделяемых исследователями групп экспертов (искусствовед, арт-критик и профессиональный арт-журналист), мы посчитали важным рассмотреть два относительно недавно возникших и все более распространяющих свое влияние типа экспертов – медиаперсон и «экспертов-любителей», выражающих субъективное мнение и взгляд, основанные на личных культурных предпочтениях и их непосредственном опыте. Вслед за трансформацией современного информационного пространства происходят изменения восприятия авторитета и опыта в культурной критике, стирание границ между специалистами-профессионалами и непрофессионалами-любителями в данной области. Так, по словам британского критика Г. Уильямс, «если к зарождению художественной критики привела, в общем и целом, демократизация художественного опыта после Великой французской революции, то интернет с его общедоступностью и отсутствием границ может открыть новые пути перед многоголосой художественной журналистикой XXI века» (Уильямс, 2014: 36). Таким образом, в настоящее время первые три традиционных и хорошо зарекомендовавших себя типа экспертов подвергаются влиянию и даже вытесняются двумя последними типами, которые все чаще доминируют в формировании культурных взглядов. Однако, как уже говорилось выше, эти группы не всегда четко различимы из-за размывания границ между ними в современном культурном пространстве.

Далее мы более подробно рассмотрим предложенную типологию, исследуя статус и особенности деятельности различных типов экспертов в сфере изобразительного искусства.

 

1. Искусствовед

Среди экспертов, пишущих об искусстве, позиция искусствоведа является достаточно четко разграниченной и, пожалуй, наиболее хорошо исследованной. Под искусствоведом мы традиционно понимаем специалиста, изучающего художественную культуру общества в целом, отдельные виды искусства и комплекс вопросов содержания и формы художественных произведений⁶.

В России первые оригинальные искусствоведческие трактаты создаются уже в XVIII веке, но широкое развитие этой специальности приходится на вторую половину XIX – начало XX века.

Искусствоведение представляет собой широкое направление, объединяющее несколько взаимосвязанных областей: историю, теорию искусства и художественную критику. Хотя в сфере искусствознания выделяют ряд более узких специальностей (театроведение, киноведение, музыковедение и др.), в данной статье мы рассматриваем фигуру искусствоведа в наиболее употребительном смысле, то есть, специалиста, занимающегося изучением пластических или пространственных искусств (к которым относятся живопись, скульптура, архитектура, графика, декоративно-прикладное искусство), профессиональная деятельность которого включает как научно-исследовательскую работу (изучение сущности искусства, его истории, эволюции и тд.), так и художественную критику (анализ явлений современного мира искусства или отдельных его направлений), а также  просветительскую и издательскую деятельность⁷.

Стоит сказать также несколько слов об одном из аспектов проблемы определения места искусствоведа в арт-медиадискурсе – вопросе установления границ между искусствоведом и арт-критиком. По определению современного российского искусствоведа М. Уразгалиевой, «искусствовед — в отличие от куратора и арт-критика, в первую очередь, знаток, человек, который понимает искусство, его методологию, философию и историю»⁸. Однако, с другой стороны, по мнению специалистов, работающих в данной сфере, для критика очень важно наличие профессионального искусствоведческого образования, без этого, по утверждению кандидата искусствоведения К.В. Бандориной, «он не может делать выводы, анализировать, заставлять нас думать»⁹ – поэтому в определенном плане арт-критика неотделима от искусствознания. Тем не менее, исследователи обращают внимание на некоторую узость, свойственную искусствоведческим подходам, слабость междисциплинарных методов, концентрацию внимания искусствоведов в основном лишь на эстетическом аспекте феномена искусства, изучении техники, особенностей композиции, истории создания, что отличает данный тип экспертов от арт-критиков, стремящихся показать искусство как диалектическую категорию, интерпретировать и оценить как современное искусство, так и памятники прошлого в повседневном контексте.

Публикации искусствоведов в основном занимают нишу специализированных СМИ (в первую очередь, качественные печатные издания, такие как журнал о современном художественном процессе «Искусство»; выполняющий просветительскую работу в области русского классического и современного искусства журнал «Русское искусство»; посвященный современному российскому и зарубежному искусству «Диалог искусств»; или предназначенные для начинающих художников и преподавателей «Художественный совет» и «Юный художник» и др.), нередки их выступления в качестве приглашенных экспертов на специализированных телепередачах и радиопередачах, их материалы появляются в коллективных научных исследованиях, а также специальных интернет-ресурсах (например, интернет-изданиях «АРТГИД», «Точка ART», сайтах крупных художественных музеев) и в социальных сетях. Характерной чертой искусствоведческих публикаций является то, что позиция экспертов данного типа всегда освящена авторитетом науки: их суждения, описания и исследования выполняют культурно-образовательную и аналитическую функции и вписываются в общую систему гуманитарного знания. Публикации искусствоведов создаются прежде всего для этой системы, а не для массового повседневного употребления¹⁰ и по этой причине остаются оторванными от массовой аудитории. Кроме того, играя значимую роль в определении ценности произведений искусства и информировании об этом заинтересованного сообщества в профессиональных СМИ, искусствоведы также не рассматривают массовую аудиторию в качестве адресата своих публикаций. Исключение составляют искусствоведы (обычно представили молодого поколения), активно популяризирующие искусство в социальных сетях и личных арт-блогах. В качестве примера можно привести постоянно встречающийся в подборках «лучших блогов об искусстве» блог искусствоведа, куратора и автора арт-проектов Елизаветы Фроловой; публикации искусствоведа, блогера, автора книги «99 глупых вопросов об искусстве» Алины Никоновой; популярный инстаграм-блог искусствоведа и преподавателя Татьяны Быковской).

Тем временем тенденции массовизации и распространения искусства в повседневной жизни, стремление представить искусство не элитарно, доступно широким массам приводит к отказу универсальных СМИ от экспертного мнения искусствоведов. Вследствие этого весьма убедительной представляется позиция исследователей, утверждающих, что серьезные теоретические работы искусствоведов зачастую остаются за пределами арт-медиадискурса (Цветова, 2019).

 

2. Художественный критик

Более сложной и значимой для нас представляется проблема определения места художественной критики в современном арт-медиадискурсе. Прежде всего, не так просто дать четкое определение понятию «арт-критик» и провести явную границу между этим типом экспертов и искусствоведами, с одной стороны, и журналистами сферы культуры – с другой.

Как отмечено в статье художественного критика А. Матвеевой, арт-критика представляет собой «ускользающий дискурс: она постоянно мелькает между профанным и сакральным, между массовой журналистикой и искусствознанием как наукой, между «объяснить», транслируя информацию вовне, и «анализировать», зарываясь вглубь ее»¹¹.

Однако не вызывает сомнения, что художественная критика не исчерпывается промежуточным положением между искусствознанием и журналистикой. По мнению художественного критика и куратора музея современного искусства Лос-Анджелеса Х. Молсуорт, в настоящее время утрачено понимание истинной роли арт-критики, представление о том, что «критика вписывает художественный объект в контекст и рассказывает о том, как он функционирует внутри большого дискурсивного поля из текстов, объектов и институций, а не просто развивает художественный замысел, намеченный художником» (Гаврикова, 2019). Таким образом, для выявления особенностей арт-критики важно понимание, что ее задача — не просто описание явлений, а их детерминация, отражение причин, локализация художественных явлений, привязка их к общему течению жизни, то есть попытка создания наиболее цельной картины.

В работе «Манифест критика» американский писатель и критик Д. Мендельсон представил уравнение, на котором, по его словам, основана вся художественная критика: «знание + вкус = осмысленное суждение». Именно это сочетание, по мнению исследователя, отличает художественного критика от ученого с одной стороны, и непрофессионального эксперта-любителя – с другой.

Также и с точки зрения многих российских исследователей, заниматься критикой могут только профессионалы в определенной области: «критика имеет существенные отличия от журналистики, информирующей о различных сферах текущей жизни, в частности, художественной, с позиции человека, не имеющего специальных знаний. <…> Профессиональный критик должен быть «художественным полиглотом», этим он резко отличается от идеолога какой-то определенной творческой группы или движения» (Песочинский, 2013).

Важной категорией для характеристики деятельности художественных критиков является вопрос адресата критических высказываний. По мнению большинства российских исследователей, арт-критика представляет собой специализированные публикации об искусстве, предназначенные для коллег-экспертов, профессиональной аудитории. В этом заключается существенное отличие арт-критика от журналиста, отвечающего за презентацию произведений широкой аудитории, рассматривающего художественные события и явления в контексте общественной или светской жизни, стремящегося сделать произведение искусства доступным пониманию большинства (Цветова, 2019).

Кроме того, если журналистские материалы об искусстве, нацеленные на массовую публику, появляются не только в специализированных изданиях, но и в универсальных СМИ, то публикации арт-критиков, как и работы искусствоведов, адресованы, прежде всего, для специальных изданий и аудитории, которая имеет определенные знания, требующиеся для профессиональной ориентации в мире искусства. Следовательно, подавляющему большинству журналистских текстов культурной тематики свойственны простота и доступность для массового читателя. Стремление адаптировать материал для широкой публики приводит к практически полному отказу от употребления специальной лексики и сложной терминологии, что также отличает журналистские высказывания от публикаций профессионального критика, в которых вполне приемлем язык экспертного сообщества. Сегодня, как правило, именно арт-критики дают целостное и внимательное освещение художественных процессов, творчества отдельных авторов или событий мира искусства, принимая в публикациях на себя роль участников или очевидцев описываемых ими явлений. Предлагая вдумчивое погружение в определенную тему и подробный анализ, эксперты данного типа обычно выбирают аналитические или художественно-публицистические жанры, такие как: критическое эссе, рецензия, очерк, критико-полемическая статья, обзор, портрет, аналитическое интервью, критическая биография и др.

Однако, по словам философа и искусствоведа Е. Барабанова, различие между арт-журналистикой, с ее критериями рейтинга, злободневности, сенсационности, и работой арт-критика над специализированными текстами вовсе не предполагает непреодолимой стены, а, напротив, «допускает встречное движение к расширению проблемного поля». Наоборот, по мнению исследователя, гораздо более болезненной проблемой является разрыв между современной арт-критикой и искусствоведением. Сегодня арт-критика испытывает определенное недоверие к теориям искусствознания, которое «мыслится академической дисциплиной, крайне удаленной от актуальной проблематики современного искусства»¹².

Еще одним спорным вопросом в отношении художественных критиков остается проблема осмысления их роли и выполняемых ими функций. Так, американский художник и писатель З. Смит в вызвавшей достаточно широкое обсуждение публикации «Моральный кодекс арт-критика» предлагает 68 правил для данного типа экспертов¹³. Образцовый критик у З. Смита оказывается в подчиненном положении по отношению к художнику и по большей части приобретает роль рекламного агента, обслуживающего творца художественных произведений.

Если рассматривать тексты арт-критиков с точки зрения восприятия современной широкой аудиторией, то, как уже отмечалось, сегодня массовому зрителю для понимания искусства часто необходим некий посредник-медиатор, способный интерпретировать произведения искусства, разъяснить смысл экспозиции, концепцию выставки и т.д. Историк искусства и критик М.В. Кравцова, проводившая опрос среди представителей широкой аудитории,пришла к выводу, что идеальным критиком для не связанной с профессиональным сообществом, широкой публики является своеобразный «критик-экскурсовод», медиатор между публикой и художником, публикой и произведением¹⁴. По мнению исследовательницы, «собственно, с этого в эпоху сложения модерного общества начинается художественная критика»¹⁵. Так, уже после Перестройки известные художественные критики, такие как Александр Панов, Сергей Хачатуров, Екатерина Деготь и др. взяли на себя роль переводчиков с языка современного искусства, поскольку читать этот язык широкая аудитория тогда, как и сейчас, не умела.

Как мы видим, статус и роль культурного критика развивались и трансформировались в меняющихся исторических обстоятельствах. Сегодня арт-критик вынужден делить поле деятельности не только с журналистом, специализирующимся в области культуры. С одной стороны, с классическим арт-критиком конкурирует появившаяся в ХХ веке и ставшая чрезвычайно влиятельной в международной системе искусства фигура куратора, также апроприирущего роль и функции художественного критика. С другой стороны, со времен искусства авангарда функции критика нередко стали брать на себя сами художники, при этом отчасти разрушая авторитетную позицию арт-критика как независимого эксперта и посредника-медиатора между искусством и аудиторией. Однако мы не рассматриваем художников в качестве отдельного типа экспертов, освещающих искусство в СМИ сегодня в том числе из-за специфики современного художественного образования, нацеленного на художественную практику и не оставляющего достаточного времени на гуманитарные дисциплины, необходимые для хорошего пишущего об искусстве эксперта.

Таким образом, сегодня в связи с проходящими в мире искусства изменениями, процессами массовизации и отказа от элитарности искусства, развитием коммуникативных технологий и публичной сферы происходит трансформация роли и функций, утвержденных за арт-критикой в ее классическом виде. В настоящее время можно говорить о неоднородности сферы критики, разнообразии функционала и различных критических нарративах.

 

3. Арт-журналист

Российская журналистика сферы искусства начинает развиваться в печати XVIII века и носит отчетливо выраженный культурно-образовательный и просветительский характер. Как отмечает Б.И. Есин, российские газеты того времени «активно выполняли культурно-просветительскую функцию, не столько в силу особого характера самой печати, сколько в силу состояния общества, аудитории того времени» (Есин, 1981: 15). Расцвет культурно-просветительской журналистики в России связан с эпохой Серебряного века, возвестившего идеи панэстетизма и теургии как особой категории эстетики. 

Можно утверждать, что на протяжении веков теоретики и практики традиционно видели основную функцию журналистики сферы искусства в художественном просвещении. Подобное отношение мы встречаем и у специалистов XXI века, выделяющих в качестве важных задач журналистики участие в распространении в обществе высоких культурных ценностей, воспитании людей на образцах мировой культуры и тем самым влиянии на всестороннее развитие человека (Прохоров, 2011).

Однако сегодня при анализе журналистских публикаций об искусстве c точки зрения их соответствия высокой традиции становятся очевидны серьезные сдвиги в данной области. Журналистские арт-публикации в наше время не могут быть направлены лишь на решение культурно-просветительских задач – важнейшими становятся развлекательная (рекреативная, гедонистическая, релаксационная) функция, стимулирование интереса у потребителей, рекламная и имиджевая деятельность.

По этой причине в настоящее время в академических кругах и общественных дискуссиях возникает много споров о фигуре современного арт-журналиста, его профессиональной подготовке, выполняемых функциях и отношениях с аудиторией. Прежде всего, как уже говорилось, арт-журналист выходит на широкую аудиторию, в этом его отличие от коллег искусствоведов и критиков. Однако, как было отмечено в ходе дискуссии «Арт-журналистика. Взгляд в будущее» профессором М.А. Воскресенской, нельзя не согласиться со справедливым упреком профессиональных сообществ в недостаточности познаний журналистов в области искусства и неумении корректно писать о данном предмете. По мнению исследователя, современный арт-медиадискурс нуждается в расширении: журналисту необходимо научиться говорить об искусстве предметно и компетентно, выстраивать настоящий живой диалог об искусстве с разной аудиторией¹⁶. То есть в идеале от арт-журналиста требуется писать так, чтобы его понимали и профессиональное сообщество, и массовая аудитория, и просвещенный читатель.

В современных отечественных и зарубежных исследованиях журналистики сферы искусства¹⁷ существует условное разделение арт-журналистов на две категории, связанное с их самоидентификацией, профессиональной этикой, нормативными отношениями к работе. Журналисты первой группы, отождествляя себя с арт-критиками, интеллектуалами в сфере культуры, считают себя «журналистами с отличием», обладающими особыми знаниями и способностью донести до широкой аудитории сложные истины и, более того, способствовать культурному и нравственному просвещению общества.

Арт-журналисты второй группы, делая упор на эмоциональной привлекательности, развлечении и стимулировании потребительского интереса, уделяют больше внимания событиям и вопросам, ценящимся не с эстетической точки зрения, а «заслуживающим освещения в печати». По словам исследователя, если высокой ролью первых арт-журналистов является «представлять мир искусства в средствах массовой информации», роль вторых сводится к тому, чтобы быть «представителями средств массовой информации в мире искусства» (Jaakkola, Heikki, Koljonen, Väliverronen, 2015: 823).

Кроме того, говоря о функциях и характеристиках деятельности арт-журналистов, исследователи выделяют несколько подтипов арт-экспертов в зависимости от специфических черт их работы в определенных СМИ.

К первому направлению исследователи относят оперативную журналистику, публикации, преимущественно выполняющие информативную функцию, создающие «своеобразную культурную летопись» (Агеева, 2016). Порою журналисты данного направления обращаются к аналитике, однако избирают для этого жанры, затрагивающие лишь лежащие на поверхности характеристики. Ориентир журналистов на новостной поток, явное доминирование в публикациях культурной тематики информационных жанров (наибольшей популярностью среди которых пользуются краткие обзоры, заметки и информационные корреспонденции) приводят к обезличиванию журналиста, его отказу от выражения оценок и собственного мнения. Роль журналиста в таких публикациях сходит на нет, зачастую ограничиваясь перепечаткой пересылаемых пиар-службами пресс-релизов¹⁸. При этом, обращаясь за всей необходимой информацией в пресс-службы, журналисты не считают необходимым лично посещать освещаемые ими культурные мероприятия. Более того, журналисты считают позволительным размещать один и тот же материал в различных универсальных СМИ, нередко даже не ссылаясь на источник.

Ко второму направлению исследователи причисляют журналистские арт-публикации, направленные на анализ актуальных культурных явлений и мира искусства в целом. Помощь редакциям в создании качественных аналитических материалов об искусстве могут оказать специалисты в данной сфере – профессиональные искусствоведы, музейные работники, художественные критики. Это область авторской журналистики об искусстве. Однако второй подтип арт-журналистики как правило встречается в специализированных изданиях. Журналисты, работающие в универсальных СМИ, редко занимаются серьезной художественной критикой и мало привлекают к этому профессионалов в данной области. Вытесняя специалистов, универсальные журналисты не пишут серьезных полноценных рецензий, не обращаются к глубокому анализу в силу нехватки времени, глубоких знаний о мире искусства, профессиональной подготовки и опыта. И если одни журналисты принимают на себя роль отказывающегося от индивидуальных оценок, не вовлеченного в процесс обезличенного стороннего наблюдателя, другие впадают в противоположную крайность, сводя анализ к субъективной оценке, выражению личного мнения, при этом не имея достаточного опыта и профессиональных знаний для свободного ориентирования в узкой специальности.

Наконец, современная массовая культура стремится создать «своего» журналиста, находящегося в подчиненном положении, в роли слуги, обязанностью которого является укрепление имиджа и популярности «звезды», создание вокруг нее ореола всеобщего обожания.

Принимая во внимание перечисленные выше особенности, мы можем выделить арт-журналистов в отдельный самостоятельный тип экспертов, сверхзадачей которых является не только интерпретация произведений искусства, но и стимулирование у массовой аудитории интереса к культурной сфере, формирование у широкой публики представлений о сложном и разностороннем феномене искусства, презентация эстетически значимых явлений и актуальных событий художественной жизни, а также трансляция экспертных оценок и комментариев в доступной для массового читателя речевой форме (Цветова, 2017).

 

4. «Эксперт-любитель»

Сегодня цифровые медиа предоставляют большое разнообразие публикаций культурной тематики, а также открывают новые возможности для участия общественности в дискуссиях на тему искусства и культуры. Именно процесс дигитализации, часто переплетающийся с глобализацией и коммерциализацией, рассматривается многими отечественными и зарубежными исследователями как один из ключевых параметров, заслуживающих отдельного внимания в связи с его фундаментальным влиянием на современную арт-журналистику и критику. С данными тенденциями непосредственно связаны процессы нивелирования границ между профессионалами и любителями, частным и общественным, локальным и глобальным. Так, развитие социальных сетей приводит к разрушению границ между профессиональными экспертами в области искусства и любителями, в качестве которых в настоящее время могут выступать не только публичные лица, но и обычные люди, что ведет к коренному переосмыслению отношений между производителем и потребителем информации (Venrooij, 2010). Появление неинституционализированных медиаплатформ для арт-критики и обсуждений искусства оспорило традиционную иерархию журналистики, особенно печатных СМИ, которые на протяжении многих лет устанавливали повестку дня в данной сфере (Kammer, 2015). Более того, непрофессиональный эксперт-любитель бросил вызов привилегированному положению экспертов-представителей авторитетных медиаорганизаций, беря на себя задачи, предназначавшиеся ранее для традиционных и узкоспециализированных изданий.

Исследователи подчеркивают, что в современных условиях рост потенциала частных лиц, производящих, публикующих и распространяющих медиаконтент, становится одним из наиболее важных явлений, возникших в результате появления цифровых сетевых технологий, и что «люди, ранее известные как аудитория» (Розен, 2006), больше не являются «пассивными» получателями медиаконтента, а скорее активными агентами в его производстве. Особенно после распространения Facebook¹⁹, YouTube, Twitter и т.д, начиная с 2000 годов эксперт-любитель становится все более заметным голосом в публичных дискуссиях. Эти явления, выходящие далеко за рамки взаимодействия между увлеченными читателями и редактором, которому они писали письма,  стали новыми в истории журналистики: «впервые в современной истории пользователь действительно берет на себя ответственность как потребитель и как производитель», – отмечает американкой журналист Д. Гиллмор (Gillmor,  2004) еще в начале 2000 годов, когда только зарождаются новые медиаплатформы, но еще нет представлений о важности влияния, которое окажут, например, Facebook или Instagram²⁰ в последующие годы.

Развитие цифровых технологий, появление новых медиаплатформ, открывших рядовым гражданам свободный доступ к обсуждению искусства, предоставляет широкое поле для участия в публичном дискурсе всех желающих, выражения субъективного мнения и взглядов, основанных на их непосредственном опыте и культурном вкусе «обывателей». Данное участие проявляется в двух формах: в первую очередь, это участие экспертов-любителей, подготавливающих и размещающих материалы об искусстве в публичном доступе; кроме того, это участие их аудитории, вносящей свою лепту в культурные дискуссии, обменивающейся оценками через «лайки», репосты, обсуждения в комментариях. 

Однако по-прежнему вызывает затруднения вопрос, что представляет собой фигура эксперта данного типа, так как точных определений «эксперта-любителя» немного. Часто повторяющееся простое определение описывает «любителя» как человека, который не зарабатывает себе на жизнь данным занятием (Cox, Megan, 2011), а извлекает из него пользу, саморазвиваясь, приобретая новые знания и навыки. То есть, у «любителей» обычно есть своя профессиональная деятельность, но при этом они проявляют интерес к определенным занятиям из другой области. Логично, что «любитель» традиционно определялся как «принимающий профессионала в качестве контрапункта» (Stebbins, 1977). В то же время, по утверждению канадского исследователя Р. Стеббинса, любитель – это человек, который либо «намеревается пополнить ряды профессионалов», либо является «постпрофессионалом, который решил оставить свою профессию» (Stebbins, 1977). Любопытно также, что в наши дни «эксперты-любители» «порою получают деньги за свои старания», в то время как «профессионалы часто добровольно предоставляют свои услуги» (Hamilton, 2013). 

Итак, понятие «эксперта-любителя» как одного из типов экспертов в области искусства и культуры является также широким понятием, служащим для обозначения обширной и неоднородной группы людей. Так, например, проведя анализ датских веб-сайтов, представляющих публикации экспертов-любителей об искусстве, исследователь А. Каммер приходит к заключению, что в современных условиях журналистика сферы искусства и культуры представляет «яркое, обширное и разнообразное поле для общественного обсуждения», в то же время представляется важным замечание исследователя о том, что так называемые «эксперты-любители» зачастую имеют узкоспециализированное художественное образование или академическое образование в гуманитарной сфере (например, действующий психолог и одновременно автор сайта «Культтерапия», Надежда Железняк, предлагающая в своих публикациях сочетание культурологии, психологии и искусствознания). Это означает, что появление в арт-медиадискурсе эксперта-любителя далеко не всегда демонстрирует депрофессионализм и ведет к маргинализации, падению уровня арт-журналистики и критики, как ранее утверждали профессионалы в этой сфере, а скорее представляет своеобразную перепрофессионализацию художественной критики и журналистики и может способствовать даже, наоборот, повышению уровня знаний в данной области. Сегодня нетрудно найти, например, арт-блоги, специализирующиеся на определенном виде или направлении искусства, которые могут составить достойную конкуренцию, скажем, кратким освещениям сферы искусства в традиционных СМИ. Не вызывает сомнений, что эксперты, являющиеся «любителями» в том смысле, что их труд по репрезентации искусства не оплачивается, но обладающие специальными знаниями об освещаемой ими предметной области, могут лучше разбираться в сфере искусства, чем, например, малоопытные арт-журналисты, работающие в средствах массовой информации, но не получившие профильного образования и специальных знаний в сфере искусства, о которой они пишут. Кроме того, Г. Уильямс, говоря об аудитории экспертов-любителей, называемых ею «сетевыми критиками», отмечает, что зачастую независимая сетевая журналистика благоприятствует письму об искусстве, так как «сочетает в себе информативность, основанную на сведениях из первых рук, осведомленность в современном искусстве и подчеркнуто личное мнение читателя-комментатора» (Уильямс, 2014: 33). Когда мысли сетевого комментатора убедительны и обоснованы, он получает законное место в широком дискуссионном поле современного искусства наряду с критиками-профессионалами.

Обобщая вышесказанное, отметим, что неоднородные по знаниям, авторитету и опыту «эксперты-любители» представляют альтернативные голоса, обретающие все большее значение в современном арт-медиадискурсе за счет акцента на рекреационной функции, легкости подачи информации, понятности даже для неподготовленного читателя, занимательности материала, а также большой эмоциональности, передаче чувств и личных впечатлений – «эксперты-любители» составляют тем самым конкуренцию традиционным типам авторов, пишущих об искусстве.

 

5. Медийная личность

Наконец, нельзя не сказать еще об одном новом типе экспертов в области искусства – о публичных личностях, медиаперсонах, культурных деятелях, постоянно выступающих в СМИ. Авторитет представителей этого нового типа тесно связан с практическим опытом культурного производства, а также с их многократными выступлениями в средствах массовой информации и статусом публично известных деятелей. Этот общественный статус позволяет медийным личностям высказывать суждения о мире искусства, основанные на их субъективном художественном вкусе, и принимать на себя роль экспертов в данной области.

Этот неоднородный по своему составу тип, включающий экспертов разного уровня профессиональной подготовки, не имеет в отечественной исследовательской литературе единого обозначения. В зарубежных исследованиях экспертам данного типа отводится отдельное внимание. Однако высказывания на тему искусства представителей данного типа в российских СМИ, все более распростастраняющиеся в последние 10–15 лет, представляют также особый интерес для исследования.

Бельгийский ученый О. Дриссенс, говоря об феномене известности как об особом виде «капитала знаменитостей», определяет ее как «накопленную медийную видимость», возникающую в результате повторяющихся репрезентаций в СМИ и выражающуюся в «законном признании другими агентами в социальной сфере» (Driessens, 2013). Обладая известностью и авторитетом в определенной сфере, знаменитости могут использовать данный капитал также в других контекстах. Так, по утверждению исследователей, «знаменитости – это люди, которые приобрели большое количество медиакапитала, связанного с их появлением в средствах массовой информации, который, при определенных условиях, доступен для использования в ряде конкретных областей» (Couldry, 2012).

Однако публичные личности должны обладать также определенным опытом и специальными знаниями, чтобы иметь авторитет эксперта в области искусства, сочетать профессиональные и исключительные личные качества (Maguire, Matthews, 2012). Как и в случае с обычными экспертами-любителями, медиаперсоны, высказывающиеся об искусстве в СМИ, демонстрируют разный уровень подготовки в данной области. Так, например, многие публичные личности, занимаясь коллекционированием художественных произведений, не только прекрасно ориентируются в данной сфере, имея хороший уровень знаний, но и, являясь тонкими ценителями искусства, умеют осмыслить события и явления культурного мира и донести в ясной и доступной форме информацию до широкой аудитории.

Говоря о специфике деятельности данного типа экспертов, следует выделить различные формы участия медиаперсон в репрезентации искусства в средствах массовой информации: это могут быть не только интервью знаменитостей или их комментарии конкретных вопросов и актуальных событий мира искусства в новостных СМИ (например, интервью с Сергеем Шнуровым для diletant.media или «РБК Стиль»²¹), а также показ принадлежащих им коллекций произведений искусства или даже созданных лично ими художественных работ (коллекция икон Григория Лепса; коллекция произведений современных художников Андрея Малахова; собственное художественное творчество Ренаты Литвиновой или Сергея Шнурова), ведение блогов или размещение публикаций об искусстве в соцсетях, запуск новых идей и участие в посвященных искусству флэшмобах и челленджах в социальных сетях. Кроме того, некоторые медиаперсоны активно занимаются культурно-просветительской деятельностью в сфере изобразительного искусства. В качестве примеров можно упомянуть деятельность актрисы и телеведущей Марии Третьяковой, ведущей проекта «Личность в искусстве»; участие Сергея Шнурова в проектах, связанных с изобразительным искусством (музыкант стал сопродюсером и ведущим проекта «Мир после», гидом онлайн-экскурсии по Третьяковской галерее, записал курс лекций о русском искусстве XX века для проекта Arzamas).

Несомненно, публикации авторов данного типа воспринимаются зачастую с большим интересом и высоким уровнем доверия представителями массовой аудитории. Однако, в отличие от арт-экспертов традиционных типов (журналистов, искусствоведов, художественных критиков), чей авторитет опирается на традицию, знания и профессионализм, связанный с личной харизмой, авторитет медийных персон нередко может оказаться весьма хрупким и непродолжительным. Данный тип авторитета, по М. Веберу, сохраняется до тех пор, пока лидер обладает харизмой, исключительными личными качествами, то есть, если говорить о медиаперсонах, до тех пор, пока ее «исключительность» и статус знаменитости поддерживается в СМИ и принимается общественностью.

 

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать определенные выводы относительно статуса и специфики деятельности разных типов экспертов, освещающих искусство в СМИ.

Сегодня средства массовой информации предоставляют большое разнообразие публикаций культурной тематики и предлагают новые возможности для участия общественности в арт-медиадискурсе.

Тем не менее глубокий анализ представлен в основном лишь в материалах профессиональных арт-критиков и искусствоведов, создающих публикации для специализированных СМИ и ориентирующихся в качестве аудитории на хорошо подловленных читателей, коллег-экспертов и, собственно, творцов произведений искусства. Можно предположить, что публикации авторов двух данных типов выполняют культурно-просветительскую, образовательную и аналитическую функции. Однако отличительной чертой материалов художественных критиков от их коллег-искусствоведов является большая широта взглядов, концентрация не только на эстетическом аспекте художественных произведений, но и стремление рассмотреть искусство как диалектическую категорию.

Публикации журналистов, появляющиеся не только в специализированных, но и в универсальных СМИ, рассчитаны прежде всего на массовую аудиторию и выполняют зачастую не только и не столько культурно-просветительскую, сколько информационную и рекреационную функции.

Кроме того, под воздействием технологического прогресса, развития медиасреды в арт-медиадискурсе появляются новые альтернативные голоса – публичный личностей и «экспертов-любителей», представляющих собой авторов с разным уровнем знаний и культурного опыта. Рассчитанные на широкую аудиторию, предлагающие оригинальный материал, выражение собственного мнения, эмоций и вкусовых предпочтений публикации авторов двух данных типов пользуются большим спросом у массовой аудитории и составляют сегодня конкуренцию работе экспертов традиционных типов.

 

---

Примечания

1. Web интервью с Глебом Шульпяковым «Арт-журналистика сегодня». Режим доступа: http://www.stinfa.ru/?id=161728 (дата обращения: 19.12.2020).
2. Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность. Режим доступа: http://club.fom.ru/182/619/77/library.html (дата обращения: 17.06.2022).
3. Сафаралиев Б.С. Связи с общественностью в социально-культурной деятельности. Словарь-справочник. 2013 г. https://www.iprbookshop.ru/70465.html (дата обращения: 08.01.2023).
4. Черепова Т.Н. Проблемы подготовки журналистов, освещающих вопросы культуры и искусства в СМИ // Журналистский ежегодник. 2016. № 5. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-podgotovki-zhurnalistov-osveschayuschih-voprosy-kultury-i-iskusstva-v-smi (дата обращения: 24.01.2021).
5. Матвеева А. «Кризис» и «критика» – слова однокоренные. Режим доступа: http://www.artguide.com/posts/672; Elkins J. (2003) What Happened to Art Criticism. Chicago: Prickly Paradigm Press; Kristensen N., Haastrup H., Holdgaard N. (2018) Cultural Critique: Re-negotiating cultural authority in digital media culture. MedieKultur: Journal of Media and Communication Research 34(65): 3–9; McDonald R. (2007) The Death of the Critic. London: Continuum; Котломанов А.О. Кризис или депрессия? Комментарий по поводу актуальных проблем арт-критики // Вестник Санкт-Петербургского ун-та. Сер. 15. 2015. Вып. 2. С. 161–163.
6. Режим доступа https://gufo.me/dict/art_encyclopedia/%D0%98%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5  (дата обращения: 14.10.2020); Балуев С.М. Введение в научное изучение искусства. Ч. 1. СПб: ФГБОУ СПГХПА им. А.Л. Штиглица, 2015.
7. Там же.
8. Электронный ресурс: https://weart.media/interview/ob-otlichiyakh-iskusstvovede-ot-art-kritika-i-zachem-cheloveku-iskusstvo/ (дата обращения: 21.02.2020).
9. Электронный ресурс: https://spbsj.ru/articles/art-zhurnalistika-na-styki  (дата обращения 10.01.2021).
10. Матвеева А. «Кризис» и «критика» – слова однокоренные. Электронный ресурс: http://www.artguide.com/posts/672
11. Матвеева А. «Кризис» и «критика» – слова однокоренные. Электронный ресурс: http://www.artguide.com/posts/672
12. Барабанов Е.К. К критике критики // Художественный журнал. 2003. № 48/49. Режим доступа: http://old.guelman.ru/xz/xx48/xx4812.html (дата обращения: 23.11.2022).
13. Электронный ресурс: http://yarcenter.ru/articles/culture/visual-arts/moralnyy-kodeks-art-kritika-71482/ (дата обращения: 23.02.2021).
14. Кравцова М.В. Сферический критик в вакууме: критика в контексте современного художественного и медийного производства. Электронный ресурс: https://art.sredaobuchenia.ru/criticissue
15. Там же.
16. Электронный ресурс: https://nevsky70.ru/Diskussiya_Art_zhurnalistika_Vzglyad_v_buduschee_0.htm (дата обращения: 24.12.2020).
17. Harries G, and Karin W.-J. (2007) The Culture of Arts Journalists: Elitists, Saviors, or Manic Depressives?” Journalism 8 (6): 619–639; Hellman  H.,  Maarit J. (2012) From Aesthetes to Reporters: The Paradigm Shift in Arts Journalism in Finland. Journalism 13 (6): 783–801; Maarit J., Heikki H., Kari K., Jari V. (2015) Liquid Modern Journalism with a Difference. Journalism Practice 9 (6): 811–828; Цветова Н.С. Искусство в массмедиа. Учебное пособие. СПб: изд-во ВВМ, 2019.
18. Матвеева А. «Кризис» и «критика» – слова однокоренные. Электронный ресурс: http://www.artguide.com/posts/672
19. Facebook и Instagram признаны экстремистскими организациями и запрещены в Российской Федерации.
20. Facebook и Instagram признаны экстремистскими организациями и запрещены в Российской Федерации.
21. Электронный ресурс: https://style.rbc.ru/impressions/5937ef769a79475507951012 (дата обращения: 28.10.2022).

 

Библиография

Агеева Л.В. Портрет современного арт–журналиста // Арт–журналистика в современном медиапространстве: сборник научных статей / под науч. ред. Е.С. Дорощук. Казань, 2016. С. 83–90.

Балуев С.М. Введение в научное изучение искусства. Ч. 1. СПб: ФГБОУ СПГХПА им. А.Л. Штиглица, 2015.

Белькевич Д. Музей в поисках аудитории // Искусство. 2012. № 2 (581).

Гаврикова О. Текущее состояние художественной критики. Круглый стол. М.: V-A-C press, Artguide editions, 2019.

Горбунова М.В., Кирилюк Е.В., Орешкина А.П. 1000 профессий традиционных, новых, редких: краткий. энциклопедический словарь. 2011.

Дускаева Л.Р., Цветова Н.С. Журналистика сферы досуга: учеб. пособие. СПб.: С.-Петерб. гос. ун-т, Высш. школа журн. и мас. коммуникаций, 2012.

Есин Б.И. Русская газета и газетное дело в России. М., 1981.

Котломанов А.О. Кризис или депрессия? Комментарий по поводу актуальных проблем арт-критики // Вестник Санкт-Петербургского ун-та. Сер. 15. 2015. Вып. 2. С. 161–163.

Песочинский Н.В. Семинар по театральной критике. СПб: Изд-во СПбГАТИ, 2013.

Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики. М.: Аспект Пресс, 2011.

Розен Д. «Люди, ранее известные как аудитория». PressThink: Призрак демократии в медиа-машине, 2006. Режим доступа: http://archive.pressthink.org/2006/06/27/ppl_frmr.html (дата обращения: 22.03.2020).

Сидякина А.А. Художественно-просветительские периодические издания (арт-журналистика) // Журналистика сферы досуга: под общ. ред. Л.Р. Дускаевой, Н.С. Цветовой. СПб.: Высш. школа. журн. и мас. коммуникаций, 2012.

Цветова Н.С. Искусство в массмедиа. Учебное пособие. СПб: изд-во ВВМ, 2019.

Цветова Н.С. Делать художественное общедоступным. Актуальные проблемы стилистики. 2017. № 3. С. 168–175.

Цветова Н.С. Искусство в массмедиа. СПб: изд-во ВВМ, 2019.

Цветова Н.С. Дискурс искусства в современной российской журналистике // Вестник Санкт-Петербургского гос. ун-та. Сер. 9. 2012. № 1. С. 231–238.

Уильямс Г. Как писать о современном искусстве. М.: 2014

Филиппов А.Ф. Участь эксперта // Отечественные записи. 2003. № 1 (10). Режим доступа: https://strana-oz.ru/2003/1/uchast-eksperta (дата обращения: 17.06.2022).

Черепова Т.Н. Проблемы подготовки журналистов, освещающих вопросы культуры и искусства в СМИ // Журналистский ежегодник. 2016. № 5. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-podgotovki-zhurnalistov-osveschayuschih-voprosy-kultury-i-iskusstva-v-smi (дата обращения: 24.01.2021).

Юрьева Т.В. Публичное искусствоведение» в современной российской журналистике // Современные медиа: процессы и контексты / науч. ред. Е.А. Ермолин, А.А. Маслова. Ярославль, 2015.

Янсон Х.В., Янсон Э.Ф. Основы истории искусств. 1996.

 

Bordwell D. (1989). Making Meaning: Inference and Rhetoric in the Interpretation of Cinema. Cambridge: Harvard University Press.

Couldry N. (2012) Media, Society, World. Oxford: Polity.

Cox A.M., Blake M.K. (2011) Information and Food Blogging as Serious Leisure. Aslib Proceedings 63 (2/3): 204–220.

Dahlgren P. (2012). Public Intellectuals, Online Media, and Public Spheres: Current realignments. International Journal of Politics, Culture & Society 25 (4): 95–110.

Driessens O. (2013). Celebrity Capital: Redefining Celebrity using Field Theory. Theory and Society 42 (5): 543.

Elkins J. (2003) What Happened to Art Criticism. Chicago: Prickly Paradigm Press.

Gillmor D. (2006) We the Media: Grassroots Journalism by the People, for the People. California: O’Reilly Media.

Hamilton C. (2013) Symbolic Amateurs: On the Discourse of Amateurism in contemporary Media Culture. Cultural Studies Review 19 (1): 179.

Kammer A. (2015) Post-Industrial Cultural Criticism. Journalism Practice 9(6): 872–889.

Lund C.W. (2005) Criticism and Commerce. Oslo: Universitetsforlaget.

Maguire J.S., Matthews J. (2012) Are We all Cultural Intermediaries Now? An Introduction to Cultural Intermediaries in Context. Available at: https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1367549412445762 (accessed: 20.04.2021).

McDonald R. (2007) The Death of the Critic. London: Continuum.

Stebbins R.A. (1977). The Amateur: Two Sociological Definitions. The Pacific Sociological Review 20 (4): 582–606.

Venrooij A., Schmutzs V. (2010). The Evaluation of Popular Music in the United States, Germany and the Netherlands: A Comparison of the Use of High Art and Popular Aesthetic Criteria. Cultural Sociology 4 (3): 395–421.

Walsh P. (2003). That Withered Paradigm: The Web, the Expert, and the Information Hegemony. In H. Jenkins and D. Thorburn (eds.)

Widholm A., Roosvall A., Riegert K. (2018). Cultural Journalism. Oxford Research Encyclopedia of Communication Publisher: Oxford University Press. Available at: https://doi.org/10.1093/acrefore/9780190228613.013.796 (accessed: 24.09.2022).