Профессионально-этические нарушения в медиарепрезентации проблем людей с ограниченными возможностями здоровья

 

Ссылка для цитирования: Истомина К.Д. Профессионально-этические нарушения в медиарепрезентации проблем людей с ограниченными возможностями здоровья // Медиаскоп. 2022 Вып. 2 Режим доступа: http://www.mediascope.ru/2774

DOI: 10.30547/mediascope.2.2022.5

 

© Истомина Ксения Дмитриевна

аспирант кафедры цифровой журналистики факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова (г. Москва, Россия), psy.ksenia.istomina@mail.ru

 

Аннотация

Автор исследует этические нарушения в отечественной прессе в отношении лиц с ограниченными возможностями здоровья. В контексте внимания к проблематике социальной инклюзии на примере сообщества лиц с нарушениями слуха исследуется практика четырех общероссийских газет и двух специализированных изданий для глухих. Представлены статистические, документированные и теоретические источники, которые используются в качестве базовой основы эмпирического исследования. Статья содержит результаты контент-аналитического анализа, охватившего трехлетний временной отрезок – 1146 журналистских текстов. Автор предпринимает попытку обозначить причины нарушений, дает им оценку в контексте процессов гуманитаризации медийного знания, предлагает решения.

Ключевые слова: социальная инклюзия, люди с ОВЗ, сообщество глухих, профессионально-этические нарушения.

 

Актуальность темы

Средства массовой информации как отражают, так и во многом формируют ценностные ориентации общества, в том числе и отношение населения к проблеме людей с ограниченными возможностями здоровья. СМИ выступают важным фактором социальной инклюзии данной категории граждан: «Такие ценностно-формирующие и социально-конструкционные функции СМИ проявляются самопроизвольно или целенаправленно независимо от того, какой носитель информации публикует медийный контент: федеральное, региональное или местное издание» (Петросян, 2011). Профессионально-этические стандарты журналистики играют в этом процессе далеко не последнюю роль. Обращение к журналистской практике показывает, что такие стандарты нередко нарушаются (Рябова, 2011).

Учитывая государственную установку на социальную инклюзию и интеграцию лиц с ОВЗ, исследование нарушений прав людей с инвалидностью в отечественных СМИ представляется актуальной научной и практической задачей. Лица с ОВЗ, ввиду имеющихся у них ограничений и присущих обществу стереотипов, бывают подвержены дискриминации со стороны журналистов, что противоречит современной глобальной установке общества и СМИ на социальную инклюзию таких граждан. При этом необходимо подчеркнуть, что данная группа лиц многочисленна и неоднородна, в связи с чем этические просчеты следует рассматривать, опираясь непосредственно на специфику инвалидности.

Мы обращаемся к изучению нарушений профессиональной этики в журналистских текстах, где упоминаются глухие и слабослышащие граждане. Периодически встречающиеся некорректные высказывания и неэтичные упоминания глухих вынуждают указать не только на факты нарушений и их частотность, но и на вероятные негативные последствия этих нарушений, а также осуществить попытку сформулировать рекомендации отечественным медиа. Этические нарушения и их разнообразие как серьезное препятствие на пути реализации стратегий социальной инклюзии людей с ОВЗ требуют уделить этой проблеме особое внимание.

 

Обзор литературы

Обратимся к документам. «Декларация о правах лиц с инвалидностью» (декларация Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций от 9 декабря 1975 года) состоит из тринадцати положений, в которых широко представлены права людей с инвалидностью¹. Продолжение развития темы поддержки инвалидов находим в «Конвенции о правах инвалидов» от 2007 года, цель которой заключается в поощрении, защите и обеспечении полного и равного осуществления всеми инвалидами всех прав человека и основных свобод, а также в поощрении уважения присущего им достоинства².

В контексте данного исследования особенно важны этические установления, которым следуют журналисты, – мы понимаем их не только как собрание конкретных профессиональных норм, но и видим в них общую ценностную основу, направляющую практическую деятельность журналистов. В документах, отражающих профессиональную этику журналиста, указаны критерии, по которым можно судить о реализации транслируемых принципов. На их основе могут быть сформулированы конкретные виды нарушений, которые в различной степени конкретны и, соответственно, не всегда легки для их идентификации и систематизации, так как отражают просчеты и прямые ошибки разной степени обобщения и целостности. Рассмотрим некоторые актуальные для нашего исследования недавние документы.

Согласно «Глобальной Хартии журналистской этики», которая была принята на XXX Всемирном Конгрессе МФЖ в Тунисе в 2019 году, «недопустимо посредством журналистского текста способствовать возникновению предрассудков и дискриминации, в том числе ввиду недееспособности»³. «Медиаэтический стандарт" (в редакции 01.09.2021) Общественной Коллегии по жалобам на прессу, констатируя принцип уважения и защиты многообразия человеческих общностей, направлен на недопущение публикаций, которые могут способствовать дискриминации граждан по различным основаниям, в том числе инвалидности. Индикаторами данного принципа являются: сверка профессиональных ценностей с цивилизационными; противостояние расцивилизовыванию общества профессиональными средствами как защита общественного блага. «Новомедийный стандарт» Общественной Коллегии по жалобам на прессу разработан для непрофессиональных журналистов, действующих в сети, однако и в нем названы некоторые простые правила, призванные повысить качество их текстов, а, следовательно, приведенные выше этические нормы распространяются на всех авторов. Это важно, потому что глухие люди ввиду особенностей их общения немало времени проводят в сети, восполняя объемы общения.

Суммируя изложенное, можем подчеркнуть, что основными принципами всех этических документов является непричинение вреда, уважение, недопустимость дискриминации и опасность стереотипизации по отношению к людям, в особенности к людям с инвалидностью. В качестве индикаторов следования этическим нормам называется, в частности, «достоверность картины мира», «признание профессиональной ответственности», «отсутствие тенденциозности», «ответственность за результат», «отношение к допущенной ошибке», «свобода морального выбора», «уважение достоинства личности», «приоритет прав человека», «минимизация угрозы», «защита многообразия человеческих сообществ», «подотчетность и понимание репутационных рисков».

Новый российский документ («Медиаэтический стандарт 2.0») существенно расширяет понимание профессиональной этики журналистов и существенно расширяет ее границы по сравнению с предшествующим документом (Кодекс профессиональной этики российского журналиста») – это важно, так как позволяет оценивать этическую сторону профессиональной деятельности и ее продукты с этической стороны в гораздо более глубоком и сущностном ракурсе, а также, как будет показано ниже, классифицировать этические просчеты. Однако, понятно, далеко не все многообразие реальных ситуаций может быть отражено в декларациях, что создает немалые трудности в идентификации и интерпретации этических нарушений, – на наличие «серых зон» указывают Т.И. Фролова и А. Ефимова (Фролова, Ефимова, 2021).

Опорной теоретической базой нашего исследования стали также труды российских авторов в области профессиональной этики журналиста (Лазутина, 2017; Фролова, 2018; Смирнова, 2014; Кажберова, Князева, Петрова, 2022; Дзялошинский, 2019; Назаретян, 2010; Хруль, 2012; Шагдарова, 2014). Следует отметить, что на сегодняшний день нет ни одного учебного пособия отечественных авторов, которое было бы посвящено непосредственно деятельности СМИ при освещении жизни инвалида в обществе. Наиболее близки к этому работы Е.Р. Ярской-Смирновой, О.В. Бойко (Ярская-Смирнова, 1997; Бойко, 2002). Кроме того, имеются социологические труды по социальному конструированию инвалидности в массовом сознании (Романов, Ярская-Смирнова, 2006; Овсянникова, 2004), научные сборники по медиарепрезентации тем, связанных со здоровьем общества. Н.А. Мазунина рассматривает современные российские СМИ как инструмент отражения процесса социальной интеграции лиц с ограниченными возможностями здоровья (Мазунина, 2014). Исследованиями медиаобраза инвалидности в СМИ занимаются на своем уровне общественные организации инвалидов, однако их результаты не претендуют на полноценную научную теорию и существуют как прикладные знания и рекомендации для журналистов. В целом же вопросы инвалидности и социальной инклюзии людей с ОВЗ рассматриваются современными отечественными учеными (Шабунова, Фахрадова, 2016; Бурдяк, Тындик, 2016; Нацун, 2019; Жигунова, Ткаченко, 2019). Данные авторы подчеркивают важность исследования данной тематики и необходимость изменений, которые будут способствовать успешной интеграции инвалидов в общество.

Важно отметить, что несмотря на понимание инвалидности в большинстве работ как моногамной совокупности (Истомина, 2021), имеются исследования, относящиеся непосредственно к категории граждан с нарушениями слуха. Так, Н.В. Большаков рассматривает трансформацию научных подходов к пониманию глухоты, а также эффективность современной инклюзии в отношении глухих и слабослышащих граждан (Большаков, 2016). Шамсутдинова Ю.Ф. исследует особенности потребления информации глухими и слабослышащими людьми в социальных медиа (Шамсутдинова, 2020, 2021).

Поясним также некоторые особенности глухих, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой теме. Существует 2 категории лиц с нарушением слуха: глухие и слабослышащие (Епифанцева, 2007). Стоит обратить внимание на то, что данные термины обозначают степень нарушения слуха⁴, однако и глухие, и слабослышащие попадают под категорию «глухой», которая является социальным конструктом. Данный термин отражает не столько факт нарушения слуха, сколько отношение к самой культуре данного сообщества и служит неким самоопределением, подтверждением принадлежности к социальной группе, что важно, поскольку данное сообщество имеет свои традиции и праздники, свою культуру общения и язык – это делает их отдельной культурной единицей и позволяет рассматривать как самостоятельную субкультуру.

Общая численность населения России на 1 января 2021 года составляла 146 171 015 человек⁵; при этом, согласно общероссийскому регистру людей с нарушением слуха, примерно 9 млн жителей нашей страны являются глухими/слабослышащими, однако точная цифра неизвестна⁶, т.е. примерно 6% граждан РФ имеют нарушения слуха – немалое число наших соотечественников. Их интересы и потребности, безусловно, должны быть учтены.

 

Методология

Изложив методологические основания исследования, дополним их рядом методических деталей. Эмпирический объект исследования – общероссийские общественно-политические тематически универсальные газеты («Российская газета», «Независимая газета», «Известия», «Аргументы и факты»), критерием отбора которых послужила их особая роль в отечественном медиадискурсе: именно эти СМИ объективно отражают меру понимания обществом той или иной социальной проблемы; они способны (в аналогом и цифровом форматах) вызвать наибольший резонанс вокруг проблемы. Следовательно, мы обращаемся к массовому дискурсу, к максимально широкой аудитории. Период исследования – 2017, 2018 и 2019 год; выбор «допандемийного» времени обусловлен стремлением к большей объективности повестки, которая известными обстоятельствами была существенно скорректирована, «подвинута» остротой этих обстоятельств в сторону сокращения внимания к традиционным темам. В поле нашего внимания также оказались специализированные издания для глухих – критерий их привлечения в качестве объекта исследования объясняется указанными выше различиями в характере этических нарушений, разной мерой их конкретности и неодинаковыми методологическими подходами к выявлению и интерпретации этих нарушений.

Последнее обстоятельство обосновывает различия непосредственно в методике контент-анализа при работе с текстами. В одних случаях это лингвистические особенности дискурса (употребление некорректных слов и выражений) – здесь преобладает количественный подход: нарушения могут быть легко найдены и просчитаны. В других ситуациях идентификация нарушения происходит на основе целостного восприятия текста, его модальности, оценочности, тональности и понимания потенциально содержащегося в тексте основания для негативного отношения как к группе глухих граждан и отдельных личностей, так и к идее социальной инклюзии: эти случаи нелегки для интерпретации, требуют пояснений и актуализируют качественную составляющую контент-анализа. К их пониманию и обращены указанные индикаторы соответствия профессионально-этическим нормам, приведенные выше. Конкретные цифры здесь не так важны; значимо указание на нарушения или их потенциальную интерпретацию в качестве морального ущерба.

Из сказанного следует определенный вывод: мы не ставили самостоятельную задачу классификации этических нарушений, однако необходимо прояснить ситуацию в целом. Погрешности неоднородны; условно разделены нами на две группы (общего и конкретного характера) – подобное исследовательское действие позволяет получить дополнительные результаты, которые показывают «склонность» журналистов различных СМИ к ошибкам разного рода и, вследствие этого, приближают исследователя к поиску путей их преодоления.

Исследованная совокупность текстов сформирована методом сплошной выборки (в СМИ общего интереса публикации, содержащие информацию о глухих – 145, в специализированных СМИ – все материалы за указанный период исследования – 1001). Отметим, что из общеполитических изданий в выборку попали тексты, в которых упоминаются глухие, но необязательно являются главными героями всего текста. Мы полагаем, что любое упоминание глухих важно, поскольку культура данного сообщества малоизвестна; восприятие сообщества отличается настороженностью, что не способствует социальной инклюзии. Любое упоминание в данном контексте важно учесть. Количественный обсчет помог сформировать представление о частотности этических нарушений.

 

Основные результаты

В результате контент-анализа (отбор по ключевым словам) автором были получены данные о количестве публикаций, связанных с глухими.

 

Таблица 1

Количество новостных текстов о глухих в отечественных изданиях

 

Как видим, тексты о глухих и сообществе глухих в целом, представлены в отечественных СМИ, однако их частотность крайне неравномерна. Так, в «Российской газете» и в «Известиях» в среднем более 20 упоминаний глухих за год, при этом в «Независимой газете» подобные упоминания встречаются гораздо реже, менее 5 раз в год в среднем, а в «Аргументах и фактах» за три года данная тематика упоминалась лишь дважды.

Рассмотрим сначала ошибки первой группы – «конкретные». Это нарушения, заключающиеся в использовании некорректных терминов. Такие погрешности обнаружены нами только в общероссийских СМИ универсального профиля. С целью выявления конкретных примеров был проведен качественный контент-анализ, который позволил обнаружить нарушения и представить статистику. В качестве нарушений были установлены некорректные упоминания глухих, которые могут вводить в заблуждение и способствовать укреплению имеющихся стереотипов. Они определенно нарушают представленные выше профессионально-этические нормы.

Так, в отечественных массмедиа используется слово «глухонемой». В рамках культурной концепции понимания глухоты корректно использовать термин «глухой», который применяется представителями самого сообщества для самоопределения и самоидентификации (Большаков, 2016). Использование слова «глухонемой» является некорректным по той причине, что глухие не являются немыми и могут в разной степени говорить, а использование данного термина приписывает лицам с нарушением слуха ограничение функциональности, вменяет им дополнительный недуг. Такое словоупотребление неуважительно по отношению к глухим, демонстрирует недостаточное внимание к сообществу, нежелание способствовать интеграции. В некоторых случаях подобную дискриминацию можно приравнять к скрытому языку вражды, что с точки зрения журналистской этики недопустимо.

Другой термин, который важно рассмотреть в рамках настоящей статьи, – «язык жестов». Данный термин используют для обозначения языка общения глухих, однако официальное название данного языка в РФ – «Русский жестовый язык» (РЖЯ). Некорректность формулировки заключается не только в неиспользовании официального названия данного языка, но и в том, что употребление выражения «язык жестов» в отношении глухих семантически ошибочно. Эта формулировка означает специфические виды общения – психологический язык жестов, язык жестов аквалангистов или сотрудников силовых структур в условиях, не позволяющих общаться голосом, и многое другое. Причиной неиспользования официального названия данного языка может служить тот факт, что признание лингвистами русского жестового языка полноценной лингвистической системой произошло в России не так давно – на рубеже XXI века, а официально РЖЯ признан языком людей с нарушением слуха, в том числе в сферах использования государственного языка Российской Федерации, только с конца 2012 года⁷. Однако данный факт не отменяет необходимость журналистов следовать нормам этики, используя корректное официальное название языка общения глухих, особенно учитывая то обстоятельство, что данный язык является официальным. Но здесь стоит обратить внимание на некоторое противоречие: с одной стороны, использование некорректного термина широко распространено, и использование его в медиа не мешает восприятию материалов о глухих; с другой стороны, использование некорректной формулировки относительно родного языка глухих является в некоторой степени сигналом глухим о том, что их культура остается неизвестной, непонятой. В таком случае эта непреднамеренная ошибка журналистов может быть рассмотрена как препятствующая инклюзии глухих.

Еще одна распространенная ошибка в медиа – использование слова «сурдопереводчик», которое активно использовалось в советский период, но сегодня обращение к нему устарело, оно некорректно, поскольку «sourd» в переводе с французского означает «глухой»⁸, в то время как переводчики жестового языка, как правило, слышащие. Русский жестовый язык на данный момент является официальным языком, в связи с чем корректный термин в данном случае – «переводчик жестового языка», однако данная формулировка встречается крайне редко. Подтверждает наличие корректного термина и утверждение профессионального стандарта «Переводчик русского жестового языка»⁹. Использование устаревшего термина некорректно с этической точки зрения ввиду приписывания переводчикам нарушения слуха, которого у них нет. Это ошибочно и дискриминирует профессионалов данного профиля. С целью прояснить этот момент мы обратились непосредственно к переводчикам жестового языка, которые подтвердили, что использование термина «сурдопереводчик» является некорректным и свидетельствует о неграмотности того, кто его использует.

Актуальность обращения к теме этических нарушений по отношению к сообществу глухих усиливает то обстоятельство, что данные нарушения обильно представлены в медиапрактике. Подсчеты частности использования некорректных обозначений показали следующие данные.

 

Таблица 2

Количество новостных текстов с неэтичными формулировками
(% от количества текстов за весь период)

 

Исходя из представленных данных, можем сделать вывод, что нарушения этики в виде некорректной терминологии в современных публикациях встречаются достаточно часто. Так, в среднем, за год количество текстов с неэтичными формулировками у разных изданий варьируется от 11% до 56% (в среднем 32%) от общего числа текстов, что является довольно значительным показателем и обращает внимание на наличие этического нарушения.

Анализ специализированной прессы показал, что подобные ошибки там не встречаются. В качестве объяснения данного феномена мы рассматриваем тот факт, что исследуемые специализированные СМИ создаются представителями глухого сообщества, которые, являясь его частью, в полной мере осведомлены об этой культуре и, соответственно, корректных терминах.

Далее представим этические нарушения второй группы – «концептуальные». Как мы указывали, они вытекают из целостного анализа текста и идентифицируются на основе критериев, указанных в этических документах, которые отражают недопустимость посредством журналистского текста способствовать возникновению предрассудков и дискриминации. Такого рода нарушения установлены как в общей прессе, так и в специализированной. Количественные данные здесь не вполне уместны; можно указать лишь на примерную долю содержащих такие просчеты текстов. Несмотря на дискуссионность самой постановки вопроса, мы убеждены, что такие нарушения следует относить к этическим, так как они нарушают коммуникативные права всех граждан. Важно подчеркнуть, что профессиональная этика журналиста основана на таком понимании глобальных ценностей профессии, как уважение личного достоинства и недопущение дискриминации (см. «Медиаэтический стандарт»); она не может быть понимаема только как «обида» отдельного человека или группы. Профессионально-этическое отношение к информационным потребностям аудитории гораздо шире, оно основано на утверждении общего признания ценностной основы медиакоммуникации всеми ее участниками.

В исследуемых специализированных изданиях практически не встречаются материалы, которые могут быть прагматически полезны и интересны слышащей части населения (мероприятия, на которых рассказывают о культуре глухих; школы жестового языка, выставки глухих художников и пр.), т.е. информация, которая может вовлекать слышащих в мир глухих на основе более информированного и эмпатичного отношения слышащих к культуре глухих. Однако, учитывая изначальную направленность данных СМИ на «глухую» аудиторию, подобное, конечно, трудно считать прямым «конкретным» нарушением. Но, заявляя современное понимание профессиональной этики, ее сущностное расширение, это и не совсем безобидно. У глухих, по меньшей мере, есть слышащие родственники и близкие люди, которые могли бы быть посредниками в процессах социальной инклюзии. Кроме того, наше исследование показало, что в специализированной прессе практически не представлена внешняя повестка, которая могла бы способствовать вовлечению глухих в общество, что можно расценивать как фактор, препятствующий инклюзии и ограничивающий глухих.

Редакция специализированной прессы, к которой мы обратились за комментариями, объясняет данный факт наличием внешней повестки в общеполитических СМИ, и, поскольку «глухая» пресса направлена исключительно на внутренние процессы сообщества, считает, что не имеет смысла дублировать в изданиях для глухих информацию из СМИ общего интереса. Принять такой аргумент можно, однако, рассматривая инклюзию как стратегию, значимую для общества и развития его потенциала в целом, мы расцениваем такую аргументацию как недостаточную: далеко не все глухие граждане и не всегда имеют доступ к общим медиа. Многочисленные сетевые паблики создают условия для знакомства с общенациональными и местными новостями в достаточно небольшом объеме, ими пользуется ограниченная по возрасту часть сообщества, дискуссия развивается в замкнутом кругу.

Данная оценка с очевидностью демонстрирует такие концептуальные этические нарушения, которые описываются через индикаторы «достоверность картины мира», «отсутствие тенденциозности», «ответственность за результат» и др. Проще говоря, по содержанию специализированные СМИ могли бы быть полнее и потенциально не нарушать коммуникативные права глухих граждан. Специализированные издания все же должны давать больше контента о событиях и мероприятиях, на которых могут встречаться глухие и слышащие (информация о музеях, фестивалях, ярких событиях в жизни городов и т.д.). В таком случае глухие будут активнее вовлечены в общественную жизнь.

Концептуальные нарушения этической составляющей в СМИ общего интереса выглядят несколько иначе. Анализ исследуемых СМИ показал, что данная пресса склонна к публикации материалов о глухих в рамках противоправного дискурса, расширяя его до концептуально доминирующей презентации «жертвенности» людей с ОВЗ, включая глухих. Такие заголовки, как «В Петербурге мужчина изрезал ножом глухих пассажиров метро»¹⁰, «В США полицейский застрелил глухонемого инвалида»¹¹, «В Аргентине два священника получили сроки за растление глухих детей»¹², «Почему в Петербурге инвалиды по слуху не могут вызвать “скорую”»¹³, нередко появляясь в СМИ, способствуют виктимизации медиаобраза глухих. Такой подход, возможно, продиктованный внутренними закономерностями гейткипинга, тем не менее негативно влияет на процессы социальной инклюзии; считаем его этически ошибочным.

Неоднозначна и ситуация оказания помощи глухим, широко представленная в СМИ (в два раза чаще, чем в специализированной прессе). Данная тематика, безусловно, важна – благодаря этим материалам люди больше узнают о глухих, их особенностях и потребностях. Однако повышенное внимание к ней может способствовать формированию отношения к глухим гражданам как нуждающимся и неполноценным, что также позволяет говорить о виктимизации. Конечно, обозначенные тенденции не распространяются на весь контент, однако значительная его часть этически небезупречна. Медиаобраз глухих в определенной степени можно расценивать как недостаточный и малопривлекательный. Стоит подчеркнуть, что в значительной степени это спонтанные, непреднамеренные этические ошибки, однако данная поправка не снижает их потенциальной опасности для социальной инклюзии.

В упомянутом контексте вопрос об истоках и средствах преодоления этических нарушений весьма актуален. В качестве причины следует признать элементарную неосведомленность журналистов о проблеме; шире – их индифферентность по отношению к социальной инклюзии, недостаточную включенность в процессы гуманитаризации и гуманизации общего медиадискурса. В нашем обществе достаточно сильны стереотипы о глухих гражданах, и журналисты в данном случае не являются исключением, что сказывается на качестве их материала. Корректная и грамотно поданная информация, формирующая адекватное представление о данной группе населения, способствовала бы минимизации стереотипов, что необходимо не столько для глухих граждан, сколько для слышащих, поскольку именно грамотность приведет к более эффективному взаимодействию.

Ради справедливости отметим, что такой опыт имеется, но он недостаточен. Например, на сайте Региональной общественной организации инвалидов «Перспектива» есть раздел «Культура общения с людьми с инвалидностью. Язык и этикет»¹⁴. Данный раздел посвящен корректной терминологии относительно различных видов инвалидности. Поскольку данная организация напрямую связана с инвалидами, логично предположить, что в этом разделе ошибок быть не может, однако они есть! Согласно предоставленной данным ресурсом информации, относительно глухих рекомендовано использовать следующие термины: «неслышащий, слабослышащий, человек с инвалидностью по слуху, человек пользующийся жестовым языком, человек с нарушением слуха». Другими словами, рекомендуют использовать самые различные формулировки, но только не правильные: именно термин «глухой» является обозначением принадлежности человека к самой культуре глухих, именно этот термин активно используют глухие для самоидентификации. И избегать его было бы в высшей степени некорректно, несмотря на то что составители ресурса, по-видимому, руководствовались благими намерениями.

В аспекте рекомендаций отечественным СМИ считаем важным отметить необходимость обновления представлений журналистов о тех или иных развивающихся реалиях, включая знания о людях с инвалидностью. Владея современной информацией о данных категориях населения, журналисты получат возможность не просто избегать неэтичных высказываний, но также смогут грамотно транслировать данную информацию в общество, способствуя социальной инклюзии. В качестве долгосрочной перспективы считаем необходимым введение в программу обучения по специальности «журналистика» соответствующих материалов. Обучающие программы некоммерческих организаций также принесут несомненную пользу. Если изменения в специализированной прессе важны, но не носят экстренного характера, то имеющиеся этические нарушения в СМИ общего интереса нуждаются в тщательном неотложном анализе.

 

Заключение

В статье представлены результаты исследования, посвященного нарушениям этики в отношении глухих граждан в контексте внимания к проблематике социальной инклюзии. Согласно полученным данным, нарушения профессиональной этики журналистами по отношению к глухим в отечественной прессе имеются: в СМИ общего интереса это ошибки и использование некорректных терминов, не отражающих реальное положение дел и потенциально ведущих к дискриминации, создание неполного, недостаточно адекватного образа глухого человека, не способствующего социальной инклюзии; в специализированной прессе – отсутствие внешней повестки и фактическое пассивное потакание «замкнутости» сообщества, что является нарушением коммуникативных прав глухих. На первый взгляд, нарушения кажутся несущественными и непреднамеренными, однако их последствия достаточно серьезны. Прискорбен также тот факт, что на данный момент отсутствуют какие-либо программы, направленные на коррекцию ситуации.

Несмотря на поворот к гуманитарным ценностям общества (Фролова, 2014) и государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод¹⁵, в отечественных СМИ этические нарушения в отношении данной категории лиц могут не только способствовать, но и фактически препятствовать инклюзии. Описанные проблемы нуждаются во внимании профессионального сообщества, но что важнее – они решаемы.

 

---

Примечания

1. Declaration on the Rights of Disabled Persons. Available at: https://www.ohchr.org/en/instruments-mechanisms/instruments/declaration-rights-disabled-persons (aссessed: 04.10.2022).
2. Факультативный протокол к Конвенции о правах инвалидов принят в г. Нью-Йорке 13 декабря 2006 г. Резолюцией 61/106 на 76-м пленарном заседании 61-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН.
3. Глобальная хартия этики журналистов. Режим доступа: https://ruj.ru/site/public/files/29/28448-dd45d2d6380d8b12f681181a8f1d3e93.pdf (дата обращения: 24.02.2022).
4. Глухие – люди, которые могут воспринимать частоты в диапазоне от 125 до 2000 Гц. Слабослышащие – люди, обладающие пониженным слухом в области речевого диапазона частот от 500 до 4000 Гц.
5. Население России: численность, динамика, статистика. Режим доступа: http://www.statdata.ru/russia (дата обращения: 21.02.2022).
6. Общероссийский регистр граждан с нарушением слуха. Режим доступа: https://www.rosmed.info/project?id=20 (дата обращения: 24.02.2022).
7. О внесении изменений в статьи 14 и 19 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»: Федеральный закон от 30 дек. 2012 г. № 296. ФЗ. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_140087
8. Словари и энциклопедии на Академике. Режим доступа: https://translate.academic.ru/sourd/fr/ru/ (дата обращения: 24.02.2022).
9. Приказ Минтруда России от 14.01.2022 N 13н «Об утверждении профессионального стандарта “Переводчик русского жестового языка”» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.02.2022 N 67315). Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_409645/ff5b09d1d3cba8be855f4c658066544ad8704898/ (дата обращения: 04.10.2022).
10. Режим доступа: https://iz.ru/901390/2019-07-20/v-peterburge-muzhchina-izrezal-nozhom-glukhikh-passazhirov-metro (дата обращения: 21.10.2022).
11. Режим доступа: https://rg.ru/2017/09/21/v-ssha-policejskij-zastrelil-gluhonemogo-invalida.html (дата обращения: 21.10.2022)
12. Режим доступа: https://iz.ru/947309/2019-11-25/v-argentine-dva-sviashchennika-poluchili-sroki-za-rastlenie-glukhikh-detei (дата обращения: 21.10.2022)
13. Режим доступа: https://rg.ru/2018/05/16/reg-szfo/pochemu-v-peterburge-invalidy-po-sluhu-ne-mogut-vyzvat-skoruiu.html (дата обращения: 21.10.2022)
14. https://2017.perspektiva-inva.ru/language-etiquette (Дата обращения: 23.10.2022)
15. Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»: Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ (последняя редакция). Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8559/

 

Библиография

Бойко О.В. Репрезентация социальных проблем в российской прессе 90-х годов // Социологические исследования. 2002. № 8. С. 120–128.

Большаков Н.В. От девиации к идентичности: трансформация научных подходов к пониманию глухоты // Журнал социологии и социальной антропологии. 2016. Т. 19. № 2 (85). С. 160–174.

Бурдяк А.Я., Тындик А.О. Социальное положение инвалидов: проблема одиночества // Народонаселение. 2016. № 2 (72). С. 26–37.

Дзялошинский И.М. Профессиональная этика журналиста: учебник и практикум для академического бакалавриата. М.: Юрайт, 2019. 412 с.

Епифанцева Т.Б. Настольная книга педагога-дефектолога. Ростов н/Д: Феникс, 2007.

Жигунова Г.В., Ткаченко И.Л. Отношенческие барьеры инвалидности в социуме // Вестник ГУУ. 2019. № 5.

Истомина К.Д. СМИ как инструмент социальной инклюзии людей с овз: тематически универсальные и специализированные издания (на примере deaf-прессы) // Вопросы теории и практики журналистики. 2021. № 4. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/smi-kak-instrument-sotsialnoy-inklyuzii-lyudey-s-ovz-tematicheski-universalnye-i-spetsializirovannye-izdaniya-na-primere-deaf

Кажберова В.В., Князева М.Л., Петрова И.А. Этический кодекс для журналистов и блогеров в сфере общественного здоровья (опыт создания и анализ первых результатов) // МедиаАльманах. 2022. №1 (108). С. 26–36.

Лазутина Г.В. Профессиональная этика журналиста. М.: Юрайт, 2017. 226 с.

Мазунина Н.А. Современные российские СМИ как инструмент отражения процесса социальной интеграции лиц с ограниченными возможностями здоровья // Историческая и социально-образовательная мысль. 2014. № 4. С. 304–307.

Назаретян К.А. Журналистская этика: тенденции развития // Этическая мысль. 2010. Вып. 10. С. 213–233.

Нацун Л.Н. Результативность трудовой реабилитации инвалидов в России // Вестник Нижегородского ун-та им. Н. И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. 2019. № 3 (55).

Петросян В.А. Интеграция инвалидов в российское общество: дис. … д-ра. соц. наук. М., 2011. С. 11.

Овсянникова Н.В. Образ человека с ограниченными возможностями у людей различных возрастных групп и профессиональных сфер деятельности // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. Серия: Гуманитарные науки. 2004. № 1. С. 6–16.

Романов П.В., Ярская-Смирнова Е.Р. Политика инвалидности: социальное гражданство инвалидов в современной России. Саратов: Научная книга, 2006. 258 с.

Рябова А.А. Журналистика как инструмент социальной интеграции людей с инвалидностью: дис. ... канд. фил. наук. М., 2011.

Смирнова Е.А. История кодексов профессиональной этики в отечественной журналистике // Вестник Московского университета. Серия 10. Журналистика. 2014. № 6. С. 150–164.

Фахрадова Л.Н. Проблемы социальной инклюзии инвалидов: опыт регионального исследования // Проблемы развития территории. 2016. Вып. 6 (86). С. 58–75.

Фролова Т.И. Гуманитарная повестка российских СМИ. Журналистика, человек, общество. М.: МедиаМир, 2014.

Фролова Т.И. Журналистская этика: особые ситуации и особые герои // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2018. Т. 1. № 1. С. 163–172.

ХрульВ.М. Journalists' Professional Ethics: the Issues for the Codification Paradigm // Вестник Московского университета. Серия 10. Журналистика. 2012. № 3. С. 132–150.

Шабунова А.А., Фахрадова Л.Н. Актуальные проблемы трудоустройства инвалидов // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2016. № 6 (48).

Шагдарова Б.Б. Профессионально-этические ориентиры в современной журналистике // Вестник Бурятского государственного университета. 2014. Т. 10. № 1. С. 249–252.

Шамсутдинова Ю.Ф. Особенности коммуникации и потребления информации глухими и слабослышащими людьми в социальных медиа (на примере России) // Медиаскоп. 2021. № 2.

Шамсутдинова Ю.Ф. Коммуникация с участием слышащих и глухих/слабослышащих людей: потенциал социальных медиа // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2020. № 5. С. 54–76.

Ярская-Смирнова Е.Р. Социокультурный анализ нетипичности. Саратов: Сарат. гос. тех. ун-т, 1997. 268 с.