Languages

You are here

«Записки будут занимательны и не бесполезны». О «Дорожных замечаниях» С.М. Усова

Научные исследования: 

 

Ссылка для цитирования: Ключковская Л.А. «Записки будут занимательны и не бесполезны». О «Дорожных замечаниях» С.М. Усова // Медиаскоп. 2021. Вып. 4. Режим доступа: http://www.mediascope.ru/2748

DOI: 10.30547/mediascope.4.2021.4

 

© Ключковская Лариса Анатольевна,

старший преподаватель кафедры истории русской литературы и журналистики факультета журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова (Москва, Россия), lkluch@mail.ru

 

Аннотация

В статье анализируется малоизвестный научно-хозяйственный травелог С.М. Усова «Дорожные замечания», публиковавшийся в 1843–1844 гг. в «Посреднике, газете промышленности, хозяйства и реальных наук». Рассматривается официальная история путешествия – служебной командировки известного агронома по Западной и Южной России. Дается развернутая характеристика документальной основы данного путевого сочинения, его художественных особенностей. Особое внимание уделяется многообразию проявления авторской стратегии: создатель травелога выступает как повествователь, исследователь, коммуникатор, а также как учитель-просветитель и актор, стремящийся своими практическими рекомендациями воздействовать на аудиторию и на положение дел в отдельных областях сельского хозяйства.

 

Ключевые слова: научно-хозяйственный травелог, С.М. Усов, 1840-е годы, авторские стратегии, газета «Посредник»

 

В настоящее время значителен интерес исследователей к литературе путешествий: запискам, очеркам, служебным отчетам, дневникам, или, как их принято называть в научных трудах, травелогам1.

Помимо изучения типологии путевых текстов, их документальной основы и художественных особенностей, важным становится выявление ранее неизвестных, в том числе затерянных на страницах периодики, путевых сочинений с их последующим анализом и комментированием. В этом отношении особенно ценна работа ученых Новосибирского государственного педагогического университета, издавших аннотированный указатель «Русский травелог XVIII – начала XX веков» и выпустивших несколько научных сборников статей, посвященных путешествиям2.

«Дорожные замечания» Степана Михайловича Усова, публиковавшиеся в 1843–1844 годах в «Посреднике, газете промышленности, хозяйства и реальных наук», относятся к числу «забытых» путевых записок.

С.М. Усов (1797–1859) был ученым агрономом, профессором Петербургского университета, членом Императорского Вольного Экономического общества, руководителем его отделения3, редактором «Трудов» Общества и его газеты «Экономические записки»4. Более тридцати лет он активно занимался журналистской деятельностью: помещал статьи в «Сыне Отечества», «Библиотеке для чтения», «Отечественных записках», «Северной пчеле»5. С 1834 по 1852 гг. С.М. Усов возглавлял (как редактор) «Земледельческую газету»6, а с 1840 года выступил издателем-редактором частной газеты «Посредник», которую современники называли «общеполезной библиотекой».

«Посредник» представлял собой синкретическое издание, имевшее черты дайджеста, реферативного научного сборника и универсальной хозяйственной газеты. Его авторский круг составляли российские ученые-естественники, помещики, стоящие за интенсивное земледелие, развитие промышленности и торговли.

В своей газете С.М. Усов был не только переводчиком, компилятором статей иностранных ученых, экспертом-комментатором публиковавшихся материалов, но и автором собственных текстов, среди которых – научные рассуждения по актуальным вопросам агрономии, коммерции, естественных наук, а также редакционные выступления с разъяснением программы «Посредника», ответы на вопросы читателей.

Цикл «Дорожные замечания», который вышел в шестнадцати номерах «Посредника» (№ 10, 13, 15, 51 в 1843 году и № 4, 20, 25, 27, 32, 36, 43, 45, 47–50 в 1844 году), является одним из самых объемных и интересных материалов редактора-издателя. В этих путевых записках С.М. Усов (за подписью ИЗД.) знакомил читателей с впечатлениями от посещения им в 1842 году губерний Западной и Южной России7.

У истории данного научного путешествия есть несколько аспектов. Первый – официальный, ведомственный, которого коснемся кратко, второй – журналистский, ему и будет посвящена наша статья.

 

Инициатива С.М. Усова совершить путешествие по России была одобрена руководством Императорского Вольного Экономического Общества, в программу которого входил сбор сведений для хозяйственного описания страны. Общество обратилось за официальной и финансовой поддержкой поездки в Министерство государственных имуществ, учитывая то, что С.М. Усов являлся старшим редактором подведомственной ему «Земледельческой газеты» 8. «Г. Министр (П.Д. Киселев – Л.К.) изволил изъявить на это согласие»9, дав своему сотруднику ряд важных поручений. В Малороссии и Новороссийском крае Усову предписывалось «обратить внимание на хозяйство вообще, и в особенности, на развитие торговых и красильных растений», «определить, какого рода сельские произведения преимущественно там свойственны», «вникнуть в причины, препятствующие развитию там садоводства и шелководства», предложить меры «для открытия и усиления сбыта местных произведений»10. Ему наказывалось также обозреть Остзейское и Белорусское хозяйства, посетить Горыгорецкую земледельческую школу.

Официальное задание С.М. Усов выполнил исправно, представив по возвращении в Петербург отчет о командировке с подробными ответами на заданные ему вопросы директору департамента сельского хозяйства министерства, тайному советнику Е.Ф. Брадке. В «Заключении» министерства отмечалось, что многие сделанные С.М. Усовым выводы справедливы. Однако ряд наблюдений и практических рекомендаций ученого (о способах обработки и удобрения полей, устройстве искусственных запруд для орошения, недостаточном развитии кормовой базы скотоводства, необходимости большего просвещения крестьян для развития побуждения к труду и др.) вызвали неоднозначную оценку коллег. Знакомство с архивными материалами показывает, как внимательно, буквально «под микроскопом», рассматривали чиновники отчет С.М. Усова, придираясь порой не только к идеям ученого, но и к отдельным словам11. По нашему мнению, эти замечания свидетельствуют о нежелании руководства департамента принять мнение инициативного ученого, признать зафиксированные им недочеты12. Е.Ф. Брадке, как вспоминал позже сын С.М. Усова Павел, сказал ученому агроному, что тот ничего нового не сообщил: «Мы все это знали ранее вас»13. «А между тем, вслед за отчетом моего отца, большая часть предложенных им в нем мер, в видах усовершенствования разных отраслей сельскохозяйственной промышленности, стали приводиться в исполнение министерством» 14, – сообщал П.С. Усов в статье «Каждому свое». Свидетельство Павла Усова – редактора нескольких газет, в том числе экономических, – ценно по многим причинам. Во-первых, он, будучи подростком, сопровождал в поездке отца и знал, насколько дотошно тот вникал в существо дела. Видел он и заинтересованную реакцию собеседников С.М. Усова – управляющих имениями, помещиков. Все они желали встретиться с приехавшим в их края авторитетным специалистом, редактором, охотно показывали гостю свои поля, опытные участки, производства. Во-вторых, в конце 1840-х – начале 1850-х годов П. Усов служил в Министерстве государственных имуществ и был хорошо осведомлен о деятельности департамента сельского хозяйства.

Важно отметить, что позиция Вольного Экономического Общества в отношении результатов научных наблюдений С.М. Усова отличалась от министерской. Общество одобрило его исследования и, в дальнейшем, не раз помещало в своих «Трудах» отчеты ученого о совершенных им путешествиях15.

Возможно, увидев равнодушный прием своего труда в административных кругах, С.М. Усов решил опубликовать «Дорожные замечания» в собственной газете, адресовав их широкому кругу читателей. Он надеялся на то, что его наблюдения и размышления окажутся «занимательны и не бесполезны». Подчеркнем, что тематика данного путевого цикла полностью отвечала программе издания «Посредника, газеты промышленности, хозяйства и реальных наук».

«Дорожные замечания» С.М. Усова относятся к документальным травелогам, экспедиционным отчетам, имеющим как научно-познавательное, так и утилитарное значение. Целью подобных ученых путешествий в основном была «инвентаризация» увиденного. Описания природы, жизни и быта людей сопровождались комментариями и выводами специалиста-исследователя. Такой тип путевых записок был особенно популярен в конце XVIII века. Полагаем, что С.М. Усов хорошо знал тексты путешествий П.С. Палласа и его коллег (И.И. Лепехина, И.П. Фалька и др.)16 – участников масштабных «физических» экспедиций 1768–1774 годов, организованных Петербургской Академией наук. «Путешествия» ученых XVIII века обогатили русскую науку уникальными сведениями о природе и материальных ресурсах государства, дали образцы естественнонаучных путевых описаний.

Отличие «Дорожных замечаний» Усова от академических записок заключалось, прежде всего, в адресации сочинения не профессиональному ученому сообществу, а людям, практически занимающимся или интересующимся хозяйственными вопросами, что требовало уменьшения объема научной информации, тщательного отбора акцентируемого материала (с учетом его ценности для целевой аудитории), перехода на более доступный стиль изложения.

В 1820–1840 годах русская внутренняя путевая литература обогатилась многими интересными травелогами. Были среди них и частично совпадающие с усовским по маршрутизации (путешествия В.В. Измайлова, П.И. Шаликова, Г.В. Геракова, Д.И. Хвостова, П.И. Сумарокова и других), но почти все они представляли собой беллетристические произведения, написанные в стерновско-карамзинской традиции. Деловых, научно-хозяйственных путешествий в те годы публиковалось гораздо меньше.

Наиболее близкий по содержанию из современных Усову травелогов – цикл «Дорожные записки на пути из Тамбовской губернии в Сибирь» П.И. Мельникова-Печерского17. Очевидны перекличка названия произведений (дорожные записки – дорожные замечания), интерес обоих путешественников к экономическим и промышленным вопросам (часть записок Мельникова составлял рассказ о соляных промыслах), использование ими статистических выкладок и уточняющих справок. При всем том в травелоге П.И.Мельникова немало исторических и этнографических описаний, развернутых диалогов, авторских размышлений философского плана, что не характерно для «Дорожных замечаний» Усова.

Поездка С.М. Усова заняла почти два с половиной месяца: ученый выехал 13 июня, а вернулся 23 августа 1842 года, проделав путь «из Петербурга в Новороссийский край через Орел и Харьков». Дорога назад пролегала «через западные и Остзейские губернии»18. Всего, по нашим подсчетам, С.М. Усов посетил 23 губернии19.

«Пройденных» мест было много, добирался до них ученый и по суше, и по воде: на телеге, бричке, верхом, на лодке, пароходе. Случались обычные для едущих по русским дорогам происшествия: неоднократные поломки колес, брички. Незапланированные остановки позволяли ученому лучше вникнуть в жизнь российской провинции, обрести интересных собеседников.

Во время путешествия С.М. Усов вел дневник, записи которого после некоторой обработки – приведения «дорожных заметок в порядок» – легли в основу цикла. В отдельных случаях при публикации текста ученый дополнил свои записки статистическим и справочным материалами, взятыми из официальных и научных источников. В этом плане показателен сюжет о посещении им Орла. С.М. Усов не только описывает город и рассказывает о беседах с купцами, но и дает полную картину состояния промышленности Орла и его окрестностей. Ученый перечисляет производимые и обрабатываемые здесь продукты и изделия, приводит цифровые данные о торговых оборотах товаров (пенька, мед, сало и др.), сообщает о логистике их продаж и покупок. Также подробно он представляет торговую жизнь Одессы.

Цикл «Дорожные замечания» начинается с традиционного для многих путевых сочинений зачина, в котором автор декларирует намерения и высказывается относительно пользы и цели путешествий. «Сообщение путевых наблюдений принадлежит к числу наилучших средств узнавать природу и быт страны, а познание <…> отечества столь же важно для каждого гражданина, как и познание самого себя для каждого человека»20, – утверждал он. Ученый предлагал следовать примеру иностранцев, которые «не пренебрегают никакой малостью в обозрении своей родины»21. «Станем же вносить в наши летописи, на страницы наших газет и журналов, все что касается до изображения природы, сил, способов, быта России»22, – призывал редактор «Посредника». Описания именно такого рода и составляют основу «Дорожных замечаний» С.М. Усова.

Прежде чем рассматривать содержательную часть путешествия ученого, обратимся к некоторым особенностям его дорожных записок.

При передаче увиденного в пути С.М. Усов придерживался определенных правил, принципов, о которых не раз заявлял в тексте «Замечаний». Прежде всего, ученый стремился к точности и строгой документальности, правдивости сообщаемой информации. Он с недоумением передает историю об иностранном вояжере, посланном в Крым «для снятия примечательных видов», который признался по возвращении, что не видел изображенных мест, а «срисовал их описание с чайной чашки»23. Не меньшее удивление вызывает у редактора «Посредника» известие о повышенном спросе на гербарии и собрания насекомых со стороны проезжающих ученых, выдающих потом чужие коллекции за свои. Осуждая подобные недобросовестные действия, Усов, по сути, формулирует этический кодекс путешественника, взявшегося за перо: писать только о том, что сам наблюдал и слышал24.

Он также по возможности избегал детального описания, сказанного до него в других путевых записках, стремясь давать новое знание, представить собственный взгляд, выводы. Так, Усов лишь упоминает о примерном порядке и разнообразных промыслах в немецкой колонии в селении Новая Александровка, объяснив это так: о них «уже было писано очень много, с подробными отчетами, я потому не вхожу в повторение известного»25. Весь интерес он переключает на рассказ о старшине колонистов Корнисе и его хозяйственных наставлениях.

Конечно, автору травелога случалось сообщать о том, что уже знали читатели, в том числе из материалов «Посредника», но эти сведения Усов представлял либо как подтверждение правдивости прежних публикаций, либо как их продолжение (со ссылками на конкретные материалы, номера газет), дающее значительное расширение прежней информации.

Поскольку С.М. Усов описывал хозяйственное путешествие, то именно этим вопросам он уделял основное внимание. В его записках мы почти не встречаем развернутых рассказов на историческую, культурную или этнографическую темы, связанных с посещением знаменитых локаций, поскольку они, по представлениям ученого, не относились «к предмету поездки»26. Однако это не значило, что Усов игнорировал увиденные общекультурные достопримечательности. Вблизи Судака он разглядывал развалины Генуэзской крепости, с любопытством осматривал окрестности реки Калки, «исторические воспоминания теснились»27 в его памяти при переезде через реку Прут, канал, проложенный Петром I от Дона к Оке,он оценил как «знаменитые следы»28 деяний великого человека. Побывал Усов и в Бахчисарае, описал ханский дворец и фонтаны, однако завершил краткий рассказ показательным заключением: «но все это мало заняло меня в сравнении с тем, что представила мне главная городская улица»29. И, действительно, при «изображении» центральной улицы Бахчисарая автор записок преображается. Его письмо становится экспрессивным («все, что в молодости читал я в сказках “Тысячи и одной ночи”, предстало передо мной наяву»30), он с восторгом знакомит читателей с мастерскими ремесленников, цыганской кузницей, поварней, цирюльней, торговыми лавками. Интерес Усова как писателя-путешественника там, где все «живо, деятельно, разнообразно»31.

Чаще всего при описании города и близлежащих окрестностей ученый использует композиционное клише. Он «показывает» вид при подъезде к месту, обрисовывает улицы, пристани, дома (указывает на их месторасположение, добротность построек и др.), упоминает о национальном и сословном составе жителей, встречах с горожанами. Его внимание, как было отмечено, сосредоточено в первую очередь на хозяйственной жизни посещаемого места, т.е. на вопросах торговых оборотов, специфике промыслов, состоянии дорог и т.п.

Несмотря на достаточный объем городской информации, травелог С.М. Усова, без сомнения, природориентирован. Городской топос в путевых записках ученого строго локализован, что объясняется как естественной замкнутостью территории поселений, так и краткостью пребывания в них. Природный же топос растянут в пространстве. Сменяющие одна другую картины создают эффект длительности: путешественнику требуется время для прохождения (проезда) пути – читателю для прочтения дорожных описаний.

Особенностью многих ученых путешествий является отсутствие развернутых, стилистически оформленных и эмоционально окрашенных представлений ландшафтов. В случае с травелогом Усова также можно утверждать о преимущественно пейзажном минимализме. Довольно часто его рассказ о природной локации сводится к ее краткой характеристике или к назывному (иногда научно-терминологическому) описанию. Многие пейзажи «Дорожных замечаний» можно определить как хозяйственные, существенной характеристикой которых является показ природного ландшафта с научно-практической (агрономической, географической и др.) точки зрения. Приведем примеры того, как автор описывает леса в Петербургской, Новгородской (1) и Тульской (2) губерниях, а также степь на юге России (3):

  1. «В обеих этих губерниях большая дорога пролегает наиболее лесами: крупного, строевого леса немного встречается, но молодого и мелкого очень изобильно. Во многих местах молодая лесная поросль огорожена от скота»32.
  2. «Леса состояли из дуба, ясени, липы, осины и вообще листвяного леса, но береза попадалась редко, цветущая таволга (Spiroea), шиповник разнообразили леса»33.
  3. «Степь была совершенно темного цвета. Из трав на ней только желтелся малочай и синелась полынь, горькие растения. Приятной зелени, вкусной травы, скоту совсем не находилось»34.

 Исключения составляют пейзажи Крыма, красота которых поразила автора. Он вводит в текст записок эпитеты «чудеснейший», «роскошнейший», «очаровательный», «величественный», но при этом по-прежнему избегает детальных описаний.

Основной «голос» путевых записок принадлежит С.М. Усову, однако включение в авторский текст фрагментов бесед с помещиками, городскими и сельскими обывателями создает эффект «многоголосия», делает травелог диалогичным, открыто коммуникативным. Желание дать объемную, многостороннюю картину увиденного и услышанного изначально являлось авторской установкой. Для этой цели только личных впечатлений Усову казалось недостаточно. Редактор «Посредника» был путешественником и наблюдающим, и расспрашивающим. Такие обороты, как «я спросил», «по отзыву», «крестьяне мне сказали», «по словам ямщика», «здешние жители говорят», «желая знать их мысли, я спрашивал», «уверяли меня тамошние хозяева» и т.п. часто встречаются в «Дорожных замечаниях».

Общение со встреченным во время поездки людьми оказывалось полезным как ученому, так и его собеседникам. Усов охотно делился знаниями. Один из таких примеров – разговор с орловскими крестьянами, которые жаловались, что не знают, как надо складывать и хранить картофель зимой. Отметим, что тема его выращивания, сбережения и дальнейшего использования была важна для того времени. Крестьяне с неодобрением и опаской относились к внедрению властями данной культуры. И хотя к середине сороковых годов накал страстей и крестьянского недовольства значительно снизился, вопросы «привыкания» к новшеству долго оставались актуальными в сельскохозяйственной повестке. С.М. Усов рассказал крестьянам об опыте петербургских хозяев, которые хранят картофель в сухих ямах, что не позволяет клубням перемерзать и гнить. Поскольку, по мнению путешественника, подобная рекомендация будет полезна читателям, он поместил описание действенного способа в текст «Дорожных замечаний»35.

Советы ученого-просветителя касались и более общих в хозяйственном отношении вопросов. Беседа в Орле с городским главой купцом Д.Т. Пастуховым приводит Усова к размышлениям о проблемах местного купечества. «Обширной торговле, увеличению оборотов препятствует отсутствие у предпринимателей свободных денег – следовательно, настоятельной потребностью является открытие в городе финансовых учреждений, банка», – пишет он. Усов указывает и на другое важное обстоятельство: сложности с водным сообщением из-за сезонного снижения уровня воды в Оке, не позволяющие купцам развернуться. Улучшить ситуацию, по его мнению, позволит строительство «крепкой плотины» со шлюзами на месте старой мельницы36.

Путевые наблюдения над сбором урожая в Курской губернии, беседы с крестьянами заставляют С.М. Усова повторить мысли, высказанные ранее в редактируемой им «Земледельческой газете», о том, что традиционный ориентир цикла полевых работ на церковные праздники «слабо учитывает естественные перемены, зависящие от местного климата».37 Агроном считал, что традиционный земледельческий график необходимо корректировать в каждой конкретной местности, учитывая природные условия, ландшафт.

Поскольку С.М. Усов был не частным путешественником, а командированным от Министерства государственных имуществ, он порой исполнял роль ревизора, провоцировал людей на действия, которые позволяли проверить их профессиональные навыки или знания. Находясь в учебных заведениях, Усов экзаменовал, «испытывал», учеников. После рассказа о посещении рисовальной школы следует утверждение о том, что мальчики «порядочно умели читать, считать, писать и рисовать»38. Сообщение о беседах с воспитанниками Школы пчеловодства П. Прокоповича ученый сопровождает замечанием о том, что на предложенные вопросы ученики отвечали «довольно удовлетворительно»39.

В имении барона Ф.Б. Унгерн-Штернберга Усов устроил пожарную тревогу для проверки реагирования на нее крестьян. Он нашел снаряжение исправным, а действия пожарной команды, состоящей из прислуги и конторских служащих, оперативными. Его главный вывод: при несчастном случае здесь можно надеяться на скорую помощь. Пожары в деревнях были бичом того времени40, и потому тема обучения навыкам гашения огня не раз обсуждалась в хозяйственной печати, в том числе и на страницах «Посредника».

В Кременчугском имении князя Н.А. Потемкина, славившегося изготовлением земледельческих орудий, Усова заинтересовал «смолевский» (американский) плуг, «приноровленный» мастерами завода «к степному паханью на волах»41. «Мы пахали им для опыта»42, – сообщает редактор и далее, уже со знанием дела, рекомендует хозяевам плуг завода Потемкина.

Указанные факты свидетельствуют о том, что автор «Дорожных замечаний» был инициативным путешественником, желающим как видеть и слышать, так и убедиться в правоте своих выводов, испытать на деле, в практике то, о чем потом напишет, что разъяснит читателям, в чем будет их убеждать. Никакой голословной информации, только то, что проверено опытом и знаниями!

Практических советов, рекомендаций (кратких и развернутых) в «Дорожных замечаниях» так много, что мы можем рассматривать травелог редактора как часть основного контента «Посредника», составляющую единое целое с содержанием хозяйственной газеты.

«Эхо» путешествия Усова 1842 года, а также другого (в Заволжский край и Сибирь в 1843 году), «слышалось» в материалах его газеты еще много лет, нередко с добавлением фразы «в бытность мою в …». Причем, это были не воспоминания личного характера, а обращения к темам, поднятым ранее в его путевых записках.

Публикация дорожных замечаний Усова пришлась на 1843–1844 гг., когда российские читатели уже познакомились с первым томом поэмы Н.В. Гоголя «Мертвые души». И хотя поиски писателя шли, прежде всего, в духовной области, положение дел в имениях его героев стало частью неутешительного диагноза состояния их душ. Дальнейшие поиски Гоголем положительных примеров хозяйствования привели к созданию образа Константина Костанжонго, помещика-«землеведа»43, призывающего к любви к труду, умеющего делать деньги, но работающего не только ради них. Героя, видевшего наслаждение в том, что «ты творец всего», что «от тебя <…> сыплется изобилье и добро»44.

Не вымышленных, а реальных людей, «полюбивших хозяйство», тружеников-созидателей в сельском и в промышленном деле находит в своем путешествии по России С.М. Усов. Именно «действователи», как он их называет, способствуют и своему благополучию, и развитию экономики государства. Беседы с такими людьми являются важной составляющей травелога ученого-утилитариста. Обзоры положения дел в имениях и производствах предприимчивых помещиков, сообщение о результативных методах управления хозяйством, выращивания или переработки продукции даются С.М. Усовым и для обрисовки общей картины, и для передачи опыта, который может использовать читатель. Некоторые «кейсы» травелога представляют собой своеобразные учебные пособия позитивной хозяйственной жизни. Так, считал ученый, многому можно научиться в тульских имениях барона Ф.Б. Унгерн-Штернберга. Прежде всего – порядку и четкой организации управления ими, системе обучения в училище для мальчиков будущих сельских специалистов (пахарей, овчаров, ремесленников, писарей), приемам поощрения крестьян к старательному выполнению обязанностей. С разрешения барона редактор «Посредника» приглашает желающих посетить высокоэффективную маслобойную мельницу, самим оценить технические усовершенствования и организацию работы на ней.

Усов хвалит предприимчивого помещика села Лопасня (близ Подольска) В.М. Еропкина, взявшегося за улучшение породы скота в уезде, чему способствовала покупка племенного тирольского быка. Опыт помещика Н.В. Похвиснева из села Белый колодезь путешественник тоже считает поучительным. Использование им передовых молотильных машин, устройство особого овина для зерна с пристроенной к нему печью, позволяющего сушить хлеб дешевле и быстрее по сравнению с традиционным способом – в снопах, исследование природных возможностей земли (Похвиснев открыл в имении пласт бурого каменного угля) – все это дает помещику возможность получать постоянную финансовую выгоду. В действиях помещика Шумана, производящего земледельческие орудия и машины в сотрудничестве с Луганским литейным заводом, С.М. Усов видит свидетельство «распространения улучшенных способов в сельском хозяйстве»45.

«Объездив большую часть России и получая письма из всех концов ее, могу сказать, что между нашими помещиками, внутри государства, есть много людей умных, следящих за просвещением, наблюдательных хозяев, которые очень умеют рассудить дело»46, – делает вывод Усов.

К числу умных хозяев Усов относит не только помещиков. В Москве он встречался с мануфактуристами братьями Прохоровыми, которые заботятся как о сегодняшнем, так и о завтрашнем дне своего производства. Прохоровы понимают, отмечает ученый, что ценность их продукции, наряду с добротностью тканей, в оригинальности узора, дающего «первый ход в сбыте»47. Именно поэтому они с особым вниманием относятся к подготовке художников, обучают в рисовальной школе 150 мальчиков для своих фабрик и еще бесплатно 100 человек «с воли». «Хороший размер для частного человека!»48 – восклицает С.М. Усов, называя школу московских предпринимателей «благодетельным заведением».

В эту своеобразную адресную книгу отечественных «действователей» можно включить и ученого пчеловода П.И. Прокоповича из села Пальчики (близ Батурина), «страстно привязанного к своему предмету» и знающего его «основательно»49, а также его помощника С. Великдана. И «снабжающего всю Россию семенами разных растений»50 рижского селекционера И.Г. Цигру. И управляющих садами и винным производством графа Н.С. Мордвинова в Крыму Алексеева и Робле.

Беседы с хозяевами, представленные в «Дорожных замечаниях», были, в том числе, и о трудностях. Помещик Н.А. Потемкин51 хотел бы уменьшить цену веялкам и молотилкам, но не может: чугунные заводы далеко, а болты, ремни и другие расхожие детали он вынужден делать у себя, содержать «особых мастеров на жалованьи»52. Братьев Прохоровых чрезвычайно занимал вопрос о крашении тканей. Дороговизна иностранных красильных растений повышала стоимость их продукции, затрудняла быструю реализацию. Коренья, дающие нужный красный цвет, можно найти в России, но доставка их в Москву затруднительна. Совет издателя «Посредника» – взяться помещикам за выращивания красильных растений (крапа, например) – сбыт бы был хороший. В качестве доказательства выгодности предприятия С.М. Усов приводит статистическую сводку продаж и спроса на указанный товар за 1838–1840 годы.

Путевые записки С.М. Усова являются хозяйственными не только по тому, что они описывают, но и по тому как. Представленный автором взгляд на экономическую сторону жизни государства – это взгляд истинного хозяина, разбирающегося в особенностях производств, стремящегося улучшить ситуацию. Знающий агроном стремился передать ценный опыт, научить передовым технологиям. Так, Усов убеждал степных помещиков в пользе орошения полей – способе, мало распространенном в те годы в России. Ученый пишет: «Если страдают поля от засухи, зачем бы не употребить искусственной поливки?»53. Он рекомендует «запруживать балки», «удерживать» там снеговую и дождевую воду, но лучшим выходом считает бурение артезианского колодца. Усов убежден, что в случае успеха «издержки бы возвратились с десятеричною пользой»54. «Если бы удалось где-нибудь в степи сделать буравленый колодезь с чистою пресною водою, которая била бы фонтаном на поверхность земли <…> как бы от этого оживилось и обогатилось степное имение! Люди имели бы для питья чистую, приятную и здоровую воду, скот обильный водопой, сады, огороды и даже поля обильный и дешевый источник орошения»55, – пишет он.

Рассказывая о крымском садовом промысле, Усов стремится доказать выгодность выращивания «нежных плодов» – персиков, абрикосов, слив, которые могут «усилить» торговлю полуострова. Эти фрукты быстро портятся – потому за них «не берутся» местные жители. Однако в сушеном виде (способ был изложен тут же) их можно поставлять по всей России – надо только взяться кому-то за дело! Предлагает Усов также сажать в Крыму больше миндаля и грецкого орешника, которые не требуют много воды, но имеют верный сбыт в перспективе. И первая, и вторая рекомендации даются агрономом после тщательного обследования южных садов.

Сообщение о местном сыре, которым угостили Усова на постоялом дворе близ Курска, становится не просто одним из событий путешествия – это повод для дельного совета. Ученый разъясняет: многие в деревнях сбивают масло, оставшееся пахтанье (сыворотку) можно использовать для «делания сыра». «Не мешало бы крестьянам знать это дело!»56 – восклицает редактор «Посредника», обращая внимание на выгоду и пользу от такого шага. Заметим, что рекомендации по изготовлению сыра нередко публиковались в его газете.

Приведенные в данной статье примеры позволяют сделать вывод о значительном расширении возможностей авторской стратегии в травелоге. Помимо традиционных функций (повествователь, исследователь, коммуникатор), автор данного текста выступает в роли учителя-просветителя, а также актора, стремящегося воздействовать своим словом на аудиторию и окружающую действительность. С одной стороны, Усов, как и большинство путешественников, фиксирует увиденное и услышанное во время поездки. С другой – не раз предлагает программу преобразования описываемого. Таким образом, в рисуемой им статичной картине хозяйственного мира заложен потенциал изменения, дальнейшего развития. И в этом отношении издателя-редактора «Посредника» можно назвать автором – «действователем».

В случае с Усовым уместно утверждать, что текст «Дорожных замечаний» стал для него способом самореализации. Не столько возможностью создания и публикации собственно текста (хотя и это для него было важно), сколько формой трансляции ученых объяснений и практических рекомендаций адресной аудитории. Путешествие, таким образом, обрело дополнительный смысл – стало способом передачи научно-практического знания в хозяйственной периодике.

«Дорожные замечания», несомненно, являются ценным историческим и краеведческим источником, дающим панораму экономической жизни России начала сороковых годов XIX века, богатейшую местную фактографию.

Травелог С.М. Усова как документальное произведение, а также информация, заключенная в нем, без сомнения, требуют дальнейшего изучения. Это относится, прежде всего, к той части записок, в которой рассказывается о посещении Новороссийского края. Материал столь объемен и интересен, что может быть рассмотрен отдельно, в рамках актуального сейчас изучения «крымского текста57».

 



Примечания

  1. Значительный вклад в разработку данной темы внесли исследователи В.М. Гуминский, А. Шенле, С.А. Козлов, Т.И. Печерская, О.В. Мамуркина, Н.В. Иванова, Е.Г. Милюгина, М.В. Строганов и др.
  2. Русский травелог XVIII – начала XX веков: аннотированный указатель / под ред. Т.И. Печерской; сост. А.А. Богодерова, Н.А. Ермакова, А.Е. Козлов, Н.В. Константинова, В.В. Мароши, Т.И. Печерская, А.А. Пономарева, О.С. Рощина, О.А. Фарафонова. Новосибирск: ООО «Немо Пресс». 2018; Русский травелог XVIII–XX веков: маршруты, топосы, жанры и нарративы: коллективная монография / под ред. Т.И. Печерской, Н.В. Константиновой; Мин-во образования и науки РФ, Новосиб. гос. пед. ун-т. Новосибирск. Изд-во НГПУ, 2016; Русский травелог XVIII-XX веков: коллективная монография / под ред. Т.И. Печерской; Мин-во образования и науки РФ, Новосиб. гос. пед. ун-т. Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2015.
  3. В 1857–1858 гг. С.М. Усов был председателем III Отделения, занимавшегося вопросами сельского домоводства и опытного земледелия // Ходнев А.И. История Императорского Вольного экономического общества с 1765 до 1865 года. СПб: Тип. Товарищества «Общественная польза», 1865. С. 651.
  4. В 1857–1859 годах.
  5. См.: Ключковская Л.А. Тридцать лет с «Северной пчелой». (С.М. Усов – автор газеты Ф.В. Булгарина и Н.И. Греча) // Медиаскоп. 2016. Вып. 2. Режим доступа: http://www.mediascope.ru/?q=node/2103
  6. См. об С.М. Усове: Ключковская Л.А. Степан Михайлович Усов – редактор «Земледельческой газеты» (1834−1852). М.: Факультет журналистики МГУ, 2012.
  7. Летом 1843 г. С.М. Усов совершил еще одно путешествие – в Заволжский край и Сибирь. Вновь – по собственной инициативе, поддержанной Министерством государственных имуществ и Вольным экономическим обществом. Выписки из его донесений (отчетов) публиковались в «Трудах» Общества в 1843 г.
  8. При основании (1834 г.) «Земледельческая газета» была органом Министерства финансов, а затем, в 1838 году, перешла в ведение Министерства государственных имуществ.
  9. РГИА. Ф. 398. Оп. 1. Д. 1961. (Южная Россия). По отчету С.М. Усова, об обозрении им сельского хозяйства и промышленности в Западной и Южной России. Л.1, 1 об.
  10. Там же. Л. 1 об., 2.
  11. Там же. Л. 26 об., 28, 28 об., 30. Придирки такого рода находим в особом «Мнении» А.П. Заблоцкого-Десятовского, редактора «Журнала» Министерства государственных имуществ, позже – активного деятеля Крестьянской реформы. Заблоцкий пишет: «На стр. 4-ой Г. Усов говорит: “главный скот у поселян Новороссийского края составляют лошади, рогатый скот и овцы”. Следовало бы сказать рогатый скот и овцы, лошадей поселяне держат мало». Мнение Усова о том, что «тамошние волы малосильны» чиновник считает «несправедливым». Отзыв ученого о крымских и бессарабских винах его не устраивает: у Усова вина «прочны, здоровы», у Заблоцкого – «водянисты и слабы». И так почти по каждому пункту отчета. Заблоцкий упрекает Усова в том, что тот не изучил основательно ряда статей в редактируемом им «Журнале». И это замечание в адрес ученого агронома, многолетнего редактора «Земледельческой газеты»! В 1853 году Заблоцкому удалось сменить Усова на посту руководителя министерской газеты, за что он получил в воспоминаниях Н.И. Греча, доброго знакомого Усова, знавшего расстановку сил в министерстве, определение «интриган». См.: Греч Н.И. Записки о моей жизни. М.: Книга. 1990. С. 221.
  12. Отчет С.М. Усова подавался на рассмотрение министру П.Д. Киселеву вместе с «Заключением» департамента сельского хозяйства, потому объяснимо желание чиновников минимизировать замечания ученого своими оценками и комментариями.
  13. Исторический вестник. 1887. Т.XXVIII. С. 195.
  14. Там же.
  15. См.: Труды Императорского вольного экономического общества. 1843. Вып. 76. Треть первая, С. 230–235; треть вторая, С. 143–150; треть последняя, С. 307–310. Там же помещена инструкция, данная Обществом ученому накануне поездки (Треть вторая, С. 191–192).
  16. Речь идет о «Путешествии по разным провинциям Российской империи…» П. С. Палласа (1770–1788, 1809), «Дневных записках путешествия доктора и Академии наук адъюнкта Ивана Лепехина по разным провинциям Российского государства» (1771–1814). Эти и другие путевые сочинения участников академической экспедиции вошли в «Полное собрание ученых путешествий по России» в 8 томах (СПб. 1818–1825).
  17. «Дорожные записки» П.И. Мельникова печатались в 1839–1842 гг. в журнале «Отечественные записки».
  18. Посредник. 1843. № 10. С. 73.
  19. За время двух путешествий (1842 и 1843 гг.) С.М. Усов побывал в 35 губерниях.
  20. Посредник. 1843. № 10. С. 73.
  21. Там же.
  22. Там же.
  23. Посредник. 1844. № 45. С. 353.
  24. Эта позиция полностью совпадает с принципами, которых придерживались путешественники-естествоиспытатели XVIII века. Так, П. Паллас утверждал, что «…главным свойством описания путешествия почитается достоверность…». Цит. по: Бекасова А.В. Изучение Российской империи экспедициями 1760–1780 гг.: «взгляд» естествоиспытателей и формирование представлений о государственных богатствах // Историко-биологические исследования. 2010. Т. 2. № 4. С. 21.
  25. Посредник. 1844. № 27. С. 209.
  26. Посредник. 1844. № 48. С. 379.
  27. Посредник. 1844. № 45. С. 356.
  28. Посредник. 1843. № 15. С. 113.
  29. Посредник. 1844. № 32. С. 250.
  30. Там же.
  31. Там же.
  32. Посредник. 1843. №10. С. 73.
  33. Там же. С. 75.
  34. Посредник. 1844. № 20. С. 156.
  35. Посредник. 1843. № 51. С. 401.
  36. Там же. С. 405.
  37. Посредник. 1844. № 4. С. 26.
  38. Посредник. 1843. № 10. С. 74.
  39. Посредник. 1844. № 48. С. 379.
  40. Вспомним образ пожара в поэме Н.А. Некрасова «Кому на Руси жить хорошо». Поэт называет его «татем-губителем», способным «слопать» целые деревни.
  41. Посредник. 1844. № 4. С. 29.
  42. Там же.
  43. Гоголь Н.В. Мертвые души. Том 2. Позднейшая редакция. // Собр. соч. в 7 тт. Т. V. М. Художественная литература. 1985. С. 406.
  44. Там же. С. 421.
  45. Посредник. 1844. № 25. С. 199.
  46. Там же.
  47. Посредник. 1843. №10. С. 74.
  48. Там же.
  49. Усов особо отмечал, что П. Прокопович – ученый, практик, занимается пчеловодством 43 года (!) и «производит в ульях чистый мед не на удачу, а на основании известных свойств пчел» // Посредник. 1844. № 48. С. 379.
  50. Посредник. 1844. № 50. С. 393.
  51. Усов отзывался о Потемкине как об умном и образованном человеке, который смотрит за своим делом тщательно, сам «мастерски пашет», «не отпустит со своего завода вещи, кое-как сделанной» // Посредник. 1844. № 4. С. 29.
  52. Там же.
  53. Посредник. 1844. № 20. С. 158.
  54. Посредник. 1844. № 25. С. 198.
  55. Там же.
  56. Посредник. 1844. № 4. С.25–26.
  57. Термин «крымский текст» введен в научный оборот А.П. Люсым. См.: Люсый А.П.  Крымский текст в русской литературе. – СПб.: Алетея, 2003.

 

Библиография

Афиани В.Ю., Хорошилова Л.Б. Познание России (путешествие как факт культуры и исторический источник) // Русская провинция. Культура XVIII–XX вв.: сб. ст. М.: 1993. С. 120–124.

Бекасова А.В. Изучение Российской империи экспедициями 1760–1780 гг.: «взгляд» естествоиспытателей и формирование представлений о государственных богатствах // Историко-биологические исследования. 2010. Т. 2. № 4. С. 13–34.

Гоголь Н.В. Мертвые души. Том 2. Позднейшая редакция // Собр. соч. в 7 тт. Т. V. М.: Художественная литература, 1985.

Греч Н.И. Записки о моей жизни. М.: Книга, 1990.

Ключковская Л.А. Степан Михайлович Усов – редактор «Земледельческой газеты» (1834−1852). М.: Факультет журналистики МГУ, 2012.

Козлов С.А. Русский путешественник эпохи Просвещения / Отв. ред. Н.В. Кирющенко. СПб.: Историческая иллюстрация, 2003. Т. 1. С. 12–78.

Милюгина Е.Г., Строганов М.В. Документальность травелога и способы обобщения (по материалам Тверского Верхневолжья) // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2016. Т. 158. Кн. 1. С.66–79.

Русская литература путешествий в мировом историко-культурном контексте / В.М. Гуминский. М.: ИМЛИ РАН, 2017.

Русский травелог XVIII–XX веков: коллективная монография / под ред. Т.И. Печерской. Мин-во образования и науки РФ, Новосиб. гос. пед. ун-т. Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2015.

Русский травелог XVIII–XX веков: маршруты, топосы, жанры и нарративы: коллективная монография / под ред. Т.И. Печерской, Н.В. Константиновой; Мин-во образования и науки РФ, Новосиб. гос. пед. ун-т. Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2016.

Русский травелог XVIII - начала XX веков: аннотированный указатель / под ред. Т.И. Печерской; сост. А.А. Богодерова, Н.А. Ермакова, А.Е. Козлов, Н.В. Константинова, В.В. Мароши, Т.И. Печерская, А.А. Пономарева, О.С. Рощина, О.А. Фарафонова. Новосибирск: ООО «Немо Пресс», 2018.