Социальные медиа: подходы к дефиниции понятия

 

Ссылка для цитирования: Друкер М.М., Яновская Г.В. Социальные медиа: подходы к дефиниции понятия // Медиаскоп. 2021. Вып. 2. Режим доступа: http://www.mediascope.ru/2699

DOI: 10.30547/mediascope.2.2021.2

 

Друкер Мальвина Михайловна
старший преподаватель института гуманитарных наук Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта (г. Калининград, Россия), MDruker@kantiana.ru

Яновская Галина Владимировна
кандидат филологических наук, внештатный аналитик Центра коммуникационных и мультимедийных технологий «Медиапарк» (г. Калининград, Россия), yanovskaya68@mail.ru

 

Аннотация

Актуальность проведенного исследования определяется отсутствием в отечественной науке общепризнанной дефиниции понятия «социальные медиа». В статье охарактеризованы подходы к определению исследуемого феномена (технологический, социально-коммуникационный, информационно-коммуникативный), дана характеристика родовым и видовым признакам понятия, разработано определение понятия «социальные медиа», выявлены их функции и виды, установлено соотношений понятий «социальные медиа» и «социальные сети».

 

Ключевые слова: социальные медиа, медиасистема, классификация, функции.

 

Введение

В середине ХХ века выдающийся канадский философ и культуролог Г.М. Маклюэн выявил преобразующее воздействие медиасреды на культуру и жизненные ценности человека (Маклюэн, 2003). Развитие информационно-коммуникационных технологий и созданных на их основе социальных медиа в XXI веке привело к очевидным изменениям социокультурного пространства в целом и появлению особого типа человека – человека «медийного» (Вартанова, 2009: 56-66). Наблюдаемые преобразования сегодня имеют амбивалентный характер, поэтому правомерно говорить как минимум о двойном назначении социальных медиа. С одной стороны, они удовлетворяют потребности личности в виртуальном общении, поиске, получении, создании и распространении информации, а с другой – создают неограниченные возможности для бесструктурного, дистанционного и анонимного управления интересами, потребностями и поведением пользователей через генерацию информационного мусора и селективный инструментарий (лайки, рейтинги, рекомендации).

С каждым годом объём информационного потока в социальных медиа стремительно увеличивается. По данным системы многофакторного мониторинга и анализа социальных медиа в режиме реального времени «Крибруб», представленным в докладе её разработчика и совладельца И.С. Ашманова в 2018 году, из примерно 500 млн зарегистрированных в рунете аккаунтов «живыми» являются 130-140 млн, из них активность проявляют в среднем 70 млн. Самый большой информационный поток генерируют пользователи ВКонтакте: 60 млн активных авторов производят 15-20 млн сообщений в день¹. По данным системы мониторинга Брэнд аналитикс (Brand Analytics)², в апреле 2020 года 32,3 млн активных пользователей Вконтакте (22 % населения) сгенерировано 576,5 млн сообщений – в среднем по 18 сообщений в месяц на одного автора. Для сравнения: в мае 2017 года на 25,7 млн авторов приходилось 310,8 млн сообщений – в среднем по 12 сообщений в месяц на одного автора. За 3 года количество активных пользователей увеличилось на 20 %, количество создаваемого ими контента – на 46 %, среднемесячная активность одного автора возросла на 33 %.

В докладе И.С. Ашманова на основе анализа сетевого трафика в режиме реального времени с помощью систем искусственного интеллекта представлены качественно-количественные характеристики современного состояния медиасреды:

• 90-95 % сообщений рунета представляют собой шлак (спам, дубли, пропаганда, ретвиты, шеры, репосты без комментариев);
• менее 5 % сообщений являются оригинальными (пропорция оригиналов / дублей 1:3);
• основная тематика общения – развлечения, приколы, байки;
• по тональности больше негативного контента, чем позитивного (среднее соотношение 2:1, по теме политики 6:1, по теме шоубизнеса 2:3); негатив вызывает больший отклик у сетевой публики, чем позитив;
• сетевое поведение пользователей характеризуется вседозволенностью, безнаказанностью, снятием барьеров приличий и вежливости;
• язык в среднем безграмотный, ломаный, с жаргонизмами, бранью и обесцененной лексикой;
• средняя длина предложений сокращается, наряду с этим быстро растёт инструментарий выражения эмоций без текста (эмоджи, лайки);
• комментарии шаблонны;
• общение переходит в мессенджеры;
• бурно растёт видеоблогинг;
• увеличивается количество деструктивных групп³.

Современное состояние медиасреды точно и образно характеризует метафора «мирового цифрового флуда», предложенная авторами коллективного труда «Русский Ковчег. Альтернативная стратегия мирового развития»⁴. По мысли исследователей, флуд – это поток избыточной информации, симулякров, мемов и фейков, призванных парализовать независимое и концептуальное мышление, идущее вразрез с навязываемым образом реальности. Опасность флуда авторы доклада видят в том, что для взрослых людей, воспитанных в культуре модерна, его содержание представляется легкомысленным, неинтересным и пустым, и они не способны быстро оценить эту опасность в отношении своих детей.

Действительно, в отличие от доцифровой эпохи сегодня процесс социализации детей и подростков в большей степени происходит в социальных медиа, являющихся активными площадками как для передачи информации, так и для формирования ценностных моделей и ориентиров. По данным исследования, проведённого корпорацией Гугл (Google) в 2017 году, в своих привычках, ценностях и поведении онлайн новое поколение интернет-пользователей в возрасте 13-24 лет принципиально отличается от предыдущего: привыкли к неограниченному доступу к информации, определяют социальные сети как основной канал коммуникации, проводят в социальных сетях более 5 часов в день⁵.

Вместе с тем социальные медиа не только загрязнены информационным мусором, но и заражены деструктивным контентом, опасным для жизни и психического здоровья детей и подростков. По данным, представленным Н. Касперской в 2019 году на форуме «Цифровая гигиена. Молодёжь в сети», в социальном пространстве рунета в деструктивные течения вовлечено 7 млн подростков, причём ежегодный прирост числа подростков, находящихся под воздействием деструктивных движений, составляет более 2 млн⁶.

В ситуации переизбытка публикуемой информации сомнительного качества, сравнимой с кризисом перепроизводства в экономике, необходимо иметь целостное и непротиворечивое представление о самом понятии «социальные медиа», поскольку именно они сегодня являются самыми мощными генераторами, распространителями и хранилищами информационной продукции, изменяющей социокультурный облик человека цифровой эпохи. При этом необходимо учитывать не только количественный рост социальных медиа – появление новых площадок, но и перманентно совершенствующийся инструментарий ресурсов-долгожителей. Важным представляется и определение места социальных медиа в структуре медиасистемы, а также установление соотношения понятий «социальные медиа» и «социальные сети». Таким образом, обобщение опыта отечественной и зарубежной науки в разработке теоретических подходов к определению понятия «социальные медиа», отвечающему современному технологическому и социокультурному состоянию медиасферы, представляется важной исследовательской задачей.

 

Цель, задачи и методы исследования

Из вышесказанного вытекает цель настоящего исследования – охарактеризовать основные подходы к дефиниции понятия «социальные медиа» и на их основе разработать определение исследуемого понятия с учётом современного состояния медиасферы.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:

1) выявить и охарактеризовать основные подходы к определению понятия «социальные медиа»;

2) охарактеризовать родовые и видовые признаки рассматриваемого понятия;

3) с помощью логического инструментария разработать определение понятия «социальные медиа», составить классификацию функций и видов;

4) на основе функционально-типологического подхода определить место социальных медиа в структуре медиасистемы и установить соотношение понятий «социальные медиа» и «социальные сети».

Для достижения поставленной цели и подчинённых ей задач использованы методы системно-структурного и функционального анализа и группировки данных.

 

Основные подходы к определению понятия «социальные медиа»

Феномен цифровых средств массовой коммуникации находится в центре внимания разных областей знания. В отечественной науке социальные медиа рассматриваются как 1) инструмент публичной политики и государственного управления (Чэнь, 2012: 223-230; Проскуряков, 2014: 19-24; Чэнь, 2015; Гандалоева, 2015: 18-24; Берендеев, 2017: 4-7; Ефанова, Мельниченко: 2018: 92-95);

2) социальный институт (Дукин, 2015: 122-126; Дукин, 2016: 37-39; Дукин, 2017);

3) социокультурный феномен и инструмент диалога культур (Гандалоева, 2015: 18-24; Дорощук, 2017: 52-59);

4) канал маркетинга (Шигина, Фоменков, 2014: 453–456; Драгунова, 2017: 155-164).

Отдельную группу составляют исследования, посвящённые проблемам медиапотребления и влияния социальных медиа на трансформацию ценностных ориентиров, привычек и паттернов поведения потребителей информационных продуктов. К ним относятся работы М.Е. Аникиной (Аникина, 2017: 50-62); Л.В. Баевой (Баева, 2018а: 102-110; Баева, 2018б: 5–10); В.А. Ситарова (Ситаров, 2018: 47-57); В.Б. Никишиной, О.И. Самосват, Е.А. Петраш (Никишина, Самосват, Петраш, 2019: 61-69). Исследователи выделяют как позитивные, так и негативные эффекты воздействия социальных медиа на пользователей, в том числе и детей. Негативные медиаэффекты и угрозы информационной безопасности личности чаще всего связываются с различными технологиями и способами манипуляции, распространёнными в социальных медиа (Гандалоева, 2015: 18-24; Лазуткина, 2017: 221-225; Лисенкова, 2017: 21-27; Отечественная теория медиа, 2019: 207-209).

При всём разнообразии направлений научных изысканий в большинстве отечественных публикаций прослеживается единая логика исследования: осмысление феномена социальных медиа, составление классификации, определение функций, видов и жанров, выявление степени влияния социальных медиа на предпочтения пользователей в той или иной сфере интересов и деятельности. Вместе с тем приходится признать, что отечественная наука ещё не выработала общепризнанного определения понятия «социальные медиа». Основная причина, на наш взгляд, состоит в том, что до сих пор не определены объём и содержание ключевого термина «медиа», входящего в его состав. По мысли профессора Е.Л. Вартановой, «проблема трактовки понятия «медиа» заключается, с одной стороны, в сложности, многогранности и противоречивости самого объекта, а с другой – в выявлении и использовании характеризующих его эмпирических показателей и индикаторов» (Медиасистемы стран БРИКС, 2018: 10-13; Вартанова, 2019: 9; Вартанова, 2019: Теория медиа; От теории журналистики к теории медиа, 2019: гл. 2; Отечественная теория медиа, 2019: 109-111). В словаре «Отечественная теория медиа: основные понятия» справедливо отмечается, что ключевой для медиаисследований термин «медиа», «чрезмерно широкий и несфокусированный», «понимается и как совокупность средств и содержаний коммуникации, и как пространство, и как среда, и как система» (Отечественная теория медиа, 2019: 109).

Проблема, поставленная Е.Л. Вартановой, на наш взгляд, релевантна и для многочисленных трактовок понятия «социальные медиа». В прикладных исследованиях используются, как правило, наиболее цитируемые определения, разработанные зарубежными специалистами в области маркетинга, журналистики, массовых коммуникаций и ИТ-бизнеса. Чаще всего учёные ссылаются на дефиниции П. Гиллина (Gillin, 2007), Дж. Торнли⁷, А.М. Каплана и М. Хенлейна (Kaplan, Haenlein, 2010: 59–68), Я. Кицмана, К. Хермкенса, Я. Маккарти и Б. Сильвестра (Kietzmann, Hermkens, McCarthy, Silvestre, 2011: 241-251), Л. Сафко (Safko, 2012), Д. Чэня (Чэнь, 2012:223-230; Чэнь, 2015), Дж. В. Павлика и Ш. Макинтоша (Pavlik, McIntosh, 2014), Д.М. Скотта (Scott, 2017), Д. Мурти (Murthy D., 2018).

Вместе с тем в большинстве исследованных дефиниций через архисемы «онлайн-технологии», «онлайн-коммуникация», «интернет-приложения», «электронные инструменты» акцентируются технологические, инструментальные и коммуникационные свойства социальных медиа. Например, П. Гиллин определяет социальные медиа как «многозначный термин, объединяющий различные онлайн-технологии, позволяющие пользователям общаться и взаимодействовать между собой» (Gillin, 2007: 67)⁸. Дж Торнлей – как «онлайн коммуникацию, в которой индивидуум плавно и гибко меняет свою роль, выступая то в качестве аудитории, то в качестве автора. Для этого используется социальное программное обеспечение, которое позволяет любому без специальных знаний в области кодирования размещать, комментировать, перемещать, редактировать информацию и создавать сообщества вокруг разделяемых интересов»⁹. А.М. Каплан и М. Хенлейн – как «группу интернет-приложений, которые основываются на идеологических и технологических основах Веб 2.0 и позволяют создавать пользовательский контент и обмениваться им» (Kaplan, Haenlein, 2010: 61). Д. Мурти – как «множество… электронных инструментов, позволяющих любому человеку публиковать и получать информацию, сотрудничать и выстраивать отношения с другими людьми» (Murthy D., 2018).

Вероятно, у большинства авторов терминообразование происходило по главному слову в словосочетании (медиа) в его исходном значении – посредник, что в целом послужило фактором инструментально-технологической семантизации понятия «социальные медиа». Эту особенность терминообразования зарубежными специалистами отмечают многие исследователи: Р. Дукин (Дукин, 2015: 124), Д. Чэнь (Чэнь, 2012:228; Чэнь, 2015: 16), И.А. Быков и О.Г. Филатова (Быков, Филатова, 2011: 226–237) и другие. В частности, Р. Дукин пишет: «Западная парадигма… рассматривает социальные медиа прежде всего с точки зрения технологий, то есть акцент исследований смещается с личностного аспекта на технический» (Дукин, 2015: 124).

Исключением из преобладающей инструментально-технологической парадигмы представляется определение Л. Сафко, эксплицирующее структуру социальных медиа по аналогии с экосистемой, состоящей из сообществ живых организмов, среды их обитания, системы связей, обеспечивающей обмен веществ и энергии между ними (Safko, 2012). Такая аналогия имеет под собой основания по ряду признаков: живые организмы – пользователи социальных медиа; среда обитания – цифровые платформы и технологии; система связей – межличностные, групповые и массовые коммуникации; вещество – распространяемый контент; энергия – цели, смыслы и эффекты медиакоммуникации. Однако, как и любая аналогия, такое уподобление носит упрощённый характер, поскольку основано на внешнем, механическом сходстве сравниваемых объектов без учёта их сущностных и значимых отличий. Бесспорно, человек по ряду параметров отличается от объектов живой природы; искусственная медиасреда – от естественной среды обитания; социальные связи – от стайной иерархии и межвидовых отношений; производство контента и обмен информацией – от языка животных и пищевых цепочек в природе. На наш взгляд, уподобление социальных медиа экосистеме искажает понимание сути явления.

Иные подходы к определению понятия «социальные медиа» представлены в трудах отечественных учёных: М.С. Будолак (Будолак, 2009: 15-23), Л.А. Браславец (Браславец, 2010), И.А. Быкова и О.Г. Филатовой (Быков, Филатова, 2011: 226-237), Р. Дукина (Дукин, 2015: 122-126; Дукин, 2016: 37-39; Дукин, 2017). Для отечественных исследователей социальные медиа – прежде всего социальные структуры медиасреды. Как отмечает Р. Дукин, «российская социологическая школа воспринимает социальные медиа с позиций «сетевой теории», рассматривая их, в первую очередь, как реальные сообщества людей» (Дукин, 2015: 124). Аналогичного подхода придерживается и политологическая наука, вслед за социологией рассматривая социальные медиа как «структуры, состоящие из групп социальных объектов и связей между ними» (Чэнь, 2015: 16). Очевидно, в этих сферах науки терминообразование происходило по зависимому прилагательному (социальный) в словосочетании «социальные медиа». Однако социально-коммуникационный подход, на наш взгляд, не учитывает специфику современного медиапространства, в котором наравне с реальными людьми активно участвуют и боты – по сути, математические алгоритмы искусственного интеллекта.

В отечественной науке представлен и информационно-коммуникативный подход к дефиниции понятия «социальные медиа», объединяющий значения обеих частей словосочетания. В соответствии с ним социальные медиа рассматриваются как специфический вид онлайн-СМИ (Будолак, 2009: 15-23; Браславец, 2010; Быков, Филатова, 2011: 226-237). Например, в определении М.С. Будолак акцентируется не только видовая принадлежность социальных медиа к системе СМИ, но и активная роль пользователей в процессе создания и распространения информационных продуктов, соотносимая с деятельностью журналиста (Будолак, 2009: 18). Тем не менее данное определение представляется не учитывает технологических условий, диа- и полилоговой стратегии общения, фактора смены коммуникативных ролей пользователями социальных медиа, а также различных типов передаваемой информации, в том числе и личной.

Более взвешенный подход к объекту исследования, на наш взгляд, обнаруживается в дефиниции И.А. Быкова и О.Г. Филатовой (Быков, Филатова, 2011: 230). В определении акцентируется видовая принадлежность социальных медиа к системе СМИ, но в отличие от предыдущего определения учитывается наличие технологических условий, специфика коммуникационного процесса (переменный режим исполнения ролей адресата и аудитории) и социально-организующая роль пользователей социальных медиа, выраженная в создании сообществ.

 

Структура и содержание определения понятия, функции и виды социальных медиа

Исследование различных подходов к дефиниции понятия «социальные медиа» позволило выявить некоторые особенности терминообразования в части экспликации родовых и видовых признаков рассматриваемого объекта. Большинство зарубежных экспертов, следуя кибернетическому подходу, в качестве основного (родового) признака выделяют инструментально-технологическую составляющую социальных медиа: «социальное программное обеспечение», «группа интернет-приложений», «множество электронных инструментов», «онлайн-технологии» и др. В отечественной науке в зависимости от научной специализации исследователей сформировалось два основных подхода к формулировке родового признака понятия «социальные медиа»:

1) социально-коммуникационный («социальные структуры Интернет-среды», «группы социальных объектов и связей»);

2) информационно-коммуникативный («вид онлайн СМИ, в котором каждый человек может выступать как в качестве аудитории, так и в качестве автора»).

Иная закономерность обнаруживается в экспликации видовых (дифференциальных) признаков понятия «социальные медиа». И зарубежные, и отечественные исследователи выделяют одинаковые социально-коммуникативные и прикладные (утилитарные, узкопрактические) особенности рассматриваемого понятия. К социально-коммуникативным признакам относятся, в частности, обмен контентом / публикация и получение информации, сотрудничество и выстраивание отношений с другими людьми, создание сообществ вокруг разделяемых интересов / общение и взаимодействие пользователей. К прикладным особенностям относятся программные возможности – размещение, комментирование, перемещение, редактирование информации. На наш взгляд, в видовых характеристиках понятия «социальные медиа», с одной стороны, обнаруживается избыточность утилитарных атрибутов, а с другой – недостаточность других значимых признаков, к которым можно отнести, например, предназначение и форму публикуемой информации – индикаторы, позволяющие включить в структуру социальных медиа сетевые издания с пользовательским контентом или онлайн-СМИ.

Таким образом, при выводе определения понятия «социальные медиа» необходимо учесть основные значимые стороны объекта, без которых он не сможет соответствовать самому себе. На наш взгляд, к ним относятся техническая, коммуникативная, содержательная и социальная составляющие. Предлагаем для обсуждения рабочее определение понятия «социальные медиа», разработанное с учётом существенных признаков рассматриваемого объекта и базовых требований логики, предъявляемых к дефиниции собирательных понятий.

Социальные медиа – совокупность цифровых платформ (программных систем, сервисов), предназначенных для взаимодействия пользователей в сети Интернет путём публикации и распространения личной, коммерческой или общественно значимой информации в текстовой, знаковой, аудиальной и визуальной форме, адресованной ограниченному или неограниченному кругу лиц в целях получения ответной реакции. С системно-структурной точки зрения социальные медиа являются сегментом медиасистемы.

Современной наукой ещё не разработана общепризнанная типология функций и видов социальных медиа. Предлагаемые исследователями классификации фактически идентичны перечням технических возможностей тех или иных цифровых платформ. Так, Я. Кицман, К. Хермкенс, Я. Маккарти и Б. Сильвестр выделяют 7 функций, реализуемых социальными медиа: «идентичность», «беседы», «присутствие», «распространение», «отношения», «репутация», «сообщества» (Kietzmann, Hermkens, McCarthy, Silvestre, 2011: 241-251). Однако с развитием технологий и появлением новых сервисов этот перечень расширяется. Сегодня вычленить основные функции социальных медиа с учётом их полифункциональной природы можно с помощью составленных исследователями перечней технологических платформ и сервисов.

Несмотря на то, что наукой ещё не разработана общепринятая классификация видов социальных медиа, исследователями намечены подходы к её основаниям (Safko, 2012; Браславец, 2010; Быков, Филатова, 2011: 230-231; Чэнь, 2015: 21–27; Дукин, 2017: 30-31):

• по типу межличностных связей: универсальные (Facebook, ВКонтакте), дневникового типа (LiveJournal, Twitter), специализирующиеся на объективных связях (LinkedIn, Профессионалы.ru);
• по цели: для индивидуального самовыражения (блоги), для сотрудничества (LiveJournal, Wikipedia);
• по назначению: для хранения и обмена (фото-, аудио- и видеохостинги Flickr, YouTube);
• по типу коммуникации: массовые (Faсebook, Twitter, ВКонтакте), тематические (по интересам, Профессионалы.ру), фото- и видеохостинги (YouTube, Vimeo) );
• по типам создания контента: творческая модель (Live Journal, Tumblr); модель коллективного использования ресурсов (Flickr, YouTube, Vimeo); модель совместного редактирования (Wikipedia); модель социальных услуг (WeChat); коммерческая модель (Anyway Anyday).

Для обсуждения академическим сообществом добавим и другие возможные основания классификации социальных медиа:

• по охвату аудитории (транснациональные, региональные, локальные);
• по доступности (платные, бесплатные, с ограниченным доступом);
• по тематике (общие (политематические), специализированные);
• по знаковой системе (текстовые, аудиальные, аудиовизуальные, мультимедийные).

Как правило, классификации видов социальных медиа разрабатываются исследователями по номенклатурному принципу. Например, экосистема социальных медиа, по концепции Л. Сафко, состоит из 10 видов: социальные сети, сетевые издания, фото-, аудио- и видеохостинги, миниблогинг, лайфкастинг, виртуальные миры и онлайн игры, каналы, RSS-каналы, поисковые системы (Safko, 2012). Р. Джонс разделяет социальные медиа на 4 группы: социальные новости, социальный обмен, социальные сети и социальные закладки¹⁰. Классификация, разработанная И.А. Быковым и О.Г. Филатовой, включает 6 видов и несколько подвидов социальных медиа: блоги и микроблоги; социальные сети; службы обмена данными; социальные базы данных; рекомендательные сервисы; новостные социальные сайты (Быков, Филатова, 2011: 230-231). Р. Дукин выделяет 7 групп социальных медиа: социальные сети традиционного типа, профессиональные и корпоративные сети, блоги и микроблоги, фотошейринги и видеошейринги, сайты обзоров и отзывов, социальные игры и виртуальные миры (Дукин, 2017: 30–31). Предлагаем на их основе классификацию основных функций и видов социальных медиа (см. Табл. 1).

 

Таблица 1. Классификация функций и видов социальных медиа

 

Как показал анализ, все социальные медиа независимо от вида реализуют, по сути, две базовые функции – информационную и коммуникативную. Другие функции достраиваются в зависимости от видов социальных медиа и в соответствии с потребностями пользователей в интеллектуальной, социокультурной и социально-политической информации или деятельности, в удовлетворении спроса на товары и услуги, а также в организации быта и досуга. При разработке определения рассматриваемого понятия мы пришли к выводу, что с системно-структурной точки зрения социальные медиа являются сегментом медиасистемы. К аналогичному выводу нас привёл и функциональный анализ социальных медиа.

Одним из дискуссионных вопросов в современной науке является вопрос о соотношении понятий «социальные медиа» и «социальные сети». Вслед за американским маркетологом Д.М. Скоттом, разграничившим эти понятия как надмножество и подмножество (Scott, 2017), некоторые отечественные исследователи (например, Дукин, 2016: 38) полагают некорректным их отождествление и употребление в научной литературе в качестве синонимов. Действительно, с одной стороны, с точки зрения логики, социальные медиа и социальные сети соотносятся как понятия рода и вида: для видового понятия «социальные сети» понятие «социальные медиа» является родовым. Отношения подчинения менее общего понятия (социальные сети) более общему (социальные медиа) отражаются в представленных выше классификациях. Рассматриваемые понятия отличаются ключевыми лексемами, входящими в их состав, – сеть и медиа. В первом из них акцентируется тип социальной связи – сетевой, во втором – тип контента, вокруг которого строятся социальные связи, – медийный.

Но, с другой стороны, с развитием технологий социальные сети в последние годы приобретают всё больше черт социальных медиа, грани между ними постепенно стираются:

1) благодаря опциям репоста, ретвита, шеринга, комментирования и редактирования в социальных сетях осуществляется публикация и распространение общественно значимой информации в текстовой, аудиальной и визуальной форме, адресованной неограниченному кругу лиц в целях получения обратной связи, что частично совпадает с предназначением как онлайн-СМИ, так и массмедиа в целом;

2) базовые функции социальных сетей (информационная и коммуникативная) и метацель (влияние на общественное мнение, потребности и поведение пользователей) совпадают с основной функцией и целью как онлайн-СМИ, так и массмедиа в целом;

3) в зависимости от тематики сообществ социальных сетей частично могут реализовываться и другие функции, свойственные как онлайн-СМИ, так и массмедиа в целом (интеллектуальная, социокультурная, социально-политическая, утилитарно-потребительская, развлекательная и др.).

4) социальные сети практически встроены в процесс производства и распространения медиаконтента и как источник информации, и как часть критической инфраструктуры, и как «зеркало» традиционных и онлайн-медиа;

5) разработчики автоматических систем мониторинга и анализа СМИ и социальных медиа в режиме реального времени (Крибрум, Брэнд аналитикс, Медиалогия¹¹) также относят социальные сети (ВКонтакте, Телеграм, Инстаграм и Твиттер) к группе социальных медиа.

Кроме того, видовое понятие всегда обладает базовыми признаками родового понятия и имеет свои отличительные особенности. Применительно к понятию «социальные сети» отличительными признаками являются личный характер информации и ограниченный круг социальных связей. В остальном объёмы понятий совпадают. Таким образом, на наш взгляд, вполне правомерно говорить о синонимичности понятий «социальные сети» и «социальные медиа» и с эмпирической, и с теоретической точки зрения.

 

Выводы

1. Исследование различных подходов к дефиниции понятия «социальные медиа» позволило выявить некоторые особенности терминообразования в части экспликации родовых и видовых признаков рассматриваемого объекта. Большинство зарубежных экспертов, следуя кибернетическому подходу, в качестве основного (родового) признака выделяют инструментально-технологическую составляющую социальных медиа. В отечественной науке в зависимости от научной специализации исследователей сформировалось два основных подхода к формулировке родового признака понятия «социальные медиа» – социально-коммуникационный и информационно-коммуникативный.

2. Иная закономерность обнаруживается в отношении видовых (дифференциальных) признаков понятия «социальные медиа». И зарубежные, и отечественные учёные выделяют одинаковые социально-коммуникативные (обмен контентом, общение и взаимодействие пользователей и др.) и утилитарные особенности рассматриваемого понятия (размещение, комментирование, перемещение, редактирование информации). В видовых характеристиках понятия «социальные медиа» обнаруживается избыточность утилитарных атрибутов и недостаточность других значимых признаков (предназначение и форма публикуемой информации), позволяющих включить в структуру социальных медиа сетевые издания с пользовательским контентом или онлайн-СМИ.

3. Предлагаемое определение понятия «социальные медиа» разработано авторами статьи с учётом существенных признаков рассматриваемого объекта и базовых требований логики. Выделен родовой технологический признак и основные видовые признаки:

1) предназначение – взаимодействие пользователей в сети Интернет;

2) значимость информации – публикация и распространение личной, коммерческой или общественно значимой информации;

3) форма контента – текстовая, знаковая, аудиальная и визуальная;

4) характер адресата – ограниченный или неограниченный круг лиц;

5) цель – наличие обратной связи.

4. Социальные медиа независимо от вида реализуют две базовые функции – информационную и коммуникативную. Другие функции (интеллектуальная, социокультурная, социально-политическая, утилитарно-потребительская, развлекательная и др.) достраиваются в зависимости от видов социальных медиа и в соответствии с потребностями пользователей. С функциональной и системно-структурной точек зрения социальные медиа являются сегментом медиасистемы.

5. В последние годы с развитием технологий социальные сети приобретают всё больше черт социальных медиа, грани между ними постепенно стираются. Социальные сети практически встроены в процесс производства и распространения медиаконтента и как источник информации, и как часть критической инфраструктуры, и как «зеркало» традиционных и онлайн-медиа. Таким образом, вполне правомерно говорить о синонимичности понятий «социальные сети» и «социальные медиа» и с эмпирической, и с теоретической точки зрения.

 

---

Примечания

1. Ашманов И.С. Социальные сети – орудие информационной войны. 2018. Дек., 21. Режим доступа: https://www.youtube.com/watch?v=DwLrR34E840 (дата обращения: 03.05.2020). Активными считаются аккакунты, публикующие хотя бы 1 сообщение за 2 месяца.
2. Система Brand Analytics учитывает только уникальных авторов, написавших хотя бы одно сообщение за соответствующий период. Приватные сообщения не учитываются. Режим доступа: https://br-analytics.ru/statistics/author/ (дата обращения: 03.05.2020).
3. Ашманов И.С. Социальные сети – орудие информационной войны. 2018. Дек., 21. Режим доступа: https://www.youtube.com/watch?v=DwLrR34E840 (дата обращения: 03.05.2020).
4. Русский Ковчег. Альтернативная стратегия мирового развития: коллективный труд / под ред. В.В. Аверьянова // Изборский клуб. 2020. Февр., 19. Режим доступа: https://izborsk-club.ru/18825 (дата обращения: 05.05.2020).
5. Новое поколение интернет-пользователей: исследование привычек и поведения российской молодежи онлайн. 2017. Февр. Режим доступа: https://www.thinkwithgoogle.com/intl/ru-ru/insights-trends/user-insights/novoe-pokolenie-internet-polzovatelei-issledovanie-privychek-i-povedeniia-rossiiskoi-molodezhi-onlain/ (дата обращения: 02.05.2020).
6. Касперская Н.И. Проблема деструктивных движений в Рунете // Цифровая гигиена. Молодёжь в сети. 2019. Март, 28. Режим доступа: https://www.youtube.com/watch?v=6v87ZM7oHO8 (дата обращения: 07.05.2020). Вовлечёнными считаются подростки, которые вошли в группу, используют её контент, ставят лайки и делают репосты.
7. Thornley J. (2008). What is «social media»? Available at: http://propr.ca/2008/what-is-social-media/ (aссessed: 16.05.2020).
8. Здесь и далее выделено курсивом авторами статьи – М. Друкер, Г. Яновской.
9. Thornley J. (2008). What is «social media»?Available at: http://propr.ca/2008/what-is-social-media/ (aссessed: 16.05.2020).
10. Цит. по: Чэнь Д.Социальные сетевые медиа и социальные сети в концепциях американских и российских исследователей // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Серия 9. 2012. Вып. 3. С. 223–230.
11. Медиалогия. Рейтинги и исследования. Режим доступа: https://www.mlg.ru/ratings/ (дата обращения: 04.06.2020).
    

 

Библиография

Аникина М.Е. Медиапотребление российских школьников: центр и регионы // МедиаАльманах. 2017. № 4 (81). С. 50–62.

Баева Л.В. Социальные медиа как форма трансценденции // Вестник Северного (Арктического) федерального ун-та. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2018. № 4. С. 102–110.

Баева Л.В. Экзистенциальные ценности и риски в электронной культуре // Модернизация культуры: судьба ценностей в современном мире. Материалы VI Международной научно-практической конференции. Самарский государственный институт культуры. 2018. С. 5–10.

Берендеев М.В. Молодёжь и политика в цифровую эпоху социальных медиа: on-line vs. off-line // Акценты. Новое в массовой коммуникации. 2017. № 7–8 (150–151). С. 4–7.

Браславец Л.А. Интернет-сервисы социальных сетей в современной системе средств массовой информации: дис. … канд. филол. наук. Воронеж, 2010.

Будолак М.С. Понятие «социальные медиа» // Петербургская школа PR: от теории к практике / отв. ред. А.Д. Кривоносов. СПб., 2009. Вып. 7. С. 15–23.

Быков И.А., Филатова О.Г. Технологии Веб 2.0 и связи с общественностью: смена парадигмы или дополнительные возможности? // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 9. 2011. № 2. С. 226–237.

Вартанова Е.Л. Теория СМИ: Актуальные вопросы. М.: МедиаМир, 2009.

Вартанова Е.Л. О концептуальных основаниях теории медиа // МедиаАльманах. 2019. № 3. С. 8–16.

Вартанова Е.Л. Теория медиа: отечественный дискурс. М.: Фак. журн. МГУ; Изд-во Моск. ун-та, 2019.

Гандалоева М.Т. Социальные медиа как социокультурный и политический феномен // Среднерусский вестник общественных наук. 2015. № 1 (37). С. 18–24.

Дорощук Е.С. Социальные медиа как инструмент диалога культур // Знак: проблемное поле медиаобразования. 2017. № 2 (24). С. 52–59.

Драгунова И.В. Социальные медиа как коммуникационный канал интернет-маркетинга: дефиниция и эволюция развития // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. 2017. Т. 1. № 1. С. 155–164.

Дукин Р.А. Феномен социальных медиа: проблема социологического осмысления // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. 2015. № 4 (40). С. 122–126.

Дукин Р.А. К вопросу определения понятия «социальные медиа» // Общество: социология, психология, педагогика. 2016. № 4. С. 37–39.

Дукин Р.А. Институт социальных медиа в региональном пространстве коммуникационных практик: дис. … канд. соц. наук. Саранск, 2017.

Ефанова Е.В., Мельниченко Д.В. Социальные медиа как инструмент публичной политики в современной России // Известия Саратовского ун-та. Новая серия. Серия: Социология. Политология. 2018. Т. 18. Вып. 1. С. 92–95.

Лазуткина Е.В. Основные формы манипуляции информацией в социальных медиа рунета // Знак: проблемное поле медиаобразования. 2017. № 2 (24). С. 221–225.

Лисенкова А.А. Социальные медиа: аттрактор новостей и пространство манипуляций // Культура и образование. 2017. № 3 (26). С. 21–27.

Маклюэн Г.M. Понимание медиа: Внешние расширения человека / пер. с англ. В. Николаева. М.: Жуковский: КАНОН-пресс-Ц, Кучково поле, 2003.

Медиасистемы стран БРИКС: исторический генезис, особенности функционирования / под ред. Е. Л. Вартановой. – М.: Аспект Пресс, 2018.

Никишина В.Б., Самосват О.И., Петраш Е.А. Ключевые интересы российских подростков в социальных сетях // Мир образования – образование в мире. 2019. № 1 (73). С. 61–69.

Отечественная теория медиа: основные понятия. Словарь / под ред. Е. Л. Вартановой. – М.: Фак. журн. МГУ, Изд-во Моск. ун-та, 2019.

От теории журналистики к теории медиа. Динамика медиаисследований в современной России / под ред. Е.Л. Вартановой. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2019.

Проскуряков М.Р. Дискурс социальных медиа как сфера государственной коммуникации // Управленческое консультирование. 2014. № 5 (65). С. 19–24.

Ситаров В.А. Ценностные ориентиры в воспитании современной молодежи // Знание. Понимание. Умение. 2018. № 1. С. 47–57.

Чэнь Д. Социальные сетевые медиа и социальные сети в концепциях американских и российских исследователей // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Серия 9. 2012. Вып. 3. С. 223–230.

Чэнь Д. Социальные медиа в решении актуальных общественно-политических проблем: дис. … канд. полит. наук. Санкт-Петербург, 2015.

Шигина Я.И., Фоменков Д.А. Социальные медиа: современные тенденции в маркетинге // Вестник Казанского технологического университета. 2014. Т. 17. № 24. С. 453–456.

 

Gillin P. (2007). The New Influencers: A Marketer's Guide to the New Social Media. Fresno: Quill Driver Books.

Kaplan A.M., Haenlein M. (2010). Users of the world, unite! The challenges and opportunities of Social Media. Business Horizons. 53 (1): 59–68.

Kietzmann J.H., Hermkens K., McCarthy I.P., Silvestre B.S. (2011). Social media? Get serious! Understanding the functional building blocks of social media. Business Horizons. 54 (3): 241–251.

Murthy D. (2018). Twitter: Social Communication in the Twitter Age. Cambridge: Polity Press.

Pavlik J.V., McIntosh S. (2014). Converging Media: A New Introduction to Mass Communication. Oxford University Press.

Safko L. (2012). The soсial media bible: Tactics, Tools, and Strategies for Business Success. New Jersey: John Wiley & Sons.

Scott D.M. (2017). The New Rules of Marketing and PR: How to Use Social Media, Blogs, News Releases, Online Video, and Viral Marketing to Reach Buyers Directly. New Jersey: John Wiley & Sons.