Исследование фрейминга в работах российских ученых: результаты контент-анализа

Ссылка для цитирования: Асланов И.А. Исследование фрейминга в работах российских ученых: результаты контент-анализа // Медиаскоп. 2020. Вып. 4. Режим доступа: http://www.mediascope.ru/2662

@ Асланов Иван Александрович

специалист отдела международного сотрудничества факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова (г. Москва, Россия), ivaslanov@gmail.com

Аннотация

В данной работе рассматриваются статьи российских ученых, посвященные изучению фрейминга в медиа. На материале контент-анализа публикаций сделан вывод о том, что отечественные авторы в основном придерживаются взгляда на фрейминг, предложенного Р. Энтманом, в подавляющем большинстве эмпирических исследований используют контент-анализ, обращая внимание на печатные СМИ и их онлайн-версии, игнорируя при этом другие каналы и альтернативную методологию. На данный момент в отечественной науке о медиа эффект фрейминга изучается односторонне.

Ключевые слова: фрейминг, фрейм, медиаэффекты, контент-анализ.

Одной из первых работ, посвященных феномену фрейминга, стала книга Гофмана «Анализ фреймов: эссе об организации опыта» (Goffman, 1974), в которой показано, как знания о контексте социального взаимодействия организуют повседневный опыт, помогают индивиду концептуализировать различные ситуации, участником которых он становится. С другой стороны, сам термин «фрейм» в это же время начинает использоваться в компьютерных и когнитивных науках: американский ученый Марвин Минский (Minsky, 1974) вводит понятие «фрейм», обозначая так структуру знаний, репрезентирующую стандартные ситуации, которая может использоваться для категоризации различных феноменов, прогнозирования своих действий и т.д.

В сфере медиаисследований существуют различные интерпретации понятий «фрейминг». Часто под ним понимается процесс искажения информации в медиа, обусловленный тем, что журналистам необходимо транслировать взгляды определенных элит или правящего класса, участвуя таким образом в закреплении устоявшихся властных иерархий. Статья американского ученого Роберта Энтмана (Entman, 1993), в которой артикулируется такая интерпретация фрейминга, на сегодняшний день является наиболее цитируемой работой по этой теме. В ней дается следующее определение процессу фрейминга: «Выбор некоторых аспектов воспринимаемой реальности, чтобы сделать их более заметными в коммуникативном тексте таким образом, чтобы способствовать определению конкретной проблемы, интерпретации причин, моральной оценке и/или рекомендациям по обращению с описываемым элементом» (Entman, 1993: 52). Таким образом, в трактовке Энтмана фрейминг всегда подразумевает (хотя бы имплицитно) определенную манипуляцию, преследующую конкретную цель. В этой же работе исследователь заявляет контент-анализ как основной метод исследования фрейминга, результаты которого могут способствовать экспликации фреймов и достижению большей «объективности».

Со времен статьи Энтмана термин «фрейминг» стал достоянием различных исследовательских парадигм, к анализу этого феномена были адаптированы социологические, психологические, политологические подходы (Бодрунова, 2019). Появились обзорные статьи, систематизирующие различные исследовательские программы в этом области (напр., de Vreese, 2005).

Американский исследователь медиакоммуникации Пол Д’Анджело (D'Angelo, 2002) дал детальное описание теорий фрейминга, выделив три основных подхода к его концептуализации, которые, по всей видимости, сохраняются до сих пор. Согласно автору, изучение фрейминга происходит одновременно в критической, когнитивной и конструктивистской парадигмах.

Критическая парадигма, отсылающая к работам Энтмана, полагает, что фрейминг – проявление гегемонии медиа, фреймы ограничивают возможность демократического участия в коммуникации и оказывают существенное влияние на политическое поведение граждан.

В когнитивной парадигме делается акцент на процессах выявления и переработки определенных фрагментов информации в сообщении и изучении того, как эта информация запоминается, используется в принятии решений, влияет на суждения и поведение (Price, Tewksbury, Powers, 1997). В данной парадигме рассматривается также роль фоновых знаний индивида в интерпретации контента (Iyengar, Kinder, 1987).

В конструктивистской парадигме фрейминг изучают как искажение, возникающее в процессе отбора источников информации и создании «интерпретативных пакетов» (interpretive packages) (Gamson, Modigliani, 1989; Van Gorp, 2007), то есть моделей интерпретации действительности. При таком подходе могут исследоваться отрицательные проявления фрейминга – например, в работе Джули Андсагер (Андсагер, 2000) отмечается, что социальные группы, более «эмоционально» артикулирующие свою позицию, привлекают внимание медиа, искажая репрезентацию событий в свою пользу. Однако конструктивистская парадигма более нейтральна в оценках фрейминга, чем критическая, и относится к фреймам как к «набору инструментов» (tool kit) (Swidler, 1986), предлагающих аудитории различные способы осмысления реальности.

Таким образом, в западной научной традиции существует множество исследований эффекта фрейминга, оформились определенные парадигмы и подходы к его анализу. Для нас же интерес представляет спектр российских исследований фрейминга. С целью зафиксировать актуальное «положение дел» в этом научном поле мы провели контент-анализ статей, опубликованных в российских научных журналах. Мы пытались дать ответ на несколько достаточно «прикладных» исследовательских вопросов: 1) каких дефиниций фрейминга придерживаются российские ученые? 2) какой метод они используют в работах, посвященных фреймингу? 3) к какому эмпирическому объекту они обращаются чаще всего? 4) к каким парадигмам (по Д’Анджело (D'Angelo, 2002)) можно отнести данные исследования?

Методология

Мы провели контент-анализ статей, включенных в базу elibrary, в которых рассматривался феномен фрейминга в медиа. На первом этапе в выборку были включены все статьи из разделов «Массовая коммуникация. Журналистика. Средства массовой информации», «Журналистика», «Журналистика в странах с различным социальным строем» и «Журналистика в отдельных странах», то есть из всех доступных разделов в elibrary, тематически относящихся к медиакоммуникации. Поиск по статьям осуществлялся по слову «фрейминг», учитывалось его наличие в названии статьи, аннотации или ключевых словах. Мы приняли решение не использовать слово «фрейм» в качестве ключевого для поиска, поскольку предварительный анализ показал, что слово «фрейм» (без слова «фрейминг») чаще используется в лингвистических и филологических статьях, релевантных скорее для области психолингвистики, а не медиапсихологии и медиаисследований в целом. Таким образом был сформирован пул из 68 статей. После прочтения публикаций мы удалили из пула те материалы, которые содержательно не относились к сфере медиа (напр., С.Н. Тесля, А.А. Беляев «Параметр «содержание» в структуре психологической модели субъектности: к проблеме диагностики состояния психологической модели субъектности социального субъекта» (Тесля, Беляев, 2013). В результате в итоговой выборке оказалось 54 статьи, опубликованных в период с 2008 по 2020  гг.

В каждой статье кодировались следующие характеристики: источник дефиниции фрейминга (имя ученого, на которого ссылался автор; либо авторское определение; либо отсутствие определения), метод исследования (если его было возможно определить), тип эмпирического объекта (в основном тип СМИ), а также исследовательская парадигма (когнитивная, критическая или конструктивистская – в соответствии с определениями и примерами, представленными в статье Д’Анджело (D'Angelo, 2002)).

Результаты и обсуждение

Результаты контент-анализа источников дефиниции понятия «фрейминг» представлены в таблице 1.

Таблица 1. Частотность источников дефиниции в статьях (N=54)

В основном российские исследователи придерживаются определения Р.М. Энтмана (Entman, 2004: 23-24), рассматривая фрейминг как феномен, близкий к манипуляции, предполагающий, отбор или подчеркивание некоторых черт событий или вопросов повестки дня, с тем чтобы продвигать определенную интерпретацию, оценку и/или решение. Некоторые авторы следуют определениям, указанным в работах психологов (Minsky, 1974) или социологов (Goffman, 1974). Однако во многих работах определение не дается вовсе. Здесь, как нам представляется, проявляется проблема, отмеченная в зарубежных исследованиях (Carragee, Roefs, 2004) и отчасти отрефлексированная в отечественной науке (Бодрунова, 2019): в силу своей метафорической природы «фрейминг» кажется интуитивно понятной концепцией, что способствует распространению соответствующего термина в социально-гуманитарных дисциплинах, однако мешает его кодификации. Невозможность кодификации порождает невозможность операционализации, что не лучшим образом сказывается как на качестве, так и на количестве эмпирических исследований (см. табл. 2).

Таблица 2. Частотность методов исследования в статьях (N=54)

В выборке российских статей преобладают теоретические работы, в которых авторы рассуждают о влиянии фреймов на общественное мнение (Джавадова, 2020), реализации фрейминга в интернет-коммуникации (Калугина, 2017), соотношении фрейминга и повестки дня (Казаков, 2015) и других проблемах. В части публикаций из этой группы формулируются теоретические задачи и предпринимаются попытки их решения, анализируются и развиваются различные теоретические положения, однако другие статьи в этой категории ограничиваются в основном изложением концепций, уже описанных в науке. В то же время эмпирические методы характеризуются однообразием: доминируют контент-анализ и интерпретативный анализ (под этим кодом мы здесь понимаем различные формы неформализованного анализа контента вплоть до простой иллюстрации авторских тезисов примерами из выборки; в отличие от «теоретической» группы работ, эмпирический объект здесь все-таки присутствует). Такой фокус на контенте в какой-то степени обусловлен общим трендом в исследованиях коммуникации. Так, по данным Е.Л. Вартановой  и соавторов (Вартанова (ред.), 2019: 102), из диссертационных исследований, опубликованных в 2012–2016 гг. и посвященных анализу различных элементов коммуникации, 48% изучают контент, всего 6% – эффекты коммуникации и 0% – аудиторию. Однако удивительно наблюдать такое смещение в выборке работ, посвященных фреймингу, то есть одному из медиаэффектов, для эмпирического изучения которого в западной науке наряду с контент-анализом (Matthes, 2009) активно используются экспериментальные методики (напр., Nelson, Oxley, Clawson., 1997; Valkenburg, Semetko