К вопросу об экономических аспектах развертывания массового радиовещания в СССР

Ссылка для цитирования: Бабюк М.И. К вопросу об экономических аспектах развертывания массового радиовещания в СССР // Медиаскоп. 2017. Вып. 4. Режим доступа: http://www.mediascope.ru/2408

 

© Бабюк Максим Иванович
кандидат философских наук, доцент кафедры теории и экономики СМИ факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова (г. Москва, Россия), mbabyuk@yandex.ru

 

Аннотация

В статье анализируются экономические аспекты организации массового радиовещания в СССР в 1920-х гг. На основе архивных документов автор утверждает, что в условиях НЭПа экономическая модель радиовещания формировалась прежде всего с оглядкой на иностранный опыт организации общественного радио. Однако модель эта по ряду причин оказалась экономически недостаточно эффективной и по политическим мотивам неприемлемой в долгосрочной перспективе. В силу этого к концу 1920-х гг. ее сменила модель, опирающаяся на государственные ресурсы и регуляторы.

Ключевые слова: экономика СМИ, массовое радиовещание, СССР, НЭП.

 

История генезиса и раннего развития массового радиовещания в СССР, как представляется, относится к одной из качественно разработанных тем в отечественной историографии. Еще в советский период по данной теме был проведен ряд довольно глубоких обобщающих исследований (Гуревич, Ружников 1976; Глейзер, 1989). Однако более качественный анализ был осуществлен уже в 1990−2000-е гг., когда ряд исследователей разрабатывали тематику с опорой на вновь открытые архивные источники. Среди них можно отметить как авторов, исследовавших проблемы развития радиовещания в регионах страны (Петрова, 2014; Пряженникова, 2011; Хисамутдинова, 2016 и др.), так и ученых, анализировавших политические и технологические проблемы радиовещания, а также сложности, связанные с радио: вопросы контента, цензуры и т.п. (Горяева, 2009; Жирков, 2001; Ружников, 2002, Тихонова (ред.), 2017, Шерель (ред.), 2000).

Особенно в этом смысле можно отметить коллектив под руководством Т.М. Горяевой (2007), которым был собран в различных архивах и опубликован ряд ценнейших документов по вопросам становления массового радиовещания в СССР.

Вместе с тем круг научных интересов вышеперечисленных авторов лежал, прежде всего, в области политического регулирования радио, некоторых организационных вопросов, а также проблем контента, творчества и т.п. Финансовые и экономические вопросы, связанные с этим процессом, освещены гораздо слабее как в теоретических работах, так и в сборниках документов. Более того, можно говорить о том, что в постсоветский период отечественным ученым пришлось во многом заново осмысливать экономические вопросы развития СМИ (Малькова, 2016: 117). При этом многие вопросы экономики советских СМИ требуют обширных исследовательских изысканий.

Работа автора как с открытыми источниками, так и с некоторым количеством еще не введенных в научный оборот архивных документов позволяет несколько уточнить экономические и организационные аспекты запуска радиовещания в СССР. Речь идет прежде всего о фондах Агитпропа ЦК ВКП(б), хранящихся в Российском государственном архиве социально-политической истории. Эти архивные данные представляют, в частности, переписку представителей различных структур, ответственных за развитие радиовещания, между собой, а также с Агитационно-пропагандистским отделом ЦК партии большевиков. Кроме того дела, связанные с вопросами радио, содержат отчеты, аналитические записки и другие документы по проблемам радиовещания за 1924−1927 гг. Несмотря на фрагментарность и неполноту, эти документы позволяют уточнить характер экономических процессов, происходивших в области радио в этот период.

Бум развития массового радиовещания, охвативший мир в 1920-е гг., и усилия национальных государств в области упорядочения этого процесса привели к созданию в Европе и Северной Америке нескольких ключевых подходов к его организационному и экономическому регулированию. Не обошел этот процесс и СССР, где к середине 1920-х гг., после принятия ряда правовых и административных решений, начала формироваться своя особая организационная и экономическая модель функционирования радиовещания. В Стране Советов этот процесс проходил в условиях целого ряда внутренних напряжений в отрасли, связанных как с особенностями складывающейся политической модели в стране, так и спецификой развития экономики страны Советов в условиях 1920-х гг. Несмотря на общее стремление советской власти к максимальному контролю и предельной централизации в коммуникационной области, именно период НЭПа характеризовался относительной либерализацией внутреннего рынка страны, что отчасти обусловило специфический характер формирования и развития экономического базиса массового радиовещания.

В отличие от западных стран, где снятие юридических ограничений с использования радиочастот в гражданском сегменте радиовещания привело к масштабному привлечению в отрасль частного капитала¹ и стремительному росту как государственного, так и частного и общественного радиовещания, советская экономическая модель отрасли формировалась под давлением разнонаправленных факторов. С одной стороны, было требование политической системы о сохранении контроля, в том числе экономического, над системой зарождавшегося массового радиовещания, а с другой – партия в период Новой экономической политики требовала от СМИ перехода на самоокупаемость, в том числе за счет организации коммерческой деятельности. В этом контексте развертывание нового средства массовой коммуникации, с точки зрения экономической базы, приобрело специфические черты, характерные только для периода 1920-х гг.

В условиях Военного коммунизма радиодело находилось в ведении Наркомата почт и телеграфов. Наркомат контролировал техническую сторону дела и в случае необходимости ходатайствовал перед уполномоченными государственными органами о выделении из государственного бюджета необходимых средств на развитие радиосети².

При этом слабое развитие радиосети и технологических возможностей для дальнейшего роста в разоренной стране приводило к тому, что финансирование отрасли было спорадическим и бессистемным. Ассигнование средств иногда происходило по результатам прямых контактов представителей индустрии с высшими должностными лицами страны, что отражало как осознание важности радиодела в руководстве страны, так и фактически ручной характер управления процессом развития радиовещания в этот период.³ В условиях неразвитости технологий, отсутствия массового потребителя и минимальных объемов работ, связанных с попытками наладить хотя бы локальное широковещание, такая схема в целом удовлетворяла условиям.

Однако к 1923−1924 гг., когда был принят ряд решений о развитии широкой радиовещательной сети в стране, назрела необходимость существенного пересмотра в том числе и экономической модели радиовещания. Принятие этих решений пришлось на расцвет НЭПа, что наложило существенный отпечаток на характер организации радиовещания и его экономической составляющей.

Ключевыми факторами, определявшими организацию экономики радиовещания в этот период, стали курс на минимизацию государственных расходов в деле развития средств массовой коммуникации, а также попытки привлечения к делу акционерных обществ или общественных организаций, способных аккумулировать средства населения, предприятий и организаций для формирования радиосети, а также необходимого рынка товаров и услуг. Такая организация была обусловлена не столько потребностью следовать за общей экономической стратегией периода НЭПа, сколько насущными потребностями. У государства отсутствовали необходимые организационные и финансовые ресурсы для эффективного продвижения массового радиовещания, к тому же для него не было массового потребителя. В стране почти не было свободного рынка радиоаппаратуры, да и покупательная способность населения была мизерная, что фактически исключало бурный рост потребления радиоинформации при его появлении. К тому же, если судить по дискуссиям того периода, среди руководства страны еще не сформировалось единого мнения по поводу формата функционирования сферы радиовещания. Обзор опыта передовых в этом смысле стран, который осуществлялся советскими ответственными работниками⁴, предполагал возможность реализации различных организационных форм развития радиовещания, но все они мало подходили для СССР, учитывая политические и другие особенности страны.

Тем не менее нельзя не отметить определенное влияние западного, прежде всего британского опыта на начальный этап развития радиовещания в стране. Начавшая формироваться в 1923−1924 гг. советская модель предполагала прежде всего создание общесоюзного акционерного общества, которое должно было аккумулировать большую часть организационных функций в области радиовещания. Общество, получившее название «Радиопередача», было создано в конце 1924 г. Оно должно было играть, по мысли организаторов, роль, похожую на ту, что выполняла в этот период BBC в Великобритании⁵. В уставе общества, а также в дополнительных документах были прописаны его основные функции:

• устройство новых и аренда существующих радиовещательных станций в СССР;
• их эксплуатация с целью организации радиовещания;
• размещение заказов на радиоаппаратуру на профильных промышленных предприятиях;
• торговля радиоаппаратурой и элементной базой;
• организация отделений, контор, магазинов, складов с целью организации торговли радиоаппаратурой, профильной литературой и т.п.;
• осуществление передачи радиоконтента на эксплуатируемых станциях;
• популяризация радиовещания посредством публичных лекций, курсов, брошюр и т.п.⁶

Декларированный функционал предполагал сведение под эгиду данной акционерной компании фактически всех ключевых аспектов организации радиовещания в стране. За государственными органами закреплялись контрольные функции⁷, которые осуществлялись как нормативно, так и через участие в правлении акционерного общества представителей государственных, промышленных и общественных структур, задействованных в становлении радиовещания⁸. Такой путь развития также номинально ориентировался на западноевропейский, прежде всего британский, образец, где государство осуществляло в 1920-е гг. контроль, но реальным развитием сектора занимались частные организации. При этом «Радиопередача», по мысли создателей, должна была поглотить все другие образования и структуры, вовлеченные к этому времени в развитие радио. Среди последних были профсоюзные и другие общественные организации, частные магазины, государственные органы⁹.

Колоссальный объем задач общества требовал серьезных денежных вложений, поскольку расходная часть бюджета АО «Радиопередача» предполагала финансирование капитального строительства, авансирование специализированного промышленного производства, оплату производства радиоконтента и еще целого ряда позиций, определяемых задачами общества. При этом экономическая деятельность общества предполагала работу на принципах хозрасчета и самоокупаемости¹⁰, а это в условиях отсутствия в стране развитых кредитных механизмов создавало дополнительные трудности для деятельности общества.

В этих условиях начальный капитал общества был обеспечен паями учредителей. Он составил при основании общества 200 000 руб., из которых 60 тыс. было выделено НКПиТ, 60 тыс. − Трестом заводов слабого тока и 20 тыс. – РОСТА. Наконец, еще 60 тыс. было внесено акционером АО «Радиопередача» − Главэлектро¹¹.

Учитывая поставленные задачи, данных средств не могло хватить для устойчивой работы по ускоренной радиофикации страны. Однако планы общества предполагали его быструю докапитализацию за счет нескольких возможных источников. В первую очередь, это должна была быть дополнительная эмиссия ценных бумаг общества, кроме того правление общества серьезно рассчитывало на ссуды от государства и банковское кредитование¹². При этом банковское кредитование предполагалось привлекать как для увеличения оборотного капитала¹³, так и для стимулирования розничных продаж радиооборудования для рабочих и крестьян¹⁴.

 Тем временем уже в первые месяцы своего существования общество развило бурную деятельность с использованием существующего капитала. Так, как следует из отчета руководства, с начала декабря 1924 г. по март 1925 г. общество разместило заказов на радиотехнику более чем на 200 тыс. руб., получив при этом от промышленности готовой продукции на 50 тыс.¹⁵ В это же время «Радиопередача» приняла 350 заказов от различных организаций и ведомств на сумму более, чем в 400 тыс. руб., на поставку и монтаж радиоустановок различного типа. За это же время было поставлено порядка 200 установок и к началу марта монтировалось еще порядка 30.

При этом неплохими оказались и первые финансовые показатели. Так, за это же время общество получило 90 тыс. руб. в виде авансов за поставку и установку радиооборудования, еще 85 тыс. руб. выручки принес розничный магазин «Радиопередачи»¹⁶. В отчете общества отмечалось, что «активный капитал общества с момента начала действий обернулся 2 раза, дав приблизительно около 10−15% пользы на каждый оборот»¹⁷.

Первые результаты работы, судя по документам, привели к известной эйфории в правлении общества по поводу его будущих возможностей. Планы развития были скорректированы в сторону увеличения как объемов заказов, так и характера экспансии на рынке. Объем расходов общества на февраль−сентябрь 1925 г. был запланирован уже в размере 5 522 570 руб., из которых 4 млн предполагалось направить на закупку оборудования для широковещания в стране, еще 500 тыс. − на такие же закупки за границей и 500 тыс. − на постройку вещательных станций в стране. Еще 500 тыс. закладывалось на операционные расходы, такие как производство радиогазеты, организация концертов и лекций, аренда помещений и аппаратуры, командировочные, канцелярские, профсоюзные отчисления и др.¹⁸

Озвученные цифры содержались в финансовом плане, прилагавшемся к ходатайству АО «Радиопередача» перед правительством о выделении государственной ссуды в 2 млн руб. для дальнейшего развития радиовещания в стране, а также об увеличении акционерного капитала до 3 млн руб.¹⁹ При этом общество предполагало вернуть ссудные средства уже к лету 1928 г., причем не только за счет финансов, которые должны были поступать на его счета в виде прибыли с оборота. Предполагалось также строить радиовещательные станции в регионах страны с привлечением местных исполнительных органов власти, которым предлагалось участвовать на паях с обществом в их постройке с возможностью последующего выкупа или вступления в акционеры общества²⁰. Другим источником дохода должны были стать отчисления обществу от Наркомата почт и телеграфов. По соглашению с Наркоматом АО, «Радиопередача» должна была получать 60% (позднее 50%) от 1/10 сумм, поступающих в Наркомпочтель в виде абонентской платы за пользование радиоприемниками²¹.

При этом уже в этих оптимистичных по содержанию документах были указания на сложности, с которыми начало сталкиваться общество в своей деятельности. Среди них − увеличение цикла реализации радиотехнической продукции²², учитывая размеры страны и недостаточно развитую торговую сеть, а также низкое качество выпускаемой отечественной продукции и неспособность радиопромышленности оперативно удовлетворять актуальные потребности рынка²³. Еще одной актуальной проблемой было нежелание заводов, производивших оборудование, работать без авансирования²⁴. В этих условиях на общество ложилась часть расходов на модернизацию производств радиопромышленности, что также создавало нагрузку на его капитал.

Однако в условиях начала 1925 г. представители «Радиопередачи» в радужных тонах рассматривали перспективы своего развития, оценивая емкость рынка товаров и услуг в области радиовещания в диапазоне от 13 до 24 млн руб. в течение года-двух в зависимости от пессимистического или оптимистического сценария²⁵.

Фактически же эти грандиозные планы имели мало общего с реальностью. Уже в течение 1925 г. общество начало испытывать экономические проблемы, а планы ритмичного распространения инфраструктуры, связанной с радио, оказались нарушены.

Связано это было с рядом факторов как объективного, так и субъективного характера. Речь, прежде всего, шла о том, что технологические, логистические и организационные возможности страны на этом этапе не позволяли реализовать эти планы в должной мере. Кроме того существовал еще ряд ключевых проблем, с которыми столкнулось общество. Так, в частности, его коммерческие планы вступали в серьезное противоречие с такими же планами его акционеров. Например, для Треста заводов слабого тока «Радиопередача» являлась эффективным каналом сбыта аппаратуры, поскольку общество заказывало большие объемы и вносило частичную предоплату. При этом Трест, в свою очередь, по ряду причин не подстраивался под запросы рынка, а поставлял зачастую устаревшую и низкокачественную аппаратуру²⁶. При этом цены на нее были достаточно высоки для внутреннего потребителя. Но критика со стороны представителей АО и государственных органов мало что давала. Трест просто не способен был оперативно реагировать на запросы рынка по технологическим и организационным причинам. Однако при этом его представители в правлении «Радиопередачи» лоббировали массовую закупку оборудования.

Другой похожего рода проблемой стали конфликты общества с еще одним акционером − НКПиТ. Абонентская плата за пользование радиостанциями собиралась подразделениями Наркомата, который, в свою очередь, не спешил отчислять АО «Радиопередача» причитающиеся ей деньги. Правление пыталось исправить ситуацию просьбами и жалобами в партийные и государственные органы²⁷, однако абонентская плата в течение 1925−1926 гг. так и не стала существенным источником прибыли²⁸.

Между тем в течение первой половины 1925 г. все еще было не совсем плохо. Весной-летом 1925 г. общество получило испрашиваемую ссуду от государства, которая, правда, решением СТО была урезана до 1,5 млн руб.²⁹ Эти деньги фактически сразу были пущены в дело, причем львиная доля суммы ушла на оплату заказов промышленности.

 

Таблица 1: Заказы АО «Радиопередача» промышленным предприятиям СССР (на 1 августа 1925 г.)³⁰

Предприятия	Общий объем заказа	Выполнение к 1 августа
Тресту заводов слабого тока	2.850.000	1.000.000
Аккумуляторному тресту	235.000	170.000
Заводу ВТУ	150.000	н/д
Элементному заводу	50.000	10.000
Кабельному заводу	50.000	40.000
Прочим заводам	65.000	30.000
Всего:	3.400.000	1.250.000

 

При этом по каждому заказу общество вносило предоплату минимум в 25%³¹. Кроме того общество несло расходы по организации радиовещания (создание и выпуск в эфир радиопередач³², выпуск печатных изданий для радиолюбителей. Расходы на эти мероприятия были не такими серьезными, однако и они требовали оборотного капитала:

 

Таблица 2: Другие расходы АО «Радиопередача» (декабрь 1924 – июль 1925 гг.)³³

Статья расходов	Сумма
Организация лекций и концертов	50 784 р. 51 к.
Выпуск радиогазеты	71 506 р. 58 к.
Выпуск газеты «Новости радио»	79 648 р. 58 к.
Содержание помещения и аппарата общества, торговые расходы	250 000 р.
Содержание радиостанции	45 000 р.
Опыты и устройство экспериментальной радиостанции	25 000 р.
Всего:	521 839 р. 66 к.

 

Основной статьей доходов общества были поступления от продажи радиоаппаратуры и установки. На 1 августа 1925 г. эти доходы составили 1 092 506 руб.³⁴ При этом руководство общества в своем докладе на имя члена президиума Высшего совета народного хозяйства, одного из лидеров партии Л.Д. Троцкого, утверждало, что чистый убыток за это время составил всего около 90 000 руб.³⁵ Объяснялось это в основном причинами производственными и технологическими, то есть проблемами смежных организаций. В докладе утверждалось, что этот убыток случился «при хроническом недостатке аппаратуры и при искусственно сокращенном при этом обороте»³⁶.

Несмотря на очевидное несовпадение планов начала года с реальностью, правление «Радиопередачи» обращалось в этом документе к Троцкому с рядом предложений, среди которых была просьба о новой ссуде от государства, предложение о стимулировании закупок дополнительного радиооборудования за границей и ряд других. Планы были не менее грандиозными, поскольку общество к 1 октября должно было установить по стране десять передающих радиостанций различной мощности. План на следующий год предполагал развертывание еще 25 станций³⁷. При этом бремя расходов, как уже говорилось выше, общество собиралось делить с местными властями.

Тем не менее уже к концу 1925 г. экономические трудности «Радиопередачи» стали очевидными для контрольно-ревизионных органов. В документах Агитпропа ЦК сохранилась выписка из предварительного заключения по балансу Акционерного общества «Радиопередача» на 1 октября 1925 г.³⁸ В ней ключевые неудачи деятельности общества обозначались следующим образом:

1. закупочные операции, приведшие к сильному затовариванию;
2. организация широковещания в интересах акционеров общества³⁹.

Из документа следовало, что все ключевые акционеры «Радиопередачи» использовали ее в собственных коммерческих интересах. Так, Трест слабых токов «сливал» свою, зачастую неликвидную, продукцию обществу, «перекачивая», как сказано в документе, полученную долгосрочную ссуду в собственную кассу. Наркомпочтель, в свою очередь, сдавал обществу в аренду подконтрольные ему радиостанции, а также, как уже говорилось, аккумулировал причитающиеся «Радиопередаче» абонентские сборы. Своя выгода была и у других акционеров⁴⁰.

Неудовлетворительный характер ведения обществом финансовых дел подтвердила в феврале 1926 г. и комиссия Наркомфина по рассмотрению балансов предприятий, связанных публичной ответственностью. Ее вердикт среди прочего констатировал «не соответствующий собственным средствам и реальным возможностям размах в деятельности О-ва, а также отсутствие в отчетном году строго проработанного коммерческого плана, что привело Общество к убыткам, превышающим собственные средства»⁴¹.

Также комиссия отмечала, что процесс затоваривания неликвидной радиопродукцией носит достаточно объективный характер, что связано со слабым развитием промышленности и может привести к убыткам и в новом финансовом году.

Проблемы радиопромышленности признавалась и обсуждалась в этот период на уровне высших партийных органов и профильных ведомств⁴², так что объективный характер трудностей Общества с приобретением и реализацией радиопродукции не был секретом. Вероятно, поэтому финансовые органы пока что достаточно лояльно оценивали деятельность АО «Радиопередача», обращая внимание на новизну дела и важность выполняемых им государственных задач⁴³.

Вместе с тем недовольство коммерческой деятельностью АО «Радиопередача» накапливалось на уровне стратегическом. В политическом руководстве страны не было единого мнения по поводу принципов экономического развития радио. Дело в том, что в условиях первых лет НЭПа, когда государственные и партийные СМИ были поставлены в жесткие экономические условия, медиапредприятия захлестнула волна организации коммерческих подсобных предприятий, дававших им возможность обеспечить самоокупаемость. Постепенно этот процесс принял, по мнению высших партийных органов, нездоровый характер, когда подсобные предприятия либо стали самоцелью для многих организаций, либо оттягивали на себя существенную часть их ресурсов⁴⁴. В этом контексте у ответственных органов была масса вопросов и к коммерческой деятельности «Радиопередачи». Усугублялось это недовольство как упоминавшимся выше конфликтом интересов Общества с представителями профильных ведомств, так и вытекавшими из него трениями внутри правления самого Общества.

В силу этого уже с начала 1926 г. на повестке дня появился вопрос о возможной реорганизации АО «Радиопередача». В ранних проектах обсуждались варианты преобразования его в трест⁴⁵, однако по мере сворачивания НЭПа взгляд на организационные формы радиовещания менялся в сторону формирования специализированного государственного радиовещательного агентства. Экономическая деятельность АО «Радиопередача» в этих условиях становилась анахронизмом.

В 1926−1928 гг. в партийных и советских кругах, а также на страницах прессы активно обсуждалось будущее советского радиовещания. В рамках обсуждения деятельность общества неоднократно подвергалась серьезной критике. Причем речь шла не только о текущей деятельности «Радиопередачи», но и о самих принципах управления радиовещанием. В частности, одним из наиболее активных игроков в дискуссиях стал Наркомпочтель, представители которого настаивали на передаче функций «Радиопередачи» себе.

Отчасти понимая суть претензий, руководство Общества пыталось перехватывать инициативу у критиков и выступало с предложениями по реорганизации общества в соответствии с общими настроениями в партийных кругах. Так, в феврале 1928 г. руководители правления сообщали в информационном письме работникам общества, что «в сентябре 1927 г. «Радиопередача», без подталкивания и подсказа откуда-либо извне решила срочно (в 3 недели) к 1 октября 1927 г. ликвидировать свою коммерческую деятельность, в первую очередь радиоторговлю и торговую сеть, передав ее «Госшвеймашине»⁴⁶. Авторы письма, безусловно, лукавили, поскольку тренд на сокращение коммерческих предприятий при государственных учреждениях был задан давно, а эти действия правления общества были связаны с попыткой избавиться от наиболее проблемных мест в своей деятельности.

Однако ситуация для Общества усугублялась тем, что оно так и не смогло стать полноценным монополистом в области радио, который бы включал в себя производство контента, распространение радиосигнала, а также строительство инфраструктуры и распространение радиоаппаратуры. Во-первых, его деятельность в основном коснулась наиболее густонаселенных регионов в центре страны. Во многих районах оно просто не осуществляло деятельность. Во-вторых, определенные права в области развития радио сохраняли другие организации, которые частично замещали его функции. Так, достаточно активную роль в освоении радио играли профсоюзы. Поскольку они имели допуск к функционирующим радиостанциям, осуществляли вещание, связанное с профессиональными вопросами, обладали существенными финансовыми ресурсами, а также системой организаций, клубов, кружков на местах, их влияние на развитие радиолюбительства и радиосети нельзя было не учитывать. Достаточно самостоятельную роль играли подразделения ОДР на местах, а также стихийные радиоклубы и кружки при советских и партийных органах. Экономически модель выглядела в этом случае следующим образом: организованная группа радиолюбителей занималась изучением радиодела, пыталась конструировать кустарную приемную радиоаппаратуру, организовывала сбор средств среди своих членов для закупки оборудования и комплектующих, а партийные, профсоюзные или другие облеченные властью органы по мере сил помогали в этом деле путем выделения средств, помещений, аппаратуры. В результате при сравнительно небольшой и нерегулярной затрате сил радиодело активно популяризировалось и формировалась минимальная база для развития потребительского рынка в этой области.

Так, в Забайкалье существенную роль при организации массового радиовещания играли профсоюзные органы. При губернском совете профсоюзов был создан первый радиокружок, а позднее и радиосовет, объединивший возникшие при различных организациях кружки (Пряженникова, 2011: 101). Профсоюзы по возможности выделяли средства на закупку и установку радиооборудования.

В отдельных случаях средства могли отпускать партийные и советские органы. Впрочем, переоценивать роль таких мероприятий не стоит. Выделяемых средств, как правило, было недостаточно для установки мощной радиоаппаратуры, да и сама она была доступна в малой степени. Ее можно было выписывать из Москвы или приобретать за границей. При этом тот же опыт Забайкалья, Приморья или других отдаленных регионов страны (Петрова, 2014; Хисамутдинова, 2016) показывает, что без серьезных капитальных вложений со стороны государственных структур дело радиофикации развивалось достаточно слабо. В частности, в Приморье первая передающая радиостанция была построена в 1925 г. на деньги, собранные обществом «Пролетрадио», и оборудование для нее было закуплено в Англии, а не у Треста заводов слабого тока (Хисамутдинова, 2016). Но это было скорее исключение. В большинстве регионов таких возможностей не было, а потому передающие радиостанции там появлялись в 1920-е гг. крайне редко. АО «Радиопередача» в этот период по перечисленным выше причинам так и не смогло стать локомотивом этого процесса.

Существенной проблемой было и распространение радиоприемной аппаратуры. Ее сбыт по стране был налажен плохо, сеть магазинов «Радиопередачи» была минимальной. Приобретение оборудования кружками и частными радиолюбителями осуществлялось в этот период, как правило, либо через изготовление кустарных приемников, либо в частных магазинах (Пряженникова, 2011: 101), либо путем выкупа списанного государственного имущества, пригодного для бытовых целей. Естественно, это существенно сдерживало развитие радиовещательных организаций.

Отдельно нужно отметить, что активную роль в развитии массового радиовещания на местах играли органы Наркомата почт и телеграфов. Они не только давали разрешение на установку радиоприемной аппаратуры. Во многих случаях через органы Наркомата на местах можно было организовать заказ радиоаппаратуры, кроме того оборудование отделений связи на местах привлекалось для организации радиовещания (Пряженникова, 2011: 101). Во многом именно поэтому, как представляется, у Наркомпочтеля были собственные амбиции по поводу развития радио, которые и входили в противоречие с целями и усилиями «Радиопередачи».

Как бы то ни было, к 1928 г. создаваемая несколько лет экономическая модель отрасли в существующем виде была свернута. Речь шла только о формах, в которых должно было развиваться радиовещание в будущем. Представители «Радиопередачи» лоббировали создание специализированного Радиокомитета при ЦИК или СНК СССР⁴⁷. При этом предполагалось сохранить принцип самоокупаемости. Финансирование радиовещания должно было осуществляться за счет абонентской платы за пользование радиосетью, отчислений от продажи радиоаппаратуры, а также за счет отчислений организаций, активно пользующихся услугами радио в своей работе (Горяева, 2007: 48). Однако в противовес этому в ЦК была поддержана точка зрения Наркомпочтеля, когда все управление радиовещанием было передано этому учреждению. Экономически это меняло не так много, поскольку Наркомат и так занимался сбором абонентской платы за пользование радиоприемниками. Вместе с тем Наркомат мог аккумулировать бюджетные средства для развития радиосети. В этом были свои преимущества, поскольку существенная часть радиосигнала распространялась в этот период посредством проводного вещания. А оборудование для этого было в ведении Наркомата.

Впрочем, уже в начале 1930-х гг. созданный при НКПиТ Всесоюзный комитет радиовещания был все же преобразован и передан в ведение Совета Народных Комиссаров. Однако к идеям руководителей «Радиопередачи» это имело опосредованное отношение. В условиях ускоренной индустриализации и централизации политической системы вопросы экономического развития такого идеологически важного медиа, как радиовещание, решались с помощью привлечения государственных средств.

 

Заключение

Период НЭПа способствовал складыванию специфической отечественной экономической модели радиовещания, ориентированной на самоокупаемость. Модель эта предполагала финансирование функционирования и развития радиосети посредством поступления отчислений за пользование радиоаппаратурой и абонентской платы за прослушивание радиопередач. При этом оперативное управление радиосетью и ее развитие должно было сконцентрироваться в руках единого акционерного общества – АО «Радиопередача». Профильные государственные органы и общественные организации должны были осуществлять контроль или способствовать работе общества по своим линиям.

Однако данная модель показала низкую эффективность в течение первых нескольких лет функционирования. Можно сказать, что полноценно она так и не заработала. «Радиопередача» не слишком эффективно распоряжалась теми экономическими ресурсами, которые были предоставлены ей государством и акционерами, а кроме того обществу не удалось четко установить линии раздела полномочий с государственными и партийными органами, что привело к конфликту интересов и препятствовало развитию радиовещания. Кроме того как представляется, развитию радио в этот период препятствовали системные проблемы – низкий технологический, культурный уровень производства и потребления, колоссальный недостаток капитальных вложений для развития радиосети при низкой активности внутреннего рынка, неспособного обеспечить устойчивый оборот.

Окончательно «похоронили» эту модель политические решения, когда после долгих дискуссий контроль над радиовещанием был передан Наркомату почт и телеграфов. Решение это не стало оптимальным и потом пересматривалось в 1930-е гг., но возврата к старой модели уже не было.

В целом же, несмотря на усилия по организации массового радиовещания в стране, общие экономические условия во второй половине 1920-х гг. не способствовали его эффективному развитию.

 

---

Примечания

1. Влияние частного капитала на развитие радио в капиталистических странах признавалось и изучалось советскими работниками, ответственными за развитие радиовещания в стране. См., напр., РГАСПИ. Ф.17. Оп.60. Ед. хран. 757. Лл. 94−96.
2. См., напр., Постановление Совета труда и обороны об организации устной газеты от 3 июля 1921 года (Горяева (ред.), 2007: 970−971).
3. См., напр., переписку В.И. Ленина с М.А. Бонч-Бруевичем и другими по поводу развития радиодела (Горяева (ред.), 2007: 969−972).
4. См.: Записка председателя правления АО «Радиопередача» А.В. Шотмана « Перспективы развития радиолюбительства в СССР» // РГАСПИ. Ф.17. Оп.60. Ед. хран. 757. Лл. 94−102.
5. Там же. Лл. 100−101.
6. Из устава акционерного общества широковещания «Радиопередача», утвержденного Советом труда и обороны СССР» // История советской радиожурналистики. Документы. Тексты. Воспоминания. Т. 1. 1917−1945 / сост. Т.М. Горяева. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991. С. 24.
7. РГАСПИ. Ф.17. Оп. 60. Ед. хран. 757. Л. 82.
8. Там же. Л. 80.
9. Там же. Л. 100.
10. Там же. Л. 81.
11. Там же. Л. 80.
12. Там же. Л. 101−102.
13. Так, в частности, в 1925 г. АО «Радиопередача» вело переговоры с «Электробанком» о получении долгосрочной ссуды на два года для организации строительства // Там же. Л. 84.
14. Там же. Л. 101.
15. Справедливости ради нужно отметить, что часть уставного капитала Трест заводов слабого тока внес не деньгами, а продукцией, он же явился основным исполнителем по производству для АО «Радиопередача» радиоустановок.
16. РГАСПИ. Ф.17. Оп. 60. Ед. хран. 757. Л. 88.
17. Там же.
18. РГАСПИ. Ф.17. Оп. 60. Ед. хран. 757. Лл. 89−92.
19. Там же. Л. 92.
20. Там же. Лл. 84, 89.
21. РГАСПИ. Ф.17. Оп. 60. Ед. хран. 804. Л. 151.
22. РГАСПИ. Ф.17. Оп. 60. Ед. хран. 757. Л. 91.
23. Там же. Лл. 98, 101
24. Там же. Л. 92.
25. Там же. Лл. 99−100.
26. См.: РГАСПИ. Ф.17. Оп. 60. Ед. хран. 757. Лл. 84−85; Ед. хран. 803. Л. 185.
27. Так, если в докладе правления общества Л.Д. Троцкому летом 1925 г. содержались намеки на необходимость добиться постоянных отчислений от абонентской платы (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 60. Ед. хран. 757), то уже весной 1926 г. правление напрямую жаловалось в Агитпроп ЦК ВКП (б) на действия Наркомпочтеля в этой области (Там же. Ед. хран. 804. Л. 151).
28. Так, за 1925 г. АО «Радиопередача» получила отчислений от абонентской платы всего на сумму 16 тыс. руб. (Там же. Ед. хран. 804. Л. 151).
29. Доклад акционерного общества «Радиопередача» члену президиума ВСНХ СССР тов. Л.Д. Троцкому // РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 60. Ед. хран. 757. Л. 86.
30. Там же. Л. 81.
31. Там же.
32. Радиопередачи в этот период – понятие достаточно специфическое. Большая часть радиоконтента была представлена лекциями, докладами, концертами. Кроме того «Радиопередача» выпускала радиогазету, а также специализированные передачи для детей. Но и в них контент включал концертные отделения.
33. РГАСПИ. Ф. 17. оп. 60. Ед. хран. 757. Л. 82.
34. Там же.
35. Там же.
36. Там же.
37. Там же. Л. 83.
38. Финансовый год на предприятиях и в организациях в этот период начинался и заканчивался 1 октября.
39. См.: Выписка из предварительного заключения по балансу Акц. О-ва «Радиопередача» на 1/X-25 г. // РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 60. Ед. хран. 804. Л. 171.
40. Там же.
41. Там же. Л. 172.
42. Там же. Ед. хран. 803. Лл. 183−186.
43. Там же.
44. Автору неоднократно приходилось сталкиваться при работе с документами с критикой со стороны контролирующих органов нездорового увлечения коммерческими подсобными предприятиями. Причем речь шла не только о медиасфере.
45. См.: письмо заместителя Наркома почт и телеграфов А.М. Любовича заведующему Агитпропом ЦК // РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 60. Ед. хран. 804. Л. 185.
46. Информационное письмо руководителям радиовещания и уполномоченным «Радиопередачи» (Горяева (ред.), 2007: 36).
47. Проект «Радиопередачи». О реорганизации радиовещания (см. Горяева, 2007: 47−48).

 

 

Библиография

«Великая книга дня…». Радио в СССР / под ред. Т.М. Горяевой, М.: РОССПЭН, 2007.

Глейзер М. Радио и телевидение в СССР. Даты и факты (1917–1986). М.: Искусство, 1989.

Горяева Т.М. Радио России: политический контроль советского радиовещания в 1920−1930-х годах. М.: РОССПЭН, 2009.

Гуревич П.С., Ружников В.Н. Советское радиовещание: страницы истории. М.: Искусство, 1976.

Жирков Г.В. История цензуры в России XIX−XX века. СПб: Аспект Пресс, 2001.

Малькова Л.Ю. О противоречиях в осмыслении аудиовизуальных СМИ // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10: Журналистика. 2016. № 1. С. 116−126.

Петрова В.Д. Деятельность общества друзей радио в Якутии в 1920−1930-х годах XX века // Гуманитарные исследования в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. 2014. № 4. С. 89−95.

Пряженникова М.В. Становление и развитие радиофикации на территории восточного Забайкалья (1920−1930-е гг.) // Гуманитарный вектор. 2011. № 3 (27). С. 100−104.

Радиожурналистика / под ред. А.А. Шереля. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000.

Радио: начало истории / под ред. О. Тихоновой. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2017.

Ружников В.Н. Лекции по истории отечественного радиовещания 1895−2001: учеб. пособие. М.: Гум. ин-т телевидения и радиовещания им. М.А. Литовчина, 2002.

Хисамутдинова Н.В. От «Пролетрадио» к регулярному вещанию // Территория новых возможностей. Вестн. Владивостокск. гос. ун-та экономики и сервиса. 2016. № 1. С. 104−112.