Стремление к самодетерминации в структуре профессиональной идентичности журналиста

 

Ссылка для цитирования: Дерябина А.С. Стремление к самодетерминации в структуре профессиональной идентичности журналиста // Медиаскоп. 2017. Вып. 4. Режим доступа: http://www.mediascope.ru/2391

 

© Дерябина Анна Сергеевна
аспирантка кафедры периодической печати факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова, корреспондент бизнес-издания Vademecum (г. Москва, Россия), anna_deryabina@hotmail.com

 

Аннотация

В статье поднимается вопрос о компонентах и детерминантах профессиональной идентичности журналиста. На материале сравнительного исследования установок профессиональных и непрофессиональных журналистов выявляется роль стремления к самодетерминации в формировании профессионального самосознания журналиста. В результате математической обработки полученных данных было показано, что на самодетерминацию влияет вовлеченность журналиста в интернет-коммуникацию. Кроме того формированию зрелой профессиональной позиции способствует высшее журналистское образование.

Ключевые слова: медиапсихология, блоги, новые медиа, самодетерминация, гражданская журналистика, профессиональная идентичность журналиста.

 

Актуальность исследования

В условиях бурного развития электронных коммуникаций потребность в достоверной, правдивой информации экспоненциально возрастает, и вопросы, связанные с правом на информацию, становятся все более принципиальными и острыми.

В этой связи немаловажным является вопрос о том, способен ли журналист делать самостоятельный выбор, отстаивать право на предоставление аудитории правдивой информации или под давлением готов предъявлять факты в том свете, в каком это выгодно собственникам издания, государственным или коммерческим структурам.

 

Истоки исследования

Теоретическую основу исследования составили работы зарубежных и отечественных психологов, социологов и журналистов: Э. Эриксона (1996), К. Юнга (2006), А. Маслоу (1999), Е.И. Пронина (1981), Е.Е. Прониной (2011), Н.В. Чудовой, М.А. Евлампиевой, Н.А Рахимовой (2002), Т.И. Фроловой (2014), Л.В. Трубицыной (2002), Ю.А. Вербицкой (2006) и многих других.

Своеобразной точкой отсчета стало исследование 1995 г.¹, проведенное под руководством проф. Е.И. Пронина группой студентов и аспирантов факультета журналистики МГУ, организовавших первую в отечественной практике психологическую службу редакции (при газете «Российские вести»). Тогда исследовательская группа предложила и верифицировала системно сопоставленные типы личности, по-разному проявляющиеся в процессах массовой коммуникации. Эта классификация легла в основу исследований профессиональной идентичности журналиста в последующие годы (Пронин, Пронина, 2013), а также послужила категориальной базой для данной работы 2013 г., когда были описаны особенности профессиональной самоидентификации студентов-журналистов (Дерябина , 2016 (а)).

 

Респонденты

В исследовании приняли участие 166 человек – профессиональные и непрофессиональные журналисты (блогеры). Среди профессиональных журналистов были те, кто ведет блоги (журналисты-блогеры) – 81 человек, и те, кто не занимается блоггингом (просто журналисты) – 67 человек. Блогеров оказалось 18 человек. Такой состав выборки позволял варьировать параметры группировки респондентов в ходе исследования, учитывая как профессиональный статус, так и владение навыками ведения блога. Структура образования выборки с точки зрения характера деятельности респондентов (работа в профессиональных СМИ/блогах) представлена ниже на рисунке № 1.

Рисунок 1. Блок-схема формирования выборки

 

Среди профессиональных журналистов были представители разных по формату изданий и каналов распространения контента СМИ: «Российской газеты», МИА «Россия сегодня», «Первого канала», РБК, «Коммерсанта», «Ведомостей», «Интерфакса», ТАСС, «Новой газеты», «Комсомольской правды», Lifenews, The Village, Cosmopolitan, «Вокруг света», «Вечернего Мурманска» и т.д. – 148 человек. В исследовании приняли участие как журналисты с малым стажем работы по профессии (1−3 года – 28 респондентов), так и со средним (до 10 лет – 74 респондента) и высоким (более 10−15 лет – 46 респондентов).

Поскольку издания сильно различались по формату, охвату аудитории, тематике и проч., для их группировки необходимо было найти некий универсальный и достаточно широкий критерий, который подошел бы для всех. С этой точки зрения представлялось удобным дифференцировать СМИ по идейной позиции. Такой критерий является в нужной степени универсальным и достаточно простым, поскольку позиция каждого издания открыто декларируется и широко известна. Таким образом, все издания и каналы, указанные респондентами в графе «место работы», были разделены на три группы в соответствии с заявляемой общественно-политической позицией: прогосударственные, оппозиционные и специализированные (неполитические) издания.

В первую группу вошли представители тех СМИ, которые поддерживают официальную линию во внешней и внутренней политике: «Первый канал», «Россия 1», ТАСС, МИА «Россия сегодня», телеканал «Москва 24», «Вечерняя Москва», «Российская газета» и т.п. Всего в этой группе оказалось 66 респондентов.

Вторую группу составили журналисты оппозиционных изданий и каналов: «Новая газета», РБК, «Дождь», Meduza, Slon.ru, Forbes, «Эхо Москвы» и т.п. – 56 человек.

В третью группу попали представители тех СМИ, которые не имеют отношения к политике и пишут на специальные темы: «Фармацевтический вестник», журнал «Вокруг света», National Geographic, «Ландшафт и архитектура», Cosmopolitan, Marie Clair – 26 человек.

Такая структура выборки позволяла проверить ряд гипотез о влиянии идейной направленности СМИ и корпоративных требований на самоидентификацию журналистов.

 

Методы исследования

Для решения поставленных задач была разработана анкета, позволяющая выявить отношение журналистов и блогеров к Интернету и его возможностям, определить степень эмоционального выгорания респондентов, их отношение к агрессии (Дерябина, 2016 (б)), отношение к профессиональным нормам и ценностям (Дерябина, 2016 (в)), а также позицию по некоторым важным общественным вопросам. Всего в анкете было 74 вопроса.

В ходе математической обработки данных была использована программа SPSS Statistics Statistical Package for the Social Sciences («статистический пакет для социальных наук») (Сидоренко, 2000), широко применяемая в социально-психологических исследованиях. Эта программа позволяет проводить анализ переменных, представленных в разных шкалах. В исследовании использовались как номинальные, так и количественные шкалы.

Для определения взаимосвязей были применены методы корреляционного анализа Спирмена и Пирсона, тест хи-квадрат. Выявление различий между группами проводилось с помощью дисперсионного анализа ANOVA и статистических методов сравнения средних показателей U-Манна-Уитни и t-Стьюдента.

 

Методика исследования

В анкету была включена адаптированная версия методики «Дилеммы», разработанная и апробированная ранее в исследованиях Е.Е. Прониной (2016) и предназначенная для определения такого свойства личности, как потребность в самодетерминации. Самодетерминация понимается здесь как стремление человека делать независимый выбор и самостоятельно строить свое поведение. Самодетерминация противопоставляется детерминации – давлению или принуждению со стороны внешних сил².

В этом смысле стремление к самодетерминации, с одной стороны, является фундаментальной потребностью каждого человека, интегральной характеристикой достигнутого уровня психологической зрелости (в трактовке экзистенциально-гуманистической психологии (Перлз, 2007), а с другой − составляет необходимое свойство настоящего журналиста. Опора на самого себя и необходимость самостоятельно ориентироваться в реальности тесно связана с потребностью в достоверной информации и нонконформизмом (способностью мыслить независимо, не поддаваясь влиянию господствующих мнений) и может быть диагностирована через эти свойства. Методика «Дилеммы» затрагивает центральные антиномии современного информационного общества и выявляет потребность в самодетерминации через стремление к максимально полной и правдивой информации, с одной стороны, и независимости − с другой.

Дилеммы подбирались таким образом, чтобы выбор не был очевидным. Безусловной ценности открытой информации противопоставлялись соображения безопасности, доводы политкорректности, выгода, традиции и проч. Так что ответ в пользу открытой информации выражал не только потребность в правдивой информации, но и степень нонконформизма респондента, его независимость от группового давления.

В вопросах предлагался выбор из трех возможных вариантов: двух противоположных мнений и одного неопределенного («трудно сказать»). Испытуемый должен был отметить наиболее подходящий для него вариант.

Всего было представлено девять дилемм. Ответы оценивались по 3-балльной шкале. Выбор в пользу открытой информации и независимого поведения оценивался в 3 балла, неопределенный ответ (сомнение) – 2 балла, согласие с неполной информацией и необходимостью внешнего контроля – 1 балл.

Таким образом, высокий суммарный показатель демонстрировал ценность правды, стремление к самостоятельному принятию решения и способность противостоять давлению общественного мнения.

Дилемма 1. Как вы считаете, в случае масштабных катастроф можно ли раскрывать всю информацию населению, учитывая опасения, что это может вызвать хаос и панику?

А). Следует скрыть информацию, которая может вызвать панику (1).

Б). Трудно сказать (2).

В). Необходимо сообщить всю информацию (3).

Дилемма 2. Следует ли сообщать действительную информацию об интенсивности радиоактивного излучения пожарным и строителям, работающим в зоне сильного заражения?

А). Люди должны знать все об опасности и сами решать, согласны ли они работать на ликвидации аварии (3).

Б). Трудно судить (2).

В). Не нужно сообщать все, иначе люди не станут работать (1).

Дилемма 3. Как вы относитесь к публикации карикатур на исламский фундаментализм в европейских странах?

А). Это неэтично (1).

Б). Трудно сказать (2).

В). Это соответствует принципу свободы слова и мнений (3).

Дилемма 4. С каким из нижеследующих высказываний вы более согласны?

А). «О мертвых либо хорошо, либо ничего» (1).

Б). «О мертвых – правду» (3).

В). Трудно сказать (2).

Дилемма 5. Как вы относитесь к деятельности Джулиана Ассанжа и его сайта «Викиликс» по раскрытию государственных и коммерческих секретов?

А). Деятельность сайта была полезна, и её важно продолжать (3).

Б). Трудно сказать (2).

В). Деятельность сайта была противозаконной, и её необходимо было остановить (1).

Дилемма 6. Как вы относитесь к сбору и публикации информации о частной жизни знаменитостей, известных политиков и звезд?

А). Это нарушает право на охрану частной жизни (1).

Б). Трудно сказать (2).

В). Такие публикации важны для общества. «Охота на принцесс разрешается в любой сезон» (3).

Дилемма 7. Как вы относитесь к тиражированию и распространению «пиратских» копий в Интернете?

А). «Компьютерное пиратство» способствует научно-техническому и культурному прогрессу и не должно преследоваться (3).

Б). Сложно судить однозначно (2).

В). «Компьютерное пиратство» неправомерно и должно быть прекращено (1).

Дилемма 8. Как вы относитесь к тому, что оперу «Тангейзер» в Новосибирске убрали из репертуара театра?

А). Подобные постановки имеют право быть только в частных театрах. Пусть режиссер ставит оперу на свои деньги, и, если людям она покажется интересной, они заплатят за то, чтобы ее посмотреть (2).

Б). Оперу не стоило запрещать. Режиссер имеет право выражать свое мнение, а если кому-то не нравится – пусть не смотрит (3).

В). Подобные постановки должны быть запрещены как безнравственные (1).

Дилемма 9. Как вы относитесь к акции Greenpeace по захвату платформы «Приразломная» в июне 2012 года?

А). Эта акция противоречила национальным интересам России, поэтому ее участники должны были быть наказаны самым строжайшим образом (1).

Б). Трудно сказать (2).

В). Защита экологии моря не может противоречить интересам России. Эта была мирная акция, и активисты не хотели сделать ничего плохого, а потому не должны были быть наказаны (3).

 

Обработка и интерпретация результатов исследования

Чем выше суммарный балл, тем большее стремление к самодетерминации демонстрирует респондент. Результаты опроса подвергались факторному анализу с вращением Varimax, в ходе которого были выделены три фактора. Кумулятивный процент дисперсии составил 51,4% (согласно нормам статистики, накопленный процент дисперсии должен составлять не менее 50%, и в данном случае он оказался вполне приемлемым). Ниже приводится перечень наиболее весомых утверждений, вошедших в каждый фактор, и предлагается основанная на их значениях интерпретация:

 

Таблица 1. Факторы самодетерминации

Дилеммы