Особенности медиапотребления цифрового поколения России

Ссылка для цитирования: Вьюгина Д.М. Особенности медиапотребления цифрового поколения России // Медиаскоп. 2017. Вып. 4. Режим доступа: http://www.mediascope.ru/2386

 

© Вьюгина Дарья Михайловна
преподаватель кафедры теории и экономики СМИ факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова (г. Москва, Россия), danya_vyugina@mail.ru

 

Аннотация

В данной статье рассматривается медиапотребление цифрового поколения России: предпочтения в выборе медиаустройств и основные источники новостной, развлекательной и образовательной информации. Эмпирическая часть основана на результатах опроса респондентов. В теоретической справке автор рассматривает основы теории поколений и различные термины, используемые для обозначения объекта исследования, а именно − поколения людей, родившихся в условиях активного развития цифровых технологий.

Ключевые слова: цифровое поколение, «цифровые аборигены», поколение Z, медиапотребление.

 

Обзор литературы

Сегодня теория поколений активно используется в различных исследованиях − как теоретических, так и практических (Hillman, 2014). Особенно в Европе понятие «поколение» имеет давние традиции, так как концепция поколений (Kuhn, 2010) упоминалась еще в XVI в. Активное развитие концепция получила в XX в.: Карл Мангейм в статье «Проблема поколений» (1928)¹, утверждал, что поколение как социальное явление представляет собой не что иное, как группу людей, сформировавшуюся в определенный период времени под влиянием общих историко-социальных факторов.

Ключевой работой, посвященной цикличной смене поколений в течение одного века, на примере истории Америки стала книга «Поколения» Нила Хоува и Уильяма Штрауса (1991). Людям внутри каждого поколения свойственны аналогичное восприятие действительности и схожие поведенческие модели. Четыре поколения, условно обозначенные названиями «беби-бумеры», X, Y и Z, сменяют друг друга каждые двадцать лет. Впоследствии авторы развили свою теорию на новых уровнях, обратившись к подробному изучению поколений Х (Howe, Strauss, 1993) и Y (Howe, Strauss, 2000), а также предложив применение своей концепции на практике (Howe, Strauss, 2007). В то время как смена поколений обусловлена историческими, географическими и политическими факторами, нельзя говорить о том, что люди, рожденные до или после определенного года, относятся строго к тому или другому поколению, так же, как и то, что ценности, присущие определенному поколению, разделяются всеми его представителями поголовно. Но исследователи сходятся в том, что существуют определенные хронологические рамки, которые могут быть применены к любому европейскому обществу.

Данный теоретический подход активно используется исследователями медиапотребления и аудитории: характеристики каждого поколения позволяют составить общую картину предпочтений в потреблении тех или иных СМИ, определить границы влияния медиа на те или иные возрастные группы, их привычки, поведение и образ жизни в целом. К примеру, еще в 1981 г. исследователь Кристин Урбан относила поколенческие характеристики к ряду факторов, влияющих на медиапотребление. Европейская ассоциация науки и технологии (European Cooperation in Science and Technology (COST) выпустила книгу под названием «Сетевое общество и поколенческие изменения» (Broadband Society and Generational Changes) (Fortunati, Gebhardt, Vincent (eds.), 2011), в которой рассматриваются практики медиапотребления сменяющих друг друга поколений XX и XXI вв. в различных европейских странах; а научный сборник Participations: Journal of Audience and Participation Studies (Barker, Turnbull, Mathijs (eds.), 2014) был полностью посвящен теме «Медиапоколения». В России изучением медиапотребления с учетом поколений занимаются А. Амзин (2016), В. Коломиец (2010), М. Назаров (2014), однако этот исследовательский подход пока не получил такого широкого распространения в отечественной научной литературе и эмпирических исследованиях, как у западных теоретиков и практиков.

Сегодня самое юное поколение – Z − становится отдельным объектом исследования, так как его основная особенность − рождение и взросление в условиях цифровизации, этот фактор и является ключевым маркером поколения. Исследователи, противопоставляя его абсолютному большинству, рожденному ранее, используют различные термины, которые указывают на обособленность этой возрастной группы, вызванную цифровым расколом: впервые представители поколения Z были названы «цифровыми аборигенами» (digital natives) и противопоставлены «цифровым иммигрантам» (digital immigrants), вынужденным познавать цифровые технологии с нуля в более зрелом возрасте, в 2001 г. исследователем Марком Пренски. Позднее для обозначения поколения Z были сформулированы такие термины, как «цифровое племя» (digital tribe), «цифровое поколение» (digital generation) и пара «цифровые резиденты» (digital residents) и «цифровые посетители» (digital visitors) (White, Le Cornu, 2011), указывающие на противопоставление различных возрастных групп. В целом названия, сформулированные для обозначения данного поколения, несмотря на смысловые оттенки, объединены общей идеей: обособленностью данной группы в силу ее развитых на инстинктивном уровне способностей по взаимодействию с цифровыми технологиями.

С точки зрения теории поколений, Россия становится особым феноменом для исследователей (Семенова, 2001). Это происходит по двум причинам: во-первых, страна была в составе Советского Союза, во-вторых, она имеет самую большую территорию в мире, которая простирается с запада на восток, следствием чего является разнообразие и сильное разделению в обществе (Барсенков, Вдовин, 2010). Это влияет на любое исследование, проводимое в России: наблюдается не только острое цифровое неравенство – как в странах с неразвитой постиндустриальной экономикой, но и активная борьба за доступ к информации – как в странах с самой развитой информационной экономикой, что особенно важно при изучении цифрового поколения.

Цифровое поколение России представляется наименее изученной на сегодняшний день частью аудитории медиа, поскольку, согласно условным хронологическим рамкам (а именно – 2000 г. рождения, плюс или минус 3 года), бóльшая часть его представителей пока не достигла совершеннолетнего возраста и не попадает в полном объеме в выборку медиаизмерителей. Тем не менее именно эта группа населения представляет людей, чье взросление происходило в условиях развития и распространения цифровых технологий в стране или происходит в условиях процесса цифровизации как привычной части реальности. На данном этапе исследования анализ медиапотребления той части аудитории российских медиа, которая представляет поколение Z, проводился с целью верифицировать основные характеристики, применяемые к образу этой группы людей и практикам их медиапотребления. Мы поставили перед собой следующий исследовательский вопрос: каковы особенности медиапотребления цифрового поколения, или поколения Z? И предположили, что основное влияние на характеристики медиапотребления изучаемой группы оказывают цифровые технологии и их интуитивная доступность, свойственная данному поколению.

 

Методология исследования

Эмпирическая часть исследования − рассмотрение медиапотребления цифрового поколения − построена на результатах онлайн-опроса, проведенного в конце 2016 − начале 2017 гг. В силу своей доступности и простоты этот метод сбора информации нашел широкое распространение среди исследований медиапотребления и аудитории СМИ, чем спровоцировал критику социологов, отмечающих методические ошибки при создании опросов и сомнительную репрезентативность полученных данных (Полуэхтова, 2014). Данное исследование ставит своей целью обозначение общих тенденций медиапотребления и не претендует на статус индустриального.

Респондентам было предложено ответить на 25 вопросов открытого и закрытого характера, при этом все закрытые вопросы содержали опцию свободного ответа («другое», «ответ респондента»), который позволяет по желанию участника сформулировать индивидуальный ответ, отличающийся от предложенных альтернатив. Часть вопросов представляла собой шкалу оценки от 0 до 10, где 0 означал полное отсутствие того или иного признака, а 10 − его постоянство. На этапе формирования опросника была выбрана следующая методика: первым задавался поливариантный вопрос, позволяющий выбрать несколько вариантов ответа, затем тот же самый вопрос задавался с целью выбрать лишь один вариант ответа. В дополнение к этим вопросам респонденту предлагалось ответить на несколько открытых вопросов, задачей которых было получить более углубленные данные и дать возможность респондентам проанализировать привычные им практики потребления. Все вопросы были помечены как обязательные, поэтому в финальной сводке учтены только те респонденты, которые ответили на все вопросы. При обработке полученных данных использовались общенаучные методы: систематизация, сравнение и оценивание.

Население России, попадающее в рамки исследуемой группы поколения Z (0−21 год), по данным на 2016 г. составляет 34 738 779 человек². Опрос состоял из шести разделов, первый из которых представлял базовые вопросы: пол (мужской, женский), возраст (от 14 до 21 года), род деятельности − (8−11 классы, 1−2 курсы высшего учебного заведения, «нигде не учусь», «работаю» и вариант «другое», подразумевающий, например, прохождение службы в армии или не предложенные автором уровни образования). Всего в опросе принял участие 401 респондент.

Соотношение мужской и женской аудитории респондентов составило 47,9% (мужской пол) на 52,1% (женский пол), что не противоречит общим показателям соотношения населения по полу: в отличие от статистики по стране в целом, количество жителей в возрасте от 14 до 21 года, по данным Росстата на 2016 г., распределяется приблизительно поровну (см. табл. 1).

 

Таблица 1. Численность населения по полу и отдельным возрастным группам Росстат, 2016

Возраст	Всего, чел.	Мужчины, чел.	Женщины, чел.	Соотношение мужчин и женщин в %
0 −13	23 639 503	12 123 719	11 515 784	51,3% / 48,7%
14−21	11 099 276	5 679 643	5 419 633	51,2% / 48,8%

 

Главным критерием отбора респондентов стал возраст участников: если учитывать, что поколение Z в России − это рожденные с 2000 г., то, с учетом «погрешности» в 4 года, верхняя планка возраста составила 21 год. Опрос распространялся целенаправленно среди учащихся старших классов двух московских и двух региональных школ, а также абитуриентов и студентов 1−2 курсов двух гуманитарных и двух технических вузов Москвы и Московской области. Соотношение возраста участников опроса представлено на рисунке 1: почти треть составляет группа в возрасте 16 лет (31%), далее почти поровну разделились респонденты 17 и 15 лет (19% и 18% соответственно). Важно, что большую часть выборки представляют респонденты в возрасте 15−17 лет, потому что в рамках гнездовой выборки больше всего представителей этого возраста и именно они представляют собой «ядро» поколения (родились начиная с 2000 г.).

 

Рисунок 1. Возраст респондентов

 

Соответственно распределению по возрастам большинство респондентов указало, что учится в 10 классе (33,2%), далее следуют учащиеся 9-го (22,2%) и 11-го (12,7%) классов (см. рис. 2). «Ответ респондента» (9,7%) в данном вопросе означает, что они являются учащимися 7, 8 классов или 3, 4 курса высшего учебного заведения. Ответ «работаю» дало всего 4 человека, а «нигде не учусь» − 1 человек, что обусловлено условиями распространения опроса (в первую очередь − среди учащихся).

Рисунок 2. Род занятий респондентов

 

В процессе анкетирования была сделана попытка выявить особенности медиапотребления поколения Z: доступа к информационным источникам, предпочтений в выборе гаджетов, социальных сетях и мессенджерах. При анализе данных, полученных в ходе исследования, был применен метод кодирования на основе тем разделов, которые были заданы в опроснике: «Выбор и использование устройств для медиапотребления», «Источники новостной, развлекательной и образовательной информации».

 

Выбор и использование устройств для медиапотребления

Данный раздел посвящен использованию технических устройств, открывающих доступ к различному медиаконтенту, в повседневной жизни. Количество источников сегодня определяется в том числе и количеством технических устройств, которыми обладает потребитель, а чем больше таких устройств, «тем лучше медиаоснащенность, чем богаче цифровая среда, тем больше медиапотребление» (Полуэхтова, 2014: 105). Респондентам было предложено выбрать одно или несколько медиаустройств, которыми они обладают или к которым имеют регулярный доступ (см. рис. 3). Больше всего среди опрошенных оказалось обладателей смартфонов − (90%), в то время как альтернативный вариант – «Мобильный телефон (не смартфон)» выбрало 16%. Меньше всего, по данным опроса, обладателей аналоговых радиоприемников (13%), что связано с тем, что в России радио слушают в первую очередь автомобилисты, а представители поколения Z в большинстве своем пока не входят в данную группу. Приблизительно поровну распределились обладатели ноутбуков и телевизоров (71% и 73% соответственно). Чуть меньше обладателей планшетов (59%) и всего меньше четверти респондентов указали, что имеют игровую консоль.

Рисунок 3. Регулярное использование медиаустройств

 

Важно отметить, что ни в одном из ответов не был выбран лишь один вариант гаджета, большая часть участников опроса указали более 3-х устройств. Поэтому важную роль для выявления предпочтений респондентов сыграл следующий вопрос: было предложено поставить каждому из перечисленных в первом вопросе устройству отметку от 0 до 10 в зависимости от частоты использования. На основе выставленных оценок был вычислен средний показатель активности использования тех или иных устройств (см. табл. 2). Чаще всего респонденты используют смартфон, однако есть респонденты, которые либо не используют смартфон, либо не имеют его. В то же время 4% (16 человек) активно используют мобильный телефон, поэтому можно утверждать, что это взаимоисключающие технические устройства.

Второе место по частоте использования у ноутбука, однако оценка респондентов едва превышает 5 баллов, далее следуют стационарный компьютер и телевизор. В целом развернутые графики выглядят следующим образом: показатели смартфона, мобильного телефона, радиоприемника и игровой консоли тяготеют к крайним показателям, то есть большинство респондентов поставило либо минимальную, либо максимальную оценку; в то время как ТВ, планшет, ноутбук и стационарный компьютер получили средние баллы. Основной вывод, который предлагает систематизация полученных данных: привычные традиционные или аналоговые устройства без постоянного доступа к Интернету, а главное − интернет-браузерам и приложениям, реже используются. Исключение составляет лишь телевизор, однако и его показатель ниже, чем показатель стационарного компьютера, почти на целый балл.

 

Таблица 2. Средний показатель активности использования медиаустройств

Тип медиаустройства	Средний показатель частоты использования медиаустройства (0−10)
ТВ	3,6
Смартфон	8,7
Радиоприемник	1
Игровая консоль	1,4
Планшет	3,7
Ноутбук	5,4
Стационарный компьютер	4,4
Мобильный телефон (не смартфон)	1,2

 

Отмеченное респондентами регулярное использование нескольких медиаустройств подводит нас к еще одному важному вопросу. Явление мультиэкранного потребления является современной практикой активного поведения аудитории. Респондентам было предложено не просто ответить на вопрос, пользуются ли они несколькими устройствами одновременно и какие устройства они регулярно используют вместе. Проанализировав развернутые ответы респондентов, автор пришел к выводу, что главным устройством для параллельного медиапотребления, является, безусловно, смартфон, что объясняется его компактностью, легкостью и мобильностью. В то же время большую роль играет тот факт, что смартфон является самым популярным медиаустройством и поэтому респонденты, вероятнее всего, совмещают его использование с другими медиа. Большинство респондентов указало сочетание двух устройств, среди которых самым распространенным стало «компьютер (ноутбук, стационарный компьютер) и смартфон». Среди тех, кто указал три и более медиаустройств, больше всего ответов «смартфон, планшет и компьютер». Любопытно, что распространенное представление о явлении сдвоенного экрана (dual-screen effect), при котором потребитель смотрит телевизор и одновременно использует мобильное устройство с Интернетом (смартфон или планшет), отражения у участников нашего исследования не нашло: единственной комбинацией, в которую попало телевидение, стал ответ «смартфон, ноутбук и ТВ», но его дало минимальное количество респондентов. Это, безусловно, связано с тем, что изучаемая группа в принципе смотрит телевизор намного меньше, он не является гаджетом как таковым.

 Таким образом, можно утверждать, что выбор устройства для потребления медиа среди представителей цифрового поколения обусловлен двумя факторами: в первую очередь, они обращают внимание на его мобильность (то есть портативность, компактность и удобство использования) и постоянный, универсальный доступ к Интернету. Также смартфон − это еще и телефон, а значит, средство коммуникации, поэтому функционал его шире, чем у таких медиа, как телевидение. Этим в том числе объясняются низкие показатели традиционных источников медиаконтента. «Цифровые аборигены» привычно используют несколько устройств одновременно, компанию другим гаджетам чаще всего составляет смартфон.

 

Источники новостной, развлекательной и образовательной информации

В мире развитых цифровых технологий, высокоскоростной передачи информации и огромного количества источников информации как медиаменеджерам, так и исследователям очень важно понять, на какие ориентиры опирается самая активная аудитория, как она выбирает источники и таким образом формирует тренды передового медиапотребления.

Ключевой вопрос данного раздела посвящен тому, как представители поколения оценивают причины, по которым они обращаются к тем или иным средствам массовой информации. Респондентам было предложено выбрать один или несколько вариантов ответа на вопрос, как они выбирают СМИ и почему: «Семейная традиция», «Конкретный материал или информационный повод», «Рекомендации друзей и знакомых», «Популярность СМИ», «Политическая направленность СМИ» или «Привычка обращения к источнику». Также респонденты могли предложить свой ответ (см. рис. 4).

Рисунок 4. Выбор средства массовой информации в качестве источника информации

 

Большинство респондентов выбирают СМИ из-за конкретного материала или информационного повода. Это означает, что они обращаются в первую очередь не к определенному кругу источников, а смотрят на содержание, хотя половина респондентов отметила, что привычка обращения к источнику, связанная с активным выбором и подпиской на определенные каналы информации, также играет важную роль при выборе СМИ. Другая причина, по которой то или иное средство массовой информации попадает в поле зрения респондентов, − это рекомендация знакомых или популярность медиа в целом. Меньшее количество опрошенных беспокоит политическая направленность источника.

Также респонденты предложили свои варианты. Часть их указывает на более тщательный отбор источника: «После анализа того, что показывает СМИ, я делаю выводы и выбираю, стоит ли мне следить за тем или иным СМИ», «Доверие к источнику», «Объективность», «Плюрализм мнений», «Правдивость», «Репутация источника». Другая часть ответов указывает на то, что выбор СМИ ограничивается технологией: «Главное, чтобы в Интернете». Меньше всего голосов набрала версия «Семейная традиция», которая, безусловно, отсылает респондента в первую очередь к потреблению традиционных медиа, которые не имеют большой популярности у поколения Z, также это может быть объяснено особенностями восприятия молодежью традиционных ценностей и их нигилизмом по отношению к семейным установкам.

Обращение к классической формуле Британской вещательной корпорации позволило нам максимально обобщить и предложить респондентам три типа информации, к которым они обращаются регулярно. Заменив термин «просветительская информация» на более понятный опрошенным «образовательный контент», мы предложили респондентам выбрать основной источник каждого типа информации на двух уровнях. Первый подразумевал выбор медиа: телевидения, радио, прессы или Интернета; на втором этапе было предложено назвать конкретное СМИ, которое каждый из респондентов считает основным источником информации. Мы намеренно исключили вопрос «Что, по Вашему мнению, такое СМИ?», так как он подразумевал расшифровку аббревиатуры или перефразирование словосочетания. Гораздо более наглядными стали конкретные ответы на то, какие СМИ респонденты выбирают для получения различной информации.

Под новостной информацией подразумеваются актуальные новости глобального и локального характера, под развлекательной − контент для досуга и потребления в свободное время, под образовательным контентом − вспомогательные материалы, используемые в процессе обучения и для самообразования. Форма подачи информации в данном контексте (текст, аудио или видео) не представляется актуальной либо определяется типом СМИ.

Для начала респондентам было предложено проставить баллы от 1 до 10 в зависимости от частоты использования того или иного типа СМИ (см. табл. 3). Самым популярным источником информации среди представителей цифрового поколения стали интернет-СМИ, однако его показатель не превысил 6 баллов (при максимально возможном показателе − 10), что говорит о невысоком показателе потребления средств массовой информации в целом. На втором месте − телевидение (примечательно, что 18% не смотрят телевизор никогда), затем идут печатные СМИ и радио, однако средний балл последних чуть выше единицы, а это значит, что респонденты используют их крайне редко.

 

Таблица 3. Средний показатель популярности различных СМИ

СМИ	Средний показатель популярности среди респондентов (0−10)
Интернет-СМИ	6
Радио	1,2
Телевидение	3,6
Печатные СМИ (газеты, журналы)	1,5

 

Далее респондентам было предложено выбрать самый используемый ими источник новостной информации среди средств массовой информации (см. рис. 5). Большинство отметили интернет-СМИ в качестве главного источника новостей. Безусловно, это, с одной стороны, определяется оперативностью распространения новостей, регулярной публикацией обновлений, отвечающих запросам цифровых пользователей; доступом к ним с разных платформ и на разных сервисах, с другой − предпочтениями в выборе гаджетов, оснащенных интернет-соединением.

Рисунок 5. Источники новостной информации

 

Следующий вопрос предполагал открытый ответ с указанием одного или нескольких источников новостей, к которым респонденты обращаются постоянно (см. табл. 4).

 

Таблица 4. Источники новостной информации − конкретные СМИ

СМИ	Количество респондентов
Meduza	29
Первый канал Life News Лента.ру	Более 20
РБК Эхо Москвы	Более 10
РИА-Новости, Интерфакс ВВС, CNN, Россия 1, Russia Today, Дождь TJournal, Wonderzine, The Village Известия, Комсомольская правда, Ведомости, Российская газета, Forbes	Не более 5

 

По итогам анализа ответов, данных в свободной форме на этот вопрос, можно сделать несколько выводов. Во-первых, респонденты не имеют четкого представления о том, что именно является средством массовой информации: среди ответов встречались общие названия, например, «Телевидение» или «Интернет», «в Интернете», «Телефон» или указание новостных агрегаторов, таких, как «Яндекс.Новости» или «Новости Mail.ru», а также самые часто используемые этой аудиторией интернет-порталы, не являющиеся при этом СМИ, например, YouTube. Данные ответы составили большую часть всех полученных (53%).

Второй вывод − у поколения Z нет единого или общего для большинства источника новостной информации: самое большое количество голосов, отданных за одно и то же СМИ, − 29. Это может быть связано с тем, что, поскольку основная причина выбора тех или иных СМИ, по результатам первого вопроса, − это конкретный информационный повод, источник новости уже не играет такого большого значения и для представителей поколения нет единого центра, генерирующего основные новости.

По данным опроса, самым популярным новостным источником, пусть и не у абсолютного большинства, стал портал Meduza. Нельзя сказать, что такой результат выглядит объективным или однозначным, возможно, он стал следствием гнездовой выборки, в которую вошли абитуриенты факультета журналистики.

Другими популярными источниками новостной информации стали «Первый канал», телеканал и интернет-СМИ Life News, а также интернет-портал «Лента.ру». Среди СМИ, которые получили от одного до пяти голосов, есть и сайты информационных агентств, и телеканалы, и газеты, и интернет-СМИ. Примечательно, что единственная радиостанция, упомянутая 13 респондентами, − это «Эхо Москвы».

В ответах об источниках развлекательной информации (см. рис. 6) расстановка сил оказалась похожей: Интернет выбрало 75,1% респондентов, в то время как аудитория развлекательного контента на телевидении составляет 22,4%. Стоит отметить, что радио получило немного больше голосов, чем печатные СМИ. Это может быть связано с тем фактом, что самые популярные радиостанции в нашей стране предлагают популярный музыкальный и развлекательный контент.

 

Рисунок 6. Источники развлекательной информации

 

Далее аналогично основным новостным источникам были проанализированы развернутые ответы респондентов с целью выявления самых предпочтительных источников развлекательного контента среди подростков и молодых людей (см. рис. 7). Поскольку вопрос был открытым, респонденты могли дать любой ответ, не ограниченный никаким прецедентным выбором. Однако лидером среди ответов стал однозначно видеохостинг YouTube, его назвали 45,7%. Такой выбор объясняется разнообразием видеоконтента, который является самым популярным типом контента среди поколения.

YouTube предлагает большое количество различных каналов, посвященных именно подросткам, учащимся и студентам, их интересам и потребностям. Как и в вопросе про новостные источники, часть респондентов дала обобщенные ответы типа «Сайты в Интернете» (14%) или «Паблики в социальных сетях» (7,3%). Примечательно, что респонденты предложили несколько традиционных телевизионных каналов, которые они считают основными источниками развлекательной информации: ТНТ, СТС, «Первый канал» и «2х2». Одним из источников был назван уже упомянутый нами портал Meduza во многом потому, что ему удалось успешно внедрить новые форматы подачи информации, а именно − тесты и игры, посвященные различным актуальным инфоповодам. Не зарегистрированный в качестве СМИ паблик в социальной сети «ВКонтакте» − «Лентач» привлекает поколение Z юмористическим взглядом на популярные темы, связанные с последними новостями, портал The Village − историями о культурных явлениях, о городе и его жителях. Особое внимание стоит обратить на портал «Пикабу», который представляет собой социальную сеть по обмену интересами, связанными с различными хобби и увлечениями.

Рисунок 7. Источники развлекательной информации (СМИ)

 

Особо важное значение для исследования поколения Z и практик его медиапотребления имеют источники, к которым пользователи обращаются в учебном и самообразовательном процессе, так как обучение в школе, университете или других учебных заведениях − основной вид деятельности исследуемой группы. Чтобы понять, как и какие источники выбирают учащиеся для того, чтобы делать домашние задания, готовиться к экзаменам и вообще получать новые знания, мы предложили респондентам выбрать один или несколько вариантов ответов: интернет-порталы, социальные сети, печатные книги, видеоконтент в Интернете, передачи по радио, печатные журналы и онлайн-издания книг и журналов − список оказался исчерпывающим, так как к ответу «Другое» обратилось только 4 человека (в начале опроса трое отметили, что работают, а не учатся, один − что не учится нигде) (см. рис. 8).

Самым популярным источником учебных материалов стали видео в Интернете: в первую очередь это объясняется тем, что такой тип контента в Сети является самым популярным в принципе, вне зависимости от тематической направленности, во вторую − тем, что просмотр видео легко совмещать с другими видами деятельности. Также респонденты отметили «наглядность» (возможность следить за процессом и ходом объяснения) и «персонализацию» (рассказы в роликах чаще всего ведутся от первого лица) как важные факторы использования видеоконтента в учебном процессе. Одинаково часто учащиеся обращаются к различным интернет-порталам и социальным сетям: первые предлагают информацию разного характера, которая хорошо поддается таргетированному поиску, а вторые отвечают за взаимодействие учащихся с преподавателями и друг с другом и производство контента, который становится полезен в рамках обучения. Основное различие в том, что в социальных сетях отсутствует поиск и подробная навигация, зато есть возможность задавать вопросы и получать ответы, а также обращаться за помощью к другим пользователям и взаимодействовать, в том числе и с экспертами. Важную роль продолжают играть печатные книги (их используют чаще, чем электронные и онлайн-издания) − к ним, в первую очередь, относятся учебники и учебные материалы, которые пока используются в традиционном виде, особенно в школах. Аналоговые СМИ как таковые относятся к самым непопулярным источникам, потому что не могут дать моментальный ответ на запрос учащихся и удовлетворить желание узнать что-то конкретное или справиться с тем или иным заданием, а скорее, могут служить дополнительным источником познавательной информации.

Нужно учесть, что большинство респондентов выбрало не менее трех вариантов ответов, что говорит об их желании обращаться к большему количеству источников даже в процессе обучения.

 

Рисунок 8. Источники информации в учебном и самообразовательном процессе

 

Представители цифрового поколения фактически не взаимодействуют с печатными СМИ, в то время как Интернет становится главным источником новостного, развлекательного и образовательного контента. Однако указать названия реальных онлайн-СМИ для большинства участников опроса оказалось непросто: вместо этого они указали социальные сети, названия незарегистрированных интернет-СМИ и новостные агрегаторы, к которым они обращаются регулярно для получения новостей. Количество потребителей традиционного телевидения среди молодежи существенно меньше, чем среди взрослого населения и по стране в целом и составляет всего четверть опрошенных. Основными источниками по типу контента в Интернете оказались различные видеоматериалы (развлекательные ролики, обучающие видео), в первую очередь на каналах YouTube, что позволило сформулировать нам тезис о том, что YouTube стал для поколения Z по активности использования и предпочтительности в качестве медиа своеобразной аналогией традиционного телевидения как самого популярного источника среди более старшего поколения. Тот факт, что конкретный материал становится ключевым фактором выбора СМИ, означает своеобразное падение авторитетов: не важно, какой источник − важно содержание и форма подачи материала.

 

Заключение

Таким образом, мы можем обозначить следующие особенности медиапотребления цифрового поколения России: его представители выбирают смартфон в качестве универсального медиаустройства за его мобильность и доступ к Интернету, при этом постоянно используют его одновременно с другими медиаустройствами, чаще − с двумя, что позволяет нам говорить о выходе эффекта «двойного экрана» на новый уровень. Доступ к традиционному телевизору, который есть у большинства респондентов, не делает его, однако, популярным медиауcтройством, он уступает стационарному компьютеру, ноутбуку и планшету.

Исследование ключевых источников информации показало, что основным источником новостного контента является Интернет, однако большинство респондентов предложить конкретные названия медиа не смогли: для представителей поколения Z нет четкого определения, чем является средство массовой информации. Главным источником развлекательного контента является сервис YouTube, а самым популярным типом контента, используемым в образовательном процессе, стали обучающие видеоролики, поэтому мы можем утверждать, что видео − самый популярный тип контента, а нелинейный видеохостинг YouTube становится центральным массовым источником информации среди поколения Z, в том числе и благодаря огромному разнообразию содержания. В целом содержание играет для них важнейшую роль: оно по значимости превосходит и популярность СМИ, и даже рекомендации близких и друзей в процессе выбора источника.

Высокий уровень технологической грамотности, свойственный цифровому поколению, позволяет не только использовать весь спектр возможностей Интернета и его ключевых сервисов, считать его главным источником информации и платформой для взаимодействия, но и задавать тренды медиапотребления и формулировать новые базовые информационные потребности.

 

---

Примечания

1. На русском языке см.: Мангейм К. (1998).
2. Численность населения Российской Федерации по полу и возрасту на 1 января 2016 г. Доклад Федеральной службы государственной статистики. Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1140095700094

 

Библиография

Амзин А. Особенности медиапотребления // Как новые медиа изменили журналистику. 2012−2016. / под науч. ред. С. Балмаевой, М. Лукиной. Екатеринбург: Гуманитарный ун-т, 2016. Режим доступа: http://newmedia2016.digital-books.ru/kniga/osobennosti-mediapotrebleniya/

Барсенков А.С., Вдовин А.И. История России. 1917−2009. 3-е изд. М.: Аспект Пресс, 2010.

Коломиец В.П. Медиасреда и медиапотребление в современном российском обществе // Социологические исследования. 2010. № 1. C. 58−66. Январь.

Мангейм К. Проблема поколений // Новое литературное обозрение / пер. с англ. В.А. Плунгяна и А.Ю. Урманчиевой. 1998. № 2(30). С. 7−47.

Назаров М. Телевидение и Интернет: типология российского медиапотребления // Социологические исследования. 2014. № 6. С. 116−126.

Полуэхтова И.А. Digital Day, или медиапотребление «цифровых аборигенов» // Актуальные проблемы медиаисследований-2014. Тезисы III Всерос. научн.-практ. конф. НАММИ. М.: Фак. журн. МГУ, 2014. С. 105−107.

Семенова В.В. Дифференциация и консолидация поколений // Россия трансформирующееся общество / под ред. В.А. Ядова. М.: Изд-во «КАНОН-пресс-Ц», 2001. C. 256−271.

 

Barker M., Turnbull S., Mathijs E. (eds). (2014) Participations: Journal of Audience and Participation Studies 11(1). Режим доступа: http://www.participations.org/Volume%2011/Issue%201/contents.htm

Fortunati L., Vincent J., Gebhardt J. (eds). (2010) Interacting with Broadband Society. Frankfurt am Main: Peter Lang.

Hillman D.R. (2014) Understanding Multigenerational Work-Value Conflict Resolution. Journal of Workplace Behavioral Health 29: 240–257. Режим доступа: http://ep.shrm.org/sites/ep.shrm.org/files/JWBH%20final%20pdf%20article.pdf

Howe N., Strauss W. (1991) Generations: The History of America's Future, 1584 to 2069. New York: William Morrow & Company Inc.

Howe N., Strauss W. (2007). Millennials & K-12 Schools: Educational Strategies for a New Generation. Great Falls: LifeCourse Associates.

Howe N., Strauss W. (2000) Millennials Rising: The Next Great Generation. Knopf Doubleday Publishing Group.

Howe N., Strauss W. (1993) 13th Gen: Abort, Retry, Ignore, Fail? N.Y.: Vintage Books.

Kuhn C. (2010) Generation als Grundbegriff einer historischen Geschichtskultur. Die Nürnberger Tucher im langen 16. Jahrhundert. v&r unipress, Göttingen.

Mannheim K. (1928) Das Problem der Generationen. Kölner Vierteljahreshefte für Soziologie. Nr. 7. S. 158–187.

Prensky M. (2001) Digital Natives, Digital Immigrants. Part 1. On the Horizon 9(5): 1−6. Режим досткпа: https://doi.org/10.1108/10748120110424816

Urban C.D. (1981) Program on Information Resources Policy. Center for Information Policy Research, Harvard University.

White D.S., Cornu A.L. (2011) Visitors and Residents: A new typology for online engagement. First Monday 16(9). Режим доступа: http://www.uic.edu/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index.php/fm/article/viewArticle/3171/3049