Languages

You are here

В поисках журналистики в крымском телеэфире

Научные исследования: 
Авторы материалов: 

 

Ссылка для цитирования: Громова Е.Б. В поисках журналистики в крымском телеэфире // Медиаскоп. 2017. Вып. 3. Режим доступа: http://www.mediascope.ru/2340

 

© Громова Екатерина Борисовна
старший преподаватель кафедры журналистики Филиала МГУ в г. Севастополе, заслуженный журналист АРК (г. Севастополь, Россия), katya-64@inbox.ru

 

Материал подготовлен на основе доклада на межкафедральном научном семинаре «Прохоровские чтения», прошедшем 21 марта 2017 г. на факультете журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова.

 

Аннотация

Автор исследует актуальные тенденции современного регионального телевизионного эфира на примере нескольких вещательных дней Первого Крымского канала (АНО ТРК «КРЫМ»).

Ключевые слова: государственный эфир, характерные особенности современного регионального эфира, телепродукт собственного производства, комментарий.

 

Крымский государственный телеэфир представлен двумя каналами, принадлежащими одному вещателю, АНО ТРК «КРЫМ», − «Первый Крымский» и «Крым 24». Это небольшое исследование проведено на основе сканирования собственного телевизионного продукта «Первого Крымского» канала (этот же контент повторяется − за редким исключением − и в эфире «Крым 24»). Для анализа взяты два дня на «Первом Крымском» − пятница 10 февраля и понедельник 13 февраля 2017 г., кроме того были рассмотрены программы повторяющихся на протяжении года циклов. Программы новостей в этом исследовании не анализировались.

Особенность первая, объединяющая оба канала, – информационный, точнее плоскостной, назывной тип нарратива, когда явление, или феномен, или событие лишь называется, без углубления и объяснения значимых фактов.

 Например, программа «Экономика» (6 мин. в эфире). Речь идет об экономическом потенциале одного из районов Крыма − Бахчисарайского. В кадре – ведущий. Описание Альминского карьера в Бахчисарайском районе − просто перечитка с рекламных буклетов и экономических справочников. О предприятии «Стройиндустрия», которое выпускает цемент и на котором работает каждый третий официально трудоустроенный бахчисараец, сказано, что оно без объективных причин взвинтило цены. На предприятии, кстати, в отличие от многих других, очень высокий уровень социальной защиты: прекрасная поликлиника, обязательные профосмотры два раза в год и почти бесплатная столовая. Но в тонкости журналист не углубляется. Это просто рассказ о том, что в Бахчисарайском районе предпринимается попытка возродить табаководство (с. Табачное). И ни слова о том, что взлет и падение в Крыму табаководства на протяжении XX в. − это целая экономическая драма с неопределенным финалом. Нет взгляда «внутрь»: сможет ли табаководство, столь успешное в советское время, развиваться в Крыму без государственных субсидий, что вызвало к жизни его возрождение, на чем строятся надежды производителей... Видеоряд − на фотографиях и картинках из Интернета. В центре кадра – ведущий, который читает с суфлера. Это просто статистический отчет, отредактированный под телевизионный формат.

 Особенность вторая − потребительские рекомендации вместо журналистики. В эфире есть программы и о «маленькой» экономике. Например, о личной экономике потребления. Программа «Потребительская корзинка», в которой ведущая в конце зимы советует зрителям, как выбрать одежду на теплое время года, и объясняет, чем отличается пуховик от другой куртки, гусиный пух от утиного. Журналист напоминает о цели программы: «Мы научим вас делать покупки правильно». Зрителю действительно нужно включать телевизор, чтобы узнать об этом или достаточно набрать поисковик в Интернете на тему «наполнение куртки»? Или, например, «Краймиа-моторз»: 13-минутный разговор о цвете и составе реагентов для полировки кузова и объяснение, почему полировать машину нельзя самостоятельно.

Особенность третьястремление к пониманию менталитета крымской аудитории, выраженное в некоторых программах. «В Общественной палате» − совместный проект «Крым 24», «Первого Крымского» и Общественной палаты − обсуждается вопрос об изменениях в учебниках истории в связи с Крымской весной 2014. У гостя − директора Крымского института повышения квалификации учителей А. Рудякова − претензия на общецивилизационное, а не политическое чутье. Рудяков настаивает, чтобы в учебниках были по-другому освещены вопросы крещения Руси, присоединения Крыма к России в конце XVIII в. и сами события Крымской весны. Он – за то, чтобы дети понимали: возвращение Крыма – естественный процесс русской истории. Тема «Возвращение Крыма России как естественный процесс» переходит из программы в программу и отражается очень добросовестно в различных телевизионных форматах. Ведущую этой программы интересует вопрос: сами ли крымские ученые будут разрабатывать изменения в учебниках либо им помогут московские специалисты? «Крымоцентризм и Россия-центризм – между этими двумя крайностями нужно найти некоторый компромисс», − предлагает гость. И тут корреспондент выдает ожидаемое: «А грустная страница пребывания в Украине более 20 лет − что нужно рассказать об этом периоде?» Комизм заключается в том, что сам гость, как и большинство других гостей этой программы, неплохо чувствовал себя во время этого «грустного» периода, многого достиг и в бизнесе, и в науке, и на госслужбе. У Рудякова хватает такта ответить дипломатично: «Написать об этом периоде взяли на себя ответственность очень грамотные политологи и историки». Он искренне признается, что не знает, как должно быть рассказано о сегодняшнем дне Крыма, и о Донбассе, и Новороссии. Он говорит, что учителям всегда непросто (он понимает тех, чье сердце разрывается между Украиной и Россией – между семьей в которой выросли, пусть даже приемной и матерью, к которой вернулись после долгой разлуки, когда стали взрослыми и даже пожилыми). «Это «промежуточное положение всегда остается в голове людей… Нам нужно будет еще долго думать, сколько во мне старого и насколько я стал россиянином». Очень честное и спокойное признание, вызывающее доверие аудитории.

Особенность четвертая − заштампованность речи ведущих и отраслевая некомпетентность при проведении форматов «ток-шоу» и «интервью в студии». Программа «Гость в студии» − «джокер», который на протяжении дня выходит в эфир почти так же часто, как новости, причем на двух каналах. И вот один из таких гостей приехал рассказать, как будут проходить ярмарки. Это был отчет о 2149 ярмарочных мероприятиях, которые уже прошли. Зрители узнали, сколько тонн продукции реализовали на этих «мероприятиях». Слово «мероприятие» здесь звучало десяток раз, как и словосочетание «данная продукция», и ведущий, как загипнотизированный, стал говорить словами гостя: «Нет ли желания эти мероприятия сделать регулярными?»; «Много тех, кто, участвуя в ярмарочных мероприятиях, второй раз не приехал на ярмарку?»

Поскольку «Первый Крымский» – это информационный конвейер, то приходит новый гость. Снова тот же ведущий и Ольга Ковитиди – член Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности. Разговор в студии идет по поводу убийства командира Гиви в Донбассе. Но тут практически нет вопросов у журналиста. Потому что Ковитиди в них не нуждается. Ведущий спохватывается через пять минут эфирного времени и задает совершенно провальный, с точки зрения пропаганды, которую ведет канал, вопрос: «В Сирии, где вы были, там Запад не скрывал свое участие со стороны конфликта. Может быть, России не скрывать свою причастность к конфликту и поменять статус?» О. Ковитиди быстро реагирует: «России не нужно менять свой статус страны-миротворца». И снова долгая речь гостьи. У министра финансов РК И. Кийко ведущий, как человек далекий от экономики, спрашивает, только ли бюджетники платят НДФЛ.

Особенность пятая − качественные познавательные, развлекательные и детские программы. Например, «Компот» (который делают дети), «Баю-баюшки» на «Первом Крымском». Хороший ежик Тиша и добрая молодая женщина-ведущая − местный вариант «тети Вали». Рассказ о том, как появились Олимпийские игры. Очень милая пара, вполне столичная. Тиша, конечно же, пытается показать ребятам фотографии спортсменов, но не крымских. Нет местного материала.

Бесспорно, позитивная особенность − успешный проект утреннего эфира. Гости в студии «Утра с нами» поют. Например, «крымский Фрэнк Синатра», Яков Головко, финалист Х-фактора, пропел все утро с перерывами на сюжеты. Он был «сквозным гостем» − такой прием выбрали создатели программы. В утреннем эфире − торжество малых форм. Отлично удаются крохотные программки – рубрики из цикла «Знай наше». Например, рассказ о фигуре пилотажа штопоре как о русском изобретении дается на графике и старых кадрах. Это отличная программа – реплика на полторы минуты. «Клуб Жюля Верна» (о Гришковце) (хр. 5 мин.) смотрится с удовольствием, уместна «Мастерская» (5 мин.): в ней даны сюжеты о профессиях, которые пробуют освоить и взрослые, и дети.

Особенность шестая − освоение более трудных аналитических жанров, на наш взгляд, идет с системными ошибками. И главная из них та, что вместо комментария с комментатором на экране мы видим блогера с блогом. Т.е. гражданскую журналистику, реализуемую средствами традиционной. Например, «Информационная война». Ведущий Дмитрий Таран − главная «говорящая голова» «Первого Крымского». Человек необыкновенно работоспособный и, похоже, зависящий от ежедневного эфира: 26 минут сплошного текста, лишь иногда ответы на вопросы телезрителей, заданные в прямом эфире. Используется и подключение другого политически ориентированного блогера через skype. Например, рубрика «Черным по белому» − обзор интернет-прессы Дмитрием Подберезкиным. И здесь мы слышим недопустимые по отношению к аудитории чисто блогеровские метафоры, сниженную лексику в адрес Украины («самая патриотичная обезьяна Незалежной» − об одном из политических деятелей − и т.д.»). Знают ли авторы, что это не добавляет уважения к ним со стороны аудитории?

По сути «Информационная война» − это лекция. Дмитрий Таран – лектор, а не комментатор. Он рассказывает так, как если бы у него перед глазами был сельский клуб с колхозниками или коллектив заводского цеха, собранный на политинформацию. Он говорит разумные вещи, например об украинизации русского населения американскими спецслужбами в Украине и о том, что российские спецслужбы предпочитали работать только с элитами… Много и других справедливых мыслей, например, что «мы не ведем никаких договоренностей с людьми на Украине». Не совсем понятно, кому он адресует сентенции: «На федеральных российских ток-шоу должны быть другие люди». Он дает совет В.Соловьеву «сменить клоунов» (гостей). Таран рассказывает о необходимости наладить веб-сериалы для молодежи о развитии отношений Украины и России, простимулировать украинцев создать пророссийский канал.

Ведущий скромно называет себя крымским аналитическим центром (в глазах зарубежья). Он объясняет канадскому телезрителю, как правильно относится к Бессмертному полку и Великой Победе вообще. Называет Сталина «человеком очень высокого уровня жреческого посвящения» с силовыми полями вокруг себя. И саму Великую Отечественную войну − продолжением «борьбы масонов со всеми». Не думаем, что 26 минут в эфире только с одним человеком − это телевизионный формат. Все это очень напоминает известный американский сайт Armaggedon blog (http://financearmageddon.blogspot.com). К тому же на этом сайте регулярно выходят блогеры в рубрике inforwar,также не задумываясь о количестве времени, которое они проводят в эфире только в размышлениях, часто вообще без видеоряда.

И особенность, которая совершенно недопустима, − агрессивное, крайне неуважительное ведение аналитических проектов, подражание всем вместе пропагандистским штампам центральных каналов. Программа Платона Беседина «Точка сборки». О Мюнхенской речи В. Путина и против Дня всех влюбленных ведущий говорит с одинаковой менторской интонацией, он как будто бы забивает гвозди в мозг телезрителя. Агрессивно-наступательно-оборонительная лексика преобладает. К счастью, это только 13 минут в эфире.

Еще одна особенность − называть аналитикой то, что ею на самом деле не является. Например, программа «Особое мнение». Агрессивна даже символика, например, «шапка» программы. Все герои − в «прицеле» винтовки. Как выясняется, особого взгляда у журналистов нет, но есть просто стильный пересказ событий. Удачны репортажные зарисовки: строятся крымский мост, дороги; идет ремонт железнодорожных путей; укладываются мягкие, без стыков, рельсы. Сюжет о скандале вокруг парка «Патриот» в Севастополе. Конечно, в эфир идут только те интервью, которые «за». Хотя экологи должны были бы объяснить свою негативную позицию. У программы приличное оформление, хорошая виртуальная студия. «То, как изменится жизнь крымчан, мы проанализируем в следующем выпуске через неделю», − говорит ведущий. Цель неплохая, но это не особое мнение. Это общераспространенное мнение, произнесенное в конце недели лицами канала.

Особенностьседьмая − этническая журналистика без национального языка. Всегда достоинством крымского государственного эфира считалось вещание на 7 языках – по числу крупнейших диаспор в Крыму. Сегодня греческая программа «Эльпида» выходит не на греческом языке. Рассказывается в анализируемом выпуске почему-то о городе Ессентуки и его греческой диаспоре, танцевальном ансамбле, местной больнице, греческих меценатах и храмах. Ничего общего с Крымом это не имеет. Не на армянском языке выходит и «Бареф». Автор статьи не видит смысла в национальных редакциях, если журналисты не пытаются, хотя бы часть программы, говорить на языке диаспоры, в этих случаях для зрителей можно было бы наложить бегущей строчкой перевод текста. Ведь на русском языке об этом же самом можно рассказать во многих других программах о культуре. Что на самом деле и происходит на «Первом Крымском» и достаточно успешно.

 

Выводы

Мониторинг автора длился два дня, но позволил отметить творческие, стилевые и форматные особенности, которые даже при фрагментарных просмотрах бросаются в глаза и повторяются в любой из дней эфира. Назовем эти особенности «адаптацией журналистики», сращиванием гражданской журналистики с профессиональной, диффузией аналитических жанров. Молодому крымскому российскому эфиру не хватает глубины и подачи информации с учетом разных точек зрения. В информационных программах (новости в этом исследовании не анализировались), бесспорно, есть информация, но нет журналистики. В аналитических программах используется формат не телевизионного комментария или телеобозрения, а блога на экране с характерной для блогеров системой аргументации, языком, стилем подачи информации, поведением ведущего. Заявленное «особое мнение» на самом деле оказывается провластным мнением, общепринятым в Крыму. В культурно-образовательных проектах этническая журналистика стала бы оправданной при использовании родного языка. Бесспорным успехом «Первого Крымского» можно считать детские программы. Проект «Утро с нами» (канал внутри канала) с его малыми формами и качественными журналистскими материалами.