Русский
English
Русский EnglishAttitude of Content Creators and the Audience towards the Quality of Media Texts
Вырковский Андрей Владимирович
кандидат филологических наук, доцент кафедры теории и экономики СМИ факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова, a.v.vyrkovsky@gmail.com
Шароян Сирануш Вардановна
аспирантка кафедры теории и экономики СМИ факультета журналистики МГУ имени М.В.Ломоносова, siranush.sharoyan@gmail.com
Andrei V. Vyrkovsky
PhD, Associate Professor at the Chair of Media Theory and Economics, Faculty of Journalism, Lomonosov Moscow State University, a.v.vyrkovsky@gmail.com
Siranush V. Sharoyan
PhD student at the Chair of Media Theory and Economics, Faculty of Journalism, Lomonosov Moscow State University, siranush.sharoyan@gmail.com
Аннотация
В данной статье представлены результаты исследования одного из самых малоизученных феноменов журналистской практики − декларируемой и реальной оценке аудиторией и создателями контента различных элементов журналистского текста. Анализ проводился на примере двух самых распространенных жанров: новостей и фичеров. В статье делается вывод, что разница между тем, как создатели и потребители контента воспринимают качественные в классическом понимании материалы и материалы, не совсем соответствующие стандартам, заметна, но не радикальна.
Ключевые слова: качество контента, новости, фичеры, структурные характеристики, содержательные характеристики, декларируемое отношение, эксперимент.
Abstract
The article presents the results of a research into one of the most understudied phenomena of journalistic practice: the declared and actual evaluation of journalistic texts by content creators and the audience. The analysis was conducted on the basis of two most widely spread genres: news and features. The authors conclude that the difference between the attitude of content creators and the audience toward quality texts and those which do not meet the highest criteria is noticeable but not drastic.
Key words: content quality, news, features, implicit characteristics, explicit characteristics, declared attitude, experiment.
Введение
Проблемы качества журналистских текстов актуальны для любых видов СМИ, особенно, если учесть трансформации, которые система СМИ переживает в последнее время. Особую остроту вопрос качества журналистики приобретает в деловых СМИ1. Тем не менее понятие качества журналистики было и остается для исследователей одним из наиболее сложных. Р. Пикар пишет: «Трудности в определении качества особенно остры, потому что вопрос качества журналистики – это не просто вопрос об увеличении стоимости продукта для потребителей. Качество, скорее, является центральным элементом при достижении социальных, политических и культурных целей, свойственных журналистике в демократическом обществе…»2.
Обобщая исследования, посвященные качеству журналистики, А. Санчес-Табернеро выделил близкий к исчерпывающему ряд характеристик качества3:
Впрочем, как замечает Р. Пикар, «большинство определений качества, с которыми работают исследователи журналистики, не дают возможности это качество оценить или улучшить. Например, некоторые из характеристик в списке Санчеса-Табернеро являются неясными, поскольку их трудно измерить. Как, к примеру, можно измерить достоверность, эмоциональную близость и понятность?»5.
Таким образом, ключевой проблемой в оценке качества журналистских текстов является не только выявление списка его компонентов, но и трудность его измерения. При этом в условиях усиливающейся конкуренции и давления на рынок традиционных СМИ6 вопросы управления качеством журналистских материалов для медиаменеджеров становятся все более важными, если не критическими.
Теоретические основы
Интерес современных ученых к качественной журналистике обусловлен, прежде всего, увеличением роли аудитории в потреблении информационного продукта и ее активностью. Несмотря на то что аудитория часто рассматривается журналистским сообществом как менее влиятельная сила, нежели сам журналистский корпус, ее влияние растет. При этом академические исследования аудитории долгое время были редкими. «Исследования аудитории играют маргинальную роль в научных работах… Внимание к точке зрения аудитории ассоциируется с пропагандой, коммерциализацией или отказом от профессиональной автономии», − пишет И. Мейер7.
Ситуация меняется: исследований, которые анализируют журналистику с точки зрения аудитории становится все больше. При этом результаты исследований зачастую гораздо более сложны и противоречивы, чем ожидания ученых. Так, Р. ван дер Вюрф и К. Шёнбах выявили, что в Нидерландах «аудитория не так нелюбопытна и гедонистична, как это часто предполагается… Ее нельзя просто разделить на тех, кто заинтересован в качестве, и тех, кто не заинтересован»8.
Особое внимание исследователей привлекает разница в восприятии журналистики производителями контента и его потребителями – аудиторией9. Так, в научных исследованиях часто отмечалось, что журналисты воспринимают свою работу в значительно более позитивном ключе, чем потребители информации10. Аудитория же относится к СМИ как к институту, априори рассматривающему происходящее предвзято11. Судя по всему, в условиях деинституциализации новостной журналистики восприятие журналистских текстов аудиторией еще ухудшилось. «Газетные журналисты дают значительно более высокие оценки качеству собственных работ, чем представители общественности», − отмечают Х. де Цунига и А. Хинсли12.
Мейер13 в своей статье дает обзор исследований, проведенных между 1999 и 2011 гг. и посвященных качеству журналистики, в том числе его различному восприятию производителями и потребителями контента. Ее вывод: аудитория должна стать центральным объектом исследований, посвященных качеству журналистских текстов. Мейер утверждает, что парадигма исследований такого рода должна быть изменена «от концентрации на том, как медиа могут достичь максимально широкой аудитории, – к тому, что люди действительно ценят в журналистике, и тому, как новостные организации могут это им предоставлять»14.
Этот подход отчасти разделяется некоторыми исследователями, которые сосредотачиваются на аспектах, связанных с реакцией аудитории на журналистские материалы, – например, их удовлетворенностью15.
К сожалению, работ описанного выше плана в Российской Федерации, чья медиасистема переживает затянувшийся переход от постсоветской модели16, не так много. Вопросы непосредственно качества журналистского текста в научных работах рассматриваются спорадически, несмотря на наличие большого корпуса работ, посвященных тому, как создавать качественные медиатексты17. Одной из немногих российских работ, посвященных вопросам качества журналистики, является труд Н.А. Иващенко, посвященный категории качества в газетной журналистике18.
Впрочем, большая часть исследовательских работ даже в западной практике сосредоточена на качестве телевизионного контента, в частности новостей. Только в последнее время стали появляться статьи, посвященные газетной журналистике19.
Однако даже тот корпус работ, который так или иначе затрагивает тему качества журналистских материалов, сосредоточен, прежде всего, на содержательных аспектах журналистики: например, на оценке вклада СМИ в информирование общества, уровня контроля общественной деятельности и пр.20. Де Цунига и Хинсли, делая обзор работ, посвященных специфике понятия качественной журналистики, отметили такие ее составляющие21, как «автономия, точность и объективность22 − в той же степени, как и быстрое предоставление информации и выполнение функции «сторожевого пса»23.
Вот полный комплекс составляющих качественной журналистики, проанализированных де Цунига и Хинсли в той же статье: являться «сторожевым псом» общества, предоставлять анализ и интерпретировать сложные проблемы, проверять факты, освещать важные истории, оставаться объективными и помогать людям, давая им шанс выразить свои взгляды, быстро предоставлять информацию обществу.
Встречаются и иные классификации составляющих качественной журналистики, например: тщательная проверка фактов, разделение редакционного и коммерческого контента, раскрытие источников, отражение мнений всех сторон, понятность текстов, отделение фактов от мнений, объективность и пр.24.
Н.А. Иващенко выделяет пять уровней рассмотрения качества, совокупность которых «позволяет создать комплексный взгляд на качество в журналистике и оценивать степень качественности издания и его текстов» − качество материальной составляющей; качество передачи материальной формой содержания (дизайна), качество вербального текста, его смысла, содержания, языковой и жанровой форм, качество воздействия, оказываемого материалами на аудиторию и общество, качество управленческой деятельности, влияющей на качество всех уровней и обеспечивающей конкурентоспособность издания25. На основании собственного исследования Н.А. Иващенко приводит следующие наиболее значимые критерии качества журналистского текста: достоверность информации, грамотный язык, литературный стиль, объективность материалов, уважение к читателям, актуальность, ненавязывание своего мнения, независимость, нравственные установки редакции.
Большая часть существующих классификаций построена на тех же принципах. Впрочем, несмотря на их безусловную ценность как инструмента для оценки журналистских ценностей, восприятия аудиторией качества журналистики и т.п., все они страдают от ключевого недостатка – нечеткости идентификации и вычленения вышеперечисленных компонентов, что иногда делает затруднительной комплексную оценку материала. Так, для многих читателей, слушателей, зрителей сложно осознать и оценить степень проявления такой характеристики, как проверка фактов. Она проводится самим журналистом, и ее специфика остается абсолютно незаметной внешнему наблюдателю. В итоговом тексте проведенная автором проверка может быть не представлена – о ней знает только автор, но не потребитель информации. Каким образом читатель, зритель, слушатель может догадаться о том, что автор проверял информацию? Требование объективности также является одним из самых сложных концептов журналистики: объективность – комплексное, зачастую труднодостижимое свойство, которое сложно осознать даже журналисту – и уж, конечно, гораздо сложнее это сделать обыкновенному представителю аудитории.
Мы полагаем, что в большинстве случаев есть смысл говорить не об «объективном» качестве журналистики, которое, как правило, и изучается в большинстве работ, а о «воспринимаемом» качестве – т.е. как его представляют представители аудитории и, очевидно, многие журналисты.
Кроме того часто мнение аудитории о качестве журналистских материалов формируется не на основе содержания, а на основе формы, на основании не того, о чем написано, а на основании того, как написано: как построен текст, насколько удачно представлены его структурные элементы (например, лид, заголовок и пр.), насколько известен автор того или иного материала. И в случае, например, неудачной композиции текста либо использования плохого заголовка читатель может просто не начать читать материал – не говоря уже о том, чтобы оценивать объективность его автора.
Поэтому мы предлагаем рассматривать качество отдельного журналистского материала, прежде всего, в двух измерениях – в содержательном и структурном. При этом при проведении исследования мы приняли решение сосредоточиться на самом «чистом» примере качественной журналистики − так называемой деловой журналистике26, представители которой стараются поддерживать высокие профессиональные стандарты.
Основываясь на этих предпосылках, мы поставили перед собой несколько исследовательских вопросов.
Вопрос 1. Какие характеристики журналистского текста в деловых печатных СМИ Российской Федерации – структурные или содержательные – имеют большее значение для журналистов и аудитории?
Иными словами, необходимо понять, что важнее для производителей и потребителей контента: то, насколько соответствует текст стандартам качественной журналистики, или то, как он представлен в СМИ.
Вопрос 2. Насколько различаются представления о качественной журналистике у производителей и потребителей контента в деловых печатных СМИ Российской Федерации?
Это – традиционный вопрос, который ставился многими исследователями и ранее, но никогда не изучался в переходном обществе со столь концентрированной и зависящей от государства медиасистемой, которую мы сейчас видим в Российской Федерации.
Вопрос 3. Насколько сильно отличается восприятие журналистов и аудитории деловых российских СМИ текстов, соответствующих всем стандартам качественной журналистики (как структурным, так и содержательным), и материалов, им не соответствующих?
По большому счету, вопросы качества, рассматриваемые с точки зрения аудитории, имеют под собой одну финальную цель – понять, насколько важно соответствовать стандартам качественной журналистики. Если аудитория не требует высоких стандартов, то, может, журналисты зря волнуются насчет того, чтобы им соответствовать?
Методология
Целью данного исследования было изучение составляющих воспринимаемого качества журналистских материалов у двух основных групп участников коммуникации – создателей и потребителей контента деловых печатных СМИ. Деловые радио и телевидение были отвергнуты нами в качестве объекта изучения по причине крайне незначительного числа таких массмедиа на федеральном уровне, малого числа сотрудников этих СМИ и относительно небольшой аудитории27.
Следует отметить, что результаты проведенного авторами исследования были уже частично представлены в научной литературе28. Данная статья представляет собой развитие идей авторов на базе разработанной ими концепции, осмысление результатов в рамках новой парадигмы, верификацию результатов с помощью экспериментальных методов. Именно поэтому мы не представляем в данном материале полную методологию исследования (это было сделано ранее), а ограничиваемся ее базовыми положениями.
В апреле-мае 2014 г. нами был проведен опрос в виде анкетирования. Как демонстрируют уже опубликованные работы29, этот способ опроса вполне приемлем для оценки уровня журналистики разными группами респондентов.
Мы усложнили традиционную для работ такого рода выборочную совокупность, добавив в нее представителей еще двух участников процесса создания и распространения информационного продукта: редакторов СМИ и героев журналистских материалов. Выборка основывалась на квотном принципе, размер квот – равный, внутри квоты отбор респондентов велся случайным образом. Всего выборка составила 40 человек (редакторы, корреспонденты, герои материалов, представители аудитории). Таким образом, первые две группы формировали кластер «создателей контента», вторые два – «потребителей контента».
Размер выборки относительно невелик: отчасти потому, что федеральных деловых СМИ в Российской Федерации не так много и число их сотрудников не превышает, по нашим оценкам, двести-триста журналистов и редакторов.
Производители и потребители контента представляли редакцию и аудиторию лидирующих печатных СМИ Российской Федерации: двух крупнейших деловых газет − «Ведомости» и «Коммерсантъ», двух крупнейших еженедельных журналов − «Деньги» и «Эксперт», а также ежемесячного журнала Forbes Russia.
В анкете были представлены вопросы, предполагавшие ответ в виде оценки по шкале от 1 до 10 (1 – качество не проявлено, 10 – качество проявлено в наивысшей степени).
В рамках исследования анализировались тексты двух жанров – новости и фичеры. Новость – ключевой жанр журналистики как таковой, ее «ядро». Фичер – один из самых популярных жанров «крупного формата», часто появляющийся в газетах и журналах30. Этот жанр быстро приобрел большую популярность и в той или иной степени используется всеми крупнейшими деловыми СМИ России. «Многие исследования показывают, что качественная публицистика в виде хорошо написанных фичеров – это один из немногих журналистских инструментов, которые помогают газетам бороться с уменьшением аудитории», − пишет С. Здовч31.
Согласно представленным нами выше теоретическим положениям, мы разделили составляющие качественной журналистики на две группы: содержательные − относящиеся в большей степени к журналистским ценностям, и структурные − относящиеся к форме презентации текста.
В список содержательных составляющих вошли наиболее простые компоненты качественной журналистики, описанные в теоретической части статьи и четко оцениваемые аудиторией. Для новости это использование качественных источников, актуальность, эксклюзивность, практическая польза, полнота информации. Для фичеров список был дополнен следующими компонентами: рассказ об интересном герое, репортажность.
В число структурных компонентов для обоих жанров вошли: интересный заголовочный комплекс (заголовок и лид), иллюстрация и ее качество, информационная справка и ее качество, инфографика и ее качество.
Исследование было разбито на два этапа: первый предполагал простое анкетирование и оценку содержательных и структурных компонентов качества журналистского текста по десятибалльной шкале у производителей контента и его потребителей (частично результаты этого этапа были представлены в статье, упомянутой нами выше32). Второй этап представлял собой эксперимент: респондентам были представлены две новости из СМИ на одну и ту же тему, а также – два фичера на одну и ту же тему. Респондентам предлагалось оценить отдельно их структурные и содержательные компоненты33.
В качестве новостей были выбраны материалы, посвященные подорожанию бензина в Российской Федерации из газет «Ведомости»34 и «РБК»35. Выбранные для эксперимента материалы были очень не похожи друг на друга.
Первая была построена по классическому принципу «перевернутой пирамиды», в ней рассматривались изменения цены в разных регионах страны, приводилась точка зрения разных компаний, делалась попытка объяснить механизм формирования розничной цены, приводились причины подорожания, фактический рост сравнивался с прогнозами, материал был снабжен инфографикой, показывающей динамику роста розничных цен на бензин в Москве с начала года. Материал был построен на нескольких источниках. Новость отвечала основным требованиям качественной журналистики − ответы на вопросы «кто?», «что?», «сколько?», «где?», «почему?», «когда?» и «каковы ожидаемые последствия?» содержались в первых трех абзацах статьи, заголовок был прост и четок, лид сразу давал читателям возможность понять суть новости.
Вторая новость была плохо структурирована: был нарушен принцип «перевернутой пирамиды», а также логика изложения (автор перескакивал с одной темы на другую). Не были получены ответы на классические новостные вопросы, заголовок не соответствовал сути материала, был непривлекательным и неясным. В качестве источника информации использовался только материал информационно-аналитического центра «Кортес». Новость не сопровождалась ни иллюстрацией, ни инфографикой.
Аналогичным образом были выбраны два фичера в журналах Forbes Russia36 и «Эксперт»37 на одну тему – продажа крупнейшей калийной компании Российской Федерации «Уралкалий».
Первый фичер дополняет уже известные сухие факты о сделке по продаже «Уралкалия» ранее неизвестными подробностями, деталями, включая сведения о людях, местах и обстоятельствах, которым нет места в новостной заметке. Автор материала использует большее количество источников − как документальных (аналитические обзоры, финансовую отчетность, материалы и рейтинги предыдущих номеров Forbes, сообщения информационных агентств «Прайм» и «Интерфакс»), так и персонифицированных (знакомые и друзья владельца компании Сулеймана Керимова, его бизнес-партнеры, участники калийного рынка, представители власти). В тексте есть репортажные зарисовки, ведется образное изложение.
Второй материал − менее типичный фичер. Основа статьи – пересказ уже известных сведений о сделке, большей частью в нем скомпилированы уже известные о сделках факты. Автор материала ставит два вопроса: кто из новых собственников займется оперативным управлением компанией и как приход новых собственников повлияет на долгосрочные перспективы «Уралкалия». Но ни на один из них он не дает подкрепленного фактами ответа: выводы делаются на основе комментариев аналитиков и предположений самого автора.
Таким образом, первые тексты – как новость, так и фичер – представляют образцы качественной журналистики, вторые – скорее, отклонения от него.
Результаты исследования
Одной из ключевых задач нашего исследования было понимание того, какие составляющие качественной журналистики участники коммуникационного процесса считают наиболее важными в контексте воспринимаемого качества текста: содержательные или структурные. Результаты представлены в таблице №1 отдельно для новостей и фичеров, ответы производителей и потребителей контента объединены.
Таблица № 1. Восприятие содержательных и структурных составляющих качества журналистских материалов*
Характеристики |
Новость |
Фичер |
Структурные |
||
Интересный заголовок |
9 |
8,8 |
Интересный лид |
8,3 |
8,6 |
Качество иллюстрации |
6,9 |
7,8 |
Качество информационной справки |
6,2 |
7,2 |
Качество инфографики |
6 |
7 |
Содержательные |
||
Использование качественных источников |
9 |
8,8 |
Актуальность |
8,7 |
7,4 |
Эксклюзивность |
8 |
8,7 |
Практическая польза |
7,9 |
7,6 |
Полнота информации |
7,4 |
8,4 |
Рассказ об интересном герое |
─ |
8,7 |
Репортажность |
─ |
7,8 |
Источник: результаты исследования, расчеты авторов
* по шкале от 1 до 10 (1 – качество не проявлено, 10 – качество проявлено в наивысшей степени).
Достаточно неожиданным оказывается тот факт, что структурные составляющие журналистского текста – заголовки, лиды и пр. − оказываются для его читателей и авторов зачастую важнее, чем содержательные, основанные на традиционных журналистских ценностях (например, важность заголовка для новости – оценка в 9 баллов соответствует самой высокой оценке содержательного компонента – использованию качественных источников; интересный лид в восприятии создателей и потребителей компонентов оказывается важнее полноты информации и репортажности и т.д.). Резко проигрывают содержательным компонентам только наиболее чужеродные составляющие качественной журналистики в новостях – иллюстрация, информационная справка и инфографика и их качество. При этом в случае фичеров этот разрыв практически не заметен.
Таким образом, ответ на вопрос 1 может быть следующим: оценки читателями и журналистами различных содержательных и структурных составляющих журналистского текста оказываются во многих случаях близкими, при этом некоторые структурные компоненты – лид, заголовок, иллюстрация − оказываются важнее классических составляющих, основанных на традиционных журналистских ценностях.
Еще больше картина усложняется, если провести соответствующий анализ для разных групп участников коммуникационного процесса – производителей информации (журналистов) и потребителей (читателей) – см. таблицу № 2.
Таблица № 2. Восприятие содержательных и структурных составляющих качества журналистских материалов производителями и потребителями контента*
Характеристики |
Новость |
Фичер |
|||||||
Структурные |
|||||||||
|
Производители контента (журналисты и редакторы) |
Потребители контента (читатели и герои публикаций) |
Разница |
Производители контента (журналисты и редакторы) |
Потребители контента (читатели и герои публикаций) |
Разница |
|||
Интересный заголовок |
9,1 |
8,9 |
0,2 |
8,6 |
9,1 |
-0,5 |
|||
Интересный лид |
8,4 |
8,2 |
0,2 |
8,9 |
8,3 |
0,6 |
|||
Качество иллюстрации |
6,3 |
7,6 |
-1,3 |
7,8 |
7,8 |
0 |
|||
Качество информационной справки |
5,7 |
6,6 |
-0,9 |
7,5 |
7 |
0,5 |
|||
Качество инфографики |
5,7 |
6,3 |
-0,6 |
7,8 |
6,3 |
1,5 |
|||
Содержательные |
|||||||||
Использование качественных источников |
9,3 |
8,8 |
0,5 |
9,3 |
8,3 |
1 |
|||
Актуальность |
8,4 |
9,1 |
-0,7 |
6,6 |
8,2 |
-1,6 |
|||
Эксклюзивность |
7,7 |
8,3 |
-0,6 |
8,8 |
8,7 |
0,1 |
|||
Практическая польза |
8,1 |
7,6 |
0,5 |
6,5 |
8,7 |
-2,2 |
|||
Полнота информации |
6,8 |
8 |
-1,2 |
9,1 |
7,7 |
1,4 |
|||
Рассказ об интересном герое |
─ |
─ |
─ |
9 |
8,5 |
0,5 |
|||
Репортажность |
─ |
─ |
─ |
8,4 |
7,1 |
1,3 |
|||
Источник: результаты исследования, расчеты авторов
* по шкале от 1 до 10 (1 – качество не проявлено, 10 – качество проявлено в наивысшей степени).
Можно констатировать, что разница в оценке как содержательных, так и структурных факторов у производителей и потребителей контента действительно существует. Причем если некоторые компоненты оцениваются достаточно близко, то оценки остальных сильно различаются.
Например, создатели контента и его потребители сходятся в оценке важности таких элементов новостей, как заголовок и лид (производители контента оценивают их в 9,1 и 8,4 балла соответственно, потребители – в 8,9 и 8,2 балла соответственно).
В то же время обращает на себя внимание то, что производители контента по сравнению с потребителями считают значительно менее важными дополнительные, «необязательные» структурные компоненты новости − иллюстративный материал (6,3 балла против 7,6 у потребителей), инфографику (5,7 балла против 6,3) и информационные справки (5,7 балла против 6,6).
Если говорить о содержательных компонентах качественного текста в новостной журналистике, то в целом различия между оценками производителей и потребителей контента невелики. Самое большое различие – по компоненту «полнота информации»: потребители оценивают его на 1,2 балла выше, чем создатели новостей.
При анализе оценки фичера выясняется, что производители контента придают гораздо большее значение структурным компонентам, нежели потребители. Единственное исключение – заголовок: потребители ценят его выше, чем производители. Большое различие в оценке компонента «инфографика»: производители оценивают его существенно выше, чем потребители (в этом случае различие наиболее велико – 1,5 балла).
Примерно то же относится и к содержательным компонентам фичера. Например, производители контента считают, что главное – чтобы материал был построен на качественных источниках информации (9,3 балла по десятибалльной шкале). Однако для аудитории этот показатель даже не вошел в тройку наиболее значимых факторов: они оценили его только в 8,3 балла.
Другие составляющие качества фичера, которые кажутся производителям контента более важными, – полнота материала (9,1 балла), репортажные элементы, позволяющие ощутить причастность к событиям (8,4), и использование качественных источников (9,3 балла). Потребители оценили эти компоненты в 7,7 балла, 7,1 балла и 8,3 балла соответственно.
Но есть и другие примеры. Так, потребители контента придают большее значение актуальности фичера и его практической полезности, способности повлиять в дальнейшем на принимаемые решения (8,2 и 8,7 балла соответственно). В обоих случаях производители контента оценивают эти компоненты существенно ниже.
Таким образом, на вопрос 2 мы можем дать следующий ответ: оценка компонентов качества журналистского материала – как содержательных, так и структурных – у производителей и потребителей контента российских деловых СМИ действительно различается. Однако системы в этих различиях выявить не удалось: некоторые компоненты оцениваются выше потребителями, некоторые – производителями контента. Единственным ярко выраженным отличием является более высокая оценка потребителями контента дополнительных структурных компонентов новости − иллюстративного материала, инфографики и информационных справок, а также более высокую оценку производителей контента заслуживает большинство компонентов качественного фичера.
Полученные нами результаты в значительной степени подтверждают выводы де Цунига и Хинсли относительно восприятия журналистами и аудиторией качества газетных текстов. Один из основных их выводов – неодинаковое восприятие составляющих качественной журналистики производителями и потребителями информации. «Один из основных принципов журналистики – «объективность» − занимает последнее место по значимости в общественном сознании», − пишут они38. Так, компонент качества фичера «практическая польза», находящийся на втором месте по важности для потребителей контента, занимает последнее место в списке производителей контента. Различия в оценках составляющих качества новостей менее существенны, но, например, компонент «использование качественных источников», находящийся на первом месте в рэнкинге производителей, попал на третье место в рэнкинге потребителей контента.
Тем не менее исследование, результаты которого представлены выше, носит, очевидно, умозрительный характер: как потребители, так и производители контента оценивают компоненты качественной журналистики исходя исключительно из собственных представлений о качестве, не анализируя конкретные примеры.
Для верификации полученных результатов мы провели экспериментальное исследование, описанное в методологии. Повторим: респондентам было предложено 4 текста: новость и фичер высокого качества – если исходить из классических представлений о качественной журналистике, а также новость и фичер откровенно низкого уровня. Они должны были оценить свое восприятие конкретных текстов (см. таблицу №3, таблицу №4, таблицу №5). Напомним: из соображений удобства представителей аудитории набор компонентов качественной журналистики был несколько изменен.
Таблица № 3. Восприятие содержательных и структурных составляющих качества конкретных журналистских материалов*
Характеристики |
Новость |
Фичер |
||||
Структурные |
||||||
|
Высокое качество |
Низкое качество |
Разница |
Высокое качество |
Низкое качество |
Разница |
Интересный заголовочный комплекс** |
5,375 |
4,3 |
1,075 |
8,125 |
6,35 |
1,775 |
Качество иллюстрации |
4,05 |
─ |
─ |
6,825 |
3,025 |
3,8 |
Содержательные |
||||||
Использование качественных источников*** |
6,95 |
4,525 |
2,425 |
─ |
─ |
─ |
Актуальность |
6,225 |
5,3 |
0,925 |
7,375 |
6,625 |
0,75 |
Эксклюзивность |
4,325 |
3,125 |
1,2 |
6,85 |
4,825 |
2,025 |
Практическая польза |
5,7 |
4,8 |
0,9 |
5,45 |
5 |
0,45 |
Полнота информации |
6,075 |
4,45 |
1,625 |
7 |
5,5 |
1,5 |
Рассказ об интересном герое |
─ |
─ |
─ |
7,525 |
6,125 |
1,4 |
Репортажность |
─ |
─ |
─ |
7,325 |
4,525 |
2,8 |
Источник: результаты исследования, расчеты авторов
* по шкале от 1 до 10 (1 – качество не проявлено, 10 – качество проявлено в наивысшей степени).
** лид и заголовок
***для фичеров не рассчитывалась из-за широкого использования неупомянутых источников
Таблица № 4. Восприятие содержательных и структурных составляющих качества конкретных новостей производителями и потребителями контента*
Характеристики |
Высокое качество |
Низкое качество |
||||||
Структурные |
||||||||
|
Производители |
Потребители |
Разница |
Производители |
Потребители |
Разница |
||
Интересный заголовочный комплекс** |
5,2 |
5,55 |
-0,35 |
4,05 |
4,55 |
-0,5 |
||
Качество иллюстрации |
4,05 |
4,05 |
0 |
─ |
─ |
─ |
||
Содержательные |
||||||||
Использование качественных источников |
7,25 |
6,65 |
0,6 |
4,05 |
5 |
-0,95 |
||
Актуальность |
6,05 |
6,4 |
-0,35 |
4,95 |
5,65 |
-0,7 |
||
Эксклюзивность |
4,5 |
4,15 |
0,35 |
2,9 |
3,35 |
-0,45 |
||
Практическая польза |
5,8 |
5,6 |
0,2 |
4,5 |
5,1 |
-0,6 |
||
Полнота информации |
6 |
6,15 |
-0,15 |
3,3 |
5,6 |
-2,3 |
||
Источник: результаты исследования, расчеты авторов
* по шкале от 1 до 10 (1 – качество не проявлено, 10 – качество проявлено в наивысшей степени).
** лид и заголовок
Таблица № 5. Восприятие содержательных и структурных составляющих качества конкретных фичеров производителями и потребителями контента*
Характеристики |
Высокое качество |
Низкое качество |
||||
Структурные |
||||||
|
Производители |
Потребители |
Разница |
Производители |
Потребители |
Разница |
Интересный заголовочный комплекс** |
8,2 |
8,05 |
0,15 |
6,4 |
6,3 |
0,1 |
Качество иллюстрации |
6,85 |
6,8 |
0,05 |
2,5 |
3,55 |
-1,05 |
Содержательные |
||||||
Использование качественных источников*** |
─ |
─ |
─ |
─ |
─ |
─ |
Актуальность |
8,15 |
6,6 |
1,55 |
6,85 |
6,4 |
0,45 |
Эксклюзивность |
7,45 |
6,25 |
1,2 |
3,95 |
5,7 |
-1,75 |
Практическая польза |
5,7 |
5,2 |
0,5 |
5,2 |
4,8 |
0,4 |
Полнота информации |
7,25 |
6,75 |
0,5 |
5,15 |
5,85 |
-0,7 |
Рассказ об интересном герое |
8,1 |
6,95 |
1,15 |
5,95 |
6,3 |
-0,35 |
Репортажность |
7,6 |
7,05 |
0,55 |
4,2 |
4,85 |
-0,65 |
Источник: результаты исследования, расчеты авторов
* по шкале от 1 до 10 (1 – качество не проявлено, 10 – качество проявлено в наивысшей степени).
** лид и заголовок
***для фичеров не рассчитывалась из-за широкого использования неупомянутых источников
Результаты эксперимента показали, что теоретические представления о качестве журналистских новостей и фичеров соответствуют ожиданиям производителей и потребителей контента – причем это относится как к структурным компонентам, так и к содержательным. Все компоненты качественного текста в «хороших» материалах были оценены выше, чем в «плохих».
Так, и потребители контента и его создатели выше ценят новости, соответствующие декларируемым в научной литературе требованиям. В некоторых случаях различие между тем, как они воспринимают качественную в классическом понимании новость и новость, не соответствующую стандартам, существенно.
Кроме этого можно наблюдать интересный результат: если компоненты «хорошей» новости производители и потребители информации оценивают приблизительно одинаково, то «плохую» новость потребители оценивают существенно выше производителей, причем это относится ко всем ее компонентам. То есть, непрофессионалы относятся гораздо снисходительнее к новостным продуктам низкого качества.
Если сравнивать отношение производителей и потребителей информации к «хорошим» и «плохим» фичерам, то можно заметить следующее: производители существенно выше оценивают все компоненты «хороших» фичеров по сравнению с потребителями. И – наоборот: «плохие» фичеры чаще оцениваются лучше потребителями контента. Отчасти это соответствует тому эффекту, который мы наблюдали при анализе восприятия новостей: потребители информации более благосклонно относятся к «плохим» продуктам по сравнению с профессионалами.
Но, как и в случае с новостью, и потребители контента и его создатели выше ценят фичеры, соответствующие декларируемым в научной литературе стандартам. Различие между тем, как они воспринимают качественный в классическом понимании фичер и фичер, не совсем соответствующий задекларированным стандартам, может быть достаточно заметным.
Таким образом, на вопрос 3 можно дать следующий ответ: качественные с теоретической точки зрения журналистские материалы, представляющие собой образцы качественной журналистики, действительно оцениваются выше как производителями контента, так и его потребителями, причем в некоторых случаях различие может быть существенным. При этом потребители контента оказываются гораздо терпимее к низкому качеству журналистики, чем создатели контента.
Выводы и дискуссия
Для деловых изданий, которые сегодня являются ярчайшими представителями качественной прессы в России, вопросы, связанные с качеством материалов, актуальны в большей степени, чем для любого другого типа прессы.
Наша работа, посвященная качеству текстов в деловых печатных СМИ России, продолжает и дополняет исследования, проведенные учеными в последние несколько лет и посвященные качественной журналистике, ее компонентам и их восприятию журналистами и аудиторией39.
В данной работе предлагается обратить внимание исследователей не только на компоненты качества журналистских текстов, основанные на соответствии традиционным журналистским ценностям, − содержательные характеристики, но и на заголовочный комплекс, лид, иллюстрации и пр. Как показало наше исследование, часто эти структурные компоненты качественной журналистики оказываются столь же важными, как и содержательные.
Наша работа показала, что существует определенное различие между тем, чего от новостей в деловых СМИ ждут потребители, а чего – производители контента. Например, производители контента по сравнению с потребителями считают значительно менее важными дополнительные, «необязательные» компоненты новости − иллюстрации, инфографику и информационные справки.
То же относится и к фичерам: например, производители контента придают большее значение инфографике и информационным справкам, чем потребители. Также создатели контента считают, что роль лида в случае с фичером важнее, чем роль любых других структурных компонентов. Потребители же контента считают гораздо более важным элементом заголовок. В оценке содержательных компонентов фичеров производители контента называли использование исключительно качественных источников информации самым важным компонентом. Тогда как для аудитории этот показатель даже не вошел в тройку наиболее значимых составляющих качественного текста.
Также мы провели эксперимент, призванный оценить отношение производителей и потребителей к конкретным текстам высокого и низкого качества. Этот эксперимент показал, что как потребители контента, так и его создатели выше ценят материалы, соответствующие декларируемым в научной литературе40 требованиям. Однако различие между тем, как они воспринимают качественные в классическом понимании материалы и материалы, не совсем соответствующие стандартам, не радикально.
Особенно это касается потребителей информации. Например, они оценили классический «хороший» образец новости и «некачественную» новость, не отвечающую большинству стандартов, почти одинаково: при оценке подавляющего большинства компонентов разница не превышала 1 балла по 10-балльной шкале. Производители оказались более избирательны, особенно в восприятии таких содержательных составляющих, как полнота новости, качество источников и эксклюзивность информации, и, тем не менее, разница в средних оценках не так существенна, как можно было ожидать. Примерно то же характерно и для оценок качества фичеров: даже более требовательные производители информации в целом не выказали особого предпочтения «качественному» фичеру.
Кроме этого мы обнаружили любопытный эффект, который относится к восприятию текстов обоих проанализированных жанров: «плохие» с точки зрения качества журналистики тексты – как новости, так и фичеры – по большинству компонентов оцениваются потребителями существенно выше, чем производителями. Очевидно, профессионалы гораздо более чувствительны к вопросам качества текста, чем непрофессионалы. Этот вывод может быть важен для медиаменеджмента: возможно, в некоторых случаях нет смысла инвестировать значительные ресурсы в производство «чрезмерно» качественных текстов, если потребитель все равно это не оценит.
Полученные нами результаты требуют дальнейшего осмысления и проведения дополнительных исследований. Так, наша выборка требует дальнейшего расширения как в количественном (число респондентов), так и в качественном измерении (анализ других видов СМИ: не только деловых, но и general interest, развлекательных и т.п.; не только газеты и журналы, но и радио, и ТВ). Безусловно, восприятие качества журналистики в деловых массмедиа, изначально сфокусированных на следовании лучшим профессиональным стандартам, будет отличаться от восприятия материалов в СМИ другой тематики. Кроме того результаты, полученные нами в России – стране с весьма специфической медиасистемой41, могут отличаться от тех, что могут быть получены в странах с более крупными и развитыми медиасистемами42.
Интересным могло бы быть дальнейшее изучение восприятия качества структурных компонентов журналистских текстов: как мы уже отмечали, их роль исследователями пока явно недооценена. Кроме того было бы интересным проведение серии экспериментов, направленных на выявление специфики восприятия «хороших» и «плохих» образцов журналистики в разных СМИ и в разных жанрах: наше исследование доказало различное отношение журналистов и аудитории к качеству. Мы полагаем, что изучение важности разных составляющих качественной журналистики могло бы быть весьма полезным в современных, весьма непростых для медиаиндустрии, условиях.