Социальный капитал в поле СМИ

Social Capital in the Mass Media Field

 

Фомичева Ирина Дмитриевна
доктор филологических наук, профессор кафедры социологии массовых коммуникаций факультета журналистики МГУ имени М.В.Ломоносова, fomichira@gmail.com

Irina D. Fomichyova
PhD, Professor at the Chair of Sociology of Mass Communications, Faculty of Journalism, Lomonosov Moscow State University, fomichira@gmail.com

 

Аннотация

Статья посвящена проблемам исследований функционирования социального капитала в поле СМИ. Методологическая основа работы − концепция социальных полей и пространств П. Бурдье и публикации этого же автора, Р. Патнэма и Дж. Коулмена о природе и составе социального капитала; концепция форм интеграции/социальности П. Штомпки. Основные идеи статьи: социальный капитал формируется через коммуникации, в том числе – массовые; СМИ участвуют в формировании и увеличении социального капитала в той мере, в какой организуют и поддерживают различные формы социальности; интерактивность − механизм наращивания и укрепления информационных взаимодействий и, следовательно, формирования различных форм социальности и соответствующего социального капитала.            

Ключевые слова: социальный капитал, ресурсный подход, поле СМИ, формы социальности, интерактивность.

 

Abstract

The paper is concerned with the investigation of social capital functioning in the mass media field. The methodological and theoretical basis of the work is P. Bourdieu's theory of social fields and spaces, as well as the publications by the same author, R. Putnam and J. Coleman devoted to the nature and structure of social capital; Р. Sztompka's concept of the forms of social integration. The main ideas of the paper are: social capital is formed through communication, mass communications included; mass media participate in shaping and increasing social capital inasmuch as they organize and support various forms of sociality; interactivity is the mechanism of accumulating information interrelations and thereby creating various forms of sociality and the respective social capital.

Key words: social capital, resource approach, mass media field, forms of sociality, interactivity.

 

Актуальность ресурсного подхода

Медиатизация, о тотальном характере которой так много говорится, проявляется и в росте значимости тех социальных ресурсов, которые обращаются в поле СМИ. Вес и конвергенция разных видов капитала в других полях опосредуется той рентой, которая получена в медийном поле¹. Медиаисследователи приходят к мысли о продуктивности привлечения для анализа коммуникативных процессов категории «капитал», в том числе через идеи П. Бурдье. В своей концепции социальных полей и пространств, выделяя поле журналистики, он писал о борьбе разных субъектов за соответствующие ресурсы². В ряде работ выделяется коммуникативное, или коммуникационное, поле³.

Заметное оживление в исследование данного феномена внесли экономисты, которым «по долгу службы» пристало заниматься ресурсами и капиталами − промышленным и финансовым⁴. Высказывается идея о возникновении коммуникативной ренты (квазиренты?), к чему приводит возрастание роли коммуникативного капитала в постиндустриальной экономике⁵.

Можно, пожалуй, констатировать зарождение нового – ресурсного (назовем его так, поскольку производные от слова «капитал» наделены в русском языке совсем иными значениями) − подхода к изучению СМИ. Примем, что капитал – ресурс в действии, приведенный в движение или приобретенный агентом, ресурс, способствующий возрастанию других видов капитала, прежде всего экономического⁶.

В рамках обозначенного подхода еще только предстоит всесторонне рассмотреть функционирование в поле СМИ разных видов/форм капитала и их взаимоотношения, обосновать критерии оценки и методику их эмпирических измерений.

Описание форм капитала предпринято во множестве работ. Есть некоторые несовпадения в их перечне у разных авторов⁷, однако все они выделяют капитал социальный – «совокупность реальных или потенциальных ресурсов, связанных с обладанием устойчивой сетью отношений взаимного знакомства и признания – с членством в группе»⁸. С него и стоит начать рассмотрение функционирования разных форм капитала в СМИ, поскольку он представляется наиболее «коммуникативным». Ведь именно процесс коммуникации ведет к «стягиванию» социальных множеств, наращиванию их совместного капитала. К тому же, считают исследователи, социальный капитал оказывает мультипликативное воздействие на другие капиталы, которыми владеет агент⁹ (например, имея «связи», легче получить доступ к дефицитным товарам).

Рассмотрение социального капитала в поле СМИ обусловлено возрастающим объемом и разнообразием тех общностей, существование которых требует со стороны СМИ не простого предоставления площадок для общения, но и организационной помощи, солидарного отношения. В России такое отношение демократических СМИ к объединениям граждан на стадии становления особенно необходимо, так как российскому обществу не хватает цементирующей социальный капитал основы – доверия и участия в различных объединениях, о чем свидетельствуют и социологические опросы¹⁰.

Актуальность ресурсного подхода имеет и теоретико-методологический аспект: выявление видов ресурсов в поле СМИ и характера их функционирования, как кажется, «ставит на ноги» моделирование именно социальных (то есть для общества, а не власти или бизнеса) функций этого института. Что же касается значимости практической, то управление отношениями между экономической и социальной политикой медиапредприятия требует понимания сути, видов, состава и конвертации капиталов, функционирующих в этой сфере, и их вклада в коммуникативную ренту. Исследование данного вида капитала важно и для анализа и применения практик взаимодействия с сообществами, которые рассматриваются как целевая аудитория канала СМИ (например, нишевого профессионального или субкультурного издания) или развиваются на его основе, а также для построения бизнес-моделей СМИ, политики краудфандинга и т.п. Изучая функционирование социального капитала в медийной сфере, придется ответить на множество вопросов. Среди них следующие.

• Какие формы социальности способны рождаться и поддерживаться в поле массовых коммуникаций с их изначально рассредоточенной в пространстве и анонимной    аудиторией?
• Как преодолевается или диалектически сочетается индивидуализированный характер поведения людей в массовом обществе и в процессе массовой коммуникации с необходимостью и потребностью в «склеивании» их в различные сообщества и в накапливании социального капитала?
• Обязателен ли выход сообществ в физическое пространство или виртуальная социальность может быть самодостаточной и эффективной для общения как такового и для решения определенных коллективных задач?
• Какова роль медиапрофессионалов, прежде всего журналистов, в формировании и развитии сообществ и накоплении их совместного капитала?

О составе социального капитала

Эту часть статьи можно предварить двумя суждениями, разными по времени и сфере порождения, но случайно совпавшими по предмету − лампочке. «Важно не самому закрутить лампочку в подъезде, а заставить сделать это поленившийся ЖЭК», − настаивает исследователь¹¹. «Надо б лампочку повесить, денег все не соберем», − сетовал поэт (Б. Окуджава). Здесь две линии отношений: по вертикали – для совместного давления на администрирующего контрагента (ЖЭК) и по горизонтали – для реализации самодеятельных акций (купить и повесить лампочку)¹². В России не хватает социального капитала в обоих направлениях, поскольку «недостаточна плотность социальных связей и мала вовлеченность россиян в общественную и гражданскую жизнь»¹³. Тем важнее для СМИ способствовать наращиванию социального капитала через вывод граждан в публичную сферу, формируемую в основном этим институтом. Поэтому актуальна постановка вопроса о смене парадигм в деятельности СМИ − от вещательной к вовлекающей, то есть от удовлетворения потребности в информации к стимулированию и реализации социального участия, в том числе через СМИ.

Среди «отцов-основателей» теории социального капитала Р. Путнэм, Дж. Коулман, П. Бурдье. Особенность их подходов: Путнэм акцентирует значимость сотрудничества для всех его участников, Бурдье − в соответствии с идеями социологии конфликта и со своей структуралистской теорией социальных пространств и полей – силовой характер отношений по поводу имеющихся ресурсов. Коулман особо подчеркивает, что социальный капитал существует только в отношениях между людьми¹⁴.

Обзор работ зарубежных и отечественных исследователей позволяет выделить основные характеристики социального капитала:

• его состав: нормы взаимности, практика гражданского участия, доверие, социальные сети (в другой редакции − ресурсы, встроенные в социальную структуру, в том числе − информационные), доступ к ним индивида, использование ресурсов в определенных действиях;
•  коллективный, надындивидуальный характер социального капитала, существующий лишь в отношениях между людьми;
• его коммуникативное происхождение: он образуется и умножается через прямые или опосредованные контакты;
• он складывается из формальных и неформальных отношений;
• его объем зависит от размера сети связей и от объема капитала участников;
• чем больше он используется, тем быстрее растет;
• его составляет и поддерживает компетенция агентов поля отношений, знание ими своих связей, навыки их использования, стремление к обретению и удержанию этой компетенции как части социального капитала;
• основа солидарности его агентов – прибыль, приносимая членством в сообществе.

Развитие коллективного субъекта социального капитала совпадает с процессом накопления этим субъектом данного капитала. Вопросы для эмпирических исследований: находим ли мы таких коллективных агентов в поле СМИ? Помогают ли СМИ формированию коллективных субъектов и тем самым − накоплению ими совместного капитала?

 

Формы социальности в массмедийном пространстве

Формы интеграции/социальности вокруг СМИ возникают задолго до новых медиа. Дискурс о возможностях медиа генерировать комьюнити и соответствующая практика были злободневными в связи с радио в 1920−1930-х гг., с телевидением – в 1950-х гг., с развитием локального радио и телевидения − в 1970-х гг. и, наконец, в связи с развитием интернет-сервисов − в последние десятилетия¹⁵. Появление интернет-СМИ сделало возможным развитие интересующих нас явлений, но вопрос в том, как эти возможности используются.

СМИ могут участвовать в функционировании различных форм социальности двояко: во-первых, обеспечивать функционирование общностей уже сложившихся в реальности, во-вторых, формировать их на собственной площадке в виртуальной среде. Первый случай может быть обозначен как социально-организаторская функция, второй − как социально-креативная.

Комьюнити или группа − наиболее часто встречающиеся в анализе названия сообществ, образующихся в медийном пространстве. Однако социальных форм здесь гораздо больше − от более или менее постоянной аудитории какого-либо ресурса до устойчивого, четко очерченного сообщества. На одной и той же платформе могут обеспечиваться разные коммуникации − от межличностных до массовых, при этом с появляющимися на этой основе социальными формами с разной степенью интеграции и устойчивости: от разовых подписантов под петициями − до комьюнити со сложными системами совместно выработанных норм отношений. Например, в работе Ю.Г. Рыкова рассматривается как раз такой случай − коллективный блог Leprosorium. Среди «форм социальной интеграции, основанных на виртуальной коммуникации», автор различает социальные медиа и сообщества. Пример первых − электронная почта, социальные сети. Они не сообщества, восполняют сеть межличностных контактов, а вот на их площадках могут образовываться сообщества. Они характеризуются тем, что имеют общий для всех членов канал коммуникации, четкие границы и общность интересов¹⁶.

Выстраиваемые «снизу» сети, даже если они оказываются не очень долговечными, позволяют включить в общество его до сих пор маргинализированное большинство, отмечали участники «круглого стола» в редакции журнала «Общественные науки и современность»¹⁷. Такое включение − то есть гражданское, или социальное, участие − массово доступно через СМИ, оно начинается с медиапотребления. Недаром чтение газет рассматривается исследователями как один из показателей вовлеченности в общественную жизнь. Но как, при каких условиях и с каким участием журналистов происходит здесь превращение части классической массовой аудитории − рассредоточенной в пространстве и индивидуализированной в своем информационном потреблении − в более или менее устойчивые, «склеенные» образования? Как через СМИ оформляется и поддерживается соответствующая идентичность? При каких обстоятельствах, например, дискутанты образуют действительную группу с четкими и устойчивыми границами? Есть ли разница в ситуации с образованиями разных видов − академическими, коммерческими − по интересам? Какие типы коммуникации оказываются наиболее продуктивными в формировании сообществ (по Д. МакКуэйлу, какие из них имеют community-forming potentials¹⁸)? Как СМИ участвуют в расширении взаимодействия и в повышении уровня интеграции − по П. Штомпке, от актов индивидуального поведения − к действию, далее − к социальному действию, к социальной деятельности, социальным взаимодействиям, к регулярным взаимодействиям, к социальным отношениям, а потом и к социальным организациям?¹⁹

Как было замечено выше, процесс медиатизации проявляется не только в том, что все большую долю информации, опыта, впечатлений люди получают через медиа, но и в том, что во все большее число и виды коллективности они включаются через эти же каналы, будь то моментальные флешмобы или устойчивые организации НКО, «Снобщество» или Координационный совет оппозиции, сформированный через интернет-голосование. Некоторые авторы видят даже способность таких сетей, как Facebook или Twitter, формировать суррогат нации, перешагивая через барьеры профессиональных или социальных комьюнити²⁰. Обобщающее наименование этих связей – коммуникации посредством компьютера (computer-mediated communications), образующие формы виртуальной социальности − от массовых до межличностных.

В поле СМИ из множеств, собирающихся по законам массы, то есть классических аудиторий, через повторяющиеся контакты на форумах или страничках в социальных сетях и т.п., могут формироваться относительно устойчивые образования («массы внутри массы» по Б.А. Грушину²¹ и другие формы) − кристаллы в узлах сети или в виртуальной ткани множества анонимных и рассеянных в пространстве потребителей массовой информации. Участники этих образований устанавливают между собой более частые, чем с другими, контакты, продвигаясь вплоть до формирования комьюнити по политическим, профессиональным, бытовым, деловым и культурным интересам. Среди них − для решения какой-либо конкретной проблемы − могут кристаллизоваться и группы Ad hoc, существующие ради решения конкретной задачи.

Стоит согласиться с Ю.Г. Рыковым, отсылающим нас к Ю. Хабермасу, в том, что здесь возможны два случая (в зависимости от целей коммуникации − целерациональной и собственно коммуникативной) − ради общения как такового²². Однако вряд ли прав этот автор, полагая, что общение с исключительно коммуникативными целями и есть основа виртуальных форм интеграции. Как кажется, значительная часть интегрированных в той или иной степени образований в виртуальном пространстве может сочетать разные цели. Так, коллективный блог Habrahabr (а именно коллективные блоги и форумы автор считает площадками для возникновения наиболее интегрированных форм − виртуальных сообществ) имеет развитую систему рубрик, содержание которых вполне обслуживает и инструментальные цели: программирование, менеджмент и др. Постепенно становится более жесткой его форма. Например, регистрация для участия в общении становится все менее доступной: необходимы поручительства значимых участников сообщества или особые заслуги, связанные с качеством предлагаемой публикации. Форумы и другие форматы коллективного дискурса на страницах интернет-изданий могут иметь разную целевую основу для разных участников. Так, труднодоступное «Снобщество», скорее всего, удовлетворяет потребность в престиже, а не в общении, и еще более − в накоплении социального капитала, недаром журнал обещает «возможность обрести новых друзей среди участников проекта по всему миру» за достаточно ощутимый взнос.

В этом контексте актуализируется вопрос о критериях классификации видов коммуникации. Классическая массовая коммуникация строится по модели «один − ко многим», из единого центра − к численно большим и рассредоточенным «многим», при жесткой поляризации функций отправителя и получателя сообщений. В новых медиа функция отправителя/создателя может быть доступна всем участникам. Правильно ли тогда считать, что мы по-прежнему имеем дело с коммуникацией массовой?

Коммуникативная модель связей между субъектами-носителями социального капитала – сетевая – то есть без единого центра. Так в реальности, так и в виртуальности. В Интернете такая сеть неоднородна в своей структуре: в ней есть некоторые вставки, сгущения, врезки (смотря как представлять себе модель сетевых образований) − группы, движения и т.п. Один из авторов ставит своей задачей «обосновать, что социальные сети в современном коммуникативном пространстве обладают свойствами и функциям массовой коммуникации» и являются условием накопления и реализации социального капитала²³. Тогда необходимо договориться: что же главное для отнесения коммуникации к массовой и, соответственно, является ли неполяризованная социальная сеть типа «многие − ко – многим» видом массовой коммуникации. Можем ли мы вообще рассуждать о социальных сетях в случае со СМИ в Интернете, где медиапрофессионал имеет несравненно большие, чем его аудитория, возможности для производства информации? Если – да, то, как минимум, необходимо разобраться с разновидностями массовой коммуникации, признать вариативность форм интеграции в массовой коммуникации.

Чтобы соответствовать нуждам потенциальных и реальных носителей социального капитала, СМИ, будучи исторически давними, профессионально действующими институтами сбора, обработки, производства и распространения информации, призваны сформировать сложные образования, включающие в себя процессы как собственно массовой коммуникации, так и сетевые и групповые коммуникации. В одних случаях СМИ могут выступать классическим образом: это журналистские публикации и отклики на них (форумы). В других − это могут быть площадки для разных видов групповых и сетевых объединений для пользователей с разной степенью гражданской активности. Так, «Новая газета» писала, что «если расширению форм и методов прямой демократии препятствует пассивность граждан, то ее следует преодолеть увеличением возможностей для тех, кто уже занимает активную жизненную позицию»²⁴. И СМИ должны быть готовы мобилизовать и канализировать гражданскую активность в ее минимальных проявлениях и при этом предоставлять свое поле для тех, кто уже готов участвовать в более активном и созидательном социальных взаимодействии, помогать им наращивать свой капитал. Чем обширнее границы интеграции, тем вероятнее, что в них преобладают слабые связи. Но это не отменяет признания «силы слабых связей», их ценности для общественной жизни²⁵.

Пока трудно говорить о сколько-нибудь мощных проявлениях социально-креативного потенциала СМИ. В значительной мере здесь сыграла роль известная опасность для них нести ответственность за весь контент на своем сайте, включая созданный пользователями, но дело не только в этом. Действует инерция классической поляризованной модели СМИ: одни вещают, другие внимают. Почему, например, на сайте «Комсомольской правды» есть «Клуб потребителей» включающий ряд острых и злободневных рубрик, но самих клубных отношений, подразумеваемых таким форматом, не обнаруживается. Здесь главный инструмент интерактивности из возможных − лишь опция задать вопрос редакции или эксперту. А могло бы быть, особенно в такой области, участие в передаче «сигналов с мест», в общественной экспертизе и т.п. А вот на сайте Росконтроля (он, как кажется, к СМИ не относится) у потребителей есть не только возможность задавать вопросы экспертам, но и создавать дискуссии, бизнесменам − узнавать отзывы клиентов о предлагаемых ими товарах и услугах, консультировать их, знакомиться с многочисленными участниками сообщества.

 И для СМИ верна выявленная на основе анализа практики закономерность: «Долгосрочные результаты деятельности сообщества приводят к увеличению доходов, росту уровня благосостояния, предотвращению социальной изоляции, обеспечению социальных нужд»²⁶. В Интернете можно обнаружить целый ряд площадок, предлагающих помощь тем, кто хочет организовать сообщество (soobshestva.ru; sborus.com; talk.ru; Ucoz.ru и др.). Аналитики указывают и на коммерческую выгоду, и на социальную эффективность сообществ²⁷. Но это требует серьезных усилий со стороны медиапрофессионалов: изменения их установок на данный вид активности и умения работать с пользователями в новых форматах двустороннего сотрудничества. Иначе пользователи предпочтут другие, не относящиеся к СМИ ресурсы.

 

Социальный капитал и интерактивность

В интересующем нас поле есть свои формы неравенства, составляющие, по Бурдье, основной нерв в любом поле отношений. Напоминая о том, что капитал – понятие, описывающее социальные практики как силовые отношения, один из авторов приводит данные своего эмпирического исследования неравенства в медиапространстве. В результате экспертного опроса был оценен уровень такого неравенства: показатель владения социальным капиталом у журналистов составил 6.3 балла, тогда как у аудитории почти в 4 раза меньше – 1.7²⁸. Было бы наивным требовать от журналистов равенства с аудиторией в этом плане, но это не значит, что в профессиональные добродетели не должно входить стремление дать выход в публичное пространство массе простых людей и способствовать такому выходу во всех возможных коммуникативных формах: вступать в диалог с аудиторией, а не просто предлагать ей свою публикацию, игнорируя контакты в комментариях или соцсетях; помогать двигаться в обсуждении заинтересовавших вопросов от почти неизбежной перепалки − к выявлению сути вещей, совместному поиску решения проблем и т.п. Для этого журналисту необходимо знание механизмов публичного и при этом виртуального общения, способов его стимулирования, укрепления чувства причастности к сообществу.

Повторяем: у социального капитала коммуникативная природа, его структура – это структура связей, коммуникации между людьми со своей психологической основой – отношениями взаимности и доверия. СМИ по своей сути не могут не участвовать в строительстве такого капитала, особенно в тех случаях, когда требуется стягивание пространства между множеством рассредоточенных потенциальных участников.

Что же скрепляет такие эфемерные сущности, как виртуальные? Интерактивность − вот тот механизм, благодаря которому происходит их «склеивание»²⁹.

Появление Интернета и позже его Web 2.0 режима вызвало особый интерес к исследованиям интерактивности. Так, были обозначены направления для ее рассмотрения: «человек-человек», «человек-машина» и «человек-система»³⁰. Д. МакКуэйл выдвигает эту категорию как основополагающую для журналистики, руководствующейся принципами демократического участия³¹. Среди многочисленных работ об интерактивности в аспекте «человек-человек» особо отметим публикации израильского ученого Ш. Рафаели и его коллег, в частности статью по подходам и результатам эмпирического исследования сетевой интерактивности, поиску ответа на вопрос: что именно делает группы, опосредованные компьютером − «склеенным» (sticked) феноменом³².

В теоретическом описании социального капитала, с одной стороны, и в модели двусторонней коммуникации − с другой, существует ключевое понятие − взаимность (reciprocity)³³. Речь идет о симметричности отношений, прежде всего − о взаимности доверия. В случае же с коммуникациями − о тенденции к паритету в обмене информацией, об отсутствии поляризации ролей, возможности реагирования на высказывание контрагента и получение ответной реакции от него, в равноправном обладании как ролью получателя, так и отправителя сообщений. В виртуальной социальности сохраняются те же реципрокные отношения, что и в физической.

Текстуально взаимность выступает в виде интерактивности − «степени, в которой сообщения соотносятся друг с другом, особенно последующие с предыдущими», считает Ш. Рафаели³⁴. Повторяющиеся интерактивные связи скрепляют сообщества. «В отличие от других мы считаем что группы, сформированные в сети, не псевдогруппы, не воображаемые, или виртуальные явления, − пишет автор. Их реальность подтверждается документально: интерактивность в поведении групп – свидетельство их реальности и вместе с тем – механизм их формирования³⁵.

Для Ш. Рафаели и Ф. Садвика интерактивность – категория, предполагающая при эмпирическом измерении построение континиума ее степеней. Основные из них увеличиваются от декларативной (односторонняя коммуникация) − к реактивной (одна сторона отвечает другой), а далее − к высшей, полной, когда более поздние сообщения принимают во внимание не только отдельные, но и все предшествующие, а также способы и характер реакции, ход обмена сообщениями. Например, по результатам анализа Ф. Садвика и Ш. Рафаели, доля собственно интерактивных (то есть относящихся не только к непосредственно предшествующему высказыванию) сообщений в дискуссионных группах не превышала 10%³⁶.

Важно отличать понятие интерактивности как истинной двусторонности от понятия обратной связи. Последняя может иметь место и в односторонней коммуникации. Когда пропагандист выявляет, как аудитория среагировала на его сообщение, то обратная связь есть, но об интерактивности в этом случае говорить не приходится. В СМИ действительная интерактивность имеет место лишь тогда, когда аудитория получает не только возможность отреагировать на журналистский контент, но и получить реакцию от журналиста на свой контент.

Таким образом, интерактивность − это характеристика не медиа (средства, канала, технологии), а коммуникации (то есть самого процесса обмена информацией и его содержания); это степень, в которой сообщения соотносятся друг с другом; это механизм, благодаря которому существуют сетевые отношения. Добавим, что через этот механизм наращивается социальный капитал в любом виде социальности. Это требует активности агентов отношений, а в условиях СМИ − активности профессионалов, прежде всего. «Социальный капитал или социальные сети не возникают сами по себе, а конструируются посредством специальных стратегий»³⁷.

Для «склеивания» комьюнити важно, что именно интерактивные сообщения содержат больше мнений, раскрывают личность участника. По упомянутым измерениям Ш. Рафаели и Ф. Садвика, в интерактивных сообщениях в два раза чаще встречаются употребления местоимения «мы» и его производных. Это значит, что интерактивность связана с чувством вовлеченности, сопричастности, потому и может служить инструментом вовлекающей журналистики, интеграции социальных форм и накопления ими социального капитала.

М. Грановеттер обращает внимание на парадоксальный момент: сильные связи существуют внутри групп, а слабые между ними. Парадокс же – в связи между микро- и макроуровнями социальной организации: слабые связи, которые часто считают причиной распространения отчуждения, на самом деле необходимое условие создания для индивидов возможностей интеграции в сообщества, а сильные связи, способствующие формированию сплоченности на микроуровне, приводят к фрагментации на макроуровне³⁸. Личность, как социальная единица, выбирает из множества возможностей индивидуально, а не через семью, клан, трудовой или учебный коллектив и т.п. свои поля отношений. СМИ, как институты модерации социального общения, способны предоставлять прежде всего поле слабых связей, которые уплотняют, «прошивают» бесчисленными стежками социальную ткань.

Зарождаясь и развиваясь в поле СМИ, различные коллективные агенты могут, как минимум, следующее:

• приобретать капитал известности, включаясь в контент данного СМИ;
• получать информационную подпитку для повышения информированности, необходимой для успешных текстовых и организационных совместных действий;
• расширять и стабилизировать круг участников общения, переходить на более высокие уровни интеграции за счет длительного и регулярного общения на площадках СМИ, а значит, и для наращивания социального капитала;
• организовывать обмен опытом гражданской активности, выявлять возможных контрагентов совместной, в том числе − активистской − работы;
• создавать сети из многих общественных организаций на основе совпадающего тематического, функционального, целевого профиля.

Сегодня это, скорее, представления о возможном. На их основе могут быть сформированы критерии для оценки реального положения, показатели для эмпирических исследований и практических рекомендаций.

 

Измерение социального капитала в поле СМИ

Изучая формы социальности и социальный капитал в поле СМИ, исследователь получает естественное преимущество: ему доступны зафиксированные тексты, которыми обмениваются агенты медийного поля.

Теоретическое рассмотрение процессов формирования и развития сетей привело к созданию обширного математического аппарата и множества графических моделей, что в немалой степени подталкивается коммерческим интересом к прогнозированию притока в группы новых участников. Но те, кто создавали теорию социального капитала, прежде всего Р. Патнэм, хотели бы в первую очередь с ее помощью объяснить эффекты расширения участия в комьюнити и гражданской вовлеченности в деятельность институтов. Появление виртуальных комьюнити не может не рассматриваться с этой же стороны. Их социальный капитал растет, если образуются объединения, имеющие реальную основу. Но и виртуальные комьюнити создают базу для новых комьюнити по интересам, выполняя функции и пополнения знаний, и обмена информацией, и участия в управлении³⁹.

Поскольку социальный капитал – «совместно нажитое имущество», то не обойтись без анализа как множественных, так и индивидуальных показателей⁴⁰. Р. Патнэм – сторонник индивидуалистического подхода, таких индивидуальных эмпирических индикаторов в реальных сетях, как интенсивность контактов, членство в добровольных объединениях, электоральная активность, удовлетворенность взаимоотношениями, соблюдение норм взаимности, чувство безопасности, доверие к соседям и социальным институтам, чтение газет. С. Гуриев называет такие характеристики, как участие в организациях, время на общение в них, уровень доверия (через опросы), уровень гражданcтвенности (в том числе – явка на выборы)⁴¹. Как видим, необходимо измерять как показатели поведенческие, так и социально-психологические, что гораздо труднее, достаточно указать лишь на главный из них − доверие (однако американскому исследователю удалось доказать эмпирически, что уровень взаимодействия в Интернете положительно связан с индикатором доверия⁴²).

Признаки, упоминаемые для виртуальных сетей и иных ресурсов: территория (для региональных и городских сообществ), посещаемость ресурса, индекс цитируемости, тематика, интерактивность, связанность с другими ресурсами (ссылки, баннеры), удобство использования, размер сети, плотность (число связей по отношению к общему числу возможных связей), сила связей, разнообразие связей, количество узлов, которые поддерживаются людьми с совпадающими характеристиками или связей с людьми с другими характеристиками⁴³.

Добавим, что при эмпирическом изучении взаимодействий виртуальных, которые предстают перед исследователем в виде текстов, целесообразно выделять две единицы наблюдения − высказывание (суждение, реплика) и «нить» (тред, сюжет) в рамках таких явлений, как форумы, дебаты и т.п.

Для первых − высказываний − прежде всего значимы: соотнесенность с предшествующим или иным отдельным высказыванием, его поддержка или отрицание, критика, соотнесенность с обсуждением целом; автор высказывания (журналист, эксперт, лицо, принимающее решения, рядовой участник, участник с особым коммуникативным статусом − модератор, автор наиболее популярного по частоте упоминания высказывания и т.п.); содержание (предмет) высказывания: описание ситуации или иного предмета; формулирование проблемы; формулирование и аргументирование точки зрения на суть проблемы; поддержка точки зрения другого участника; обозрение высказываний ряда участников, обобщение высказанных за время обсуждения точек зрения и др.

Для единицы более высокого уровня − нити дискуссии − релевантны те показатели, которые отражают характер взаимоотношений между участниками: количество участников; длительность процесса обсуждения, коэффициент «плотности» обсуждения − количество высказываний, относящихся к высказываниям других участников, деленное на общую сумму высказываний; общий уровень активности − среднее количество высказываний на каждого участника; количество предложений о выходе общения в реальность; выход общения, совместной деятельности в реальность и др.

Как видим, предлагаемые признаки направлены на изучение не предмета, но структуры и функций информационного обмена, что в данном случае и требуется.

Таким образом, представляется теоретически и практически полезным применить ресурсный подход к изучению СМИ, в частности исследовать их роль в поддержании форм социальности, в наращивании ими социального капитала; способствовать подготовке журналистов к участию в соответствующих коммуникативных практиках. Ведь «воспроизводство социального капитала предполагает непрекращающуюся работу по установлению социальных связей (sociability)»⁴⁴.

 

---

 

1. Об этой роли капитала известности, который можно считать формой или видом медийного капитала, см: Фомичева И.Д. Социология СМИ. Учеб. пособие. М., 2012. Гл. 6. (Fomicheva I.D. Sotsiologiya SMI. Ucheb. posobie. Moskva, 2012. Gl. 6.)
2. См.: Бурдье П. О телевидении и журналистике. М., 2002; МакКуэйл Д. Журналистика и общество. Учебник для журналистов. М., 2013. Гл. 2. («О подходах к анализу журналистики» – поддержка подхода» П. Бурдье). (Burd'e P. O televidenii i zhurnalistike. Moskva, 2002; MakKueyl D. Zhurnalistika i obshchestvo. Uchebnik dlya zhurnalistov. Moskva, 2013. Gl. 2. («O podkhodakh k analizu zhurnalistiki» – podderzhka podkhoda» P. Burd'e))
3. Кроме указанных, отметим: Рыков Ю.Г. Виртуальное сообщество как социальное поле: неравенство и коммуникативный капитал. – URL: http://www.hse.ru/data/2013/09/26/1277559874/%D0%A0%D1%8B%D0%BA%D0%BE%D0%B2%20%D0%AE.%D0%93.%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F.pdf (Rykov Yu.G. Virtual'noe soobshchestvo kak sotsial'noe pole: neravenstvo i kommunikativnyy kapital. – URL: http://www.hse.ru/data/2013/09/26/1277559874/%D0%A0%D1%8B%D0%BA%D0%BE%D0%B2%20%D0%AE.%D0%93.%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F.pdf)
4. См., напр.: Мещеряков Т.В., Окольникова И.Ю., Никифорова Г.Ю. Бренд как коммуникативный капитал // Проблемы современной экономики. 2011. № 1; Кривокора Е.И. Особенности формирования коммуникационной квазиренты. − URL: www.gisap.eu/ru/node/1169; Чернова Ж.В., Шпаковская Л.Л. Политэкономия современного родительства: сетевое сообщество и социальный капитал // Экономическая социология.Электронный журнал. 2011. № 3. Т. 12. (Meshcheryakov T.V., Okol'nikova I.Yu., Nikiforova G.Yu. Brend kak kommunikativnyy kapital // Problemy sovremennoy ekonomiki. 2011. № 1; Krivokora E.I. Osobennosti formirovaniya kommunikatsionnoy kvazirenty. − URL: www.gisap.eu/ru/node/1169; Chernova Zh.V. , Shpakovskaya L.L. Politekonomiya sovremennogo roditel'stva: setevoe soobshchestvo i sotsial'nyy kapital // Ekonomicheskaya sotsiologiya.Elektronnyy zhurnal. 2011. № 3. T. 12.)
5. См.: Кривокора Е.И. Указ. соч. (Krivokora E.I. Ukaz. soch.)
6. Тихонова Н.Е. Социальный капитал как фактор неравенства // Общественные науки и современность. 2004. № 4. С. 25. (Tikhonova N.E. Sotsial'nyy kapital kak faktor neravenstva // Obshchestvennye nauki i sovremennost'. 2004. № 4. S. 25.)
7. См., напр.: Бурдье П. Формы капитала // Экономическая социология. 2005. № 3. Т. 6; Радаев В.В. Понятие капитала, формы капитала и их конвергенция // Общественные науки и современность. 2003. № 2. (Burd'e P. Formy kapitala // Ekonomicheskaya sotsiologiya. 2005. № 3. T. 6; Radaev V.V. Ponyatie kapitala, formy kapitala i ikh konvergentsiya // Obshchestvennye nauki i sovremennost'. 2003. № 2.))
8. Бурдье П. Указ. соч. С. 66. (Burd'e P. Ukaz. soch. S. 66.)
9. Там же. (Tam zhe.)
10. См.: Гражданское общество: настоящее и будущее. 1937−2007. Память и ответственность / Под. ред. О.М. Здравомысловой. Горбачевские чтения. Вып. 5. М., 2007; Гражданская активность в Интернете. Может ли размещение информации в Сети помочь решить реальные проблемы?2012. Сент., 12.– URL: http://fom.ru/SMI-i-internet/1062212; Гражданская активность в Интернете. Насколько распространены гражданские инициативы в интернете? 2013. Июль, 9. – URL: http://fom.ru/Obraz-zhizni/10985; Гражданская ответственность. Опрос в малых и средних городах. 2014. Май, 26. – URL: http://soc.fom.ru/obshchestvo/11522 и др. (Grazhdanskoe obshchestvo: nastoyashchee i budushchee. 1937−2007. Pamyat' i otvetstvennost' / Pod. red. O.M. Zdravomyslovoy. Gorbachevskie chteniya. Vyp. 5. M., 2007; Grazhdanskaya aktivnost' v Internete. Mozhet li razmeshchenie informatsii v Seti pomoch' reshit' real'nye problemy? 2012. Sent., 12. – URL: http://fom.ru/SMI-i-internet/1062212; Grazhdanskaya aktivnost' v Internete. Naskol'ko rasprostraneny grazhdanskie initsiativy v internete? 2013. Iyul', 9. – URL: http://fom.ru/Obraz-zhizni/10985; Grazhdanskaya otvetstvennost'. Opros v malykh i srednikh gorodakh. 2014. May, 26. – URL: http://soc.fom.ru/obshchestvo/11522)
11. Захаров А. Первоначальное накопление социального капитала. 2012. Ноябрь, 1. − URL: http://www.vedomosti.ru/opinion/news/5627081/pervonachalnoe_nakoplenie_socialnogo_kapitala (Zakharov A. Pervonachal'noe nakoplenie sotsial'nogo kapitala. 2012. Noyabr', 1. − URL: http://www.vedomosti.ru/opinion/news/5627081/pervonachalnoe_nakoplenie_socialnogo_kapitala)
12. См. о двух координатах: Немировский В.Г., Немировская А.В. Социальная структура и социальный капитал населения Красноярского края. Красноярск. 2011. − URL: http://expertclub.info/sites/default/files/socialnaya_struktura_i_socialnyy_kapital_naseleniya_krasnoyarskogo_kraya.pdf (Nemirovskiy V.G., Nemirovskaya A.V. Sotsial'naya struktura i sotsial'nyy kapital naseleniya Krasnoyarskogo kraya. Krasnoyarsk. 2011. − URL: http://expertclub.info/sites/default/files/socialnaya_struktura_i_socialnyy_kapital_naseleniya_krasnoyarskogo_kraya.pdf)
13. Захаров А. Указ. соч. (Zakharov A. Ukaz. soch.)
14. Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. № 3. (Koulman Dzh. Kapital sotsial'nyy i chelovecheskiy // Obshchestvennye nauki i sovremennost'. 2001. № 3.)
15. Jankowski N.W. Creating community with media: history, theories and scientific investigations // Handbook of new media. Sage. 2007. P. 55.
16. Рыков Ю.Г. Указ. соч. (Rykov Yu.G. Ukaz. soch.)
17. Социальный капитал как научная категория // Общественные науки и современность. 2004. № 4. С. 21. (Sotsial'nyy kapital kak nauchnaya kategoriya // Obshchestvennye nauki i sovremennost'. 2004. № 4. S. 21.)
18. McQuail's mass communication theory. Sage. 2010. P. 135.
19. Штомпка П. Социология. Анализ современного общества. Учебник / Пер. с польского. 2-е изд. М., 2010. (Shtompka P. Sotsiologiya. Analiz sovremennogo obshchestva. Uchebnik / Per. s pol'skogo. 2-e izd. M., 2010.)
20. Logan R. Review. Presis and comments re (&) Andrey Miroshnicenko’s book “Human as media: emancipation of authorship”. URL: www.human-as-media.com/2014/06/14/rewiew-presis-and-comments-re-andrey-miroshnichenkos-book-man-as-media-the-emancipation-of-authorship
21. Грушин Б.А. Массовое сознание. М., 1987. Гл. 6. (Grushin B.A. Massovoe soznanie. M., 1987. Gl. 6.)
22. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Пер. с нем. / Под ред. Д.В. Скляднева, послесл. Б.В. Маркова. СПб, 2000. (Khabermas Yu. Moral'noe soznanie i kommunikativnoe deystvie / Per. s nem. / Pod red. D.V. Sklyadneva, poslesl. B.V. Markova. Sankt-Peterburg, 2000.)
23. Лещенко А.М. Социальные сети как механизм конструирования коммуникации в современном обществе. − URL: cheloveknauka.com/v/29560/d#?page=1
    (Leshchenko A.M. Sotsial'nye seti kak mekhanizm konstruirovaniya kommunikatsii v sovremennom obshchestve. URL: cheloveknauka.com/v/29560/d#?page=1)
24. Родин И. Выпрямление прямой демократии // Новая газета. 2014. Апр., 4. С. 4. (Rodin I. Vypryamlenie pryamoy demokratii // Novaya gazeta. 2014. Apr., 4. S. 4.)
25. См., напр.: Грановеттер М.С. Сила слабых связей // Экономическая социология. 2009. № 4. Т. 10. (Granovetter M.S. Sila slabykh svyazey // Ekonomicheskaya sotsiologiya. 2009. № 4. T. 10.)
26. Дарбиня Г.З. Роль СМИ- сообщества в коммуникационнои процессе сообщества. – URL: http://pravmisl.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2122 (Darbinya G.Z. Rol' SMI soobshchestva v kommunikatsionnoi protsesse soobshchestva. – URL: http://pravmisl.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2122 (utochnila nazvanie i adres)
27. Интернет-комьюнити: перспективный бизнес и гражданское общество на сайте soobshestva.ru/ (Internet-kom'yuniti: perspektivnyy biznes i grazhdanskoe obshchestvo na sayte soobshestva.ru).
28. Шелонаев С.М. Медиапространство: структура и распределение социального капитала медиаагентов. − URL: http://cyberleninka.ru/article/n/mediaprostranstvo-struktura-i-raspredelenie-sotsialnogo-kapitala-media-agentov (Shelonaev S.M. Mediaprostranstvo: struktura i raspredelenie sotsial'nogo kapitala mediaagentov. − URL: http://cyberleninka.ru/article/n/mediaprostranstvo-struktura-i-raspredelenie-sotsialnogo-kapitala-media-agentov)
29. Rafaeli Sh., Sudweeks F. Networked interactivity// Journ of computer-medianed communication. Vol. 2. Is. 4. 1997. P. 2.
30. McMillan S.J. A four-part model of cyber-interactivity: some places are more interactive // New media and society. 2002. Vol. 4; McMillan S.J. Exploring models of interactivity from multiple research traditions: users, documents, and systems // The handbook of new media. Sage, 2007.
31. МакКуэйл Д. Указ. соч. С. 74. (MakKueyl D. Ukaz. soch. S. 74.)
32. Rafaeli Sh., Sudweeks F. Networked interactivity; Beniger J.R.Personalization of mass media and the growth of pseudo community // Communication research. 1987. Vol. 14.; Palmer M.T. Interpersonal communication and virtual reality. Mediating interpersonal relationships // Communication in the age of virtual reality. N.Y., 1994.
33. Lasswel H. The structure and function of communication in society // Mass communication.
    Urbana, 1960.
34. Rafaeli Sh. Interactivity: from media to communication // Sage annual review of communication research: advanced communication science. Sage,1984. Vol. 16. P. 3.
35. Idid. P. 10.
36. Rafaeli Sh., Sudweek F. Op.cit. P. 8.
37. См.: Современные виды капиталов. − URL: http://eclib.net/50/12.html
    (Sovremennye vidy kapitalov. − URL: http://eclib.net/50/12.html)
38. Грановеттер М. Указ. соч. С. 47. (Granovetter M. Ukaz. soch. S.47).
39. See: Blanchard A., Horan T. Virtual communities and social capital // Social science computer review. Social Science Computer Review, 16(3), 1998.
40. Обзор работ по определению и измерению социального капитала см. Kikuchi M. and Coleman C-L. Explicating and meazuring social relationships in social capital research // Communication theory. 2012. № 22 (2).
41. Гуриев С. Социальный капитал. 2012. Ноябрь, 14. − URL: http://postnauka.ru/video/6497 (Guriev S. Sotsial'nyy kapital. 2012. Noyabr', 14. − URL: http://postnauka.ru/video/6497)
42. See: Best S.J., Krueger B. Online interactions and social capital. − URL: www.ukessays.com/essays/media/online-interactions-and-social-capital-media-essays.php.
43. See: Fulk J.and Yuan Y.C. Location, motivation, and social capitalization via enterprise social networking // Journal of computer-mediated communication. 2013.Vol. 19:1; Мардарь И. Виртуальное пространство гражданского общества. − URL: http://index.org.ru/journal/29/05-mardar.html (Mardar' I. Virtual'noe prostranstvo grazhdanskogo obshchestva. − URL: http://index.org.ru/journal/29/05-mardar.html)
44. Бурдье П. Указ. соч. С. 67. (Burd'e P. Ukaz. soch. S. 67.)