Languages

You are here

Вера «своя» и «чужая»: аудиторные представления о новых религиозных движениях как эффект воздействия СМИ

Авторы материалов: 

"Our" and "Their" Faith: Audience Perceptions of New Religious Movements as Media Effect

 

Хруль Виктор Михайлович
кандидат филологических наук, доцент кафедры социологии журналистики факультета журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова, amen@mail.ru

 Viktor M. Khrul
PhD, Associate Professor at the Chair of Sociology of Journalism, Faculty of Journalism, Lomonosov Moscow State University, amen@mail.ru

 

Аннотация

Изучение отношения аудитории СМИ к новым религиозным движениям важно для оценки приятия / неприятия массовым сознанием ценностного плюрализма и роли журналистики в формировании толерантности к представителям нетрадиционной религиозной ориентации. Анализ отношения к Свидетелям Иеговы в текстах русскоязычной сетевой коммуникации приводит автора к выводу о сформировавшейся устойчивой негативной установке массового сознания к последователям этого религиозного объединения, а также высокой степени поддержки возможных жестких мер репрессивного характера по отношению к ним. В статье зафиксированы эффекты воздействия СМИ на аудиторию как не поддающиеся непосредственной верификации текстовые элементы мифологического характера, которые закрепились в ее сознании и воспроизводятся в спонтанной коммуникации.

Ключевые слова: эффекты СМИ, массовое сознание, религиозные меньшинства, опосредованная коммуникация, мифы, стереотипы.

 

Abstract

A study into media audience perceptions of new religious movements and mass consciousness attitudes towards them is important for understanding the role of journalism in the formation of tolerance for non-traditional religious communities. An analysis of publications about Jehovah's Witnesses in the network communication is indicative of a stable negative set toward this religious organization in Russia and mass support for possible severe repressive actions against them. The author of the paper identifies unverifiable text elements of mythological nature and considers them as media effects, since for many Russians they are the main source of negative attitudes towards new religious movements.

Key words: media effects, mass consciousness, religious minorities, mediated communication, myths, stereotypes.

 

В контексте рассмотрения процессов мифологизации в СМИ деятельности определенной социальной группы нами уже отмечалось одно из важнейших условий − отсутствие или затрудненность непосредственных контактов с представителями этой группы, когда СМИ становятся основным (если не единственным) источником информации о ней1. Данная работа, основанная на анализе бытующих в массовом сознании текстов о новых религиозных движениях (крайне малочисленных в России), обнаруживает очевидные «следы» текстов СМИ, которые можно отнести к эффектам их воздействия на аудиторию. Во избежание недоразумений следует оговориться, что вне рамок данной статьи остаются: религиоведческая экспертиза новых религиозных движений (крайне неоднозначная и зачастую противоречивая в современных российских условиях); контент-анализ публикаций СМИ, поскольку главная задача автора − показать восприимчивость массового сознания к транслируемой информации о малоизвестных или вовсе неизвестных социальных группах и готовность к неприятию тех, кого СМИ маркируют как «чужие».

Понятие «новые религиозные движения» (далее − НРД) было введено в научный оборот во второй половине XX в. В течение долгого времени (а в некоторых исследованиях − и до сих пор) употребляются близкие по смыслу или даже в определенных контекстах синонимичные понятия: «новое религиозное сообщество», «нетрадиционная религия», «нетрадиционный культ», «маргинальная религиозная группа», «тоталитарная секта» (впрочем, последнее, в силу его негативной окрашенности, употребляется все реже).

Вряд ли представляется целесообразным в пределах небольшого текста углубляться в дискуссии религиоведов по поводу классификации и построения типологии НРД. При этом важно, однако, указать три важные черты, которые отличают НРД от других религиозных сообществ: а) сравнительно недавнее возникновение; б) меньшая артикулированность вероучения, в) смешение разных уже существующих традиций и попытка синкретического синтеза2.

В условиях отсутствия в бланках Всероссийских переписей населения вопросов о религиозной принадлежности граждан количество последователей НРД в стране также является предметом дискуссий экспертов. По оценкам участников семинара «Религия и общество» в столичном центре Карнеги, общее количество составляет доли процента от общего населения РФ (около 300 тыс.)3, что в контексте данной работы принципиально важно для оценки возможностей их межличностной непосредственной коммуникации с основной частью граждан России.

Представления о НРД и отношения к ним в российском массовом сознании неоднократно становились предметом исследований, которые преимущественно проводились в форме репрезентативных массовых или экспертных социологических опросов, а также анализа публикаций СМИ4.

Между тем иным любопытным и эвристически богатым объектом анализа могут стать спонтанные тексты самовыражения массы. В отличие от материала, которым располагают социологи − высказываний респондентов, инспирированных, спровоцированных исследовательским интересом, предлагаемый объект исследования формируется естественным образом, будучи инспирированным «изнутри массы».

Подобные тексты дают интересный материал к размышлению об эффектах СМИ, поскольку в большинстве случаев, как уже отмечалось выше, аудитория не имеет непосредственных контактов с представителями НРД и получает исключительно опосредованную информацию о них − не только из институциализированных СМИ, но и по другим каналам, спектр которых постоянно расширяется.

В качестве объекта для исследования отношения пользователей Сети к НРД нами был избран один из популярных ресурсов русскоязычного сегмента Интернета – сайт «Я люблю, я ненавижу» (lovehate.ru)5.

Высказывания пользователей здесь «спровоцированы» лишь наличием ресурса, где самим надо зарегистрироваться, самим создать тему или самим выразить свое отношение к уже созданной теме. В этом смысле тексты пользователей сети Интернет можно назвать самопроизвольными, спонтанными манифестациями массового сознания. Ежедневно на сайте появляются десятки новых сообщений по самым разнообразным вопросам, причем мнения «за» и «против» представлены в наглядном виде. По состоянию на 8 апреля 2014 г. на сайте lovehate.ru было зарегистрировано 246951 пользователей (124153 мужчин / 122798 женщин). Они высказали свое мнение по отношению к 75678 предметам (темам), общее количество текстов превысило один миллион (1000110).

Для целей данной работы очень важна еще одна характеристика данного ресурса − его принципиальная открытость, системная нейтральность (в отличие от «сектоборческих» ресурсов, где обсуждение смещено в сторону осуждения и, соответственно, высказывание иного мнения затруднено).

По количеству тем и сообщений на lovhate.ru очевидно, что НРД присутствуют в совокупном массовом спонтанном дискурсе минимально. Отсутствуют дискуссии о бахаизме, Церкви объединения и даже о «нью-эйдж», несколькими сообщениями представлены обсуждения мормонов и кришнаитов. Обращает на себя внимание оценка «Белого братства»: «Из тайных индийских храмов, от африканских шаманов, от спрятанной в горах Шамбалы это знание стаскивалось в Европу и оседало в секретных архивах спецслужб. От абвера до КГБ. И вот рухнула Вторая Империя, и спецслужбы в отчаянной борьбе за власть пустили в ход все, что имели. Дочка Цвигуна, зам. нач. КГБ, − бывшая комсомолка − объявляет себя богом и находит сотни поклонников, которые принесли к ее ногам все, что имели. Каждый из них был свободным человеком, но его сознание поработилось после пары-тройки разговоров с адептами, владеющими магией 20-го века»6.

О шаманизме говорится только в одной его ипостаси − влиянии на современное искусство:

«Сибирские напевы в сопровождении варгана или бубна... завораживают, пробуждают внутри какую-то энергию, очень древнюю, космическую, природную, можно даже сказать − магическую...»7

 

Свидетели Иеговы в массовом сознании: образ, отношение, реакция

Для качественного анализа мы избрали массив текстов «Свидетели Иеговы» (83/252)8, поскольку, во-первых, он по количеству суждений пользователей является самым большим среди НРД, и, во-вторых, в нем обнаруживаются наиболее типичные последствия воздействия СМИ на массовое сознание в рамках дихотомии «свои – чужие». Разумеется, анализ этих текстов не может претендовать на репрезентативное в строгом смысле этого слова исследование, однако общее представление об отношении пользователей Сети к НРД он дает.

И по отрицательному балансу «люблю / ненавижу», и по количеству высказываний, наибольшему среди НРД, данный массив подтверждает предположение о наиболее негативном имидже свидетелей Иеговы (далее − СИ) в массовом сознании. В известном исследовании Д. Фурмана и К. Каариайнена, проведенном в 1990-е гг., отмечалось, что к свидетелям Иеговы негативно относилось 47% всех опрошенных (для сравнения: отрицательно относилось к баптистам − 45%; к пятидесятникам − 37%; к старообрядцам − 29%; к мусульманам − 18%; к католикам − 13%). Особенную неприязнь СИ вызывали у атеистов, где процент негативного отношения вырастал до 55%, что даже выше, чем в среднем по всей выборке9.

Причины такого отношения могут быть сокрыты как в самой деятельности этого религиозного объединения, которая вызывает непонимание и, следовательно, неприятие в массовом сознании, так и в интерпретации этой деятельности в СМИ. Однако если мы попытаемся «взвесить» первый и второй факторы, влияющие на формирование негативного отношения, то эффекты коммуникации, опосредованной СМИ, окажутся значительно «весомее» эффектов межличностной непосредственной коммуникации в силу крайне малочисленных контактов представителей СИ с основной массой населения РФ.

Поиск в сервисе «Яндекс-новости», проведенный в сентябре 2014 г., обнаруживает 14115 сообщений СМИ о Свидетелях Иеговы, в то время как количество онлайн-публикаций о кришнаитах (5584) и сайентологах (4988) − почти в три раза меньше. Примерно такие же пропорции внимания к различным НРД сохраняются в блогах (закрытие российской интернет-компанией «Яндекс» сервиса «Пульс блогосферы», к сожалению, не дает возможности провести это сравнение в наглядной динамике).

Чем же конкретно было вызвано отношение к СИ и в чем конкретно оно проявлялось? Обратимся к спонтанным текстам пользователей Интернета.

Во-первых, интересны негативные признаки СИ, закрепившиеся в массовом сознании и артикулированные в текстах. Рассмотрим их в контексте высказываний посетителей сайта lovehate.ru (лексика, орфография и пунктуация сообщений сохранены).

1. Навязчивость, настырность. «Они мне безразличны. Но очень раздражает их настырность»; «Имею против них хождение утром по квартирам. А я вообще то по выходным сплю, а гады звонят в дверь пока не откроешь, и приходится с матами ползти к двери и прогонять их»; «И даже когда говорю, мол атеист я, не надо мне, они ж переубеждать лезут, и улыбаются так блаженно. Потому я и не переношу их. Больно навязчивые»; «Я лично, как их на горизонте увижу, сразу драпу даю...»; «В отличие от других сектантов, СИ больно уж приставучие. В своих последних листовках, которые они по всей Москве прохожим всучивают, они президента Медведева приплели. Почитайте, там полно цитат Медведева :-)»

2. Лживость. «Самая лживая секта, с которой мне доводилось столкнуться. Они НЕ верят в Бога, они заставляют себя верить в Бога. Во всем их виде, их повадках, манере говорить чувствуется фальшь. Это глубоко несчастные люди, у них пустота в душе, они ХОТЯТ ее заполнить верой, но веры у них нет».

3. Странная мораль. «Больше всего меня поразило: 1) вступать в половую связь до брака − чуть ли не самый страшный грех, 2) нужно каждый день перед сном и вечером, а так же перед КАЖДЫМ приемом пищи молиться Богу Иегове. 3) переливать кровь − СТРАШНЫЙ ГРЕХ, по их мнению, лучше умереть, чем сделать это... 4) ну и наконец те “грехи”, которые большинство совершают регулярно− мастурбация, онанизм, просмотр порнографии». Следует отметить, что 1, 2 и 4 формы поведения квалифицируются как грех также в христианстве и исламе − двух доминирующих количественно религиях в России, однако этот факт не находит никакой рефлексии в сообщении данного участника сетевой коммуникации.

4. Вред психике и здоровью. «Хорошо продуманные, в плане психологии, секты, которые калечат жизни людей. Уж лучше сатанизм чем это...»; «По сути сектанты, а следовательно ожидать от них можно чего угодно, особенно после Аум синерикё, Белого братства и т.п.. что б там не чесали − активно применяют методы подсознательного воздействия на психику, то бишь фактически занимаются кодированием людей, особенно поддаются слабые духом и разумом»; «Они убивают своих детей, не оказывая им нужную медицинскую помощь (переливание крови)».

5. Мошенничество. «В большинстве случаев это мошенники, которые приезжают к вам в город находят идиотов которые ведутся на их псевдо религию..., сгребают бабло с тех же идиотов которые помогали им строить и давали им деньги на строительство и когда денег становиться аффигенно достаточно то они просто сваливают в другие города или же вообще уезжают из страны»; «Все это один большой глобальный развод»; «Даже квартиры заставляют отписывать»; «Так и чувствуется в их речах подтекст лисы Алисы: богатенький Буратино, отдай нам все свои денежки, а заодно квартирку и т.д. и т.п., и тогда спасешь свою душу и попадешь в рай. Вся их деятельность − типичное разведение лохов на бабки»; «Странная, истинно сектантская организация. Стяжание любви Божьей в системе сетевого маркетинга».

6. Террористическая опасность для общества. «Эти бандиты − хуже шахидов, но если им преспичит − бомбу взорвать они тоже смогут. Никакие они не свидетели − обычные сатанисты и еретики».

Во-вторых, представляют несомненный интерес и позитивные признаки, которые также обнаруживают у СИ посетители сайта lovehate.ru. В отличие от негативных оценок − чаще всего односложных и категоричных − позитивные оценки выражены, как правило, гораздо более развернуто и аргументированно. Ниже приведено несколько из них.

«Все мы православные, католики итд, кого мамы-папы крестили, кто сам по инерции, ибо стадо, вся ж страна православная. И никто не пытается толком узнать во что он вообще верит, крестится научились да иконы распознавать, вот и вся вера! СИ хоть знают во что верят, и эти Законы писаны не каким-то американским фанатиком, а прописаны в Библии. И если абстрагироваться от всех религий и открыть книгу, там мудрые вещи написаны!»

«Если вы решите их сравнивать с православием, то я однозначно на стороне Свидетелей. Не воюют, не насилуют, не убивают, силой никого к себе не затаскивают, не гипнотизируют, деньги-квартиры-машины не отбирают, закон не нарушают, любят людей, спокойно молятся в своих залах царства. Да, пусть эти залы и не шикарны, но ведь Богу нужны ЛЮДИ, а НЕ ЗОЛОТО. Они сами строят эти места встреч, а не просят денег у государства на реконструкцию, их прихожане не просят милостыню, чтобы потом пустить ее на обогащение глав церкви, они не лезут в политику и по сути не навязывают никому своего мнения...».

«Я не только люблю, но и глубоко уважаю этих людей за то, что они не только говорят о библии, но живут в согласии с тем, что в ней написано (что к сожалению не принято у большинства людей, которые называют себя христианами)».

«А сколько невинных детей погибает у так называемых “формально православных” родителей, которые носят кресты на шее и ходят по праздникам в церковь, но у которых нет времени воспитывать своих детей, которые вырастают или наркоманами или подонками и дохнут в подвалах? СИ хоть жертвуют жизнью своего ребенка за ради его будущего воскрешения и жизнью в раю. А типа православные, ради чего жертвуют будущим своего чада?»

«Я люблю свидетелей Иеговы за то, что они стараются жить по Божьим нормам, за то что свою веру они обязательно обосновывают Писанием».

«Я люблю СИ за то, что они необычны. У них такая мистическая манера, они вдруг ни с того ни с сего заговаривают на библейские темы... Они мечтают превратить весь мир в прекрасный сад, и эта идея не может не завораживать... они порой занудны, но в целом это мощная сила».

Любопытна и позиция симпатии, выраженная следующей репликой:

«Они прикольные, без иеговистов я не представляю современную Россию».

Баланс позитивных и негативных высказываний по поводу СИ в анализируемом массиве текстов (83/252), как нам представляется, коррелирует с результатами, полученными Д. Фурманом и К. Каариайненом, и отражает картину массовых настроений в целом.

Некоторые мнения и позиции участников интернет-коммуникации − и негативные, и позитивные − основаны на непосредственной коммуникации с СИ (на личном опыте или опыте ближнего круга общения):

«Ненавижу по личным причинам, потому как сам был СИ 3 года и знаю их гнусную кухню изнутри»; «Исходя из опыта общения со свидетелями Иеговы я пришел к выводу о том, что все эти бедные люди просто зомбированы и прислуживают своему руководству которое сидит далеко не в России и не в Украине»; «Я увидела эти семьи изнутри, то какие они в жизни. Абсолютно нормальные люди, никакие не фанатики и не отрешенные от жизни люди. Есть как с высшим образованием, так и с средним, есть как очень богатые, так и бедные. Начитанные, разумные, как раз таки способные к размышлениям люди! А что самоеглавное − порядочные и те кто помнят еще жизненные ценности!»

Однако главное, что обнаруживается в массиве спонтанных текстов массы относительно СИ, − это почти всегда готовый ответ на вопрос «Что делать?», свидетельствующий о высоком уровне нетерпимости:

«У нас в Усолье этих гадов развелось просто немеренно! Надо с ними что-то делать!»; «Сажать их надо. И не в тюрьму, а на кол!»; «А ту гниду, которая в свое время мне мозги запудрила, собственноручно бы придушил»; «Пора вступать в дружные ряды международной организации по борьбе с тоталитарными сектами»; «Как и на всю подобную нечисть на эту теплую компанию Свидетелй Иеговы не хватает Инквизиции!»; «Их место в тюрьме!! Полиция должна тщательно за ними следить. И гасить их»; «Надо просто в стране создать кометет по обнаруживанию и искаренению иеговистов ПОЛНОСТЬЮ!»; «Ваше существование есть не что иное как ошибка, (брешь) в нашем Уголовном кодексе!».

Таким образом, в текстах обнаруживаются две важные вещи: 1) явно выраженная поведенческая установка нетолерантности по отношению к СИ и 2) готовность массового сознания к жестким репрессивным мерам против СИ со стороны государства. В совокупности подобная «гремучая смесь» уже является провоцирующим запросом к власти, а в случае обострения государственно-религиозных отношений или при необходимости найти еще одного «врага» может стать «триггером» негативных процессов не только против СИ, но и против других НРД, а также некоторых так называемых «нетрадиционных» религий, которые при сложившейся конъюнктуре могут показаться удобными мишенями.

 

«Недавно по телевизору в новостях говорили...»

Обнаруженная в проведенном исследовании устойчивая установка массового сознания на репрессивные меры в отношении СИ, по нашему убеждению, в значительной степени является эффектом деятельности СМИ (разумеется, эта гипотеза нуждается в подтверждении через обширный контент-анализ текстов институциональной коммуникации, который может стать темой отдельного большого исследования).

Однако уже сейчас мы можем говорить об очевидных, эмпирически фиксируемых «следах» публикаций СМИ, обнаруживаемых в текстах массового сознания. Обратимся к высказываниям посетителей сайта lovehate.ru:

«По новостям показывали как прикрыли какую-то секту, там насиловали детей»; «Недавно по телевизору в новостях говорили, что 50-летний мужчина, который является свидетелем Иеговы себя сжег. Он считал себя великим грешником и так он якобы должен был смыть свои грехи. Вот до чего доводит эта секта»; «Это лжерелигия, которая не несет ничего хорошего и убивает личность (религиозно-деструктивная секта)»; «Самая гнусная секта из тех, какие подделовались под христианство. На самом деле − банальные жидо-масоны»; «Ни дать, ни взять, как ксендзы из “Золотого теленка”».

Работает в массовом сознании и поддерживаемая СМИ оппозиция «свои – чужие», причем при поиске «врага России» СИ, как религиозная организация с центром в США, очень хорошо подходит для этого образа, что также подтверждается текстами:

«Товарищей Иеговых спонсируют США, с целью разложить общество славян на подвластных себе. Напомню, что в США в начале 90-х проводилась программа по разложению славян»; «Эти Гейтсы и Киссинджеры, спят и видят Славян расколотых на тысячу сект».

Ряд мифологизированных сюжетов генетически восходит к каналам устной массовой коммуникации, которые, кстати, зачастую без верификации ретранслируются СМИ:

«А я слышала историю о мальчике, которому эти сектанты запудрили мозги одному мальчику. Заливали про прелести загробной жизни. И бедняга повесился, чтобы проверить»; «У нас в Челябинске один из вновь обращенных отказался покинуть родные места и иеговисты его из-за квартиры убили. Вот что божьи люди творят»; «Когда-то на углу на месте их нынешнего дурдома стоял домик одной старушки. Иеговняки стали приставать к ней с просьбой домик продать. Бабуля отказалась, мотивируя тем, что она тут всю жизнь прожила и переезжать на старости лет ей совсем не охота. Иеговнисты ушли, но через неделю домик бабули сгорел, а сама она пропала без вести».

Как отмечал отечественный исследователь М.С. Стецкевич, сознательное мифотворчество (в том числе и по поводу НРД) «оказывается успешным лишь в том случае, если в обществе существуют реальные социально-психологические предпосылки для принятия определенной мистификации»10. И предпосылки эти в ряде случаев создаются СМИ, поддерживающими и укрепляющими оппозицию «свои – чужие».

Мифологизация религиозной жизни в случаях, когда речь идет о вполне понятных и проверяемых вещах (события, факты, статистические данные, структура религиозного объединения, социальная и благотворительная деятельность, позиция по различным вопросам, представляющим общественный интерес и т.п.), является прямым следствием вольной или невольной дезинформации аудитории и создания в массовом сознании искаженного представления о религиях, в том числе о НРД.

Существенным индикатором отношения к разным религиям является язык, как инструмент моделирования действительности, создания образа религиозных групп и индивидов в массовом сознании.

«Обращаясь к религиозной тематике, журналисты могут совершать две типичные ошибки: употреблять слова с негативной окраской в отношении представителей религиозных меньшинств и, доказывая преимущество одной конфессии над другими, принижать, а иногда и просто унижать их... И – что совершенно противоречит принципам журналистского профессионализма – не дают критикуемым возможности ответить, представить свою точку зрения в той самой статье, в которой они критикуются», − отметил юрист Анатолий Пчелинцев11.

Семантическая неадекватность СМИ ведет к искаженному образу НРД в массовом сознании и, в конечном счете, к неадекватности прагматической − маргинализации религиозных меньшинств уже не в информационном, но в политическом пространстве, особенно во время принятия решений «на местах», где массмедиа изобразили их не только как инаковерующих, но и просто как чужеродных российскому социуму12.

С другой стороны, если СМИ успешно справляются с «трудностями перевода» с религиозного языка на светский и не рассматривают их в рамках оппозиции «свой – чужой», то в прагматическом аспекте это ведет к адекватному восприятию и созданию благоприятного социального климата. Только в этом случае СМИ могут нейтрализовать напряженность, существующую в публичной сфере по поводу религий, в частности НРД. Пока же СМИ, по нашим наблюдениями, преимущественно занимаются обратным − мифологизацией того, что аудитория не в состоянии верифицировать, и чему обречена поверить.

 


  1. Хруль В.М. Мифологизация христианства в российской журналистике // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10, Журналистика. 2013. № 3. С. 31−51. (Khrul' V.M. Mifologizatsiya khristianstva v rossiyskoy zhurnalistike // Vestn. Mosk. un-ta. Ser. 10, Zhurnalistika. 2013. № 3. S. 31−51.)
  2. Жеребятьев М., Феррони В. Феномен новых религиозных движений // Информационно-аналитический центр «Сова». 2004. Окт., 28. – URL: http://www.sova-center.ru/religion/publications/secularism-limits/2004/10/d2839/#3 (Zherebyat'ev M., Ferroni V. Fenomen novykh religioznykh dvizheniy // Informatsionno-analiticheskiy tsentr «Sova». 2004. Okt., 28. – URL: http://www.sova-center.ru/religion/publications/secularism-limits/2004/10/d2839/#3)
  3. Дискуссия о новых религиозных движениях состоялась в Московском центре Карнеги // Портал Богослов.ру. 2009. Февр., 20. – URL: http://www.bogoslov.ru/greek/text/386015/index.html (Diskussiya o novykh religioznykh dvizheniyakh sostoyalas' v Moskovskom tsentre Karnegi // Portal Bogoslov.ru. 2009. Fevr., 20. – URL: http://www.bogoslov.ru/greek/text/386015/index.html)
  4. Дубин Б. Православие, магия и идеология в сознании россиян (90-е годы) // Куда идет Россия? Кризис институциональных систем / Отв. ред. Т. Завславская. Московская Высшая школа социальных и экономических наук. М., 1999. С. 359−367; Старые церкви, новые верующие: Религия в массовом сознании постсоветской России / Под ред. проф. К. Каариайнена и проф. Д.Е. Фурмана. СПб; М., 2000; Фурман Д.Е., Каариайнен К. Религиозность в России в 90-е годы XX − начале XXI века. М., 2006; Кантеров И.Я. Новые религиозные движения в России. М., 2007; Религия и российское многообразие / Науч. ред. и сост. С.Б. Филатов. Кестонский институт. М.; СПб, 2012. (Dubin B. Pravoslavie, magiya i ideologiya v soznanii rossiyan (90-e gody) // Kuda idet Rossiya? Krizis institutsional'nykh sistem / Otv. red. T. Zavslavskaya. Moskovskaya Vysshaya shkola sotsial'nykh i ekonomicheskikh nauk. Moskva, 1999. S. 359−367; Starye tserkvi, novye veruyushchie: Religiya v massovom soznanii postsovetskoy Rossii / Pod red. prof. K. Kaariaynena i prof. D.E. Furmana. Sankt-Peterburg; Moskva, 2000; Furman D.E., Kaariaynen K. Religioznost' v Rossii v 90-e gody XX − nachale XXI veka. Moskva, 2006; Kanterov I.Ya. Novye religioznye dvizheniya v Rossii. Moskva, 2007; Religiya i rossiyskoe mnogoobrazie / Nauch. red. i sost. S.B. Filatov. Kestonskiy institute. Moskva; Sankt-Peterburg, 2012.)
  5. Я люблю, я ненавижу. – URL: http://lovehate.ru/ (Ya lyublyu, ya nenavizhu. – URL: http://lovehate.ru/)
  6. Про секту «Белое братство». – URL: http://lovehate.ru/opinions/87433 (Pro sektu «Beloe bratstvo». – URL: http://lovehate.ru/opinions/87433)
  7. Про шаманизм в искусстве. – URL: http://lovehate.ru/opinions/89543 (Pro shamanizm v iskusstve. – URL: http://lovehate.ru/opinions/89543)
  8. Здесь и далее цитаты приводятся по следующему источнику: Про Свидетелей Иеговы. – URL: http://lovehate.ru/JehovahWitnesses (Pro Svideteley Iegovy. – URL: http://lovehate.ru/JehovahWitnesses)
  9. Старые церкви, новые верующие: Религия в массовом сознании постсоветской России / Под ред. проф. К. Каариайнена и проф. Д.Е. Фурмана. СПб; М., 2000. С. 56. (Starye tserkvi, novye veruyushchie: Religiya v massovom soznanii postsovetskoy Rossii / Pod red. prof. K. Kaariaynena i prof. D.E. Furmana. Sankt-Peterburg; Moskva, 2000. S. 56.)
  10. Стецкевич М.СМифы о «тоталитарных сектах» и «ваххабитах» в современной России: попытка анализа // Смыслы мифа: мифология в истории и культуре. Сб. в честь 90-летия профессора М.И. Шахновича. Сер. «Мыслители». Вып. № 8. СПб, 2001. C. 300. (Stetskevich M.S. Mify o «totalitarnykh sektakh» i «vakhkhabitakh» v sovremennoy Rossii: popytka analiza // Smysly mifa: mifologiya v istorii i kul'ture. Sb. v chest' 90-letiya professora M.I. Shakhnovicha. Ser. «Mysliteli». Vyp. № 8. Sankt-Peterburg, 2001. C. 300.)
  11. Прикладная конфликтология для журналистов. М., 2006. С. 73. (Prikladnaya konfliktologiya dlya zhurnalistov. Moskva, 2006. S. 73.)
  12. Кантеров И.Я. Религиозные меньшинства как объект серьезного изучения, а не стигматизации // Независимый психиатрический журнал. 2004. № 4. (Kanterov I.Ya. Religioznye men'shinstva kak ob"ekt ser'eznogo izucheniya, a ne stigmatizatsii // Nezavisimyy psikhiatricheskiy zhurnal. 2004. № 4.)