Русский
English
Русский EnglishInvestigative Reporting in Domestic Mass Media: Contemporary State
Тертычный Александр Алексеевич
доктор филологических наук, профессор кафедры периодической печати факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова, tertaa@yandex.ru
Alexander A. Tertychniy
PhD, Professor at the Chair of Periodical Press, Faculty of Journalism, Lomonosov Moscow State University, tertaa@yandex.ru
Аннотация
Главная задача этой статьи – анализ опыта расследовательской журналистики в современной России. Автор также описывает проблемы и ошибки этого вида журналистской деятельности. Целью исследования также было выявление качеств, способствующих продуктивности расследований в СМИ, повышению их эффективности.
Ключевые слова: отечественная расследовательская журналистика, достижения, ошибки.
Abstract
The main objective of this article is to analyze the experience of investigative journalism in contemporary Russia. The author also describes the challenges and errors of this kind of journalistic activity. Another objective of the research is to identify the qualities that make investigative reporting more productive and efficient.
Key words: domestic investigative journalism, achievements, errors.
Существует мнение, согласно которому проведение расследований – не дело журналистов, поскольку этим должны заниматься и занимаются соответствующие компетентные органы. Между тем, журналистские расследования имеют длительную историю и проводятся не только российскими журналистами, но и их коллегами в самых разных странах мира. Результаты журналистских расследований также не раз оказывались исключительно резонансными и результативными. В связи с этим, можно вспомнить классическое расследование, проведенное в1895 г. В.Г. Короленко, которое было опубликовано под названием «Мултанское жертвоприношение». В результате была освобождена из тюрьмы необоснованно осужденная за жестокое убийство группа удмуртских крестьян и восстановлена вера местного населения в справедливость российского суда. Можно вспомнить и о проведенном американскими журналистами Б. Вудвордом и К. Бернстейном расследовании «Уотергейтского дела», в результате чего вынужден быть подать в отставку тогдашний президент США Р. Никсон. Итогом расследования, опубликованного под названием «За чистый Берлин», осуществленного немецким журналистом Г. Вальрафом, стало разоблачение неофашистского подполья в Германии. И таких примеров множество.
Что же характерно для данного вида журналистской деятельности? Главная особенность расследований, отличающая их от других видов журналистского творчества, состоит в том, что они проводятся, как правило, по собственной инициативе журналистов и посвящены социально важным событиям, которые какие-то лица или организации хотели бы скрыть1.
Волна журналистских расследований, как в нашей стране, так и в мире в целом, поднималась тем выше, чем очевиднее становилась, прежде всего, неспособность властей, государственных учреждений эффективно бороться (по разным причинам) с преступностью. Расследовательская журналистика порождается объективной потребностью здоровой части общества в самосохранении, его стремлением активизировать государство, помочь ему в трудную минуту в защите общественных интересов. В принципе, в журналистских расследованиях объективно заинтересовано не только общество, но и власть. Отрицать это − большое заблуждение, ибо власть не может обойтись только «профильтрованными» сведениями о процессах, происходящих в обществе: ведь «лучше всех правит тот, кто владеет объективной информацией»2.
Само собой разумеется, расследовательская журналистика может возникнуть, развиваться и приносить обществу реальные плоды, но, конечно, не всегда и не везде. В частности, трудно говорить о возможности осуществления журналистских расследований в тоталитарных обществах. Что касается России, то бурное развитие расследовательской журналистики в ней в период трансформации общества было вызвано, с одной стороны, демократизацией общественной жизни (а значит, как следовало бы ожидать, и становлением государства, находящегося на службе общества), а с другой − невиданным ростом преступности, обуздать которую власти оказались неспособными. В силу этого журналистам, решившим заняться расследованиями, дабы помочь становлению «справедливого мироустройства», представлялось, что их порыв будет по достоинству оценен обществом, государством.
Журналистское расследование на начальном этапе создания современного российского общества стало одним из наиболее востребованных видов профессиональной деятельности. Во многих изданиях, на телевидении, радио расследовательские публикации, передачи стали наиболее ярким событием, привлекающим массовую аудиторию. Возникли издания, которые вообще главной своей целью избрали проведение журналистских расследований («Совершенно секретно», «Новая газета», Stringer, «Ваш тайный советник» и пр.). В ряду тех, кто олицетворял или олицетворяет собой расследовательскую журналистику в современной России, можно назвать хорошо известных аудитории авторов-расследователей: Леонида Никитинского, Андрея Константинова, Ларису Кислинскую, Игоря Королькова, Александра Хинштейна, Пола Хлебникова, Аркадия Мамонтова, Эдуарда Петрова и др.), а также и менее известных, но не менее значимых для своей аудитории авторов: Владимира Ващенко, Людмилу Наздрачеву из «Русского репортера», Дмитрия Моргулеса из «Южноуральской панорамы», Светлану Кравченко из «Делового Сочи», Анастасию Загоруйко из интернет-издания «Бюро журналистских расследований “Детектив”», Марину Денисову из интернет-издания «Первое Антикоррупционное СМИ») и др.
Внося вклад в становление гражданского общества, в искоренение преступности, укрепление законности, расследовательская журналистика способна выполнять ряд функций. Чаще всего реализуются две из них. Первая – оперативно-розыскная функция, суть которой состоит в том, что журналисты занимаются розыском конкретных преступников (скажем, увенчавшийся успехом розыск журналистом С. Соколовым бандита, укравшего ордена и медали у одного из героев войны, или поиск и поимка журналистами санкт-петербургского агентства журналистских расследований «АЖУР» А. Малыша − убийцы одного из депутатов думы Санкт-Петербурга и т.д.). Вторая − «разоблачительно-сигнализаторская», или «алармистская» (alarm – «тревога» − пер. с англ.) функция. Она реализуется во всех расследованиях, но в первую очередь, в тех из них, результаты которых не позволяют прямо возложить ответственность за какое-то преступление, чрезвычайное происшествие, катастрофу и пр. на одного конкретного человека – «носителя зла» или группу таких людей и, например, требовать их наказания. Ведь возможны криминальные или трагические ситуации, которые возникают как результат стечения многих, трудно «просчитываемых» случайностей, или как продолжение, например, неправильной экономической (или иной) политики, осуществляемой в обществе, ошибочных решений и непродуманных законов, принимаемых государственными органами.
Расследования, в которых идет речь о таких ситуациях, нацелены, прежде всего, на определение «болевых точек», возникающих на теле социума. Реализуя свои функции, расследовательская журналистика выполняет высокую миссию «союзника» общества и власти в борьбе с коррупцией, преступностью и пр. Причем, реализация ее, как правило, протекает в условиях преодоления разного рода трудностей. Журналистские расследования обычно требуют много сил и времени, поэтому в экономическом плане они – бремя для редакции и журналиста. Уже одно это – серьезный тормоз в их проведении. Кроме того, возникает, как известно, немало иных преград и опасностей.
Между тем, встает вопрос: интересуются ли современные россияне журналистскими расследованиями? Если да, то какие темы их волнуют больше всего? Доверяют ли они расследованиям? Считают ли нужным, чтобы правоохранительные органы возбуждали по ним дела? Чтобы прояснить ситуацию, мы обратились к данным социологического исследования, проведенного корпорацией «ФОМнибус»3 4 ноября 2012 г. Люди дают следующие ответы на поставленные вопросы:
В целом было проанализировано двадцать шесть ТВ и РВ-передач, а также печатных изданий, ведущих журналистские расследования. Из числа опрошенных доверяют СМИ− 47%; не доверяют − 29%; затруднились ответить − 24%.
Применительно к конкретным СМИ чаще всего доверием пользуются:
Из ТВ – программ:
Из печатных СМИ:
Не доверяют чаще всего:
По мнению опрошенных, правоохранительные органы должны возбуждать уголовные дела по результатам журналистских расследований в следующих случаях:
Эти цифры говорят сами за себя.
Для журналистов, ведущих расследования, важно знать, однако, не только отношение к ним населения. Не менее, а может быть, и более важным является и отношение к их публикациям властных структур. К сожалению, журналисты все больше разочаровываются в результативности своих расследований, поскольку, как однажды заметил в своем выступлении бывший депутат Госдумы, известный публицист Ю. Щекочихин, их выступления часто наталкиваются на колоссальную стену непонимания со стороны властей4, а поэтому, можно сказать, напоминают стрельбу из пушек в воздух (грохота много, а дела мало – А.Т.). То, что журналистские расследования зачастую остаются не замеченными властными структурами, возможно, объясняется их коррумпированностью или же неспособностью радикально изменить ход дел, решительно бороться с преступностью и прежде всего с ее социальными причинами5. Это значительно ограничивает инициативность журналистов, способствует угасанию расследовательской журналистики.
Но, справедливости ради, стоит отметить, что немаловажной причиной сложившихся отношений между аудиторией, властями, с одной стороны, и журналистами – с другой, являются и недостатки в деятельности самих авторов журналистских расследований. Все ли делают они для того, чтобы их выступления воспринимались должным образом аудиторией и государственными органами? На этот вопрос не всегда можно ответить утвердительно. Из ряда возможных обстоятельств, мешающих эффективности расследований, рассмотрим лишь некоторые, наиболее, на наш взгляд, часто проявляющиеся в современной журналистике.
Прежде всего, надо указать на самое распространенное, на наш взгляд, явление, которое можно назвать подменой журналистских расследований публикациями на криминальную тематику или изложением результатов расследований, проведенных правоохранительными органами. Это явление можно обнаружить, скажем, на сайтах свердловского «Агентства журналистских расследований», а также в интернет-газете «Дело №…» (она позиционирует себя как «газету журналистских расследований»). Типичной для данных изданий «расследовательской» публикацией, размещенной, в частности в газете «Дело №…», может быть материал под названием «Тайваньчику помешали играть в Нью-Йорке» . Она сообщает аудитории следующее: «Деловые партнеры авторитетного российского бизнесмена Алимжана Тохтахунова, больше известного как Тайваньчик, признали себя виновными в организации незаконного игорного бизнеса на территории США. По мнению прокуратуры Южного округа Нью-Йорка, клиентами преступной группировки являлись “мультимиллионеры и миллиардеры в России, на Украине и в США”, а полученные деньги отмывались через подставные фирмы, открытые на Кипре. Вадим Тринчер и его сын Евгений признали себя виновными в рэкете, отмывании денег, организации нелегального игорного бизнеса и вымогательстве. Как считает следствие, отец и сын выполняли распоряжения авторитетного российского бизнесмена Алимжана Тохтахунова, организовавшего в США нелегальную игорную сеть. Об аресте 29 членов международных преступных группировок власти США объявили еще в апреле. Задержания прошли в Нью-Йорке, Филадельфии, Детройте и Лос-Анджелесе, а большинство обвиняемых являлись выходцами из стран бывшего СССР. Еще пять подозреваемых до сих пор находятся в розыске. Всем задержанным предъявлены обвинения в отмывании денег и организации незаконного игорного бизнеса на территории США. Нанесенный ущерб следствие оценивает в $100 млн»6.
Нетрудно заметить, что на самом деле это обычное информационное сообщение о результатах деятельности правоохранительных органов США по пресечению преступной деятельности ряда лиц. Журналист, разумеется, в данном случае самостоятельно ничего не расследовал, а поэтому относить текст к расследовательским публикациям нет оснований7. Это хорошо понимает и аудитория и делает соответствующие выводы. Хотя, конечно же, публикации подобного рода, сами по себе, могут быть важными и для СМИ и для аудитории.
Следующее обстоятельство состоит в том, что авторитет (бренд) журналистских расследований как особого вида творчества нередко применяется ангажированными авторами для достижения целей, не относящихся к социально значимым, а иногда являющихся неблаговидными и даже противоправными. Прежде всего, речь идет об использовании этого авторитета в целях конкурентной борьбы в бизнесе, борьбы с политическими оппонентами. Подобный пример можно найти, скажем, на страницах газеты «Тольяттинское обозрение», которая в ходе недавней предвыборной борьбы претендентов на пост мэра города Тольятти опубликовала под рубрикой «Журналистские расследования» несколько текстов, направленных против одного из кандидатов − Сергея Андреева. При этом основной порок данного кандидата автор, который почему-то пожелал остаться анонимным, усматривает в том, что тот является баптистом. А одна из публикаций - «Сектант-баптист может стать мэром Тольятти»8 − особенно ярко акцентирует на этом внимание аудитории.
Автору словно и невдомек, что в нашей стране вероисповедание не может быть препятствием для выдвижения того или иного человека на выборную должность в государственной системе9. Кроме того, он не замечает или не хочет замечать, что совершает противозаконное деяние, называемое «разжиганием религиозной вражды». Ведь, в соответствии со статьей 29 Конституции РФ10, запрещается пропаганда или агитация, возбуждающая социальную, расовую или религиозную ненависть и вражду, а также пропаганда социального, расового, религиозного или языкового превосходства. Не допускается использование средств массовой информации в целях разжигания национальной, классовой, социальной, религиозной нетерпимости или розни и статья 51 Закона РФ от 27 декабря 1997 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации»11. Согласно статье 282 Уголовного кодекса РФ12, действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признаку отношения к религии, совершенные публично или с использованием средств массовой информации, являются уголовно наказуемым деянием. К сожалению, в применении «журналистских расследований» для достижения политических целей в ходе предвыборных компаний замечено не только «Тольяттинское обозрение». Ситуации повторяются и в других регионах, с участием иных СМИ13.
Еще одно важное обстоятельство, мешающее эффективности расследований, состоит в том, что некоторые журналисты, как показывает практика, отнюдь не всегда представляют своей аудитории (в том числе и властям) информацию, которую можно было бы назвать полностью объективной, достоверной в полной мере. Это объясняется, в первую очередь, недостаточно высоким профессионализмом авторов.
Приведем пример. Недавно в газете «Карельская Губерния» вышла расследовательская публикация «”Кивач” воюет с Кивачом»14, рассказывающая о ситуации, сложившейся в заповедной зоне «Кивач». В этой публикации журналисты из «Журналистского агентства независимых расследований» (ЖАНР), как они пишут, «случайно проведав о безобразиях», провели журналистское расследование и опубликовали текст, в котором заявили, что в экскурсионной зоне работает несколько киосков частных предпринимателей с сувенирной продукцией и что «администрация “Кивача” выживает “сувенирщиков”», а кроме того – не разрешает жителям строить на территории заповедника бани и другие хозяйственные сооружения.
Спустя время они опубликовали реплику, в которой говорилось о том, что со стороны администрации «Кивача» никакой реакции не последовало, хотя прошло уже более двух месяцев, что молчат прокуратура, администрация Кондопожского района, на территории которого расположен государственный заповедник «Кивач», не дают ответа и депутаты.
Почему же не было реакции, на которую журналисты рассчитывали? Возможно, это объясняется нежеланием администрацияи пр. заинтересованных лиц обращать внимание на публикацию? Может быть, в какой-то мере это так. Но дело еще и в том, что журналисты совершили ряд ошибок при проведении расследования. Во-первых, как следует из публикации, они доверились одному информатору. А ведь при получении данных, что хорошо известно любому опытному журналисту, надо попытаться найти ответ на вопрос: зачем вам сообщают эту информацию, какие цели преследует источник, в чьих интересах действует? Возможно, информатор добивается восстановления справедливости, а может быть, представляет конкурирующую группу, пытающуюся использовать СМИ для расправы с соперниками? И т.д. Поэтому журналист, стремящийся создать объективную картину происходящего, обязательно должен опираться на несколько источников информации15 . Кроме того, автор должен дать возможность выразить свою позицию тем, чью деятельность он расследует. В публикации этого тоже нет.
Во-вторых, журналисты не вникли в суть дела, не разобрались в том, каким статусом обладает данный, да и любой иной заповедник, каково значение заповедников в жизни общества, каковы цели создания конкретного заповедника и т.п. А ведь для этого стоило лишь прочитать Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и проконсультироваться у юристов16. Это помогло бы им уяснить, что заповедники являются частью государственного устройства, основную задачу которых составляет сохранение и защита общенационального достояния (земли, водных объектов, недр, растительного и животного мира). Именно поэтому в заповедниках существует особый режим, суть которого необходимо было уточнить в ходе расследования.
Конечно, можно понять боль журналистов, переживающих за судьбы людей, проживающих в «Киваче», пытающихся заработать на жизнь продажей сувениров, что делать им руководство заповедника запрещает. Последний момент, очевидно, и натолкнул журналистов на следующую мысль: «не хотелось бы так думать, но, судя по фактам, в заповеднике “Кивач” началась “зачистка” территории от местного населения. Людей просто выживают из поселка». А между тем, не стоило связывать то, что они наблюдали, так сказать, только со «зловредностью» руководства заповедника. Ситуация является более сложной, чем это могло показаться.
Дело в том, что здесь в известной мере заявила о себе злободневная проблема общегосударственного масштаба, которая в стране в целом никак не решается уже много лет. Она состоит в том, что на территории бывшего СССР осталось множество жилых домов, которые раньше называли ведомственным служебным фондом (служебным жильем). Такое жилье предоставлялось во временное пользование работникам разных учреждений, предприятий и т.п. Некоторые люди жили в нем десятилетиями, ожидая своей очереди на получение собственных квартир (напомним, что в те времена многие по закону получали квартиры от государства). Развал Советского Союза, создание нового рыночного общества лишило жильцов служебных квартир всяких надежд на получение собственного жилья. Теперь его можно только купить, что подавляющему большинству жителей страны, как известно, просто не под силу. В то же время, ведомствам не с руки содержать «нахлебников», поэтому, как сообщают СМИ, они нередко продают когда-то заселенное служебное жилье вместе с жильцами (как якобы незаконно его занимающими) частным лицам, которые потом выбрасывают «живой балласт» на улицу. Государство, законодатели данную проблему решать не спешат или не хотят.
Судя по всему, подобная ситуация существует и в «Киваче», где служебный жилой фонд («поселок “Кивач”») занят людьми, утратившими производственную связь с заповедником. Здесь дело до выселения пока не дошло (что, между прочим, свидетельствует о порядочности руководителей заповедника, о понимании ими названной непростой проблемы). Но жителям, кроме всего прочего, нужны средства к существованию, и они пытаются их добывать, в том числе и организуя частное производство и продажу сувениров. Однако это не может быть им позволено, поскольку «на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике»17. И руководители заповедника должны выполнять это требование закона, хотят они это делать или нет.
Журналистам может не нравиться государственное устройство, не нравиться режим особой охраны заповедника, запрет на частное предпринимательство, ограничение прав граждан на территории заповедника. Но в этом нельзя обвинять администрацию, а надо обращаться к законодателям. В данном же случае журналисты обвиняют администрацию в выполнении ею своей непосредственной, законной обязанности.
Возможно, о требованиях закона не знает и аудитория, а поэтому примет негативный образ руководства заповедника, созданный журналистами, за истину и таким образом, может оказаться введенной в заблуждение. Все это дает повод администрации заповедника и района не реагировать на несправедливые обвинения журналистов. Хотя она может это сделать − при необходимости. Но, очевидно, такой необходимости не видит. На что имеет право.
Нередко журналисты демонстрируют не только незнание законов или требований этики, но и пренебрежительное отношение к ним. При этом такое отношение можетпроявляться в самых разных формах. Так, например, несколько лет назад журналист калининградской газеты «Тридевятый регион» Борис Образцов начал проводить расследования, связанные, как он полагал, с безосновательными попытками РПЦ получить в собственность некоторые орденские замки, лютеранские кирхи и земельные участки «религиозного назначения» в Калининградской области. По результатам публикаций состоялся судебный процесс, который журналист, однако, проиграл. Тем не менее, противостояние журналиста и РПЦ не закончилось. По ходу дела он опубликовал в газете авторскую колонку, в которой обозвал представителей Русской православной церкви «трансвеститами» и «рейдерами в рясах», которые «начинают захватывать общенародную собственность, а потом еще и всем диктовать, как одеваться и что говорить». Представители РПЦ обратились в суд с новым иском. По приговору суда журналисту было предписано выплатить истцам штраф в размере 110 тыс. руб.18
Другой случай связан с публикацией «Гитлер капут!», помещенной первого февраля 2011 г. в белгородской газете «Житье-Бытье». В ней речь шла, помимо всего прочего, о том, что таможенными органами города была изъята контрабандная партия почтовых марок с изображением Гитлера и свастики, причем в тексте были даны их фотографии. В результате прокуратура города возбудила дело об административном правонарушении в отношении газеты и автора по статье 20.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ «Пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики»19. Суд также обязал газету выплатить штраф, а также конфисковал фотографии марок, хранившихся в редакции газеты. Автор публикации утверждает, что приговор суда несправедлив, поскольку пропагандой фашизма он заниматься и не помышлял, а поместил в тексте фотографии марок только лишь для того, чтобы подтвердить факт их обнаружения таможенниками. Тем не менее, приговор остался в силе, поскольку в суде принято чтить не только «дух», но и «букву закона».
Фактов, подобных тем, которые мы привели, в современной журналистике вообще и в расследовательской, в частности, к сожалению, предостаточно20.
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы. Журналистские расследования вносят существенный вклад в развитие современного российского общества, способствуя установлению законности и правопорядка в стране. Интерес к расследованиям со стороны массовой аудитории является достаточно устойчивым, хотя часть ее относится к данному виду деятельности критично. Если же вести речь о властях предержащих, то журналистские расследования часто игнорируются ими, что резко снижает эффект таких выступлений в прессе, а также негативно сказывается на активности авторов, способных заниматься ими.
Снижению результативности расследований в СМИ способствуют и недостатки в деятельности самих журналистов. Наиболее заметные из них:
Из сказанного следует, что рост эффективности журналистских расследований напрямую зависит, с одной стороны, от повышения внимания к ним как средству социального контроля со стороны государства, а с другой − от совершенствования в профессиональном плане самих журналистов, занимающихся расследованиями, от роста их ответственности за качество своей работы, строгого соблюдения законодательных положений и этических норм в ходе ее осуществления.