Функции социологической информации в журналистских публикациях предвыборной тематики

Functions of Sociological Information in Media Articles on Electoral Issues

Яковлева Марина Геннадьевна

кандидат философских наук, доцент кафедры массовых коммуникаций социально-гуманитарного отделения Набережночелнинского института Казанского (Приволжского) федерального университета, marrayk@yandex.ru

Marina G. Yakovleva

PhD, Associate Professor at the Chair of Mass Communications, Department of Social Sciences and Humanities, Naberezhnye Chelny Institute, Kazan (Volga Region) Federal University, marrayk@yandex.ru

Аннотация

В статье рассматривается специфика использования социологической информации в журналистских публикациях, касающихся выборов. На основе исследования деятельности ряда федеральных изданий накануне выборов президента Российской Федерации 2012 г. автор приходит к выводу, что журналисты заинтересованы в прогностической, легитимирующей, представительской, аргументационной и дискредитирующей функциях социологических данных.

Ключевые слова: публикация социологической информации, манипуляция социологической информацией в СМИ, опросы общественного мнения и журналистика.

Abstract

The article considers the specifics of using sociological information in the media articles related to elections. On the basis of a study into a number of national publications on the eve of the presidential elections of the Russian Federation in 2012, the author comes to the conclusion that journalists are interested in the forecasting, legitimating, representative, argumentative and defamatory functions of sociological data.

Key words: publication of sociological information, manipulation of sociological information in mass media, public opinion polls and journalism.

В последние годы журналисты в России активно используют потенциал социологической информации при освещении различных вопросов, касающихся выборов: политические рейтинги кандидатов, уровень доверия к результатам выборов, характеристики электорального поведения избирателей, − эти и другие социологические данные часто фигурируют в средствах массовой информации накануне выборов. Мнение представителей социогуманитарного знания относительно функций социологической информации в прессе существенно разнится: теоретики журналистики (В. Сидоров, П. Киричек, С. Корконосенко¹) указывают на ее эвристическую, фактологическую и аргументационную ценность, в то время как социологи (П. Бурдье, П. Шампань или Э. Ноэль-Нойман²) акцентируют внимание на ее манипулятивных возможностях. В ходе исследования, реализованного средствами контент-анализа, мы выяснили, каково назначение социологической информации в журналистских текстах предвыборной тематики.

Прежде чем говорить о функциях социологической информации в текстах предвыборной тематики, определимся с понятием «функция». Функция, в рамках данной статьи, будет пониматься двояко: как назначение одного из элементов системы в отношении другого (других) элементов либо системы в целом; как производная изменений одной части системы (или системы в целом) от изменений в другой ее части. Системой в нашем случае выступает журналистский текст. Под текстом мы, вслед за Б. Мисонжниковым³ и Ю. Луговой⁴, будем понимать сложное и разнохарактерное системное знаковое образование, выступающее предметом (результатом) познания и преобразования социальной реальности. Можно согласиться с такими исследователями, как Г. Рагер⁵ и В. Сидоров⁶, относительно того, что качественными параметрами журналистского текста являются его объективность, актуальность, релевантность, оперативность, особая форма подачи материала и имеющийся потенциал организации публичных дискуссий. Журналистские тексты предвыборной тематики должны информировать граждан обо всех наиболее значимых вопросах, касающихся выборов; выступать организаторами публичных дискуссий с участием кандидатов; делать достоянием общественности все значимые факты нарушения законодательства, связанного с выборами; представлять широкий спектр суждений экспертного сообщества по выборной тематике; формировать активную гражданскую позицию у аудитории; пропагандировать демократические ценности. Социологическая информация – это один из возможных ресурсов, используемых журналистами в решении данных задач. При этом, как показали социологи (П. Бурдье, П. Шампань), ресурсов весьма неоднозначных. В силу того, что социологическая информация имеет статус научной, представляет мнение населения и к тому же может являться политическим ресурсом, она обладает действенным манипулятивным потенциалом, из-за чего ее присутствие в журналистских текстах предвыборной тематики может служить пропагандистским целям. В свете данной проблемы целью нашего исследования будет выявление назначения социологической информации в текстах предвыборной тематики. Оговоримся, что под «социологической информацией» в статье мы будем понимать данные опросов общественного мнения, прогнозов результатов выборов, а также иных социологических исследований или высказываемых социологами мнений, имеющих отношение к выборам. Тематический спектр электоральных социологических данных довольно широк: от классических рейтингов кандидатов до оценки влияния погодных условий на поведение избирателей. Подчиняясь структурным практикам журналистского письма, социологическая информация подается либо в форме социологических фактов (к примеру, результатов опросов общественного мнения), либо в форме социологического знания (экспертные мнения, комментарии и представления социологов относительно выборов). Как правило, в журналистских текстах обе эти формы органично дополняют друг друга.

Наше внимание привлекла деятельность федеральных изданий накануне президентских выборов 2012 г. Было решено включить в эмпирическую базу выпуски федеральных газет (поскольку президентские выборы – событие общегосударственного масштаба, местная и региональная пресса, с ее интересом к локальным новостям, как правило, уделяет меньше внимания освещению предвыборного политического процесса) различных форм собственности (так как собственник может оказывать влияние на политику издания), ориентированных на разную аудиторию (качественные и массовые издания имеют формальные и содержательные различия в подаче информации). Хронологические рамки исследования привязаны к периоду предвыборной агитации (с 5 февраля до 3 марта 2012 г.), но расширены (с 1 февраля до 4 марта 2012 г.) по двум причинам. Во-первых, некоторые издания (например, «Коммерсантъ») в начале февраля анонсировали московский митинг против фальсификации выборов «За честные выборы» (2012. Февр., 4.) с использованием социологической информации (из-за того, что материалы касались предстоящих выборов и содержали социологическую информацию, было решено включить их в выборку). Во-вторых, среди прочих задач мы решили определить, соблюдают ли журналисты правила опубликования социологической информации, касающейся выборов (в числе которых есть шестидневный мораторий на опубликование социологической информации: 5 дней до выборов + день голосования). Поэтому было решено включить в выборку и номера изданий за 4 марта 2012 г. Результаты исследования по данному вопросу были опубликованы в другой статье⁷. Таким образом, эмпирической базой нашего исследования стали выпуски коммерческого общественно-политического ежедневного издания «Коммерсантъ», государственного общественно-политического ежедневного издания «Российская газета», коммерческого общественно-политического еженедельника «Аргументы и факты» и коммерческого массового ежедневника и еженедельника «Комсомольская правда», опубликованные в период с 1 февраля по 4 марта 2012 г. включительно.

Переходя к изложению результатов, отметим, что за исследуемый нами период информация социологического характера предвыборной тематики не была опубликована лишь в ежедневном массовом издании «Комсомольская правда», хотя в еженедельнике «Комсомольская правда» подобные материалы встречались. Если говорить о частоте опубликования текстов предвыборной тематики, содержащих социологическую информацию, то нами была определена доля номеров изданий, в которых они встречаются. В 4 из 5 номеров издания «Аргументы и факты», вышедших за исследуемый период, были опубликованы 5 материалов предвыборной тематики, содержащих социологическую информацию. Устойчивый интерес к социологической информации в данном издании проявляет политический обозреватель Вячеслав Костиков, благодаря которому она и появляется на полосах газеты. Дважды интересующие нас материалы фигурировали в еженедельнике «Комсомольская правда»: 2 из 5 номеров издания содержат эти материалы. Издание «Коммерсантъ» при освещении тем, касающихся выборов, также периодически обращается к социологическим источникам информации. В 9 из 27 вышедших за исследуемый период номеров газеты было опубликовано 14 материалов предвыборной тематики, содержащих социологическую информацию. Если говорить о деятельности «Российской газеты», то и здесь мы встретили 3 интересующих нас материала в 3 из 20 номеров. Несмотря на незначительное количество материалов, содержащих социологическую информацию и касающихся выборов (24 материала за исследуемый период), они публикуются в газетах довольно часто (если исключить ежедневную «Комсомольскую правду», то подобные материалы в среднем представлены в каждом третьем номере изданий).

Какие функции выполняет социологическая информация в проанализированных нами журналистских материалах? В большинстве случаев (13 из 24 материалов) социологическая информация реализует прогностическую функцию. Как известно, прогноз – это научно обоснованное суждение о состоянии какого-либо объекта в будущем. В нашем случае речь идет о состоянии общественного мнения в момент выбора главы государства. Прогностическая функция социологической информации в журналистских текстах предвыборной тематики заключается в представлении широкой аудитории вероятностных суждений ученых (социологов) относительно будущего поведения избирателей. Один из главных вопросов, который волнует политиков, политологов, журналистов, и обычных граждан, – это вопрос о том, как проголосуют избиратели (в чем и заключается интрига выборов как медийного события). Монополией на научные предсказания в этой области обладают социологи, поэтому данная функция и является одной из ведущих при обнародовании социологической информации. Все крупнейшие социологические центры, такие, как ВЦИОМ, ФОМ, «Левада-Центр», накануне выборов еженедельно обновляют политические рейтинги кандидатов, а также делают прогнозы относительно результатов предстоящего голосования. Эксперты из числа социологов, чье мнение публикуют издания, дают прогнозы относительно количества туров, явки избирателей, их выбора, протестной активности населения в предвыборный период и прочее⁸. Прогнозы могут делать и сами респонденты⁹ (они могут говорить об увеличении протестной активности или о том, что выборы будут честными), однако статус научно обоснованных суждений этим высказываниям придает именно сам факт проведения социологического исследования, преобразующий единичные мнения в статистические данные. Социологические данные, таким образом, используются средствами массовой информации в качестве основы для прогнозирования различных аспектов поведения избирателей. Само опубликование рейтингов, по сути, является неявным прогнозированием ситуации. Теоретики нередко видят в этом проблему: прогнозы не столько описывают возможное развитие ситуации, сколько моделируют ее. По мнению французского социолога П. Шампаня, они оказывают значимое воздействие на политиков (которые корректируют свою деятельность с оглядкой на общественное мнение)¹⁰, и на журналистов (те начинают тиражировать «мнение большинства» и воспринимают «мелких кандидатов» с большой долей иронии, что не может не отразиться на их публичном имидже)¹¹. Немецкий социолог Э. Ноэль-Нойман говорит о том, что выраженное мнение большинства заставляет замолчать людей, разделяющих иную позицию по вопросу: те из страха социальной изоляции предпочитают либо скрывать свое мнение, либо на публике поддерживают мнение большинства. Данная «спираль молчания» распространяется только на уровне публичных мнений и не влияет на поведение избирателей, считает Э. Ноэль-Нойман¹², а за ней – и другие социологи. Процедура тайного голосования позволяет «замолчавшим» выразить свое истинное мнение в избирательном бюллетене. Тем не менее, социологи признают возможность влияния опросов общественного мнения на поведение избирателей, правда, на уровне 1−4%¹³. И с этой точки зрения интересна позиция профессионального социологического сообщества в отношении «штабных» социологов. Упрек в «формирующей» социологии вызывает недоумение: если «штабная» социология оказывает влияние на поведение избирателей, то почему на него не оказывает влияние социология «нормальная»?

В 13 материалах была отмечена информационная функция социологических данных. Журналисты сообщают аудитории о новых социологических фактах (выявленных мнениях, особенностях массового поведения), которые могут быть интересны и важны для нее. Как правило, издания сообщают о результатах опросов общественного мнения, в большинстве случаев (8 материалов) – об изменениях политических рейтингов кандидатов (партии). Какие задачи при этом решают авторы материалов? Они истолковывают отношение россиян к тому или иному кандидату (его партии), информируют о возможном развитии событий (в этом плане информационная функция социологической информации коррелируется с прогностической). Кроме того, под видом информирования аудитории о результатах опросов общественного мнения журналистам удается актуализировать, ввести в фокус внимания общественности «неудобные» для редакции темы (смыслы), например: отказ В. Путина от политических дебатов¹⁴, неприемлемость третьего срока президентства¹⁵, протестную активность населения (в период отсутствия протестных акций)¹⁶, тему фальсификации выборов¹⁷.

Довольно часто (в 11 из 24 материалов) социологическая информация выполняет фактологическую функцию, предоставляя журналистам необходимые для раскрытия и исследования актуализируемой проблемы факты. Действительно, социологи могут предложить общественности множество интересных фактов относительно состояния массового сознания и массового поведения, в том числе – массового сознания и поведения россиян накануне выборов. Научный характер данной информации лишь увеличивает ее ценность, как в глазах журналистов, так и у аудитории.

Аргументационная функция социологической информации имела место в 7 материалах. Как известно, аргумент – это суждение (или совокупность взаимосвязанных суждений), приводимое в подтверждение истинности какого-либо другого суждения (или системы суждений, точки зрения, теории и т. п.)¹⁸. Социологическая информация может использоваться журналистами или экспертами, чье мнение транслируют издания, в качестве аргументов для обоснования собственных суждений по тому или иному вопросу. Так, в двух материалах эксперты предлагают голосовать тем, кто не поддерживает кандидатуру В. Путина, за Г. Зюганова¹⁹ и С. Миронова²⁰, обосновывая крепость их позиции при помощи социологических данных (рейтинга главного оппонента – по Г. Зюганову, и низкого антирейтинга – по С. Миронову). Социологические данные используются журналистами и экспертами в качестве аргументов косвенной агитации при обосновании необходимости голосовать за определенный «путь развития» России: «европейский»²¹ или «социал-демократический»²² (агитация является косвенной, поскольку упоминаются не конкретные кандидаты, а «пути развития» страны). При этом авторы, на основе социологических данных, указывают на востребованность и популярность данных путей развития со стороны россиян. В материале «Заводной апельсин», напротив, содержится предостережение россиян от «революционных» путей развития («оранжевых революций»)²³. Данные украинских социологов иллюстрируют сожаление украинцев по поводу событий 2004 г.: 51% граждан негативно воспринимают данный исторический факт, лидер Майдана В. Ющенко через четыре года после событий имеет рейтинг 3,3%.

Еще один прием аргументации на основе использования социологических данных – это критика настоящего. В этом случае при помощи социологических данных аргументируется неблагополучие настоящего: актуализируется проблема низкого уровня дохода населения, озвучиваются выявленные опросом опасения россиян впасть в бедность, неприятие коррумпированности власти и прочее²⁴. Данные показатели предлагаются в качестве аргумента против голосования за кандидата от «партии власти». Необходимо отметить, что аргументация, в той или иной степени, выступает признаком манипулятивного характера материалов: как правило, журналисты или эксперты пытаются оказать воздействие на читателей с целью формирования определенных линий их электорального поведения посредством влияния на мнения (рациональный аспект манипуляции) и/или побуждения (эмоциональный аспект манипуляции) аудитории.

П. Бурдье²⁵ и П. Шампань пишут о такой важной функции социологической информации, как легитимация²⁶. Мнение большинства, выявленное (или, как считает П. Бурдье, сконструированное) при помощи социологических опросов, в демократических обществах является основой законности деятельности политиков, реализующих «волю народа». Сходные механизмы легитимации, считает П. Шампань, действуют и в журналистском поле: журналисты получают законное право адресовать политикам неудобные вопросы, выступая глашатаями «того, что действительно думает народ»²⁷, тиражировать мнения, высказывая их не от своего имени, а от имени народа. В 9 из 24 материалов социологическая информация стала основой для легитимации определенных мнений, видов деятельности, кандидатов. Под легитимацией в данном случае понимается эффект признания законности того или иного явления, суждения, деятельности на основе их демократического одобрения (народного волеизъявления). Так, журналисты издания «Коммерсантъ» через обращение к социологической информации нередко легитимируют оппозиционные мнения или настроения: протестные выступления ²⁸, проблему возможной фальсификации результатов выборов²⁹, суждение о неприемлемости третьего срока президентства³⁰, неправомерность отказа В. Путина от политических дебатов³¹. Зачастую легитимация растворяет в себе информационную, фактологическую, аргументационную функции. К примеру, когда лидер РКП-КПСС, Пригарин А., в интервью газете «Коммерсантъ»³² упоминает, что порядка 60−70% избирателей разделяют социалистические ценности, это становится достаточным аргументом в пользу выбора избирателями кандидата от социал-демократических партий. По сути же, он, задействовав механизм «давления общественного мнения», описанный Э. Ноэль-Нойман, подменяет аргументацию легитимацией кандидата. Схожая ситуация наблюдается с нивелированием фактологической функции в пользу функции легитимации. В статье «Заводной апельсин»³³ приводится ряд фактов, характеризующих отношение украинцев к «оранжевой революции» 2004 г. К примеру, указывается рейтинг В. Ющенко через четыре года после данных событий (3,3%), отмечается негативное отношение опрошенных к произошедшему (51%) и т.д. Все эти факты легитимируют негативное отношение украинцев и аудитории газеты к «оранжевым революциям» − легитимирующая функция перекрывает фактологическую.

Довольно часто (в 9 из 24 материалов) социологическая информация реализует представительскую функцию, то есть представляет мнение народа либо мнение отдельных групп населения по тому или иному вопросу. Какие авторские задачи решают журналисты при помощи данной функции? «Глас народа» необходим для легитимации определенных мнений, действий или кандидатов (о чем было сказано выше). Мнение большинства в этом смысле выступает естественным гарантом легитимности некоторых действий или суждений. Вместе с тем, как отмечает П. Шампань, мнение большинства «дисквалифицирует мнение меньшинства, как диссидентское, маргинальное, непопулярное, одним словом, нелегитимное мнение»³⁴. Таким образом, журналисты могут использовать представительскую функцию социологической информации для поддержки одних идей и опровержения других. Помимо этого социологические данные могут использоваться авторами для привлечения внимания особой аудитории: ее «голос», звучащий благодаря определенным социологическим данным (мнение поклонников активного туризма, пенсионеров или рабочих), способствует идентификации отдельных членов аудитории с данной группой, благодаря чему происходит успешное − с точки зрения коммуникатора − восприятие редакционного сообщения, ориентированного на эту группу. В качестве примера можно привести материал с характерным названием «Услышать голос»³⁵, опубликованный в «Российской газете», где освещается встреча В. Путина с представителями религиозных организаций в Свято-Даниловом монастыре (2012. Февр., 8.). Как известно, в период предвыборной агитации перед каждым из кандидатов стоит задача расширения своего электората за счет «определения неопределившихся». Это могут быть какие-то особые группы населения – студенты, пенсионеры или, к примеру, верующие. Кандидат должен показать потенциальным избирателям, что именно он – единственный из кандидатов, кто реализует их интересы. Эту задачу и решал В. Путин на встрече с представителями религиозных организаций. На данном этапе важна личная идентификация потенциального избирателя с группой тех людей, чьи интересы берется реализовать кандидат. Эта идентификация может быть достигнута в том числе и с помощью опросов общественного мнения, через «согласие» с которыми достигается отождествление личности с группой. В материале приводятся результаты опросов общественного мнения (без каких-либо сопроводительных данных), согласно которым «84% граждан выступают за участие Церкви в сборе средств нуждающимся», «71% россиян – за создание православного канала», «присутствие священников в армии поддерживают 77% граждан»³⁶. Мысленно согласившись с подобными ответами, человек идентифицирует себя с данной группой и узнает из уст премьера, что государство осознает значимость религиозных организаций в жизни общества и в будущем обеспечит поддержку их деятельности. Зачастую «глас народа» выступает основой для критики позиции «среднестатистического россиянина» − его гражданской пассивности, недомыслия, конформизма и пр. Через это «недомыслие» журналисты пытаются дискредитировать «выбор большинства» в рейтингах: так, политический обозреватель В. Костиков на основе результатов опросов общественного мнения показывает, что российский народ осознает коррумпированность и своекорыстие представителей власти, но, по недомыслию, верит в сказку о «плохих боярах» и «хорошем царе»³⁷.

Социологическая информация в изданиях способна выполнять и дискредитирующую функцию: выступать в качестве инструмента фальсификации и дискредитации (в 4 материалах). При помощи социологической информации журналисты дискредитируют предвыборные программы кандидатов, результаты прошедших выборов, дееспособность существующей власти, и даже – сами социологические данные, к примеру, – ставят под сомнение истинность социологических рейтингов кандидатов. Подобную искушенность в работе с социологическими данными демонстрируют издание «Коммерсантъ», а также еженедельник «Аргументы и факты». Какие приемы используют при этом журналисты? Для того чтобы фальсифицировать рейтинги кандидатов, журналисты сравнивают данные различных социологических центров (например, рейтинги ВЦИОМ и рейтинги социологических служб КПРФ и ЛДПР)³⁸, показывая их ангажированность. В дополнение к этому эксперты − как правило, политологи и политики − говорят о «формирующей социологии» и «манипуляции рейтингами»³⁹. Дискредитация работы Центральной избирательной комиссии, а также законности, к примеру, думских выборов 2011 г., осуществляется посредством обращения к данным экзит-поллов или предвыборных опросов, которые несколько различаются с результатами выборов в Государственную Думу⁴⁰. Усомниться в дееспособности существующей власти всегда можно при помощи критики настоящего, подкрепляя ее данными социологических исследований⁴¹. Как усомниться в предвыборной программе кандидата? Для примера обратимся к одному из номеров издания «Аргументы и факты». В материале, содержащем выдержки из предвыборной статьи В. Путина, посвященной развитию демократии в России⁴², издание публикует результаты опросов общественного мнения, содержащие оценку респондентами положения дел в области отдельных гражданских свобод. По сути, приведенные данные опросов противоречат ситуации, обрисованной автором (В. Путиным) в статье, в силу чего также можно говорить о дискредитирующей функции социологической информации.

Социологическая информация может выполнять и жанрообразующую функцию (в 4 материалах). Определенные социологические данные, востребованные аудиторией и журналистами накануне выборов, – например, электоральные рейтинги или социологические прогнозы результатов голосования, – организуют материал журналистского текста в специфической жанровой форме − в форме жанра рейтинга. Говоря о жанре рейтинга, А. Тертычный указывает его основную цель – «ранжировку» сходных явлений по какому-то конкретному признаку. Ранжирование явлений осуществляется на основе сравнительного анализа, в ходе которого исследуются разные стороны явлений, прогнозируется их развитие⁴³. В случае с электоральными рейтингами и прогнозами подобное ранжирование реализуется социологами на основе проведенного научного исследования, результатами которого являются индексы популярности кандидатов среди населения и оценки их возможных шансов на победу на предстоящих выборах. Специфика полученной информации – обилие числовых данных, эффективность их представления в графической форме, значимость наглядного сравнения, легкость визуального восприятия − способствует подаче данного материала именно в жанровой форме рейтинга. Этому же способствуют законодательные нормы опубликования социологической информации, касающейся выборов: та сопутствующая информация, которая должна быть опубликована при представлении социологических данных (описание выборки и ее погрешности, приведение формулировки вопроса и пр.), значительно утяжеляет возможный журналистский текст при выборе описательного способа подачи информации. Поэтому опубликование электоральных рейтингов и прогнозов в жанре рейтинга – наиболее оптимальная форма подачи. Классический вариант представления электоральных рейтингов (и прогнозов) в печатном издании – это опубликование формулировки вопроса: «Если бы выборы состоялись….», под которым следует инфографика полученных социологами результатов (лучше – с наличием фотоизображений кандидатов), а также – необходимые сопроводительные данные относительно проведенного опроса⁴⁴. Однако жанровая форма рейтинга не всегда используется авторами. Вот несколько из возможных причин этого: издание может не поддерживать кандидата-лидера рейтинга, журналисты могут не обладать необходимыми навыками в области инфографики, полиграфия издания может оставлять желать лучшего.

Помимо этого социологическая информация выполняет интерактивную функцию – разнообразит формы работы редакции с аудиторией, а также жанровую подачу материала (1 материал). Так, издание «Комсомольская правда» инициировало на своем сайте опрос аудитории, целью которого было выявить отношение читателей к деятелям культуры, входящим в предвыборный штаб того или иного кандидата⁴⁵. Интерактивная функция социологической информации проявляется в увеличении степени взаимодействия редакции с аудиторией на уровне исследования мнений аудитории, а также в корректировке деятельности редакции с учетом интересов аудитории. Развитие средств коммуникации - появление Интернета и мобильной связи - позволило редакциям проводить собственные социологические исследования. Конечно, существует вопрос о том, насколько их можно назвать социологическими, ведь редакции зачастую не стремятся да и не могут придерживаться научной методологии в этом вопросе; вместе с тем они и не претендуют на «социологичность», обозначая данную форму работы с аудиторией «опросом». Тем не менее, по замыслу и используемым методам редакционные опросы (интернет-опросы, SMS-голосование) схожи с социологическими. Проведение и опубликование подобного рода опросов разнообразит формы обратной связи редакции с аудиторией.

На основе проведенного исследования можно сделать вывод, что социологическая информация в текстах предвыборной тематики выполняет множество функций и служит решению различных авторских задач. Специфика использования социологических данных проистекает из их научного характера, придающего им статус объективной, достоверной и эвристически состоятельной информации. К тому же данные, полученные социологами в ходе опросов общественного мнения накануне выборов, удовлетворяют критериям актуальности и оперативности журналистской информации, поскольку еженедельно обновляются социологами. В силу этих причин социологическая информация активно используется журналистами, освещающими предвыборную тематику, для прогнозирования (поведения избирателей, результатов голосования), информирования аудитории (о состоянии общественного мнения, линиях массового поведения), а также в качестве фактологической и аргументационной основы материалов. Наряду с традиционными задачами по текстообразованию, социологическая информация реализует возможные манипулятивные намерения изданий. Благодаря социологической информации можно фокусировать внимание аудитории на определенных проблемах, связанных с выборами; легитимировать субъектов политики, их суждения, программы и деятельность; оказывать влияние на публичные мнения и поведение избирателей; дискредитировать невыгодные для издания смыслы. Помимо функций социологической информации, осмысливаемых в контексте назначения, мы обнаружили две функции, являющиеся ее производными: это жанрообразующая и интерактивная функции. Производными эффектами авторского использования социологической информации в этом случае выступает тяготение текста к определенному жанру −жанру рейтинга, а также усиление степени взаимодействия редакции и аудитории в ходе проведения редакционных опросов.

1. Сидоров В.А. Социологическая журналистика // Социология журналистики. М., 2004. С. 189, 197-198; Киричек П.Н. Социология публицистики в контексте региональной политики (на материалах газет Республики Мордовия, 90-е годы) // Журналистская наука в Казанском университете: концепции диссертационных исследований. Казань, 2008. С. 85; Корконосенко С.Г. Социожурналистика: понятие, структура, практика // Социология журналистики. М., 2004. С. 63–89. (Sidorov V.A. Sociologicheskaya zhurnalistika // Sociologiya zhurnalistiki. Moskva, 2004. S. 189, 197-198.; Kirichek P.N. Socioligiya publicistiki v kontexte regional’noi politiki (na materialah gazet Respubliki Mordoviya, 90-e gody) // Zhurnalistskaya nauka v Kazanskom universitete: koncepcii dissertacionnyh issledovanii. Kazan', 2008. S. 85; Korkonosenko S.G. Sociozhurnalistika: ponyatie, struktura, praktika // Sociologiya zhurnalistiki. Moskva, 2004. S. 63-89.)
2. Бурдье П. Общественное мнение не существует // Бурдье П. Социология политики. М., 1993. С. 159−177; Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра. М., 1997; Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. М., 1996. (Burd’e P. Obschestvennoe mnenie ne suschestvuet // Burd’e P. Socioligiya politiki. Moskva, 1993. S. 159−177; Shampan P. Delat mnenie: novaya politicheskaya igra. Moskva, 1997; Noel-Noiman E. Obschestvennoe mnenie. Otkrytie spirali molchaniya. Moskva, 1996.)
3. Мисонжников Б.Я. Журналистский текст и его функции // Основы творческой деятельности журналиста. СПб, 2000. С. 99. (Misonzhnikov B.Ya. Zhurnalistskii text I ego funkcii // Osnovy tvorcheskoi deyatel’nosti zhurnalista. Sankt-Pereburg, 2000. S. 99.)
4. Луговая Ю.А. Семиотика медийного текста в культурфилософском измерении: автореф. дис. …канд. филос. наук / Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. М., 2013. С. 14. (Lugovaya Yu.A. Semiotika mediynogo teksta v kul'turfilosofskom izmerenii: avtoref. dis. …kand. filos. nauk / Rossiyskaya akademiya narodnogo khozyaystva i gosudarstvennoy sluzhby pri Prezidente Rossiyskoy Federatsii. Moskva, 2013. S. 14.)
5. Rager G. Qualitat in der Zeitung. Ergebnisse erster Untersuchungen // Redaktion 1994. Almanach far Journalisten / Red. M. Begemann, В.L. Flöper. Bonn, 1993. S. 165-170. (Rager G. Qualitat in der Zeitung. Ergebnisse erster Untersuchungen // Redaktion 1994. Almanach far Journalisten / Red. M. Begemann, В.L. Flöper. Bonn, 1993. S. 165-170.)
6. Сидоров В.А. Журналистский текст и социальная действительность: познание, отражение, преобразование // Социология журналистики. М., 2004. С. 104. (Sidorov V. A. Zhurnalistskii text I social’naya deistvitel’nost’: poznanie, otrazhenie, preobrazovanie // Sociologiya zhurnalistiki. Moskva, 2004. S. 104.)
7. Яковлева М.Г. Опубликование социологической информации как фактор влияния на электоральное поведение граждан // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2014. № 4 (42): в 2 ч. Ч. II. C. 209−215. (Yakovleva M. G. Opublikovanie sociologicheskoi informatcii kak factor vliyaniya na elektoral’noe povedenie grazhdan // Istoricheskie, philosofskie, politicheskie I yuridicheskie nauki, kul’turologiya I iskusstvovedenie. Voprosy teorii I praktiki. 2014. № 4 (42): в 2 ch. Ch. II. S. 209−215.)
8. См.: Журавлев А. Оппоненты Владимира Путина потеряли в рейтингах // Коммерсантъ. 2012. Февр., 4. С. 2; Петров В. Кто последний? // Российская газета. 2012. Февр., 21. С. 2; Хамраев В. Второй тур отклонен большинством голосов // Коммерсантъ. 2012. Февр., 26. С. 2. (Zhuravlev A. Opponenty Vladimira Putina poteryali v reitingah // . Kommersant" 2012. Fevr., 4. S. 2; Petrov V. Kto poslednii // Rossiiskaya gazeta. 2012. Fevr., 21. S. 2; Hamraev V. Vtoroi tur otklonen bolshinstvom golosov // Kommersant". 2012. Fevr., 26. S. 2.)
9. См.: Тирмастэ М.-Л. Избиратели отдали голос улице // Коммерсантъ. 2012. Февр., 6. С. 4; Хамраев В. Россия верит в честные выборы и в акции протеста // Коммерсантъ. 2012. Февр., 1. С. 3. (Tirmaste M.-L. Isbirateli otdali golos ulitse // Kommersant". 2012. Fevr., 6. S. 4; Hamraev V. Rossiya verit v chestnye vybory I v aktsii protesta // Kommersant". 2012. Fevr., 1. S. 3.)
10. Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра. М., 1997. С. 280, 293. (Shampan P. Delat mnenie: novaya politicheskaya igra. Moskva, 1997. S. 280, 293.)
11. Там же. С. 316-317. (Tam zhe. S. 316-317.)
12. Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. М., 1996. (Noel-Noiman E. Obschestvennoe mnenie. Otkrytie spirali molchaniya. Moskva, 1996.)
13. См.: Интервью директора «Левада-Центра» Льва Гудкова изданию «Газета.ру» о предвыборных опросах. – URL: http://www.levada.ru/02-09-2013/intervyu-direktora-levada-tsentra-lva-gudkova-o-predvybornykh-oprosakh/; Сычева В. Дело социологов // Итоги. 2013. Сент., 30. – URL: http://www.itogi.ru/russia/2013/39/194265/ (Interview direktora «Levada-Centra» Lva Gudkova izdaniyu «Gazeta.ru» o predvubornuh oprosah. – URL: http://www.levada.ru/02-09-2013/intervyu-direktora-levada-tsentra-lva-gudkova-o-predvybornykh-oprosakh/; Sycheva V. Delo sociologov // Itogi. 2013. Sent., 30. – URL: http://www.itogi.ru/russia/2013/39/194265/)
14. Корченкова Н. Доверенным лицам отказались доверять // Коммерсантъ. 2012. Февр., 8. С. 3. (Korchenkova N. Doverennym litcam otkazalis doveryat // Kommersant". 2012. Fevr., 8. S. 3.)
15. Иванов М. Третий срок президентства не нужен большинству респондентов «Левада-Центра» // Коммерсантъ. 2012. Февр., 8. С. 3. (Ivanov M. Tretii srok prezidentstva ne nuzhen bolshinstvu respondentov «Levada-Centra» // Kommersant". 2012. Fevr., 8. S. 3.)
16. Тирмастэ М.-Л. Избиратели отдали голос улице // Коммерсантъ. 2012. Февр., 6. С. 4. (Tirmaste M.-L. Isbirateli otdali golos ulitse // Kommersant". 2012. Fevr., 6. S. 4.)
17. Хамраев В. Россия верит в честные выборы и в акции протеста // Коммерсантъ. 2012. Февр., 1. С. 3. (Hamraev V. Rossiya verit v chestnye vybory I v aktsii protesta // Kommersant". 2012. Fevr., 1. S. 3.)
18. Большая советская энциклопедия. М., 1969–1978. − URL: http://enc-dic.com/enc_sovet/Argument-70129 (Bol’shaya sovetskaya enciklopediya. M., 1969−1978. − URL: http://enc-dic.com/enc_sovet/Argument-70129)
19. Хамраев В. Второй тур будет означать победу гражданского общества // Коммерсантъ. 2012. Февр., 17. С. 4. (Hamraev V. Vtoroi tur budet oznachat’ pobedu grazhdanskogo obschestva // Kommersant". 2012. Fevr., 1. S. 3.)
20. Потапов О. У оппозиции появился шанс пройти в Кремль // Комсомольская правда. 2012. Февр.-Март, 23–1. С. 9. (Potapov O. U oppozicii poyavilsya shans proiti v Kremil // Komsomol’skaya Pravda. 2012. Fevr.-Mart, 23−1. S. 9.)
21. См.: Костиков В. Ежик в тумане. Сможет ли власть жить не по лжи? // Аргументы и факты. 2012. Февр.,15–21. С. 7; Костиков В. С мурмолкой или шляпой? Кто шьет России азиатский кафтан? // Аргументы и факты. 2012. Февр.-Март, 29–6. С. 4. (Kostikov V. Ezhik v tumane. Smozhet li vlast’ zhit’ ne po lzhi? // Argumenty I fakty. 2012. Fevr., 15−21. S. 7; Kostikov V. S murmolkoi ili shlyapoi? Kto sh’et Rossii aziatskii kaftan? // Argumenty I fakty. 2012. Fevr.-Mart, 29−6. S. 4.)
22. Иванов М. Миронов зафиксировал свою оппозиционность, хотя грехи реальной политики на нем висят // Коммерсантъ. 2012. Февр.,15. С. 4. (Ivanov M. Mironov zafiksiroval svoyu oppozicionnost, hotya grehi realnoi politiki na nem visyat // Kommersant". Fevr., 15. S. 4.)
23. Воробьев В., Дульман П., Прокофьев В., Фещенко В. Заводной апельсин // Российская газета. 2012. Февр., 29. С. 11. (Vorob’ev V., Dul’man P., Prokof’ev V., Feschenko V. Zavodnoi apelsin // Rossiiskaya gazeta. 2012. Fevr., 29. S. 11.)
24. См.: Костиков В. Ежик в тумане. Сможет ли власть жить не по лжи? // Аргументы и факты. 2012. Февр., 15–21. С. 7; Костиков В. Зияющее завтра // Аргументы и факты. 2012. Февр., 22– 28. С. 6. (Kostikov V. Ezhik v tumane. Smozhet li vlast’ zhit’ ne po lzhi? // Argumenty I fakty. 2012. Fevr., 15−21. S. 7; Kostikov V. Ziyayuschee zavtra // Argumenty I fakty. 2012. Fevr.l, 22−28. S. 6.)
25. Бурдье П. Общественное мнение не существует // Бурдье П. Социология политики. М., 1993. С. 159−177; (Burd’e P. Obschestvennoe mnenie ne suschestvuet // Burd’e P. Socioligiya politiki. Moskva, 1993. S. 159−177.)
26. Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра. М., 1997. (Shampan P. Delat mnenie: novaya politicheskaya igra. Moskva, 1997.)
27. Там же. С. 294. (Tam zhe. S. 294.)
28. Тирмастэ М.-Л. Избиратели отдали голос улице // Коммерсантъ. 2012. Февр., 6. С. 4. (Tirmaste M.-L. Isbirateli otdali golos ulitse // Kommersant". 2012. Fevr., 6. S. 4.)
29. Хамраев В. Россия верит в честные выборы и в акции протеста // Коммерсантъ. 2012. Февр., 1. С. 3. (Hamraev V. Rossiya verit v chestnye vybory I v aktsii protesta // Kommersant". 2012. Fevr., 1. S. 3.)
30. Иванов М. Третий срок президентства не нужен большинству респондентов «Левада-центра» // Коммерсантъ. 2012. Февраль, 8. С. 3. (Ivanov M. Tretii srok prezidentstva ne nuzhen bolshinstvu respondentov Levada-Centra // Kommersant". 2012. Fevr., 8. S. 3.)
31. Корченкова Н. Доверенным лицам отказались доверять // Коммерсантъ. 2012. Февр., 8. С. 3. (Korchenkova N. Doverennym litcam otkazalis doveryat // Kommersant". 2012. Fevr., 8. S. 3.)
32. Иванов М. Миронов зафиксировал свою оппозиционность, хотя грехи реальной политики на нем висят // Коммерсантъ. 2012. Февр.,15. С. 4. (Ivanov M. Mironov zafiksiroval svoyu oppozicionnost, hotya grehi realnoi politiki na nem visyat // Kommersant". 2012. Fevr., 15. S. 4.)
33. Воробьев В., Дульман П., Прокофьев В., Фещенко В. Заводной апельсин // Российская газета. 2012. Февр., 29. С. 11. (Vorob’ev V., Dul’man P., Prokof’ev V., Feschenko V. Zavodnoi apelsin // Rossiiskaya gazeta. 2012. Fevr., 29. S. 11.)
34. Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра. М., 1997. С. 206. (Shampan P. Delat mnenie: novaya politicheskaya igra. Moskva, 1997. S. 206)
35. Латухина К. Услышать голос // Российская газета. 2012. Февр., 9. С. 3. (Latuhina K. Uslyshat’ golos // Rossiiskaya gazeta. 2012. Fev., 9. S. 3.)
36. Там же. (Tam zhe.)
37. Костиков В. Ежик в тумане. Сможет ли власть жить не по лжи? // Аргументы и факты. 2012. Февр., 15–21. С. 7. (Kostikov V. Ezhik v tumane. Smozhet li vlast’ zhit’ ne po lzhi? // Argumenty I fakty. 2012. Fevr., 15−21. S. 7.)
38. Журавлев А. Оппоненты Владимира Путина потеряли в рейтингах // Коммерсантъ. 2012. Февр., 4. С. 2. (Zhuravlev A. Opponenty Vladimira Putina poteryali v reitingah // Kommersant". Fevr., 4. S. 2.)
39. См.: Журавлев А. Оппоненты Владимира Путина потеряли в рейтингах // Коммерсантъ. 2012. Февр., 4. С. 2; Иванов М. Кандидат двух столиц // Коммерсантъ. 2012. Февр., 6. С. 3; Иванов М. Рейтинги указывают премьеру на один тур // Коммерсантъ. 2012. Февр., 17. С. 2. (Zhuravlev A. Opponenty Vladimira Putina poteryali v reitingah // Kommersant". Fevr., 4. S. 2; Ivanov M. Kandidat dvuh stolic // Kommersant". 2012. Fevr., 6. S. 3; Ivanov M. Reitingi ukazyvayut prem’eru na odin tur // Kommersant". 2012. Fevr., 17. S. 2.)
40. Иванов М. Кандидат двух столиц // Коммерсантъ. 2012. Февр., 6. С. 3. (Ivanov M. Kandidat dvuh stolic // Kommersant". 2012. Fevr., 6. S. 3.)
41. См.: Костиков В. Ежик в тумане. Сможет ли власть жить не по лжи? // Аргументы и факты. 2012. Февр.,15–21. С. 7; Костиков В. Зияющее завтра // Аргументы и факты. 2012. Февр., 22–28. С. 6. (Kostikov V. Ezhik v tumane. Smozhet li vlast’ zhit’ ne po lzhi? // Argumenty I fakty. 2012. Fevr., 15−21. S. 7; Kostikov V. Ziyayuschee zavtra // Argumenty I fakty. 2012. Fevr., 22−28. S. 6.)
42. Выбор Путина: Народовластие или балаган? // Аргументы и факты. 2012. Февр., 8–14. С. 4-5. (Vybor Putina: Narodovlastie ili balagan? // Argumenty I fakty. 2012. Fevr., 8−14. S. 4-5.)
43. Тертычный А. А. Жанры периодической печати. М., 2000. С. 137-138. (Tertuchnui A.A. Zhanry periodicheskoi pechati. Moskva, 2000. S. 137-138.)
44. Еженедельные рейтинги кандидатов по данным ВЦИОМ. «Если бы президентские выборы проводились в ближайшее воскресенье, за кого бы Вы проголосовали?» – распределение ответов в % // Аргументы и факты. 2012. Февр., 22−28. С. 9. (Ezhenedel'nye reitingi kandidatov, po dannym VCIOM. «Esli by prezidentskie vybory provodilis’ v blizhaishee voskresen’e, za kogo by Vy progolosovali?» // Argumenty I fakty. 2012. Fevr., 22−28. S. 9.)
45. С кем вы, мастера культуры? // Комсомольская правда. 2012. Февр., 2–9. С. 4. (S kem vy, mastera kul’tury? // Komsomol’skaya Pravda. 2012. Fevr., 2−9. S. 4.)