Languages

You are here

Российский коммуникативный кризис

Авторы материалов: 

The Russian crisis in communication

 

Фомичева Ирина Дмитриевна
доктор филологический наук, профессор кафедры социологии журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова, kafsoc@yandex.ru

Irina D. Fomichyova
Ph D in philology, professor at the chair of sociology, Faculty of Journalism, Moscow State University

 

Аннотация
Статья посвящена коммуникативной ситуации, сложившейся в России в постсоветское время, которую автор считает кризисной. Это состояние характерно для различных средств социальной коммуникации, в том числе – СМИ и для новой медийной среды ? блогосфере. В результате складывается социальное отчуждение, затрагивающее и СМИ. В частности, это показывают результаты социологических опросов, в том числе, касающихся интересов массовой аудитории. Они позволяют выявлять серьезное несовпадение между такими интересами и контентом, предлагаемым СМИ. Рассматривается проблема неравенства участия различных социальных слоев в массовой коммуникации.

Ключевые слова: социальная коммуникация, массовая коммуникация, СМИ, интернет, блогосфера, общение, отчуждение, коммуникативный кризис, участие в массовой коммуникации.

Abstracts
The article is devoted to the situation established in the communication sphere in Russia during the post-Soviet time, which the author considers as a crisis time. This state is characteristic for different means of social communication, including the mass media and the new media environment – the blogosphere. As a result certain social alienation is emerging, which involves also the media. This is reflected in the results of sociological surveys, including those which deal with the interests of the mass audience. These surveys allow us to reveal the serious gap between the interests and the content, offered by the media. The author analyses the problem of unequal participation of different social stratus in the mass communication.

Key words: social communication, mass communication, mass media, Internet, blogosphere, communication, alienation, communicative crisis, participation in the mass communication.

 

Потеря контактов

«Кризис» ? ключевое слово в нынешнем контенте СМИ, и не только. В подземных переходах бойкие торговцы сулят скидки, вывешивая объявления типа «Антикризисная программа». О кризисе пойдет речь и здесь, но не экономическом, а коммуникативном, то есть жесткой нехватке контактов в обществе, что, возможно, усугубляет и течение экономических катаклизмов, но это другая тема.

Автору этих строк уже приходилось, правда, в весьма сжатой форме, обращать внимание на это явление1. У него куда более длинная история, чем у нынешнего и предшествующих экономических кризисов. Ситуация коммуникативного разрыва на уровне страны воспроизводится снова и снова. Вот данные за последние годы, когда экономическое благополучие небыстро, но росло. По опросу ВЦИОМа в 2006 г ., каждый третий россиянин (37%) за последние три года ни разу не покидал своего места жительства. СНГ и дальнее зарубежье посетили 6% и 5% соответственно. Лишь 15% побывали в Москве, 12% ? на курортах страны, 26% ? в других городах РФ2. Подтверждается наличие тенденции, отмечаемой еще с 1990 гг.: россияне стали меньше передвигаться по стране. Теперь некоторые москвичи с грустью вспоминают времена, когда от приезжих родственников и знакомых не было «продыху».

Отмеченное обстоятельство имеет прямое отношение к нашей теме. Коммуникативная ситуация состоит из множества аспектов, включает ситуацию с разными каналами общения. Нужно учитывать самые разные составляющие: массовое общение в общенациональном, региональном, локальном масштабе через СМИ, межличностные и деловые контакты, коммуникации официальные и приватные и т.п.

Появился интернет с его неограниченными пространством возможностями. В этой сети возникло множество самых разных по типу каналов коммуникации, в том числе – блогосфера и так называемые социальные сети (вид коммуникации массовой, но вовсе при этом не СМИ). Не будем сейчас останавливаться на коммуникативной сущности разных ресурсов, площадок, платформ, «прописавшихся» в интернете. Нас интересует, как он справляется с задачей ликвидации или уменьшения коммуникативного отчуждения.

В новом журнале «Сноб» появилась интереснейшая публикация о результатах исследования блогосферы в разных странах. Известный американский исследователь массовых коммуникаций Д. Келле создал программу «паук». Она способна составлять списки блогеров, их взаимных связей и тематики общения. Скопления точек образуют «кусты» – группы блогов с множеством взаимных ссылок. На этой основе возможно составлять своеобразные карты блогосфер разных стран. В журнале приведены результаты «осмотра» по США, Ирану и России3.

Удивительно емко и наглядно проявилось, на мой взгляд, то, что выявлялось раньше иными способами. Вот США. «Американскую блогосферу по праву можно назвать сетью: один тематический «куст» плавно переходит в другой – все блогеры находятся на расстоянии двух-трех «рукопожатий» друг от друга» – пишут авторы публикации4. Иранская блогосфера отчетливо делится на два полушария – религиозно-консервативное и светско-реформистско-литературное, кусты переплетены между собой, но не так тесно, как в американской блогосфере.

Наконец, Россия. Карта ее блогосферы представляет собой своеобразный букет, пространство, в котором на периферии – не связанные между собой «кусты», «которые существуют сами по себе, разговаривают сами с собой и больше ни с кем не обмениваются информацией. В центре же сосредоточено большое сообщество людей, которые говорят со всеми обо всем», ? удивляются авторы.

Обработка тематики общения в российской блогосфере у исследователей еще впереди, но структура коммуникативной ситуации налицо: перевешивают разрывы, отчуждение . Его проявления мы обнаружим в массе феноменов. Достаточно назвать хотя бы те, которые в обществоведческом дискурсе, а также в анализе деятельности СМИ отмечаются чаще всего:

  • отсутствие публичной политики, а значит общенационального и регионального политического дискурса с участием общества;
  • уже отмеченное сокращение непосредственных контактов между жителями разных регионов страны;
  • колоссальный экономический разрыв между слоями общества, между доходами самых богатых и самых бедных, который выражается не только в уровне доходов, но и в стиле и образе жизни, отделенных за недоступностью от повседневного бытия большинства россиян (а демонстрация различных сторон образа жизни «новых богатых» по телевидению, их собственное зачастую вызывающее поведение на публике лишь усугубляет психологически величину этого разрыва);
  • сокращение аудитории печатных СМИ, прежде всего ? общественно-политических, особенно – общенациональных (а они по своей природе – основная площадка для обмена мнениями по общезначимым проблемам);
  • сокращение объема общественно-политического вещания на федеральных телеканалах, которые являются основным источником информации для населения страны5. Свертывание плюрализма в освещении происходящего на ТВ (он остается в печатной прессе, но она многим просто недоступна с ценой ее подписки и розницы). Психологическая интеграция на базе сериалов, конечно, в какой-то степени возможна. Но невысока ей цена, если мы всерьез говорим о строительстве открытого/информационного общества, о демократии, выражающейся в том числе и в информированном участии широкой аудитории в общенациональном диалоге.

И еще один штрих к разговору об отчуждении. Российские исследователи – участники одного международного проекта намеревались применить методику открытой дискуссии для обсуждения определенного круга проблем с россиянами. Данная методика предполагает опору на территориальную общину, на местных лидеров общения, лидеров мнения. Так вот: не получилось с применением этой методики у отечественных социологов: территориальных общин они не обнаружили даже на селе. А мы все говорим о нашей общинности / холизме / соборности! Выходит и на нее – традиционную общинность ? не удастся опереться как на механизм интеграции. Нужно использовать современные средства – а это прежде всего СМИ.

 

Коммуникативное партнерство

Тема моего выступления, таким образом, оказывается прямо связанной с темой конференции в целом – «Общественная повестка дня и коммуникативные стратегии СМИ». Для формирования общенациональной повестки дня нужны средства реальной общенациональной коммуникации. Для функционирования общенациональной коммуникации нужна единая повестка дня. Необходимость того и другого связаны в конечном итоге с интегративной ролью СМИ, с необходимостью поддержания целостных социально-психологических основ общества на базе общей злобы дня, актуализируемой и тренируемой при этом ценностно-нормативной системы. Зримое подтверждение в той или иной степени осмысленной непреложности этого принципа: на интерфейсе поисковой машины мы видим линейку кратких сообщений об основных новостях. Ни одно средство массовой коммуникации так не дифференцирует аудиторию / пользователей как интернет. И как бы в противовес этому на входе в свой мир он дает единый «фокус дня», тематизирует, как сказал бы немецкий исследователь коммуникаций Н. Луман, текущую действительность.

Поддержание единой повестки дня не в режиме пропагандистского давления, а в модели демократического общения предполагает, что СМИ устроены определенным образом: партнерски подключают к выполнению своих функций. в том числе информационной ( значит – к формированию и повестки дня), само общество/аудиторию. Тогда журналисты должны выступать не только и не столько как создатели «картины дня», но как организаторы совместной деятельности по ее созданию. Практика интернета принесла понятия модерации и модератора. Однако эти функции весьма ограничены: по существу, модератор следит за порядком, за соблюдением приличий. А нужен тот, кого специалисты по общению могут назвать фасилитатором (от анг. facility – благоприятное условие), то есть субъектом, который делает общение, течение совместного дискурса удобным, целенаправленным, плодотворным, стимулирует количество и качество пользовательского контента. Сама природа СМИ формирует этот процесс на базе обмена информацией между множеством рассредоточенных в пространстве анонимных участников, что предполагает существование некоего «президиума», как на многолюдном собрании. Это и есть медиапрофессионал в качестве фасилитатора ? того, кто направляет ход обмена мнениями, уменьшает «офф-топик», подводит итоги на промежуточных этапах, свертывая многообразие суждений в обозримый ряд высказанных позиций, передает ее субъектам, принимающим решения, публично отслеживает их реакцию и т.п.

Специалисты выделяют ряд направлений или способов участия аудитории в массовых коммуникациях. Вот основные из них:

  • использование СМИ как источника информации;
  • представленность в контенте (герои/персонажи / субъекты) косвенно, через других авторов;
  • авторство (непосредственное участие в производстве информации);
  • вклад в планирование акций СМИ, их тематики и т.п. через общественные организации при СМИ, через индивидуальные высказывания в письмах и иных видах обращения в редакцию;
  • создание общественных СМИ;
  • обращение в органы власти с требованиями и предложениями, касающимися деятельности СМИ;
  • пассивная подключенность через попадание в выборки опросов о деятельности СМИ.

Понятно, что одни формы массово доступны россиянам. Другие – на грани экзотики: таковы общественные советы при СМИ или создание общественных СМИ. Авторские суждения тоже формируются несвободно, ведь СМИ – средства коммуникации, устроенной достаточно жестко, где роли коммуникантов поляризованы, инициатива и возможности в отборе информации, в организации общения сосредоточены в руках медиапрофессионалов. В нынешней российской практике подавляющая форма суждений аудитории – вопросительные. Даже демократичная радиостанция «Эхо Москвы» часто позволяет себе обрывать и вправду не всегда внятные рассуждения слушателей, не привыкших у публичному выражению позиции, жестко: «так в чем Ваш вопрос?». Искушенные радиослушатели в таких случаях изворачиваются, вставляя собственное мнение в псевдовопрос. Вообще дискутировать мы не приучены – ни журналисты, ни власть, ни общество в целом. Этому не способствуют ни формы и традиции образования, ни общественная практика в целом.

Вольно или невольно участие аудитории сворачивают к тому, что в теории и социологии общественного мнения называют его экспрессивной функцией – то есть реакции на переданное другими сообщение. Но полноценное участие в коммуникации предполагает выполнение и контрольной и директивной функций, то есть формулирование оценки происходящего, предложение путей решения обсуждаемых проблем, требования выбора определенного из них, контроль за соответствующими действиями субъектов, уполномоченных принимать решения. То же в полной мере относится и к роли общественного мнения относительно самих СМИ.

Герои медийного поля

Известна проблема неравной представленности различных социальных групп в контенте СМИ. Первый отечественный опыт ее измерения был предпринят социологами под руководством Б.А. Грушина еще в 1970 гг., но с тех пор повторяется крайне редко. Вот одно из исключений. Исследователи из Института государственного управления при президенте РФ измерили доли контента, приходящиеся на освещение больших социальных групп в печати одной из российских автономных республик. Приведем некоторые результаты (см. табл.). Вывод очевиден: главные герои республиканских газет – чиновники.

 

Таблица
Представленность социальных групп в контенте газет (в %) 6

  Группа   Доля в населении   Доля в контенте Кратность соотношения долей в составе населения и в контенте
Работники промышленности, строительства, транспорта 30.1 1.7 В 18 раз меньше
Предприниматели, бизнесмены 5.8 0.4 В 15 раз меньше
Государственные служащие 2.7 27.8 В 10 раз больше (!)

Эти данные были бы столь же выразительны и в случае с общероссийской прессой. Только в них надо было бы выделить еще одну группу героев/ньюзмейкеров – звезд шоу-бизнеса и посмотреть, как борются они за главное место под медийным солнцем. Сравнительный зондаж контента «Пекинского комсомольца» и «Московского комсомольца» показал, что в жанре жизнеописания главный герой китайской газеты – предприниматель, российской – звезда шоу-биза7.

Как видим, в поддержании указанного неравенства отечественные СМИ ухитряются лидировать даже в сравнении не с самыми продвинутыми демократически практиками. Так, сопоставление контента двух еженедельников – «Южно-китайского вестника» и «Труд-7» в начале нулевых годов, показало что в российском еженедельнике примерно 50% героев и субъектов выраженного мнения составили представители шоу-бизнеса, а в китайском лидировали работники интеллектуальных профессий – 21%. В целом же в распределении своего внимания к разным социальным группам китайское издание было намного более сбалансированным, чем отечественное8.

Наш контент-аналитический зондаж ежедневной «Комсомольской правды» в конце 1990 гг. обнаружил, что жизнедеятельности органов власти посвящено в 5 раз больше материалов, чем населению. Вряд ли с тех пор что-то изменилось кардинально. Вообще же представителям «широких слоев населения» нужно совершить нечто из ряда вон выходящее, чтобы попасть в фокус внимания СМИ.

Кривое зеркало рейтингов

Еще об одной стороны обсуждаемой кризисной ситуации в социальной коммуникации – об источниках информации, используемых журналистами для выявления нужд аудитории.

Известно, что прямых контактов медиапрофессионалов с «населениям» становится меньше (собственное окружение не в счет – это не весь народ). Письмо не зовет в дорогу (вспомним популярную рубрику советских газет ? «Письмо позвало в дорогу»). Основные источники информации – «паркет» (брифинги) и интернет. Попадаются среди них и рейтинги, в основном телевизионные, откуда будто бы явственно следует, что народу мало что нужно от СМИ: «развлекуха», «чернуха» и т.п., а также программа телепередач. Исследований, где бы выяснялось, что на самом деле думает аудитория о том же ТВ, крайне мало и они в основном недоступны, так как эксклюзивны, проводятся по заказам крупных медиаорганизаций. Исключение – отдельные вопросы, касающиеся СМИ, включенные в многотемные опросы-омнибусы. Обратимся к одному из таких случаев. Вопрос звучал так: «Как Вы относитесь к современному российскому телевидению?». Было получено следующее распределение ответов (в %):

  • смотрю только отдельные передачи, остальное мне не нравится или неинтересно…………………46
  • в целом оно мне, скорее, нравится……………………25
  • оно мне не нравится, но смотрю все что есть……….. 17
  • практически не смотрю…………………………………….11
  • нет телевизора, затруднились ответить…………………2 9.

Выходит, что около 2/3 зрителей (46+17), смотрят ТВ не из любви к нему, а от того, что замены нет (не будем забывать, что многие другие способы проведения досуга и пользование интернетом значительной части населения недоступны).

«Это какой-то удивительный стоик, который смотрит и терпит… Это человек с крепкими нервами. Или это человек, который хочет только развлекаться», ? говорит телеведущая М. Максимовская10.

Опрос 2014 россиян из всех типов поселений, в возрасте от 18 лет, показал, что примерно 1/3 из них газет не читают. При ответах на вопросы о том, из каких источников они черпают информацию большинство отвечало, что это телевидение, какой бы сферы это ни касалось. Почему бы не отказаться от телевидения в пользу газет? Кто и что мешает? И без исследований ясно, что многим не по карману приобретение общероссийской печати. Но дело еще и в другом, о чем говорят набравшие три первых места по частоте ответы на вопрос «Почему Вы не читает, перестали читать газеты?» (в % от числа опрошенных):

  • мне достаточно телевидения………………………53.2
  • меня не интересует, о чем пишут газеты………….28.3
  • газеты стали слишком дороги…………………… 27,611.

Отметим, что «достаточно радио» сказали лишь 10%, «достаточно интернета» – 2.4%, «достаточно бесплатных газет» – 1.3%.

Так все-таки: почему россияне не читают газет и смотрят прежде всего развлекательные передачи. Возможно, дело не только в аудитории, но и в контенте СМИ? Ответы на вопрос «Каких материалов, на Ваш взгляд, не хватает в российских СМИ?», похоже, проясняют ситуацию (приведены варианты ответа, занявшие первые 5 мест из 13):

  1. материалов о правах людей……………………………41.0
  2. материалов, представляющие точки зрения простых людей……………………………………………………………35.4
  3. критики местной власти………………………………23.0
  4. расследований коррупции и преступлений…………19.5
  5. анализа социальных и экономических проблем……16.0.

Из этого набора основных претензий к СМИ вырисовываются контуры обширной зоны несовпадения повестки дня аудитории и СМИ. Они, если брать в целом, далеки от того, что составляет повседневные заботы, боль, «нерв жизни» большинства людей.

Характерно при этом, что материалов о жизни звезд и знаменитостей не хватает всего 6.5% отвечавших, сообщений о товарах и услугах – 1.6%, о рекламы товаров и услуг – всего 0.6%. А именно такой «пакет» – основной в СМИ.

Разрыв между повестками проходит, по-видимому, по всей вертикали пространственно-административного деления СМИ, предопределяющего зоны «географию» по тематике и распространению. Характерный пример из доступных материалов исследований: опрос, проведенный среди читателей районной газеты «Заря Кубани». На вопрос «Что Вам не нравится в газете?» чаще всего отвечали следующее (приведены 3 первых из 9 возможных вариантов ответа, в % от числа опрошенных):

  1. недостаточно говорится о проблемах города и района (проблемы замалчиваются)…………………………………63
  2. недостаточно критики власти (газета замалчивает недостатки власти)……………………………………………………62
  3. слишком много официальной информации……………49.

Интересно, что предложенный среди других вариант ответа «слишком много критики власти» не выбрал ни один из опрошенных12.

Получается, что СМИ усугубляют сложившийся коммуникативный кризис в России, заменяя контакты по существу, по актуальным жизненным проблемным ситуациям, пакетом развлекающей, отвлекающей, далекой от жизни людей информации, к тому же не подключают аудиторию к совместному разговору. Выход из коммуникативного кризиса видится во всемерном привлечении общества к участию в коммуникации и в формировании у журналистов готовности организовывать такую работу и умения делать это.

 


  1. См.: Фомичева И.Д. Газета как общенациональная коммуникация (Коммуникативный кризис в России) // Вестн. Моск. ун-та. Сер.10. Журналистика. 2001. № 1.
  2. Данные приведены по кн.: Муниципальная пресса, реформа местного самоуправления и национальные проекты. Результаты всероссийского мониторинга // Составитель С.Г. Колесник. М., 2005. С. 63-64.
  3. См.: Сноб. Вкладка. № 2-3. 2009.
  4. Там же.
  5. В своих обзорах телепередач ведущая «Эхо Москвы» К. Ларина и телекритик И. Петровская сетуют, что даже им, профессионалам, трудно следить за немногими общественно-политическими программами, которые идут заполночь
  6. Киричек П.Н. Современная информационная политика: императивно-модусная трансформация // Социлог. исслед., 2007. № 10. С. 88.
  7. Зондаж проведен магистранткой Бай Вэй. Руководитель И.Д. Фомичева.
  8. Контент-анализ проведен аспиранткой Ван Хаянь. Руководитель А.А. Ширяева.
  9. Сент. 2007.г. Опрошено 1600 чел., представляющих все население России от18 лет. См.: Общественное мнение. Ежегодник. Аналитический центр Ю. Левады. 2007. С. 163.
  10. Максимовская М. А зритель смотрит и терпит // Новая газета. Понедельник. 2007. № 49. С. 17.
  11. Опрос проведен в конце 2006 г . по заказу Академии наук Финляндии и с разрешения заказчиков используется участниками совместного российско-финского проекта «СМИ в меняющейся России», в том числе – автором данной статьи.
  12. Данные предоставлены в реферате на тему «Социологический анализ аудитории (на примере газеты «Заря Кубани» Славянского района Краснодарского края). Автор – слушатель отделения «Экономика и маркетинг» факультета журналистики МГУ. 2008.